source: The Guardian UK, le 7 mai 2022
auteur: George Monbiot
traduction: BingTranslate/GrosseFille
Le monde secret sous nos pieds est époustouflant – et la clé de l’avenir de notre planète
Ne négligeons pas le sol : ses merveilles inconnaissables pourraient assurer la survie de notre espèce
À nos pieds se trouve un écosystème si étonnant qu’il teste les limites de notre imagination. C’est aussi diversifié qu’une forêt tropicale ou un récif corallien. Nous en dépendons pour 99% de notre nourriture, mais nous le connaissons à peine. Le sol.
Sous un mètre carré de sol non perturbé dans les latitudes moyennes de la Terre (qui incluent le Royaume-Uni), il pourrait y avoir plusieurs centaines de milliers de petits animaux. Environ 90% des espèces auxquelles ils appartiennent n’ont pas encore été nommées. Un gramme de ce sol – moins qu’une cuillerée à café – contient environ un kilomètre de filaments fongiques.
Lorsque j’ai examiné pour la première fois un morceau de terre avec une lentille puissante, je pouvais à peine croire ce que je voyais. Dès que j’ai trouvé la distance focale, tout a éclaté en vie. J’ai immédiatement vu des collemboles – de minuscules animaux semblables à des insectes – dans des dizaines de formes et de tailles. Les acariens ronds et crabby étaient partout: dans certains sols, il y en a un demi-million dans chaque mètre carré.
Puis j’ai commencé à voir des créatures que je n’avais jamais rencontrées auparavant. Ce que j’ai pris pour un minuscule mille-pattes blanc s’est avéré, par une recherche, être une forme de vie complètement différente, appelée symphylide. J’ai repéré quelque chose qui aurait pu sortir d’un anime japonais : long et bas, avec deux antennes fines à l’avant et deux à l’arrière, posé et jailli comme un dragon viril ou un cheval volant. C’était un bristletail, ou dipluran.
Alors que je me frayais un chemin à travers la masse, j’ai trouvé encore et encore des animaux dont l’existence, malgré mon diplôme en zoologie et une vie immergée dans l’histoire naturelle, m’était inconnue. Après deux heures à examiner un kilogramme de sol, j’ai réalisé que j’avais vu plus de branches majeures du règne animal que lors d’un safari d’une semaine dans le Serengeti.
Que ce mince coussin entre la roche et l’air puisse résister à tout nos déboires tout en nous soutenant est une croyance dangereuse.
Mais encore plus saisissante que la diversité et l’abondance du sol est la question de savoir ce qui s'y trouve réellement. La plupart des gens n'y voient qu' une masse terne de roche broyée et de plantes mortes. Mais il s’avère qu’il s’agit d’une structure biologique, construite par des créatures vivantes pour assurer leur survie, comme un nid de guêpes ou un barrage de castors. Les microbes fabriquent des ciments à partir de carbone, avec lesquels ils collent des particules minérales ensemble, créant des pores et des passages à travers lesquels passent l’eau, l’oxygène et les nutriments. Les minuscules touffes qu’ils construisent deviennent les blocs que les animaux dans le sol utilisent pour construire de plus grands labyrinthes.
Le sol est fracturé(fractal), ce qui signifie que sa structure est cohérente, quel que soit le grossissement. Bactéries, champignons, plantes et animaux du sol, travaillant inconsciemment ensemble, construisent une architecture infiniment complexe et ramifiante à l’infini qui, comme Dust dans un roman de Philip Pullman, s’organise spontanément en mondes cohérents. Cette structure biologique permet d’expliquer la résistance du sol aux sécheresses et aux inondations : s’il ne s’agissait que d’un tas de matière, tout serait balayé.
Ceci révèle également pourquoi le sol peut se décomposer si rapidement lorsqu’il est cultivé. Dans certaines conditions, lorsque les agriculteurs appliquent des engrais azotés, les microbes réagissent en brûlant à travers le carbone: en d’autres termes, le ciment qui maintient leurs catacombes ensemble. Les pores s’effondrent. Les passages s’effondrent. Le sol devient gazonné, sans air et compacté.
Rien de ce qui précède ne capture la véritable merveille du sol. Commençons par quelque chose qui renverse notre compréhension de la façon dont nous survivons. Les plantes libèrent dans le sol entre 11% et 40% de tous les sucres qu’elles produisent par photosynthèse. Ils ne les fuient pas accidentellement. Ils les pompent délibérément dans le sol. Plus étrange encore, avant de les libérer, ils transforment certains de ces sucres en composés d’une grande complexité.
La fabrication de tels produits chimiques nécessite de l’énergie et des ressources, ce qui ressemble à verser de l’argent dans les égouts. Pourquoi le font-ils? La réponse déverrouille la porte d’un jardin secret.
Ces produits chimiques complexes sont pompés dans la zone entourant immédiatement les racines de la plante, appelée rhizosphère. Ils sont libérés pour créer et gérer ses relations.
Le sol est plein de bactéries. Son parfum terreux est l’odeur des composés qu’ils produisent. Dans la plupart des endroits, la plupart du temps, ils attendent, en animation suspendue, les messages qui vont les réveiller. Ces messages sont les produits chimiques que l’usine libère. Ils sont si complexes parce que la plante ne cherche pas à alerter les bactéries en général, mais les bactéries particulières qui favorisent sa croissance. Les plantes utilisent un langage chimique sophistiqué que seuls les microbes à qui elles souhaitent parler peuvent comprendre.
Lorsqu’une racine de plante pousse dans un morceau de sol et commence à libérer ses messages, elle déclenche une explosion d’activité. Les bactéries qui répondent à son appel consomment les sucres que la plante leur nourrit et prolifèrent pour former certaines des communautés microbiennes les plus denses de la Planète. Il peut y avoir un milliard de bactéries dans un seul gramme de la rhizosphère; ils libèrent les nutriments dont dépend la plante et produisent des hormones de croissance et d’autres produits chimiques qui l’aident à se développer. Le vocabulaire de la plante change d’un endroit à l’autre et d’un moment à l’autre, en fonction de ses besoins. S’il est privé de certains nutriments, ou si le sol est trop sec ou salé, il fait appel aux espèces de bactéries qui peuvent aider.
Une loupe au-dessus du sol, avec de l’herbe et un ver en dessous
Le sol est le plus négligé des grands écosystèmes. Photo : Liz McBurney/The Guardian
Prenez du recul et vous verrez quelque chose qui transforme notre compréhension de la vie sur Terre. La rhizosphère se trouve à l’extérieur de la plante, mais elle fonctionne comme si elle faisait partie de l’ensemble. Cette dernière pourrait être considéré comme l’intestin externe de la plante. Les similitudes entre la rhizosphère et l’intestin humain, où les bactéries vivent également en nombre étonnant, sont étranges. Dans les deux systèmes, les microbes décomposent la matière organique en composés plus simples que la plante ou la personne peut absorber. Bien qu’il existe plus de 1 000 phyla (grands groupes) de bactéries, les quatre mêmes dominent à la fois la rhizosphère et les intestins des mammifères.
Tout comme le lait maternel humain contient des sucres appelés oligosaccharides, dont le but est de nourrir non pas le bébé mais les bactéries dans l’intestin du bébé, les jeunes plantes libèrent de grandes quantités de saccharose dans le sol, pour nourrir et développer leurs nouveaux microbiomes. Tout comme les bactéries qui vivent dans nos intestins surpassent et attaquent les agents pathogènes envahisseurs, les microbes amicaux de la rhizosphère créent un anneau défensif autour de la racine. Tout comme les bactéries dans le côlon éduquent nos cellules immunitaires et envoient des messages chimiques qui déclenchent les systèmes défensifs de notre corps, le système immunitaire de la plante est entraîné et amorcé par des bactéries dans la rhizosphère.
Le sol n’est peut-être pas aussi beau à l’œil qu’une forêt tropicale ou un récif corallien, mais une fois que vous commencez à le comprendre, il est aussi beau pour l’esprit. Sur cette compréhension, notre survie pourrait dépendre.
* * *
Nous faisons face à ce qui pourrait être la plus grande difficulté que l'humanité ait jamais rencontrée : nourrir la population mondiale sans dévorer la planète. Déjà, l'agriculture est la plus grande cause de destruction d'habitats au monde , la plus grande cause de la perte mondiale d'espèces sauvages et la plus grande cause de la crise d' extinction mondiale . Elle est responsable d'environ 80 % de la déforestation qui s'est produite au cours de ce siècle. Sur 28 000 espèces connues pour être en danger imminent d'extinction, 24 000 sont menacées par l'agriculture . Seuls 29% du poids des oiseaux sur Terre sont constitués d'espèces sauvages : le reste est de la volaille. Seulement 4 % des mammifères du monde, en poids, sont sauvages ; les humains représentent 36% et le bétail les 60% restants.
À moins que quelque chose ne change, tout cela risque de s'aggraver – et de beaucoup. En principe, il y a de la nourriture en abondance, même pour une population croissante. Mais environ la moitié des calories que les agriculteurs produisent sont désormais destinées au bétail et la demande de produits d'origine animale augmente rapidement. Sans un changement radical dans notre façon de manger, d'ici 2050, il faudra cultiver environ 50 % de céréales en plus . Comment pourrions-nous le faire sans anéantir une grande partie du reste de la vie sur Terre ?
Homme marchant sur un énorme tas de soja dans une grange de stockage de céréales sur une grande ferme au Brésil
Tout comme l'agriculture saccage des systèmes cruciaux de la Terre, leur destruction menace notre approvisionnement alimentaire. Maintenir même les niveaux de production actuels pourrait s'avérer impossible. La dégradation du climat est susceptible, dans l'ensemble, de rendre les endroits humides plus humides et les endroits secs plus secs . Un degré de réchauffement supplémentaire, selon une estimation, dessécherait 32 % de la surface terrestre de la planète . Vers le milieu de ce siècle, de graves sécheresses pourraient affecter simultanément un arc allant du Portugal au Pakistan . Et ceci avant de considérer la fragilité économique croissante du système alimentaire mondial ou les pressions géopolitiques, telles que la guerre actuelle en Ukraine, qui pourraient menacer 30 % des exportations mondiales de blé .
Ce n'est pas seulement la quantité de production qui est menacée, mais aussi sa qualité. Une combinaison de températures plus élevées et de concentrations plus élevées de CO 2 réduit le niveau de minéraux, de protéines et de vitamines B que contiennent les cultures . Déjà, la carence en zinc touche à elle seule plus d'un milliard de personnes . Bien que nous en parlions rarement, un article décrit la baisse des concentrations de nutriments comme des « menaces existentielles ».
Nous pourrions à peine détecter la perte de résilience d'un sol jusqu'à ce que, lorsque la sécheresse frappe, les terres fertiles se transforment en champs de poussière.
Certains agronomes pensent que nous pouvons contrer ces tendances en augmentant les rendements dans les endroits qui restent productifs. Mais leurs espoirs reposent sur des hypothèses irréalistes. Le plus important d'entre eux est une quantité suffisante d'eau. La croissance prévue des rendements des cultures nécessiterait 146 % d'eau douce de plus que ce qui est utilisé aujourd'hui . Un seul problème : cette eau n'existe pas.
Au cours des 100 dernières années, notre consommation d'eau a été multipliée par six . L'irrigation des cultures consomme 70 % de l'eau que nous prélevons des rivières, des lacs et des aquifères. Déjà, 4 milliards de personnes souffrent de pénurie d'eau pendant au moins un mois par an et 33 grandes villes, dont São Paulo, Le Cap, Los Angeles et Chennai, sont menacées par un stress hydrique extrême . À mesure que les eaux souterraines s'épuisaient, les agriculteurs ont commencé à dépendre davantage de l'eau de fonte des glaciers et des accumulations de neige. Mais ceux-ci aussi diminuent.
Un foyer probable est la vallée de l'Indus, dont l'eau est utilisée par trois puissances nucléaires (Inde, Pakistan et Chine) et plusieurs régions instables. Déjà, 95% du débit du fleuve est extrait . À mesure que l'économie et la population augmentent, d'ici 2025, la demande d'eau dans le bassin versant devrait être supérieure de 44 % à l'offre. Mais l'une des raisons pour lesquelles l'agriculture y a pu s'intensifier et les villes se développer est que, en raison du réchauffement climatique, les glaciers de l'Hindu Kush et de l'Himalaya fondent plus vite qu'ils ne s'accumulent, donc plus d'eau a pu descendre les rivières. Cela ne peut pas durer. D'ici la fin du siècle, entre un et deux tiers de la masse de glace auront probablement disparu . Il est difficile de voir cela bien se terminer.
Cultures irriguées près de Bakersfield, comté de Kern, Californie, États-Unis
Et tout cela avant d'en venir au sol, le mince coussin entre la roche et l'air dont dépend la vie humaine, que nous traitons comme d'élément négligeable. S'il existe des traités internationaux sur les télécommunications, l'aviation civile, les garanties d'investissement, la propriété intellectuelle, les substances psychotropes et le dopage dans le sport, il n'existe pas de traité mondial sur le sol. L'idée que ce système complexe et à peine compris puisse résister à tout ce que nous lui imposons et continuer à nous soutenir pourrait être la plus dangereuse de toutes nos croyances.
La dégradation des sols est déjà assez grave dans les pays riches, où le sol est souvent laissé nu et exposé aux pluies hivernales , compacté et détruit par la surfertilisation et les pesticides qui déchirent ses réseaux trophiques . Mais cela a tendance à être encore pire dans les pays les plus pauvres, en partie parce que les précipitations extrêmes, les cyclones et les ouragans peuvent arracher les sols nus de la terre, et en partie parce que les personnes affamées sont souvent amenées à cultiver des pentes abruptes. Dans certains pays, principalement en Amérique centrale, en Afrique tropicale et en Asie du Sud-Est, plus de 70 % des terres arables souffrent actuellement d'une grave érosion , menaçant durablement la production future.
La dégradation du climat, qui provoquera des sécheresses et des tempêtes plus intenses, exacerbe la menace. La perte de résilience d'un sol peut se produire progressivement et subtilement. Nous pourrions à peine détecter le phénomène jusqu'à ce qu'un choc pousse le système souterrain complexe au-delà de son point de basculement. Lorsqu'une grave sécheresse frappe, le taux d'érosion des sols dégradés peut être multiplié par 6 000 . En d'autres termes, le sol s'effondre. Les terres fertiles se transforment en vasières.
Certains ont réagi à ces menaces en appelant à la relocalisation et à la désintensification de l'agriculture. Je comprends leurs préoccupations. Mais leur vision est mathématiquement impossible.
Une étude publiée dans la revue Nature Food a révélé que la distance minimale moyenne à laquelle les habitants de la planète peuvent être nourris est de 2 200 km. En d'autres termes, c'est le trajet moyen le plus court possible que nos aliments doivent parcourir si nous ne voulons pas mourir de faim. Pour ceux qui dépendent du blé et des céréales similaires, c'est 3 800 km. Un quart de la population mondiale qui consomme ces cultures a besoin de nourriture cultivée à au moins 5 200 km.
Pourquoi? Parce que la plupart des habitants de la planète vivent dans de grandes villes ou des vallées peuplées, dont l'arrière-pays est trop petit (et souvent trop sec, chaud ou froid) pour les nourrir. Une grande partie de la nourriture mondiale doit être cultivée dans de vastes terres peu peuplées - les prairies canadiennes, les plaines américaines, de vastes étendues en Russie et en Ukraine, l'intérieur du Brésil - et expédiée vers des endroits étroits et densément peuplés.
Quant à la réduction de l'intensité de l'agriculture, cela signifie utiliser plus de terres pour produire la même quantité de nourriture. L'utilisation des terres est sans doute la plus importante de toutes les questions environnementales. Plus l'agriculture occupe de terres, moins il y a de ressources disponibles pour les forêts et les zones humides, les savanes et les prairies sauvages, et plus la perte d'espèces sauvages et le taux d'extinction sont importants. Toute agriculture, même bienveillante et prudente, implique une simplification radicale des écosystèmes naturels.
Une nouvelle compréhension du sol pourrait être la réponse à une croissance plus sûre et plus productive des céréales, des racines, des fruits et des légumes. Photographie : Dan Brownsword/Getty Images/Source de l'image
Les militants écologistes s'insurgent contre l'étalement urbain : l'utilisation démesurée des terres pour le logement et les infrastructures. Mais l'étalement agricole - utilisant de grandes quantités de terres pour produire de petites quantités de nourriture - a transformé des zones beaucoup plus vastes. Alors que 1% des terres mondiales sont utilisées pour les bâtiments et les infrastructures , les cultures occupent 12% et le pâturage, le type d'agriculture le plus extensif, en utilise 28% . Seulement 15% des terres, en revanche, sont protégées pour la nature . Pourtant, la viande et le lait des animaux qui dépendent uniquement du pâturage ne fournissent que 1 % des protéines mondiales .
Un article a examiné ce qui se passerait si tout le monde aux États-Unis suivait les conseils de chefs célèbres et passait du bœuf nourri au grain au bœuf nourri en pâturage. On y a constaté que , parce qu'ils poussent plus lentement sur l'herbe, le nombre de bovins devrait augmenter de 30 %, tandis que la superficie des terres utilisées pour les nourrir augmenterait de 270 %. Même si les États-Unis abattaient toutes leurs forêts, asséchaient leurs zones humides, arrosaient leurs déserts et annulaient leurs parcs nationaux, ils auraient encore besoin d'importer la majeure partie de leur bœuf.
Déjà, une grande partie du bœuf que les États-Unis achètent provient du Brésil, qui est devenu en 2018 le premier exportateur mondial . Cette viande est souvent promue comme « de pâturage ». De nombreux pâturages ont été créés en défrichant illégalement la forêt tropicale . Dans le monde, la production de viande pourrait détruire 3 millions de kilomètres carrés de lieux riches en biodiversité en 35 ans . C'est presque la taille de l'Inde.
Ce n'est que lorsque le cheptel est extrêmement mince que l'élevage est compatible avec des écosystèmes riches et fonctionnels. Par exemple, le projet Knepp Wildland dans le West Sussex, où de petits troupeaux de bovins et de porcs se promènent librement sur un grand domaine, est souvent cité comme un moyen de réconcilier viande et faune. Mais s'il s'agit d'un excellent exemple de régénération, c'est un terrible exemple de production alimentaire.
Si ce système devait être déployé sur 10% des terres agricoles du Royaume-Uni et si, comme le proposent ses champions, nous obtenions notre viande de cette façon, il fournirait à chaque personne ici 420 grammes de viande par an, soit environ trois repas. Nous pourrions manger un steak de choix environ une fois tous les trois ans. Si toutes les terres agricoles du Royaume-Uni étaient gérées de cette façon, cela nous fournirait 75 kcal par jour (un 30e de nos besoins) en viande, et rien d'autre.
Bien sûr, ce n'est pas ainsi que se ferait la distribution. Les très riches mangeraient de la viande chaque semaine, les autres pas du tout. Ceux qui disent qu'il ne faut acheter que de la viande comme celle-ci, qui utilisent souvent le slogan « moins et mieux », présentent un produit exclusif comme s'il était accessible à tous.
Les militants, les chefs et les écrivains gastronomiques dénoncent l'agriculture intensive et le mal qu'elle nous fait à nous et au monde. Mais le problème n'est pas l'adjectif : c'est le nom. La destruction des systèmes terrestres n'est pas causée par l'agriculture intensive ou l'agriculture extensive, mais par une combinaison désastreuse des deux.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire