Étapes

 source: Der Spiegel, English 30.05.2022

auteurs:  Christian Esch , Matthias Gebauer , Martin Knobbe , René Pfister , Jan Puhl et Britta Sandberg

Quelle serait la prochaine étape pour l'Ukraine ?

L'Occident essaie d'approfondir à quoi pourrait ressembler la paix

Le président russe Vladimir Poutine s'apprête apparemment à une longue guerre d'usure en Ukraine. L'OTAN, quant à elle, a commencé à débattre des objectifs de guerre qu'elle est prête à soutenir et à quoi la paix pourrait finalement ressembler.

Il y a des endroits où la victoire semble à portée de main. Dans la capitale de Kyiv, la guerre peut parfois n'être ressentie que comme une menace lointaine, de nombreux cafés et restaurants ayant rouvert, et même l'opéra reprenant des spectacles. Les sirènes de raid aérien sont devenues rares. Mais l'élan du succès sur le champ de bataille peut-il être poursuivi jusqu'à la victoire ? Kyrylo Budanov, chef des services secrets militaires ukrainiens, le pense. Il a déclaré que même la Crimée aura été reconquise d'ici la fin de l'année – et que seul le retour de la péninsule de la mer Noire, qui a été annexée par la Russie en 2014, marquera la fin de la guerre.

C'est une mélodie d'un genre que beaucoup de gens, et pas seulement en Ukraine, ont commencé à fredonner. "La victoire doit être l'objectif, et non un accord de paix", a déclaré le Premier ministre estonien Kaja Kallas à DER SPIEGEL au début du mois. Son homologue polonais était encore plus clair. "Il a été porté à mon attention que des tentatives sont en cours sur la scène internationale pour présenter à Poutine une solution permettant de sauver  face", a déclaré le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki. « Mais comment sauver un visage déjà complètement déformé ?

L'invasion de l'Ukraine par la Russie a commencé il y a plus de trois mois. Depuis la fin de la guerre froide, rien n'a autant uni l'OTAN que la guerre de Vladimir Poutine. Il a donné à l'alliance un nouveau sens à sa mission et de la confiance en soi, ainsi que deux nouveaux candidats à l'adhésion - la Suède et la Finlande.

Maintenant, cependant, les succès militaires inattendus des Ukrainiens ont déclenché une nouvelle dispute au sein de l'alliance occidentale. Le Président Poutine, semble-t-il prudent de dire, ne pourra pas prendre le contrôle de toute l'Ukraine. Il ne pourra pas non plus installer un gouvernement fantoche, comme il l'avait espéré. Mais comment se termine une guerre déclenchée par une puissance nucléaire?

Depuis la Seconde Guerre mondiale, il y a eu de nombreux exemples de David battant un Goliath : Les États-Unis se sont retirés du Vietnam en 1975 car, après plus de 50 000 vies perdues au cours de cette guerre en Extrême-Orient, les électeurs américains en avaient assez.

L'Union soviétique a retiré ses dernières troupes d'Afghanistan en février 1989 parce que le chef Mikhaïl Gorbatchev s'était rendu compte que la guerre contre les moudjahidines ne pouvait pas être gagnée. Mais cette défaite a ouvert la voie à l'effondrement ultime de l'empire soviétique - une ignominie que V. Poutine a qualifiée de plus grande catastrophe du XXe siècle et qu'il avait espéré compenser par son invasion de l'Ukraine.

Officiellement, tous les dirigeants occidentaux insistent sur le fait que les conditions dans lesquelles la paix avec M. Poutine devient possible dépendent entièrement de l'Ukraine. Le chancelier allemand Olaf Scholz, dont les relations avec le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy sont tout sauf chaleureuses, a été particulièrement désireux d'éviter l'impression que les décisions concernant l'avenir de l'Ukraine sont prises ailleurs qu'à Kyiv.

D'autre part, les États-Unis et l'OTAN ont collectivement promis plus de 50 milliards d'euros d'aide militaire et ont livré des chars, des drones, des obusiers et de nombreuses armes supplémentaires. De nouvelles livraisons de matériel servent également de référendum sur les perspectives militaires des Ukrainiens – et pour cette seule raison, Kyiv n'est pas entièrement seule à établir ses objectifs.

Le chancelier allemand Olaf Scholz avec le président français Emmanuel Macron.  Ils sont tous deux favorables à une approche plus conservatrice envers le président russe Vladimir Poutine.

Dans les coulisses, les alliés de l'OTAN ont commencé à  débattre à savoir quels objectifs de guerre l'alliance devrait soutenir et lesquels elle ne devrait pas.

Scholz et le président français Emmanuel Macron sont très clairement opposés à poser la barre trop haut pour M. Poutine. Ils ne veulent certainement pas que le chef du Kremlin gagne, mais ils sont encore moins intéressés à risquer un conflit direct avec une puissance nucléaire humiliée et imprévisible.

À Berlin, un certain nombre d'hommes politiques de premier plan se sont inquiétés lorsque le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a déclaré lors d'une conférence avec des alliés à la base aérienne de Ramstein en Allemagne fin avril que l'Ukraine ne devait pas seulement gagner la guerre contre Poutine, mais aussi la Russie. doit être affaibli pour faire en sorte qu'il soit plus difficile pour le Kremlin d'envahir les pays voisins. La stratégie « Gagner et affaiblir », comme on l'appela rapidement à Washington, fut accueillie avec enthousiasme dans de nombreux pays d'Europe de l'Est.

Mais c'était en opposition diamétrale avec les propos tenus par Messieurs Scholz et Macron. Le chancelier allemand n'a même jamais prononcé le mot victoire et, contrairement au président américain Joe Biden, il a également évité de qualifier V. Poutine de criminel de guerre.

Le Président Macron, pour sa part, a déclaré dans un discours début mai devant le Parlement européen qu'il fallait résister à la tentation "d'humilier" la Russie. Ces dernières années, M. Macron a cherché à plusieurs reprises à poursuivre le dialogue avec Moscou, et le président français a également parlé au téléphone avec Le Président Poutine à de nombreuses reprises depuis le début de la guerre – sans rien montrer pour autant.

Tous les yeux sur Washington

Ni Macron ni Scholz n'ont pu empêcher Poutine d'entrer en Ukraine, et jusqu'à présent, le président russe n'a montré aucune envie particulière d'engager des négociations sérieuses. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré il y a quelques semaines que les négociations ne seraient engagées que sur la base de résultats militaires.

C'est pourquoi tous les regards sont désormais tournés vers Washington, la source de loin des plus importantes contributions au renforcement militaire de l'Ukraine. Les Américains ont envoyé des drones, de l'artillerie et des missiles antichars à la fine pointe technologique – et beaucoup d'argent. Officiellement, Biden n'a jamais cherché à édulcorer les propos de son secrétaire à la Défense. Il y a une semaine vendredi, l'ambassadrice américaine à l'OTAN, Julianne Smith, a déclaré lors d'une conférence à Varsovie : "Nous voulons voir une défaite stratégique de la Russie. Nous voulons voir la Russie quitter l'Ukraine."

Dans les coulisses, cependant, des responsables de premier plan comme le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et le chef de la CIA William Burns ont déclaré lors de réunions à huis clos avec des alliés que les paroles du chef du Pentagone avaient été surinterprétées. Au lieu d'une victoire sur le champ de bataille, disent-ils, Washington est plus intéressé à forcer M. Poutine à comprendre qu'il ne peut pas gagner la guerre.

Le président américain Joe Biden est au centre de l'attention du monde alors que l'Occident cherche à comprendre à quoi pourrait ressembler la fin de la guerre en Ukraine.

C'est un objectif qui laisse beaucoup de place à l'interprétation et qui évite de pousser M. Poutine dans ses retranchements. C'est aussi une réaction à la sombre réalité du front de l'Est. L'Ukraine a peut-être obtenu des succès étonnants au début de la guerre et réussi à repousser la Russie dans de nombreux domaines. Mais contrairement au début avril, les services de renseignement occidentaux s'accordent désormais à dire qu'une victoire rapide de l'Ukraine reste extrêmement improbable. Le Président Poutine, disent-ils, poursuit maintenant une stratégie bien plus astucieuse que l'avance mal planifiée sur Kyiv observée dans les premiers jours de la guerre.

Les objectifs de guerre de la Russie, bien sûr, sont beaucoup plus limités qu'ils ne l'étaient initialement, même dans l'est de l'Ukraine. Au lieu d'encercler complètement les troupes ukrainiennes dans le Donbass, un objectif que la Russie a rapidement dû abandonner, l'armée de M. Poutine concentre désormais ses attentions sur la pointe orientale du Donbass dans la région de Sievierodonetsk. Au cours du week-end, les Russes ont continué à faire monter la pression dans la région, et lundi, des informations ont révélé que les premières troupes russes étaient maintenant entrées dans la ville.

La stratégie que le Président Poutine a poursuivie dans le Donbass a impliqué des tirs d'artillerie lourde contre les positions ukrainiennes avant d'avancer lentement. Les lignes d'approvisionnement ont également été solidement établies. Le service de renseignement extérieur allemand, le BND, estime que la Russie est actuellement en mesure d'envoyer jusqu'à 300 tonnes de munitions au front chaque jour, ce qui est suffisant pour une énorme puissance de feu. Dans le même temps, dit le gouvernement allemand, les sanctions occidentales sur l'importation d'énergie russe ne se sont pas avérées aussi douloureuses qu'espéré. L'Inde à elle seule a plus que doublé ses importations de pétrole en provenance de Russie de mars à avril. Un haut responsable allemand a déclaré que la machine de guerre russe ne commencerait à hésiter que lorsque l'embargo entraînerait un manque de pièces électroniques importantes nécessaires aux systèmes d'armes modernes.

La CIA a produit des scénarios similaires. Selon l'agence de renseignement américaine, M. Poutine se prépare à une guerre d'usure lente et brutale dans l'est et le sud de l'Ukraine. Parce que le chef du Kremlin est complètement isolé de toute forme de conseil critique, les experts estiment qu'il pense pouvoir continuer à conquérir du terrain dans les mois à venir. Militairement, les États-Unis sont préparés à un conflit prolongé. Lorsque les ministres de la Défense de plus de 40 pays se sont réunis pour une vidéoconférence lundi dernier, l'accent n'était pas seulement mis sur les livraisons rapides de véhicules blindés et d'obusiers. Le secrétaire américain à la Défense, Austin, a également demandé aux alliés de commencer à planifier une guerre qui pourrait s'étendre sur plusieurs années.

Des prévisions sombres

Le gouvernement allemand partage cette sombre perspective. Pour une percée, une partie doit avoir un avantage de 3 à 1 sur l'autre, une domination que ni les Russes ni les Ukrainiens ne peuvent exercer. Ce qui signifie que la plupart des signes indiquent maintenant une impasse prolongée et sanglante. Les experts à Berlin pensent que M. Poutine ne s'assiéra à la table des négociations que lorsqu'il deviendra clair qu'il ne lui reste plus de terres à gagner. C'est une analyse qui est conforme à ce que disent les hauts responsables russes. Nikolai Patrushev, chef du Conseil de sécurité russe, a déclaré mardi dernier que les troupes russes ne « se fixaient pas sur les délais », interrogées sur la lenteur de l'invasion.

Le Président Poutine a apparemment maintenant identifié un objectif minimum de conquête de tout le Donbass, dont la protection a été l'une des justifications de la guerre en premier lieu. Des deux parties de la région du Donbass, la Russie a presque entièrement pris la région de Lougansk et environ la moitié de la région de Donetsk. En outre, le Kremlin semble déterminé à annexer officiellement les zones du sud de l'Ukraine qu'il a occupées ces dernières semaines. "La Russie est là pour toujours", a déclaré Andrey Turchak, chef du parti Russie unie, lors d'une récente visite à Kherson. Un nouveau décret de M. Poutine a permis la distribution rapide de passeports russes aux résidents des régions de Kherson et de Zaporizhzhia, une autre indication que ce dernier a l'intention d'agir rapidement pour consolider le contrôle.

Un char russe détruit près de Kharkiv

La question est de savoir combien de temps l'Occident pourra continuer à affirmer que l'invasion deM.  Poutine était une « erreur stratégique ». Si la Russie est capable de conquérir le reste du Donbass et également d'envahir de grandes parties du sud de l'Ukraine, cette argumentation commence à perdre de sa pertinence. Toute solution négociée qui pourrait émerger à ce stade, craignent de nombreux observateurs, ne serait probablement rien de plus qu'un cessez-le-feu prolongé pour M. Poutine - après quoi il continuerait simplement sa guerre contre l'Ukraine, tout comme il l'a fait après avoir fait ses premiers pas en 2014. En conséquence, les appels se sont multipliés à Washington pour une prise de position plus affirmée contre Moscou et pour que l'Europe la soutienne également.

L'objectif d'affaiblir la Russie est correct, déclare John Herbst, l'ancien ambassadeur américain en Ukraine. V. Poutine, dit-il, commet d'horribles crimes de guerre en Ukraine. "Quand des pays comme l'Allemagne ou l'Italie disent maintenant qu'il faut trouver une porte de sortie pour M. Poutine ou même une solution pour sauver la face, c'est complètement faux."

A Berlin, en revanche, on craint qu'une guerre d'usure prolongée ne conduise à une rupture de l'alliance contre le Kremlin. "Le Président Poutine essaie de faire en sorte que l'Occident se lasse de la guerre au point que l'attention se porte sur les conséquences économiques importantes des sanctions", a déclaré un haut responsable du renseignement allemand. Il estime que le consensus pourrait même commencer à s'effriter dès cet été. Mercredi dernier, la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock a parlé ouvertement de ses inquiétudes face à la "fatigue" de guerre, qui pourrait conduire, dit-elle, à une situation dans laquelle le public européen commence à concentrer son attention sur d'autres problèmes.

Fanon

 source: The new Yorker, le 28 avril 2022

auteur: Timothy Snyder

traduction: GoolgeTranslate/GrosseFille

La guerre en Ukraine est une guerre coloniale

Pendant des siècles, le pays a vécu dans l'ombre de l'empire. Mais son passé présente aussi la clé de son présent.

Lorsque Vladimir Poutine nie la réalité de l'État ukrainien, il parle la langue familière de l'empire. Pendant cinq cents ans, les conquérants européens ont qualifié les sociétés qu'ils rencontraient de « tribus », les traitant d'incapables de se gouverner. Comme nous le voyons dans les ruines des villes ukrainiennes et dans la pratique russe des massacres, des viols et des déportations, l'affirmation qu'une nation n'existe pas sert de préparation rhétorique  à sa destruction.

L'histoire d'Empire sépare les sujets des objets. Comme l'a soutenu le philosophe Frantz Fanon, les colonisateurs se voient comme des acteurs avec un but, et considèrent les colonisés comme des instruments pour réaliser la vision impériale. V. Poutine a pris une tournure coloniale prononcée lors de son retour à la présidence il y a dix ans. En 2012, il  décrit la Russie comme une « civilisation d'État », qui, par sa nature, a absorbé des cultures plus petites comme celle de l'Ukraine. L'année suivante, il  affirme que les Russes et les Ukrainiens seraient un dans «l'unité spirituelle». Dans un long essai sur « l'unité historique », publié en juillet dernier, il soutient que l'Ukraine et la Russie ne forment qu'un un seul pays, lié par une origine commune. Sa vision est celle d'un monde brisé qui doit être restauré par la violence. La Russie ne devient elle-même qu'en anéantissant l'Ukraine.

Odessa

 source: The Economist

19 mai 2022 ( Mise à jour le 20 mai 2022 )

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

La catastrophe alimentaire à venir

La guerre fait basculer un monde fragile vers une crise massive de la faim. Y parer devrait être
l'affaire de tous

En envahissant l'Ukraine, Vladimir Poutine risque de détruire la vie de personnes éloignées du champ de bataille - et à une échelle qu'il pourrait même regretter. La guerre met à mal un système alimentaire mondial fragilisé par la covid-19 , le changement climatique et un choc énergétique . Les exportations de céréales et d'oléagineux à partir de l'Ukraine ont pour la plupart cessé et celles de la Russie sont menacées. Conjointemet, ces deux pays fournissent 12 % des calories échangées en marché. Les prix du blé, en hausse de 53 % depuis le début de l'année, ont encore bondi de 6 % le 16 mai, après que l'Inde ait annoncé qu'elle suspendrait ses exportations en raison d'une canicule alarmante.

L'idée largement acceptée d'une crise du coût de la vie ne commence pas à rendre compte de la gravité de ce qui peut  arriver. António Guterres, le secrétaire général de l'ONU, a averti le 18 mai que les mois à venir menaçaient "le spectre d'une pénurie alimentaire mondiale" qui pourrait durer des années. Le coût élevé des aliments de base a déjà augmenté de 440 millions le nombre de personnes incertaines d'avoir suffisamment à manger, à 1,6 milliard. Près de 250m sont au bord de la famine. Si, comme c'est probable, la guerre se prolonge et que les approvisionnements en provenance de Russie et d'Ukraine sont limités, des centaines de millions de personnes supplémentaires pourraient tomber dans la pauvreté. Les troubles politiques se propageront, les enfants grandiront chetifs et les gens mourront de faim.

M. Poutine ne doit pas utiliser la nourriture comme  arme. Les pénuries ne sont pas le résultat inévitable de la guerre. Les dirigeants mondiaux devraient considérer la faim comme un problème mondial nécessitant de toute urgence une solution mondiale.

La Russie et l'Ukraine fournissent 28 % du blé commercialisé dans le monde, 29 % de l'orge, 15 % du maïs et 75 % de l'huile de tournesol. La Russie et l'Ukraine fournissent environ la moitié des céréales importées par le Liban et la Tunisie ; pour la Libye et l'Égypte, le chiffre est des deux tiers. Les exportations alimentaires de l'Ukraine fournissent les calories nécessaires pour nourrir 400 millions de personnes. La guerre perturbe ces approvisionnements car l'Ukraine a miné ses eaux pour dissuader un assaut et la Russie, pour sa part,  bloque le port d'Odessa.

Même avant l'invasion, le Programme alimentaire mondial avait prévenu que 2022 serait une année terrible. La Chine, le plus grand producteur de blé, a déclaré qu'après que les pluies aient retardé les semis l'année dernière, cette récolte pourrait être la pire jamais enregistrée. Aujourd'hui, en plus des températures extrêmes en Inde , le deuxième producteur mondial, un manque de pluie menace de saper les rendements dans d'autres greniers, de la région productrice de blé américaine (wheat belt) à la région de Beauce en France. La Corne de l'Afrique est ravagée par sa pire sécheresse depuis quatre décennies. Bienvenue à l'ère du changement climatique.

Tout cela aura un effet néfaste sur les émuniss. Les ménages des économies émergentes consacrent 25 % de leur budget à l'alimentation, et jusqu'à 40 % en Afrique subsaharienne . En Egypte, le pain fournit 30% de toutes les calories. Dans de nombreux pays importateurs, les gouvernements ne peuvent  se permettre des subventions pour augmenter l'aide aux démuniss, surtout s'ils importent également de l'énergie, un autre marché en ébullition.

La crise menace de s'aggraver. L'Ukraine avait déjà expédié une grande partie de la récolte de l'été dernier avant la guerre. La Russie parvient toujours à vendre son grain, malgré les coûts et les risques supplémentaires pour les expéditeurs. Cependant, les silos ukrainiens qui n'ont pas été endommagés par les combats sont actuellement pleins de maïs et d'orge. Les agriculteurs n'ont nulle part où stocker leur prochaine récolte, qui devrait commencer fin juin, qui risque donc de pourrir. Et ils manquent de carburant et de main-d'œuvre pour planter celui d'après. La Russie, pour sa part, pourrait manquer de certains approvisionnements en semences et en pesticides qu'elle achète habituellement à l'Union européenne.

Malgré la flambée des prix des céréales, les agriculteurs ailleurs dans le monde pourraient ne pas combler le manque à gagner. Une des raisons est que les prix sont volatils. Pire, les marges bénéficiaires se réduisent, en raison de la flambée des prix des engrais et de l'énergie. Ce sont les principaux coûts des agriculteurs et les deux marchés sont perturbés par les sanctions et la ruée vers le gaz naturel. Si les agriculteurs réduisent leur consommation d'engrais, les rendements mondiaux seront inférieurs, et ce au mauvais moment.

La réponse de politiciens inquiets pourrait aggraver une mauvaise situation. Depuis le début de la guerre, 23 pays, du Kazakhstan au Koweït, ont déclaré de sévères restrictions sur les exportations alimentaires qui couvrent 10 % des calories échangées dans le monde. Plus d'un cinquième de toutes les exportations d'engrais sont soumises à des restrictions. Si le commerce s'arrête, la famine s'ensuivra.

La débat est configuré pour un jeu de blâme, dans lequel l'Occident condamne M. Poutine pour son invasion et la Russie dénonce les sanctions occidentales. En vérité, les perturbations sont principalement le résultat de l'invasion de M. Poutine et certaines sanctions les ont exacerbées. Tout ceci pourrait facilement devenir une excuse pour l'inaction. Pendant ce temps, beaucoup de gens auront faim et certains mourront.

Au lieu de cela, les États doivent agir ensemble, en commençant par maintenir les marchés ouverts. Cette semaine, l'Indonésie, source de 60% de l'huile de palme mondiale, a levé une interdiction temporaire sur les exportations. L'Europe devrait aider l'Ukraine à expédier ses céréales par rail et par route vers les ports de Roumanie ou des pays baltes, bien que même les prévisions les plus optimistes indiquent que seulement 20 % de la récolte pourrait sortir du pays de cette façon. Les pays importateurs ont eux aussi besoin d'être soutenus pour ne pas  chavirer sous des factures énormes. Les approvisionnements d'urgence en céréales ne devraient aller qu'aux plus pauvres. Pour d'autres, le financement des importations à des conditions favorables, peut-être fourni par le FMI , permettrait aux dollars des donateurs d'aller plus loin. L'allégement de la dette peut également aider à libérer des ressources vitales.

Il y a place pour la substitution. Environ 10 % de toutes les céréales sont utilisées pour fabriquer du biocarburant; et 18% des huiles végétales vont au biodiesel. La Finlande et la Croatie ont affaibli des mandats qui exigent que l'essence inclue le carburant provenant des cultures. D'autres devraient suivre leur exemple. Une énorme quantité de céréales est utilisée pour nourrir les animaux. Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, les céréales représentent 13 % de l'alimentation sèche du bétail. En 2021, la Chine a importé 28 millions de tonnes de maïs pour nourrir ses porcs, soit plus que les exportations ukrainiennes en un an.

Un soulagement immédiat viendrait de la rupture du blocus de la mer Noire . Environ 25 millions de tonnes de maïs et de blé, soit l'équivalent de la consommation annuelle de toutes les économies les moins développées du monde, sont piégés en Ukraine. Trois pays doivent être ralliés: la Russie doit autoriser la navigation ukrainienne; L'Ukraine doit déminer l'approche d'Odessa; et la Turquie doit laisser les escortes navales traverser le Bosphore.

Ce ne sera pas facile. La Russie, en difficulté sur le champ de bataille, tente d'étrangler l'économie ukrainienne. L'Ukraine hésite à désarmer ses mines. Les persuader de céder sera une tâche pour les pays, dont l'Inde et la Chine, qui n'ont pas participé à la guerre. Les convois peuvent nécessiter des escortes armées approuvées par une large coalition. Nourrir un monde fragile est l'affaire de tous. 

re Karen

 Les temps sont houleux; je propose une traduction de Slangit

sur ce que serait une femme dite 'Karen'. C'est un terme que l'on

retrouve assez souvent dans les échanges internet.

Karen - What is a Karen? (slangit.com)

                                                       *     *     *

Qu'est-ce qu'une 'Karen'?

Une femme qui s'imagine autorisée

Une "Karen" est une femme qui agit de droit, s'attend à certains privilèges ou à un traitement spécial et se met facilement en colère. Le terme est souvent utilisé pour critiquer le comportement des femmes blanches, aisées et d'âge moyen égocentriques, mais peut également s'appliquer à toute personne " extra ", ou agissant de façon exigeante et trop dramatique.

D'où nous vient Karen ?

Le terme "Karen" est originaire de Reddit en 2017 lorsqu'un utilisateur a dénoncé son ex-femme Karen et les choses qu'elle faisait qui l'ennuyaient. Ce texte devenu un subreddit et a gagné en popularité en tant que mème pour se moquer des femmes agressives et mesquines.

Le terme est souvent utilisé en ligne pour accompagner des vidéos montrant le comportement agressif mesquin des femmes blanches. Certains exemples de comportement de 'Karen' incluent le blocage des personnes d'un espace de stationnement ouvert afin que votre ami puisse s'y garer ou crier aux employés du commerce de détail au sujet d'une politique de remboursement.

Parc Central Karen

Parfois, le comportement "Karen" peut être plus dangereux, en particulier en ce qui concerne les problèmes raciaux. Un exemple de cela s'est produit en mai 2020 lorsqu'une femme de Central Park à New York a appelé les flics au sujet d'un homme noir qui lui a demandé de tenir son chien en laisse et elle a dit à la police que l'homme "menaçait sa vie". Lorsque la vidéo de cet incident est devenue virale en ligne, la femme est devenue largement connue sous le nom de 'Central Park Karen'.

Autres noms d'argot comme Karen

"Karen" est l'un des nombreux termes liés au nom qui ont été utilisés pour décrire les personnes qui présentent certains traits ou comportements. Certains exemples incluent " Felicia ", " Becky ", " Chad " et " Kyle ".

Exemple

"Ils devraient jeter cet homme en prison pour avoir joué pour de l'argent sur le trottoir."

"Wow, tu agis comme une vraie Karen, Linda."

                                                       *     *     *

Donc, pas vraiment dangereux, une Karen. Mais nous vivons bien des

situations du genre 'ne pas comprendre' de la part de l'autre. 

Sgr A*

 source: MSN

auteur: Will Dunham

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Des chasseurs de trous noirs examinent le centre de la galaxie de la Voie lactée

WASHINGTON (Reuters) – Résidant au centre de notre galaxie en forme de spéeirale, la Voie lactée, se trouve une grosse bête – un trou noir supermassif possédant 4 millions de fois la masse de notre soleil et consommant tout matériau, y compris le gaz, la poussière et les étoiles errant dans le champs de son immense attraction gravitationnelle .

Les scientifiques ont utilisé le télescope Event Horizon (EHT), un réseau mondial d'observatoires travaillant collectivement pour observer les sources radio associées aux trous noirs, pour étudier cet habitant de la Voie lactée et ont annoncé jeudi qu'ils pourraient enfin avoir obtenu une image. de celui-ci. Le trou noir porte le nom de Sagittarius A*, ou SgrA*.

Les chercheurs impliqués dans cette collaboration internationale ont refusé de divulguer la nature de leur annonce avant les conférences de presse prévues, mais ont publié un communiqué de presse la qualifiant de "résultat révolutionnaire au centre de notre galaxie".

En 2019, l'équipe EHT a dévoilé la toute première photo https://eventhorizontelescope.org/press-release-april-10-2019-astronomers-capture-first-image-black-hole d'un trou noir. L'image - un anneau lumineux de rouge, jaune et blanc entourant un centre sombre - montrait le trou noir supermassif au centre d'une autre galaxie appelée Messier 87, ou M87.

Les chercheurs ont également concentré leurs travaux sur le Sagittaire A*, situé à environ 26 000 années-lumière - la distance parcourue par la lumière en un an, soit 9,5 milliards de kilomètres - de la Terre.

"L'un des objets que nous espérons observer avec le télescope Event Horizon … est notre propre trou noir dans notre propre arrière-cour", a déclaré Sheperd Doeleman, astrophysicien du Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, ancien directeur du projet EHT, lors d'une .présentation scientifique issue d'une conférence de juillet 2021 .

Les trous noirs sont des objets extraordinairement denses avec une force de gravitation si puissante que même la lumière ne peut s'en échapper.

Il existe différentes catégories de trous noirs. Les plus petits sont des trous noirs dits de masse stellaire formés par l'effondrement d'étoiles individuelles massives à la fin de leur cycle de vie. Il existe également des trous noirs de masse intermédiaire, une augmentation de masse. Et enfin, il y a les trous noirs supermassifs qui habitent le centre de la plupart des galaxies. On pense que ceux-ci apparaissent relativement peu de temps après la formation de leurs galaxies, dévorant d'énormes quantités de matière pour atteindre une taille colossale.

Le projet EHT a été lancé en 2012 pour tenter d'observer directement l'environnement immédiat d'un trou noir. L'horizon des événements d'un trou noir est le point de non-retour au-delà duquel tout - étoiles, planètes, gaz, poussière et toutes les formes de rayonnement électromagnétique - est entraîné dans l'oubli.

Le fait que les trous noirs ne permettent pas à la lumière de s'échapper rend leur visualisation assez difficile. Les scientifiques du projet ont recherché un anneau de lumière - matière perturbée surchauffée et rayonnement circulant à une vitesse énorme au bord de l'horizon des événements - autour d'une région d'obscurité représentant le trou noir réel. C'est ce qu'on appelle l'ombre ou la silhouette du trou noir.

Connue sous le nom de galaxie spirale, la Voie lactée vue de dessus ou de dessous ressemble à un moulinet en rotation, avec notre soleil situé sur l'un des bras spiraux et le Sagittaire A* situé au centre. La galaxie contient au moins 100 milliards d'étoiles.

Le trou noir M87 est beaucoup plus éloigné et massif que Sagittarius A*, situé à environ 54 millions d'années-lumière de la Terre avec une masse de 6,5 milliards de fois celle de notre soleil. En divulguant la photo de ce trou noir, les chercheurs ont déclaré que leurs travaux montraient qu'Albert Einstein, le célèbre physicien théoricien, avait correctement prédit que la forme de l'ombre serait  un cercle presque parfait.

L'annonce de jeudi sera faite lors de conférences de presse simultanées aux États-Unis, en Allemagne, en Chine, au Mexique, au Chili, au Japon et à Taïwan. Le radioastronome néerlandais Huib Jan van Langevelde est l'actuel directeur du projet EHT.

Doeleman a souligné l'échelle de taille des trous noirs supermassifs.

"Il y a de grandes choses là-bas et nous sommes petits", a déclaré Doeleman. "Mais c'est aussi un peu édifiant d'une certaine manière. Nous avons beaucoup à explorer dans l'univers."

(Reportage par Will Dunham, édité par Rosalba O'Brien)

Le Sol

 source: The Guardian UK, le 7 mai 2022

auteur: George Monbiot

traduction: BingTranslate/GrosseFille

Le monde secret sous nos pieds est époustouflant – et la clé de l’avenir de notre planète

Ne négligeons pas le sol : ses merveilles inconnaissables pourraient assurer la survie de notre espèce

À nos pieds se trouve un écosystème si étonnant qu’il teste les limites de notre imagination. C’est aussi diversifié qu’une forêt tropicale ou un récif corallien. Nous en dépendons pour 99% de notre nourriture, mais nous le connaissons à peine. Le sol.

Sous un mètre carré de sol non perturbé dans les latitudes moyennes de la Terre (qui incluent le Royaume-Uni), il pourrait y avoir plusieurs centaines de milliers de petits animaux. Environ 90% des espèces auxquelles ils appartiennent n’ont pas encore été nommées. Un gramme de ce sol – moins qu’une cuillerée à café – contient environ un kilomètre de filaments fongiques.

Lorsque j’ai examiné pour la première fois un morceau de terre avec une lentille puissante, je pouvais à peine croire ce que je voyais. Dès que j’ai trouvé la distance focale, tout a éclaté en vie. J’ai immédiatement vu des collemboles – de minuscules animaux semblables à des insectes – dans des dizaines de formes et de tailles. Les acariens ronds et crabby étaient partout: dans certains sols, il y en a un demi-million dans chaque mètre carré.

Puis j’ai commencé à voir des créatures que je n’avais jamais rencontrées auparavant. Ce que j’ai pris pour un minuscule mille-pattes blanc s’est avéré, par une recherche, être une forme de vie complètement différente, appelée symphylide. J’ai repéré quelque chose qui aurait pu sortir d’un anime japonais : long et bas, avec deux antennes fines à l’avant et deux à l’arrière, posé et jailli comme un dragon viril ou un cheval volant. C’était un bristletail, ou dipluran.

Alors que je me frayais un chemin à travers la masse, j’ai trouvé encore et encore des animaux dont l’existence, malgré mon diplôme en zoologie et une vie immergée dans l’histoire naturelle, m’était inconnue. Après deux heures à examiner un kilogramme de sol, j’ai réalisé que j’avais vu plus de branches majeures du règne animal que lors d’un safari d’une semaine dans le Serengeti.

Que ce mince coussin entre la roche et l’air puisse résister à tout nos déboires tout en nous soutenant est une croyance dangereuse.

Mais encore plus saisissante que la diversité et l’abondance du sol est la question de savoir ce qui s'y trouve réellement. La plupart des gens n'y voient qu' une masse terne de roche broyée et de plantes mortes. Mais il s’avère qu’il s’agit d’une structure biologique, construite par des créatures vivantes pour assurer leur survie, comme un nid de guêpes ou un barrage de castors. Les microbes fabriquent des ciments à partir de carbone, avec lesquels ils collent des particules minérales ensemble, créant des pores et des passages à travers lesquels passent l’eau, l’oxygène et les nutriments. Les minuscules touffes qu’ils construisent deviennent les blocs que les animaux dans le sol utilisent pour construire de plus grands labyrinthes.

Le sol est fracturé(fractal), ce qui signifie que sa structure est cohérente, quel que soit le grossissement. Bactéries, champignons, plantes et animaux du sol, travaillant inconsciemment ensemble, construisent une architecture infiniment complexe et ramifiante à l’infini qui, comme Dust dans un roman de Philip Pullman, s’organise spontanément en mondes cohérents. Cette structure biologique permet d’expliquer la résistance du sol aux sécheresses et aux inondations : s’il ne s’agissait que d’un tas de matière, tout serait balayé.

Ceci révèle également pourquoi le sol peut se décomposer si rapidement lorsqu’il est cultivé. Dans certaines conditions, lorsque les agriculteurs appliquent des engrais azotés, les microbes réagissent en brûlant à travers le carbone: en d’autres termes, le ciment qui maintient leurs catacombes ensemble. Les pores s’effondrent. Les passages s’effondrent. Le sol devient gazonné, sans air et compacté.

Rien de ce qui précède ne capture la véritable merveille du sol. Commençons par quelque chose qui renverse notre compréhension de la façon dont nous survivons. Les plantes libèrent dans le sol entre 11% et 40% de tous les sucres qu’elles produisent par photosynthèse. Ils ne les fuient pas accidentellement. Ils les pompent délibérément dans le sol. Plus étrange encore, avant de les libérer, ils transforment certains de ces sucres en composés d’une grande complexité.

La fabrication de tels produits chimiques nécessite de l’énergie et des ressources, ce qui ressemble à verser de l’argent dans les égouts. Pourquoi le font-ils? La réponse déverrouille la porte d’un jardin secret.

Ces produits chimiques complexes sont pompés dans la zone entourant immédiatement les racines de la plante, appelée rhizosphère. Ils sont libérés pour créer et gérer ses relations.

Le sol est plein de bactéries. Son parfum terreux est l’odeur des composés qu’ils produisent. Dans la plupart des endroits, la plupart du temps, ils attendent, en animation suspendue, les messages qui vont les réveiller. Ces messages sont les produits chimiques que l’usine libère. Ils sont si complexes parce que la plante ne cherche pas à alerter les bactéries en général, mais les bactéries particulières qui favorisent sa croissance. Les plantes utilisent un langage chimique sophistiqué que seuls les microbes à qui elles souhaitent parler peuvent comprendre.

Lorsqu’une racine de plante pousse dans un morceau de sol et commence à libérer ses messages, elle déclenche une explosion d’activité. Les bactéries qui répondent à son appel consomment les sucres que la plante leur nourrit et prolifèrent pour former certaines des communautés microbiennes les plus denses de la Planète. Il peut y avoir un milliard de bactéries dans un seul gramme de la rhizosphère; ils libèrent les nutriments dont dépend la plante et produisent des hormones de croissance et d’autres produits chimiques qui l’aident à se développer. Le vocabulaire de la plante change d’un endroit à l’autre et d’un moment à l’autre, en fonction de ses besoins. S’il est privé de certains nutriments, ou si le sol est trop sec ou salé, il fait appel aux espèces de bactéries qui peuvent aider.

Une loupe au-dessus du sol, avec de l’herbe et un ver en dessous

Le sol est le plus négligé des grands écosystèmes. Photo : Liz McBurney/The Guardian

Prenez du recul et vous verrez quelque chose qui transforme notre compréhension de la vie sur Terre. La rhizosphère se trouve à l’extérieur de la plante, mais elle fonctionne comme si elle faisait partie de l’ensemble. Cette dernière pourrait être considéré comme l’intestin externe de la plante. Les similitudes entre la rhizosphère et l’intestin humain, où les bactéries vivent également en nombre étonnant, sont étranges. Dans les deux systèmes, les microbes décomposent la matière organique en composés plus simples que la plante ou la personne peut absorber. Bien qu’il existe plus de 1 000 phyla (grands groupes) de bactéries, les quatre mêmes dominent à la fois la rhizosphère et les intestins des mammifères.

Tout comme le lait maternel humain contient des sucres appelés oligosaccharides, dont le but est de nourrir non pas le bébé mais les bactéries dans l’intestin du bébé, les jeunes plantes libèrent de grandes quantités de saccharose dans le sol, pour nourrir et développer leurs nouveaux microbiomes. Tout comme les bactéries qui vivent dans nos intestins surpassent et attaquent les agents pathogènes envahisseurs, les microbes amicaux de la rhizosphère créent un anneau défensif autour de la racine. Tout comme les bactéries dans le côlon éduquent nos cellules immunitaires et envoient des messages chimiques qui déclenchent les systèmes défensifs de notre corps, le système immunitaire de la plante est entraîné et amorcé par des bactéries dans la rhizosphère.

Le sol n’est peut-être pas aussi beau à l’œil qu’une forêt tropicale ou un récif corallien, mais une fois que vous commencez à le comprendre, il est aussi beau pour l’esprit. Sur cette compréhension, notre survie pourrait dépendre.

                                                                                                                                       

                                                            *     *     *

Nous faisons face à ce qui pourrait être la plus grande difficulté que l'humanité ait jamais rencontrée : nourrir la population mondiale sans dévorer la planète. Déjà, l'agriculture est la plus grande cause de destruction d'habitats au monde , la plus grande cause de la perte mondiale d'espèces sauvages et la plus grande cause de la crise d' extinction mondiale . Elle est responsable d'environ 80 % de la déforestation qui s'est produite au cours de ce siècle. Sur 28 000 espèces connues pour être en danger imminent d'extinction, 24 000 sont menacées par l'agriculture . Seuls 29% du poids des oiseaux sur Terre sont constitués d'espèces sauvages : le reste est de la volaille. Seulement 4 % des mammifères du monde, en poids, sont sauvages ; les humains représentent 36% et le bétail les 60% restants.

À moins que quelque chose ne change, tout cela risque de s'aggraver – et de beaucoup. En principe, il y a de la nourriture en abondance, même pour une population croissante. Mais environ la moitié des calories que les agriculteurs produisent sont désormais destinées au bétail et la demande de produits d'origine animale augmente rapidement. Sans un changement radical dans notre façon de manger, d'ici 2050, il faudra cultiver environ 50 % de céréales en plus . Comment pourrions-nous le faire sans anéantir une grande partie du reste de la vie sur Terre ?

Homme marchant sur un énorme tas de soja dans une grange de stockage de céréales sur une grande ferme au Brésil

Tout comme l'agriculture saccage des systèmes cruciaux de la Terre, leur destruction menace notre approvisionnement alimentaire. Maintenir même les niveaux de production actuels pourrait s'avérer impossible. La dégradation du climat est susceptible, dans l'ensemble, de rendre les endroits humides plus humides et les endroits secs plus secs . Un degré de réchauffement supplémentaire, selon une estimation, dessécherait 32 % de la surface terrestre de la planète . Vers le milieu de ce siècle, de graves sécheresses pourraient affecter simultanément un arc allant du Portugal au Pakistan . Et ceci avant de considérer la fragilité économique croissante du système alimentaire mondial ou les pressions géopolitiques, telles que la guerre actuelle en Ukraine, qui pourraient menacer 30 % des exportations mondiales de blé .

Ce n'est pas seulement la quantité de production qui est menacée, mais aussi sa qualité. Une combinaison de températures plus élevées et de concentrations plus élevées de CO 2 réduit le niveau de minéraux, de protéines et de vitamines B que contiennent les cultures . Déjà, la carence en zinc touche à elle seule plus d'un milliard de personnes . Bien que nous en parlions rarement, un article décrit la baisse des concentrations de nutriments comme des « menaces existentielles ».

Nous pourrions à peine détecter la perte de résilience d'un sol jusqu'à ce que, lorsque la sécheresse frappe, les terres fertiles se transforment en champs de poussière.

Certains agronomes pensent que nous pouvons contrer ces tendances en augmentant les rendements dans les endroits qui restent productifs. Mais leurs espoirs reposent sur des hypothèses irréalistes. Le plus important d'entre eux est une quantité suffisante d'eau. La croissance prévue des rendements des cultures nécessiterait 146 % d'eau douce de plus que ce qui est utilisé aujourd'hui . Un seul problème : cette eau n'existe pas.

Au cours des 100 dernières années, notre consommation d'eau a été multipliée par six . L'irrigation des cultures consomme 70 % de l'eau que nous prélevons des rivières, des lacs et des aquifères. Déjà, 4 milliards de personnes souffrent de pénurie d'eau pendant au moins un mois par an et 33 grandes villes, dont São Paulo, Le Cap, Los Angeles et Chennai, sont menacées par un stress hydrique extrême . À mesure que les eaux souterraines s'épuisaient, les agriculteurs ont commencé à dépendre davantage de l'eau de fonte des glaciers et des accumulations de neige. Mais ceux-ci aussi diminuent.

Un foyer probable est la vallée de l'Indus, dont l'eau est utilisée par trois puissances nucléaires (Inde, Pakistan et Chine) et plusieurs régions instables. Déjà, 95% du débit du fleuve est extrait . À mesure que l'économie et la population augmentent, d'ici 2025, la demande d'eau dans le bassin versant devrait être supérieure de 44 % à l'offre. Mais l'une des raisons pour lesquelles l'agriculture y a pu s'intensifier et les villes se développer est que, en raison du réchauffement climatique, les glaciers de l'Hindu Kush et de l'Himalaya fondent plus vite qu'ils ne s'accumulent, donc plus d'eau a pu descendre les rivières. Cela ne peut pas durer. D'ici la fin du siècle, entre un et deux tiers de la masse de glace auront probablement disparu . Il est difficile de voir cela bien se terminer.

Cultures irriguées près de Bakersfield, comté de Kern, Californie, États-Unis

Et tout cela avant d'en venir au sol, le mince coussin entre la roche et l'air dont dépend la vie humaine, que nous traitons comme d'élément négligeable. S'il existe des traités internationaux sur les télécommunications, l'aviation civile, les garanties d'investissement, la propriété intellectuelle, les substances psychotropes et le dopage dans le sport, il n'existe pas de traité mondial sur le sol. L'idée que ce système complexe et à peine compris puisse résister à tout ce que nous lui imposons et continuer à nous soutenir pourrait être la plus dangereuse de toutes nos croyances.

La dégradation des sols est déjà assez grave dans les pays riches, où le sol est souvent laissé nu et exposé aux pluies hivernales , compacté et détruit par la surfertilisation et les pesticides qui déchirent ses réseaux trophiques . Mais cela a tendance à être encore pire dans les pays les plus pauvres, en partie parce que les précipitations extrêmes, les cyclones et les ouragans peuvent arracher les sols nus de la terre, et en partie parce que les personnes affamées sont souvent amenées à cultiver des pentes abruptes. Dans certains pays, principalement en Amérique centrale, en Afrique tropicale et en Asie du Sud-Est, plus de 70 % des terres arables souffrent actuellement d'une grave érosion , menaçant durablement la production future.

La dégradation du climat, qui provoquera des sécheresses et des tempêtes plus intenses, exacerbe la menace. La perte de résilience d'un sol peut se produire progressivement et subtilement. Nous pourrions à peine  détecter le phénomène jusqu'à ce qu'un choc pousse le système souterrain complexe au-delà de son point de basculement. Lorsqu'une grave sécheresse frappe, le taux d'érosion des sols dégradés peut être multiplié par 6 000 . En d'autres termes, le sol s'effondre. Les terres fertiles se transforment en vasières.

Certains ont réagi à ces menaces en appelant à la relocalisation et à la désintensification de l'agriculture. Je comprends leurs préoccupations. Mais leur vision est mathématiquement impossible.

Une étude publiée dans la revue Nature Food a révélé que la distance minimale moyenne à laquelle les habitants de la planète peuvent être nourris est de 2 200 km. En d'autres termes, c'est le trajet moyen le plus court possible que nos aliments doivent parcourir si nous ne voulons pas mourir de faim. Pour ceux qui dépendent du blé et des céréales similaires, c'est 3 800 km. Un quart de la population mondiale qui consomme ces cultures a besoin de nourriture cultivée à au moins 5 200 km.

Pourquoi? Parce que la plupart des habitants de la planète vivent dans de grandes villes ou des vallées peuplées, dont l'arrière-pays est trop petit (et souvent trop sec, chaud ou froid) pour les nourrir. Une grande partie de la nourriture mondiale doit être cultivée dans de vastes terres peu peuplées - les prairies canadiennes, les plaines américaines, de vastes étendues en Russie et en Ukraine, l'intérieur du Brésil - et expédiée vers des endroits étroits et densément peuplés.

Quant à la réduction de l'intensité de l'agriculture, cela signifie utiliser plus de terres pour produire la même quantité de nourriture. L'utilisation des terres est sans doute la plus importante de toutes les questions environnementales. Plus l'agriculture occupe de terres, moins il y a de ressources disponibles pour les forêts et les zones humides, les savanes et les prairies sauvages, et plus la perte d'espèces sauvages et le taux d'extinction sont importants. Toute agriculture, même bienveillante et prudente, implique une simplification radicale des écosystèmes naturels.

Une nouvelle compréhension du sol pourrait être la réponse à une croissance plus sûre et plus productive des céréales, des racines, des fruits et des légumes. Photographie : Dan Brownsword/Getty Images/Source de l'image

Les militants écologistes s'insurgent contre l'étalement urbain : l'utilisation démesurée des terres pour le logement et les infrastructures. Mais l'étalement agricole - utilisant de grandes quantités de terres pour produire de petites quantités de nourriture - a transformé des zones beaucoup plus vastes. Alors que 1% des terres mondiales sont utilisées pour les bâtiments et les infrastructures , les cultures occupent 12% et le pâturage, le type d'agriculture le plus extensif, en utilise 28% . Seulement 15% des terres, en revanche, sont protégées pour la nature . Pourtant, la viande et le lait des animaux qui dépendent uniquement du pâturage ne fournissent que 1 % des protéines mondiales .

Un article a examiné ce qui se passerait si tout le monde aux États-Unis suivait les conseils de chefs célèbres et passait du bœuf nourri au grain au bœuf nourri en pâturage. On y a constaté que , parce qu'ils poussent plus lentement sur l'herbe, le nombre de bovins devrait augmenter de 30 %, tandis que la superficie des terres utilisées pour les nourrir augmenterait de 270 %. Même si les États-Unis abattaient toutes leurs forêts, asséchaient leurs zones humides, arrosaient leurs déserts et annulaient leurs parcs nationaux, ils auraient encore besoin d'importer la majeure partie de leur bœuf.

Déjà, une grande partie du bœuf que les États-Unis achètent provient du Brésil, qui est devenu en 2018 le premier exportateur mondial . Cette viande est souvent promue comme « de pâturage ». De nombreux pâturages ont été créés en défrichant illégalement la forêt tropicale . Dans le monde, la production de viande pourrait détruire 3 millions de kilomètres carrés de lieux riches en biodiversité en 35 ans . C'est presque la taille de l'Inde.

Ce n'est que lorsque le cheptel est extrêmement mince que l'élevage est compatible avec des écosystèmes riches et fonctionnels. Par exemple, le projet Knepp Wildland dans le West Sussex, où de petits troupeaux de bovins et de porcs se promènent librement sur un grand domaine, est souvent cité comme un moyen de réconcilier viande et faune. Mais s'il s'agit d'un excellent exemple de régénération, c'est un terrible exemple de production alimentaire.

Si ce système devait être déployé sur 10% des terres agricoles du Royaume-Uni et si, comme le proposent ses champions, nous obtenions notre viande de cette façon, il fournirait à chaque personne ici 420 grammes de viande par an, soit environ trois repas. Nous pourrions manger un steak de choix environ une fois tous les trois ans. Si toutes les terres agricoles du Royaume-Uni étaient gérées de cette façon, cela nous fournirait 75 kcal par jour (un 30e de nos besoins) en viande, et rien d'autre.

Bien sûr, ce n'est pas ainsi que se ferait la distribution. Les très riches mangeraient de la viande chaque semaine, les autres pas du tout. Ceux qui disent qu'il ne faut acheter que de la viande comme celle-ci, qui utilisent souvent le slogan « moins et mieux », présentent un produit exclusif comme s'il était accessible à tous.

Les militants, les chefs et les écrivains gastronomiques dénoncent l'agriculture intensive et le mal qu'elle nous fait à nous et au monde. Mais le problème n'est pas l'adjectif : c'est le nom. La destruction des systèmes terrestres n'est pas causée par l'agriculture intensive ou l'agriculture extensive, mais par une combinaison désastreuse des deux.

                                                                                                                                       ...

https://www.theguardian.com/environment/2022/may/07/secret-world-beneath-our-feet-mind-blowing-key-to-planets-future

Évident

 source: MSN

auteur: Dylan Donnelly il y a 11 heures

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Voilà la peur d'une guerre nucléaire alors que le chef de l'espace du President Poutine se vante que la Russie pourrait anéantir l'OTAN en 30 minutes

Un politicien RUSSE a averti que Moscou pouvait anéantir les pays de l'OTAN en 30 minutes© 

Dmitri Rogozine, directeur général de la société spatiale russe "Roscosmos" et ancien vice-Premier ministre de la Défense, a lancé un sombre avertissement sur la puissance nucléaire de Moscou. Il a affirmé dimanche qu'il ne faudrait qu'une demi-heure à la Russie pour détruire les pays de l'OTAN, mais a insisté sur le fait que cela ne devrait pas se produire.

M. Rogozine a déclaré sur sa chaîne Telegram : "Dans une guerre nucléaire, les pays de l'OTAN seront détruits par nous en une demi-heure.

"Mais nous ne devons pas le permettre, car les conséquences d'un échange de frappes nucléaires affecteront l'état de notre Terre.

"L'OTAN nous fait la guerre. Elle ne l'a pas déclaré, mais cela ne change rien. Maintenant, c'est évident aux yeux de tous.

Banquiers

 source: MSN

auteur: Hugh Son 

traduction: GoogleTranslate/doxa-louise

Warren Buffett s'en prend à Wall Street pour avoir transformé la bourse en "un salon de jeu"

Le PDG d'erkshire Hathaway, Warren Buffett, a fustigé Wall Street pour avoir encouragé un comportement spéculatif sur le marché boursier, le transformant ainsi en un "salon de jeu".

Buffett, 91 ans, s'est longuement exprimé samedi lors de son assemblée annuelle des actionnaires sur l'une de ses cibles préférées de critiques: les banques d'investissement et les maisons de courtage.

"Wall Street gagne de l'argent, d'une manière ou d'une autre, en récupérant les miettes qui tombent de la table du capitalisme", a déclaré Buffett. "Ils ne gagnent pas d'argent à moins que les gens ne fassent des choses, et ils en obtiennent ainsi une part. Ils gagnent beaucoup plus d'argent lorsque les gens jouent que lorsqu'ils investissent."

Buffett a déploré que les grandes entreprises américaines soient "devenues des jetons de poker" pour la spéculation sur le marché. Il a cité l'utilisation croissante des options d'achat, affirmant que les courtiers gagnent plus d'argent avec ces paris qu'avec un simple investissement.

Pourtant, la situation peut entraîner des bouleversements du marché qui donnent une opportunité à Berkshire Hathaway, a-t-il déclaré. Buffett a déclaré que Berkshire avait dépensé un montant incroyable de 41 milliards de dollars en actions au premier trimestre, libérant le trésor de trésorerie de son entreprise après une accalmie prolongée. Quelque 7 milliards de dollars de cette somme ont servi à racheter des actions d'Occidental, portant sa participation à plus de 14% des actions du producteur de pétrole.

"C'est pourquoi les marchés font des choses folles, et parfois Berkshire a la chance d'en profiter", a déclaré Buffett.

"C'est presque une manie de spéculation", a ajouté Charlie Munger , 98 ans, partenaire de longue date de Buffett et vice-président de Berkshire Hathaway.

"Nous avons des gens qui ne savent rien des actions conseillées par des courtiers en valeurs mobilières qui en savent encore moins", a déclaré Munger. "C'est une situation incroyable et folle. Je ne pense pas qu'un pays sage veuille ce résultat. Pourquoi voudriez-vous que les actions de votre pays se négocient sur un casino?"

Les commerçants de détail ont inondé le marché boursier pendant la pandémie, faisant grimper les prix des actions à des records. L'année dernière, la frénésie a été encore alimentée par les échanges inspirés par les mèmes des forums de discussion Reddit. Mais le marché boursier a tourné cette année, mettant bon nombre de ces nouveaux commerçants à domicile dans le rouge. Le Nasdaq Composite, qui détient bon nombre des noms préférés des petits commerçants, est dans un marché baissier (bear market), en baisse de plus de 23 % par rapport à son sommet après un écrasement d'avril.

Warren Buffett se moque depuis longtemps des banquiers d'investissement et de leurs institutions, affirmant qu'ils encouragent les fusions et les scissions pour récolter des frais, plutôt que d'améliorer les entreprises.

Il évite généralement les banquiers d'investissement pour ses acquisitions, les qualifiant de "mélangeurs d'argent" coûteux. L'offre de 848,02 $ par action de Buffett pour l'assureur Alleghany exclurait les frais de conseil de Goldman.

Plus tôt dans la session, il a noté que Berkshire serait toujours riche en liquidités et, en cas de besoin, serait "meilleur que les banques" pour accorder des lignes de crédit aux entreprises. Un spectateur a fait un commentaire inaudible pendant qu'il parlait.

« Est-ce un banquier qui hurle? Buffet a plaisanté.