Chronique_BJohnson

 source: The Daily Mail, UK.  MISE À JOUR : 16:51 EDT, 25 août 2023

auteur: Boris Johnson

traduction: BingTranslate/GrosseFille

Boris JOHNSON: Cet avion qui dégringole et l’immolation télévisée de Prigozhin sont la preuve ultime qu’il ne peut jamais y avoir de paix négociée avec Poutine en Ukraine.

Evgueni Prigojine n’a pas eu longtemps pour déterminer qui l’avait tué. Mais il avait assez de temps. Il a sûrement trouvé.

Il ne peut pas s’être écoulé plus de quelques secondes entre l’explosion à bord du jet d’affaires Embraer Legacy 600, par ailleurs fiable, et le moment où le voyou russe s’est évanoui dans son accélération vertigineuse vers la terre; et pourtant, à cet instant, je suis certain qu’il savait avec une clarté parfaite ce qui s’était passé.

Il savait quelle main cachée l’envoyait 28 000 pieds plus bas, pour être immolé avec le reste de ses compagnons du groupe Wagner dans une boule de feu dans la campagne de la région de Tver au nord de Moscou – puis vers le bas, bien sûr, pour l’ombre de Prigozhin: vers le bas, jusqu’à Hadès et la fosse Tartaréenne ci-dessous.

Il a compris ce qui se passait parce que, depuis quelques semaines, il devait, au fond de son esprit, s’attendre à ce que cela se produise — soit cela, soit quelque chose de très semblable.

Prigozhin savait qui le traquait, et nous aussi, n’est-ce pas?

Nous n’avons pas besoin d’une enquête sur le site de l’accident. Nous n’avons besoin de personne pour regarder l’ADN ou les dossiers dentaires, et il est franchement hilarant qu’un porte-parole du président français prétende qu’il existe des « doutes raisonnables » sur ce qui est arrivé à l’avion.

Des doutes raisonnables? Soyons sérieux!!!

Peu importe la méthode utilisée, qu’il s’agisse d’une bombe dissimulée dans une boîte de vin millésimé, d’un missile sol-air, de carburant frelaté ou d’un câble d’aileron coupé.

Le monde entier sait très bien - et est censé savoir - que l’homme derrière l’assassinat de Prigozhin et de la direction du groupe Wagner, sans parler de la mort de l’équipage, est le même homme qui a autorisé, par exemple, les empoisonnements au Royaume-Uni d’Alexander Litvinenko et de Sergei Skripal.

L’assassin de Prigozhin est le même individu qui était derrière l’assassinat du politicien de l’opposition Boris Nemtsov et de la militante des droits de l’homme Anna Politkovskaïa, ainsi que d’innombrables autres actes de magouille.

Alors que la détonation aspirait l’air hors de la cabine de l’avion, je parierais que la dernière pensée dans le dôme condamné du crâne de Prigozhin était « Poutine! », précédée de l’un des nombreux jurons dans lesquels l’ancien prisonnier et vendeur de hot-dogs était si fluide.

Comment pourrait-il en être autrement ? C’était fou – rétrospectivement – pour Prigozhin d’avoir cru que Poutine le laisserait vivre.

Le chef du groupe Wagner avait humilié son parrain et patron. Ses hommes avaient en fait marché sur Moscou. Bien que les médias russes le nient, il ne fait guère de doute que la menace était suffisante pour que Poutine se saborde de sa propre capitale.

Le groupe Wagner a abattu des avions et des hélicoptères militaires russes. Ils ont tué d’autres Russes – EN Russie. Ils avaient pris le contrôle d’une ville clé, Rostov, sans tirer un seul coup de feu et avec le soutien enthousiaste des habitants, et comme capitale de négociation, ils avaient une base nucléaire.

Par leur effronterie éhontée, les mutins du groupe Wagner avaient détruit la précieuse illusion dont dépend l’État russe – comme tous les États – : qu’il a, selon l’expression du sociologue Max Weber, le monopole de l’usage légitime de la violence.

Le groupe Wagner sous Prigozhin contestait ouvertement et de manière intolérable ce monopole. Quoi qu’il ait l’intention de réaliser par sa tentative de coup d’État, Prigozhin en avait fait assez pour devenir – ne serait-ce que brièvement – une menace existentielle pour le régime de Poutine. Il s’était moqué de l’autorité même du Kremlin.

C’était donc le comble de la vanité pour le chef du groupe Wagner de croire que Poutine pourrait lui pardonner, ou lui permettre indéfiniment de continuer à marcher sur la même terre.

Prigozhin savait – mieux que quiconque – que Poutine croit en la vendetta. Même lorsque Poutine l’a invité au Kremlin le 29 juin, après la fin de la mutinerie, il devait savoir que le tyran méditerait des représailles.

Même lorsque Prigozhin s’est rendu au sommet Afrique-Russie il y a quelques jours, il a dû penser, au fond de lui, que ses jours étaient comptés.

Alors que nous regardons les images effrayantes de cet avion en spirale vers la Terre, nous assistons à quelque chose d’historique. C’est la liquidation violente – à la télévision – de ses ennemis par un chef d’État existant. Il ne me vient à l'idée un autre exemple d’une telle sauvagerie ostentatoire et décomplexée de la part d’un dirigeant mondial - pas de notre vivant.

Nous entendons parler de ce que Kim Jong-un fait à ses ennemis; Nous ne le voyons pas vraiment. Avec ces meurtres, Poutine est transformé sous nos yeux en un despote asiatique, massacrant son ancien favori juste pour montrer qui est le patron, se délectant de sa cruauté.

Le masque est maintenant complètement enlevé. Poutine est exposé comme un gangster, et son absurde « hommage » télévisé aux wagnériens morts est directement tiré des pages du Parrain. Evgueni Prigojine a eu un « destin compliqué », a déclaré Poutine, un euphémisme qui doit sûrement se classer avec « il dort avec les poissons » et « je lui ai fait une offre qu’il ne pouvait pas refuser ».

En tant qu’étudiants du drame de gangsters, nous sommes instinctivement tentés de croire que ce moment – le meurtre impitoyable de l’allié le plus ancien et le plus proche – est un signe que nous approchons du point culminant, tout comme Tony Montana d’Al Pacino assassine son plus vieux et plus proche ami cubain dans la dernière bobine de Scarface.

Il y a beaucoup d’analystes occidentaux qui croient que l’épisode Prigozhin – dans toute sa farce brutale – est une démonstration de la faiblesse terminale de Vladimir Poutine. J’ai lu la suggestion, ici et là, que c’est le début de la fin, et que tôt ou tard, les autres siloviki – les hommes forts de la Russie – trouveront un moyen d’achever Poutine.

Eh bien, peut-être: mais nous devons nous rappeler que nous, dans l’Occident libéral, ne sommes pas le seul public visé par ce théâtre gangster. Il y en a beaucoup d’autres, en Russie et dans le monde, qui verront ce meurtre très différemment; non pas comme faiblesse, mais comme force.

Poutine voulait tuer Prigozhin avec un maximum d’éclat mondial, et au moment de son choix. Je ne pense donc pas que ce soit une coïncidence si l’avion a été abattu juste au moment où Poutine s’adressait au sommet des BRICS en Afrique du Sud – le groupement économique nommé d’après le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, et qui vient d’accueillir six autres pays dans ses rangs, dont l’Iran et l’Arabie saoudite.

Quel est le mortier qui maintient les BRICS ensemble ? C’est un scepticisme et parfois une aversion pour l’idée d’un monde unipolaire – la domination américaine qui a suivi la guerre froide. Ils se méfient du soi-disant « consensus de Washington ».

Il y a des pays sur cette liste qui n’aiment pas être sermonnés sans fin sur la démocratie et les droits de l’homme. Certains d’entre eux ne veulent pas beaucoup entendre parler de l’importance des inégalités et de l’agenda LGBTQ.

Certains des dirigeants autour de cette table s’inquiètent de leur propre mortalité politique et, ouvertement ou secrètement, ils aiment la façon dont Poutine est si robuste dans la protection de sa propre position.

Ils aiment beaucoup la façon dont il fait deux doigts aux États-Unis, et ils aiment la façon dont il satirise certaines des piété de l’Occident. Ils ne peuvent pas non plus s’empêcher de remarquer une différence cruciale entre Moscou et Washington.

Poutine reste avec ses amis – ce qui est plus que ce que vous pouvez parfois dire de nous, les puissances occidentales. Ils ont observé ce qui est arrivé à Kadhafi en Libye, par exemple. Après toute cette aspiration par le Royaume-Uni – souvenez-vous de l’accord dans le désert, où Tony Blair est allé s’asseoir dans une tente à Tripoli – nous, les Britanniques, avons ensuite attaqué Kadhafi, et il a connu une fin terrible : traîné d’un égout pluvial par une foule à Syrte, torturé et empalé.

Ils ont vu ce qui s’est passé en Afghanistan, ce que valaient les promesses occidentales et comment nous avons coupé et couru.

Certains d’entre eux se demandent, comment puis-je savoir que l’Occident ne me ferait pas la même chose? Ils regardent donc comment Poutine se comporte avec ses clients, et ils contrastent sa constance et son engagement.

Prenez Bachar al-Assad, le boucher d’Alep. Cela fait maintenant plus de dix ans que les États-Unis et le Royaume-Uni ont commencé à scander le mantra « Assad doit partir ». Eh bien, Assad n’est pas seulement toujours là à Damas, au pouvoir, mais après toute sa cruauté – et son utilisation d’armes chimiques – il est de retour dans la Ligue arabe. Qui doit-il remercier pour sa survie ? Vladimir Poutine, très largement, et sa volonté d’apporter une aide militaire russe.

Pas étonnant que certains des États les moins enclins à la démocratie soient prêts à donner à Poutine le bénéfice du doute. Il leur vend des armes, sans formulaires compliqués à remplir sur le respect du droit international humanitaire.

Il est heureux d’envoyer des mercenaires du groupe Wagner pour aider à réprimer les djihadistes islamiques et d’autres opposants – et, encore une fois, sans poser de questions sur les techniques d’interrogatoire qu’ils emploient. Regardons les choses en face, il est capable d’être utile, d’une manière que nous, pour de très bonnes raisons, ne sommes pas.

C’est pourquoi l’influence russe est si étonnamment répandue, compte tenu de la taille et de l’état de l’économie russe. Comme si tout cela ne suffisait pas, il offre bien sûr à beaucoup d’entre eux le pétrole et le gaz dont ils ont besoin pour maintenir leur économie. Tout cela contribue à expliquer pourquoi il a été si difficile d’appliquer les sanctions contre son régime.

Nous n’avons pas encore été en mesure d’isoler efficacement l’économie russe – et c’est en partie pourquoi son régime kleptocratique survit. En Russie, l’espérance de vie des hommes à 15 ans a de nouveau chuté, et elle est maintenant la même qu’un jeune de 15 ans en Haïti. Malgré toutes ses richesses en hydrocarbures, le PIB par habitant en Russie représente maintenant environ un quart de celui du Royaume-Uni. Les Russes – pour l’instant – semblent prêts à tout endurer.

Poutine conserve son emprise sur le pouvoir en vendant du pétrole et du gaz à ceux – comme l’Inde – qui l’achèteront, et surtout en alimentant le nationalisme et la paranoïa de son peuple par l’aventurisme étranger, et en essayant de reconstruire, par l’agression, l’ancien empire soviétique.

La lutte ukrainienne pour la liberté est donc cruciale – et le résultat déterminera la direction du monde pour les décennies à venir.

Si Poutine gagne en Ukraine, ce serait un désastre pour la démocratie dans le monde.

Si Poutine gagnait, ce serait une justification de tous ceux qui disent que vous ne pouvez pas compter sur l’Occident, et qu’ils ne resteront pas avec vous et ne mèneront pas les choses à point.

Par-dessus tout, une victoire de Poutine serait une abomination morale - la défaite d’un pays libre, indépendant, démocratique et entièrement innocent qui est puni par Poutine précisément parce qu’il a choisi la liberté et la démocratie.

Cela ne doit pas se produire et ne se produira pas. Oui, la contre-offensive avance plus lentement que certains ne le voudraient, mais elle progresse; et si cette guerre nous a appris quelque chose jusqu’à présent, c’est de ne jamais sous-estimer les Ukrainiens.

Si nous avions été raisonnables et si nous leur avions fourni ce dont ils ont besoin plus tôt dans le conflit, ils iraient maintenant plus vite. Nous devons nous y tenir, leur donner les outils nécessaires – et les Ukrainiens héroïques feront le reste.

Arrêtons d’être obsédés par Poutine et par ce qui peut ou ne peut pas lui arriver. Il ne s’agit pas de l’avenir du tyran, ou d’une transformation inconnaissable au Kremlin. Il s’agit de la libération d’un vaillant pays européen.

Et il y a sûrement une conclusion évidente de la chute luciférienne d’Evgueni Prigojine.

Regardez cet avion qui dégringole, vous tous qui me dites que nous pouvons avoir une solution négociée, ou que nous devons d’une manière ou d’une autre encourager les Ukrainiens à échanger des terres contre la paix.

Un tel commerce serait moralement nauséabond, après le carnage infligé par Poutine. Il serait politiquement impossible pour Volodymyr Zelensky de tenir ses promesses, même s’il le voulait.

Plus important encore, il serait complètement et totalement stupide de faire confiance à un accord avec Poutine – et nous venons d’en avoir la preuve.

Prigozhin pensait qu’il avait des garanties. Prigozhin pensait qu’il avait réglé le problème. Regardez cet accord maintenant. Regardez ce qui lui est arrivé. Il n’y a qu’une seule façon d’aller de l’avant : la défaite de Poutine et la victoire de l’Ukraine, aussi vite que possible.

Adopt_C22

source: The Globe and Mail

auteur: Bill Curry, CHEF ADJOINT DU BUREAU D’OTTAWA

traduction: BingTranslate/GrosseFille

La ministre de l’Emploi, Carla Qualtrough, rejette un amendement clé du Sénat au projet de loi du gouvernement sur les personnes handicapées

La ministre de l’Emploi, du Développement de la main-d’œuvre et de l’Inclusion des personnes handicapées, Carla Qualtrough, prend la parole lors de la période des questions à la Chambre des communes sur la Colline du Parlement à Ottawa, le 4 octobre 2022.

SEAN KILPATRICK/LA PRESSE CANADIENNE

Le gouvernement libéral rejette un amendement clé du Sénat à son projet de loi sur les personnes handicapées qui visait à s’assurer que la nouvelle prestation fédérale n’obligera pas les provinces ou les compagnies d’assurance à récupérer les paiements de soutien existants.

Le projet de loi C-22, la Loi sur la prestation canadienne d’invalidité, prépare le terrain pour un nouveau programme de soutien du revenu promis depuis longtemps pour les Canadiens handicapés.

Le Sénat a examiné le projet de loi et l’a renvoyé à la Chambre à la fin du mois dernier avec six amendements, mais le gouvernement n’a pas immédiatement réagi aux changements proposés.

Carla Qualtrough, ministre de l’Emploi, du Développement de la main-d’œuvre et de l’Inclusion des personnes handicapées, a annoncé la décision mercredi soir à la Chambre des communes.

Le ministre a déclaré que le gouvernement acceptait cinq des six amendements du Sénat, mais pas celui stipulant que le nouveau programme ne peut pas mener à la récupération d’autres avantages.

« En termes simples, le gouvernement n’est pas d’accord avec cet amendement parce que nous croyons qu’il soulève d’importantes préoccupations constitutionnelles », a déclaré Mme Qualtrough, ajoutant que la réglementation de l’assurance privée est généralement une compétence provinciale.

« Avec l'acceptation de cet amendement, la probabilité qu’une personne ou une organisation présente une contestation judiciaire serait très élevée », a-t-elle déclaré. « Cela pourrait très bien retarder le versement des prestations. De plus, je crains qu’il n’y ait de graves répercussions sur les relations fédérales-provinciales-territoriales. Il est probable que les provinces et les territoires considéreraient cette disposition comme un empiètement sur leurs compétences. Cela pourrait saper le travail que nous avons accompli aujourd’hui. »

Le projet de loi a été déposé pour la première fois il y a près de deux ans au cours de la législature précédente. Il est mort au Feuilleton lors du déclenchement des élections de 2021 et a été réintroduit en juin dernier.

Les amendements du Sénat que le gouvernement a acceptés portent sur un libellé plus clair sur les appels, un nouveau libellé sur le coût de la vie et un libellé actualisé sur les délais de mise en œuvre.

La sénatrice non affiliée Marilou McPhedran et la sénatrice du Groupe des sénateurs indépendants Kim Pate ont publié mercredi une déclaration commune exprimant leur consternation face à la décision du gouvernement.

« Le gouvernement supprime effectivement l’une des mesures de protection les plus solides introduites par le Sénat qui visait à protéger les bénéficiaires de prestations et à les sortir de la pauvreté », ont-ils écrit. « Sans l’amendement de sauvegarde du Sénat, le projet de loi C-22 laisse la porte ouverte aux compagnies d’assurance privées pour récupérer la Prestation canadienne d’invalidité des personnes handicapées qui reçoivent des prestations d’invalidité de longue durée. »

Les sénateurs ont déclaré que l’amendement avait reçu un fort soutien des experts juridiques.

« La position du gouvernement ne tient pas la route », ont-ils écrit, affirmant qu’aucun gouvernement provincial ou compagnie d’assurance privée ne s’est publiquement opposé à l’amendement.

« Malgré nos sérieuses réserves quant au rejet de cet amendement, nous voterons en faveur de l’adoption de cette loi, car la prestation d’invalidité est attendue depuis longtemps et désespérément nécessaire. Le temps nous dira comment cette échappatoire de l’assurance privée peut être exploitée », ont-ils déclaré.

La décision du gouvernement sur les amendements devait être approuvée par la Chambre des communes d’ici la fin de la journée de mercredi. Le projet de loi sera ensuite renvoyé au Sénat pour approbation finale.

Le projet de loi laisse les détails clés de la prestation – tels que le montant des paiements et l’admissibilité – à décider plus tard par le Cabinet par voie de règlement.

Regret

 source: The Globe and Mail, le 25 mars, 2023

auteur: JEAN RAPLEY

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Dans un monde soutenu par l'argent bon marché, cette crise bancaire n'est que le début

John Rapley est économiste politique à l'Université de Cambridge et directeur général de Seaford Macro.

Une semaine après le début du chapitre 2023 de la crise financière, et il est clair qu'il ne s'agit pas d'un redux de 2008. Cela peut même finir par être pire.

Nous n'avons pas vu, et ne verrons pas, un effondrement financier généralisé, ni une ruée massive sur les banques, c'est certain. Le système bancaire se porte mieux qu'il ne l'était alors et les difficultés de ce mois se sont confinées aux Etats-Unis et à la Suisse. Mais en 2008, la faible inflation et les faibles niveaux d'endettement ont laissé aux gouvernements et aux banques centrales une marge de manœuvre pour s'en sortir. Aujourd'hui, avec une inflation élevée et une dette pandémique pesant lourdement, il y a moins de marge de manœuvre.

Pendant ce temps, le parcours qu'ils doivent suivre devient plus délicat de jour en jour. Les banques centrales s'étaient laissées enfouir dans le régime de forte inflation dans lequel nous nous trouvons. Maintenant, ils semblaient enfin se sortir d'ennuis. La forte hausse des taux d'intérêt commençait à ronger les bénéfices et la valeur des actifs, contribuant à faire baisser l'inflation, modérant ainsi les revendications salariales. Mais cependant qu'elle baisse, l'inflation est loin d'être contenue.

Dans certains pays, ceete dernière ne montre aucun signe de disparition de sitôt. Cela incitera les banques centrales à continuer d'aspirer l'argent hors circulation, avec de nouvelles hausses des taux d'intérêt comme principal moyen d'y parvenir. Le problème, c'est que les banques centrales n'avaient pas seulement fait une erreur dans l'inflation, elles avaient également fait une erreur dans le régime d'endettement élevé que nous avons maintenant et que nous avons depuis des décennies. Pendant toutes ces années où l'intérêt réel est resté proche de zéro, les banques l'ont nourri - après tout, l'emprunt était un pari à sens unique lorsque l'argent était presque gratuit et qu'il pouvait être remis en circulation à profit.

La hausse des taux d'intérêt , qui rend la dette plus chère, étouffe donc désormais les revenus. C'est pourquoi les banques régionales américaines, avec leurs petits coussins de liquidités, sont en difficulté. Pour prévenir la contagion, les banques centrales sont confrontées à des demandes de pause, voire d'inversion, de leurs hausses de taux. Mais de tels mouvements seront presque certainement temporaires, car plus l'inflation reste élevée longtemps, plus elle s'installe. Ainsi, en fin de compte, les taux d'intérêt pourraient aller encore plus haut que prévu et y rester jusqu'à l'année prochaine au moins.

Cela, à son tour, écourtera probablement le rallye de soulagement que nous avons vu sur les marchés la semaine dernière. Au cours de l'année, les actions seront probablement de retour dans un marché baissier. L'immobilier ne sera pas en reste. À un moment donné de l'année également, un autre épisode de perturbation majeure pourrait survenir chez certains grands investisseurs, comme les fonds de pension et d'assurance ou le capital-investissement, qui s'appuient sur de grosses pertes qu'ils n'ont pas encore réalisées.

Ce drame ne fait donc que commencer. De peur que tout cela ne paraisse sombre, il y a encore de bonnes nouvelles à venir. Fondamentalement, l'économie est saine. Les salaires réels viennent de redevenir positifs. Ce n'est pas seulement bon pour les travailleurs, mais cela signifie également que la demande restera probablement suffisamment forte pour empêcher l'économie de sombrer dans quelque chose de pire qu'une récession peu profonde. Et tandis que les factures hypothécaires vont serrer la ceinture de certains, les travailleurs dont les revenus réels augmentent pourront affronter la tempête.

Les investisseurs et tous ceux qui vivent des revenus de leurs actifs, en revanche, seront confrontés à un parcours difficile. À cet égard, les retombées de cette crise reflètent celles de 2008. Ensuite, les propriétaires et les gestionnaires sont sortis relativement indemnes et les travailleurs ont pris le coup. Cette fois-ci, c'est l'inverse qui se produit. Ce n'est pas mauvais seulement pour les ultra-riches. Quiconque se mêle des marchés, quiconque possède une propriété qu'il loue, quiconque a un régime de retraite, quiconque a profité du boom de la dernière décennie et ressent maintenant le pincement pourrait bientôt se sentir mal à l'aise, blâmant sans aucun doute la banque centrale pour leur richesse en baisse.

Mais ils ne devraient pas. Une grande partie de la richesse que nous imaginions avoir créée au cours de la dernière décennie, sous forme d'actions, d'obligations, d'immobilier, de crypto ou autre, était illusoire. Les banques centrales avaient inondé l'économie d'argent, faisant monter les prix des actifs. Mais maintenant que l'effet de l'affaiblissement de la monnaie a commencé à se faire sentir dans l'économie réelle, sous la forme d'une inflation des prix à la consommation, les banques centrales doivent demander le remboursement.

En effet, ces prix d'actifs en baisse obligent les investisseurs à les restituer. Quelle que soit la véritable richesse créée au cours de la dernière décennie, elle perdurera, mais ceux qui ont surfé sur les vagues d'argent bon marché risquent quelque regret.

Cold

 source: The New Yorker, 26 février 2023

auteur: Evan Osnos

traduction: BingTranslate/GrosseFille

Glissement vers une nouvelle guerre froide

Jamais depuis la chute du mur de Berlin, notre monde n’a été aussi profondément clivé par le genre de conflit que John F. Kennedy avait taxé de « longue lutte crépusculaire ».

Les fonctionnaires de sécurité nationale de Joe Biden étaient récemment au travail sur une mission secrète – comment faire entrer et sortir le président en toute sécurité de la capitale ukrainienne, avant l’anniversaire de l’invasion russe – lorsqu’ils ont appris qu’un problème se pointait plus proche : un ballon espion chinois présumé avait été repéré dans l’espace aérien américain. Le secrétaire d’État Antony Blinken, qui se préparait à embarquer sur un vol pour Pékin, a annulé son voyage et, le 4 février, sous les yeux du monde entier, un F-22 a abattu le ballon au large des côtes de la Caroline du Sud, où il a coulé, comme un étrange emblème de ce moment précaire.

Les États-Unis ont abattu trois autres objets flottants dans les jours suivants, puis ont annoncé qu’il n’y avait aucun signe que l’un d’entre eux puisse être lié à la Chine. À ce moment-là, cependant, la machinerie de la confrontation était à plein régime. Dans une interview à la radio, la sénatrice démocrate de New York, Kirsten Gillibrand, a émis l’hypothèse que le ballon était « un test pour voir ce que les États-Unis feraient » et a osé dire que le dirigeant chinois, Xi Jinping, était « déterminé à une guerre mondiale ». Nikki Haley, candidate républicaine à la présidence en 2024, a signalé son soutien à quelque chose de proche du changement de régime, disant à ses partisans que « la Chine communiste finira sur le tas de cendres de l’histoire ». La Chine a présenté le tumulte comme un signe du déclin de l’Amérique. Son plus haut diplomate, Wang Yi, a décrit l’abattage du ballon comme « à la limite de l’hystérie et un abus total de la force militaire ».

Depuis la chute du mur de Berlin, le monde n’a jamais été aussi profondément déchiré par le genre de conflit que John F. Kennedy a appelé une « longue lutte crépusculaire » sur la forme de son avenir. En termes généraux, il s’agit d’un schisme entre les domaines de la démocratie et de l’autocratie, opposant les États-Unis et leurs alliés à la Russie et à son partenaire dominant, la Chine. Les responsables de tous les côtés, cependant, minimisent les analogies avec le passé. C’est pour le mieux; Le triomphalisme banal sur la guerre froide a tendance à ignorer à la fois à quel point nous sommes proches de la catastrophe nucléaire – un spectre que Poutine a ravivé la semaine dernière, lorsqu’il a suspendu le dernier accord de contrôle des armements de la Russie avec les États-Unis – et le bilan des guerres par procuration menées dans le monde entier, qui, selon l’historien Paul Chamberlin, ont tué plus de vingt millions de personnes à ce jour.

Les blocs de cette nouvelle guerre froide se durcissent. Quelques jours après l’invasion de Vladimir Poutine, l’Allemagne a annoncé un « tournant » dans ses relations de longue date avec la Russie, qui modifierait ses politiques militaires et énergétiques. Une otan revigorée, lors d’un sommet l’été dernier, auquel les dirigeants du Japon, de la Corée du Sud, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande ont été invités, a exprimé une inquiétude sans précédent quant aux ambitions de la Chine. Pendant ce temps, l’administration Biden a renforcé ses liens militaires avec l’Australie, le Japon et l’Inde; plus récemment, il a annoncé son intention d’étendre ses activités militaires aux Philippines, afin de renforcer sa capacité à défendre Taïwan.

Mais la guerre a également délimité les limites de l’influence américaine. Malgré la brutalité de la Russie en Ukraine, elle a maintenu, ou renforcé, des liens avec une foule de pays. L’Inde, qui travaille avec les États-Unis pour contrer la Chine, dépend néanmoins fortement des armes et du pétrole de la Russie et a quintuplé le commerce avec elle. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, s’est récemment rendu dans neuf pays du Moyen-Orient et d’Afrique. Mais aucun n’est aussi vital pour la Russie que la Chine : bien que les deux nations aient peu de sentiments tendres, Xi et Poutine ont forgé un lien circonstanciel par hostilité à la domination de Washington. Pékin a aidé Moscou en achetant du pétrole russe et en acheminant des drones commerciaux et des micropuces, ainsi qu'en s’abstenant des efforts des Nations Unies pour condamner l’invasion. Le gouvernement de Xi se qualifie de parti neutre, mais, vendredi, il a proposé un cessez-le-feu en des termes qui font écho à de nombreuses revendications de la Russie.

À l’approche de l’anniversaire, l’administration Biden a accusé la Chine de sèinterroger sur la question de savoir si elle devait fournir des armes pour soutenir la guerre de la Russie – une accusation qu’elle a niée. Si la Chine devait fournir des armes, cela marquerait un tournant capital par rapport au système international, suggérant que Xi estime qu’il ne peut pas se permettre de laisser Poutine échouer, quelles que soient les conséquences pour la position fragile de Pékin en Europe. Ce serait un calcul rappelant un moment d’anxiété antérieur, peu avant l’effondrement soviétique, lorsque le dirigeant chinois Deng Xiaoping a déclaré: « Le problème maintenant n’est pas de savoir si la bannière de l’Union soviétique va tomber... mais si la bannière de la Chine tombera.

Pour l’instant, les perspectives d’empêcher une guerre froide de devenir une guerre chaude reposent moins sur de grandes stratégies que sur des mécanismes urgents. Après l’incident du ballon, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a essayé d’appeler Wei Fenghe, le ministre chinois de la Défense, et a été repoussé. En décembre, les États-Unis ont déclaré qu’un avion de combat chinois était arrivé à moins de vingt pieds d’un avion de guerre américain dans l’espace aérien international au-dessus de la mer de Chine méridionale. Les États-Unis ont proposé de tenir des pourparlers de « déconfliction », mais Pékin a refusé. Avant que le ballon ne se mette en travers du chemin, Blinken devait utiliser son voyage pour relancer les négociations sur la gestion de ce type de rencontres, établissant des « garde-fous » qui pourraient empêcher un accident de dégénérer en calamité.

Trop souvent, le début d’une impasse entre grandes puissances inspire plus d’attention aux armes qu’aux communications. George F. Kennan, l’architecte de la politique américaine d’endiguement envers les Soviétiques, a souvent déploré que sa théorie ait été utilisée pour justifier un renforcement militaire plutôt qu’un engagement soutenu dans la diplomatie politique et économique. Dans une nouvelle biographie, l’historien Frank Costigliola écrit qu’après que Kennan « ait passé les quatre années de 1944 à 1948 à promouvoir la guerre froide, il a consacré les quarante années suivantes à défaire ce que lui et d’autres avaient fait ». L’exemple soviétique ne contient cependant que des leçons limitées pour aujourd’hui, en raison de l’échelle économique de la Chine. Vers la fin de la guerre froide, le commerce des États-Unis avec l’Union soviétique était d’environ deux milliards de dollars par an; Le commerce des États-Unis avec la Chine s’élève maintenant à près de deux milliards de dollars par jour.

Washington devrait s’opposer farouchement aux violations des droits de l’homme par Pékin, à sa militarisation de la mer de Chine méridionale et à ses menaces contre Taïwan. Mais, si nous voulons limiter les pires risques d’une guerre froide, les États-Unis devraient également se préparer à ce que l’administration Nixon a appelé la détente – la politique, adoptée à la fin des années soixante, à l’égard des Soviétiques, que Henry Kissinger a résumée plus tard comme « à la fois dissuasion et coexistence, à la fois endiguement et effort pour apaiser les tensions ».

Kennan, jusqu’à ses derniers jours, a mis en garde contre la logique séduisante des guerres, à la fois froides et chaudes. En 2002, à l’âge de quatre-vingt-dix-huit ans, il a fait campagne contre la marche vers la guerre en Irak, arguant que l’histoire suggère que « vous pourriez commencer une guerre avec certaines choses en tête », mais finissent souvent par « se battre pour des choses complètement différentes auxquelles vous n’aviez jamais pensé auparavant ». ♦

Out

 La France s'apprête à vivre des moments difficiles sur la question

des régimes de retraite. En particulier, l'age de la retraite à soixante-deux

ans crée un gouffre de dépense insoutenable pour le gouvernement en place, 

surtout que la France vit un fort nombre de baby boomers comme toutes les

nations occidentales. 

On trouve ça drôle dans les pays anglophones, car cela date du 17ième siècle,

quand l'espérance était de vint-cinq ans. Bon sens, il faut se moderniser. Mais

en France, on résiste. J'aime à penser que - sur le fond - les contestataires ont raison.

Au 17ième siècle, on était pas vieux à 25 ans; on était mort. L'évolution de Homo

Sapiens se fait sur une très longue échelle. Mieux nourris, mieux logés, soignés, les

Français d'aujourdhui se mesurent quand même à ces très récents ancêtres. D'autant

plus qu'ils sont soumis à des vies de travail d'une durée hallucinante.

En Amérique, 'Thirty and out' dans l'industrie automobile a marqué un début de 

reconnaissance du caractère esclavagiste de nos notions modernes de travail. Il ne

faudrait pas confondre les besoins immédiats du budget et les besoins humains de repos et 

changements dans nos vies de travail.

Laitue

 source: The Montreal Gazette, le 25 novembre 2022

auteur: Jake Edmiston

traduction: BingTranslate/GrosseFille

Le problème de la laitue au Canada : ce qu’un sac de romaine à 15 $ nous apprend sur notre système alimentaire

Les mauvaises récoltes en Californie sont un signal d’alarme pour que le Canada trouve un moyen de cultiver davantage ici

La laitue romaine est exposée sur une étagère de supermarché. Le prix de la salade verte a fortement augmenté au Canada en raison d’une pénurie d’importations en provenance de la Californie où la récolte de cet automne a été touchée par la maladie. PHOTO DE JUSTIN SULLIVAN / Getty Images

À ce stade, Gordon Dean n’est pas en mesure de négocier sur la laitue. C’est tellement difficile à trouver que si quelques caisses se présentent dans la chaîne familiale de cinq épiceries de la vallée de l’Outaouais, le prix est à prendre ou à laisser,

« Je ne connais même pas le prix avant la livraison», a-t-il déclaré.

Au cours des dernières semaines, Dean s’est considéré chanceux s’il obtient un quart des caisses dont il a normalement besoin, et en fait, c’est très bien, car à ces prix – 6,99 $ pour une tête d’iceberg, 14,99 $ pour un sac de trois cœurs romains – personne n'achètera de toute façon.

« Les prix sont fous », a déclaré Dean, qui dirige Mike Dean Local Grocer Ltd., ainsi nommé d’après son père. « Je ne vais pas mettre de marge là-dessus parce que nous avons déjà l’air ridicules. »

La raison de la pénurie et des prix ridicules, du moins cette fois-ci, est le  virus des taches nécrotiques de l'impatiente (INSV), une maladie transmise par les insectes qui a anéanti une grande partie de la récolte de laitue cet automne dans la vallée de Salinas en Californie. La région, reconnue sous le nom de saladier du monde, cultive plus de la moitié de toute la laitue produite aux États-Unis. Cette saison, cependant, les producteurs de laitue ont déclaré avoir perdu jusqu’à un tiers de leur récolte, selon la Grower-Shipper Association of Central California.

Jachère dans une ferme à Firebaugh, en Californie. L’État souffre de la sécheresse depuis trois ans. PHOTO DE DAVID PAUL MORRIS / Bloomberg

Le Canada dépense environ un demi-milliard de dollars par année en importations de laitue américaine, de loin le plus prisé de tous les légumes que nous importons, selonle ministère fédéral de l’Agriculture. Cela signifie que lorsque les agriculteurs de la vallée de Salinas rencontrent des problèmes, les sacs de romaine ici peuvent coûter 14,99 $ et les restaurants de restauration rapide affichent des avis dans leurs fenêtres, avertissant que votre hamburger n’aura rien de vert dessus.

« Est-ce un signal d’alarme? Oui », a déclaré Ron Lemaire, qui dirige l’Association canadienne de la distribution de fruits et légumes, un groupe de pression qui représente les producteurs, les expéditeurs, les importateurs et les exportateurs de fruits et légumes. « Nous devons raccourcir nos chaînes d’approvisionnement. Nous le savons.

Il ne s’agit pas d’un incident isolé. Salinas a rencontré des problèmes similaires avec INSV à l’automne 2020. L’un des facteurs soupçonnés d’être à l’origine de l’épidémie revient aux températures exceptionnellement élevées, qui exercent un stress sur les cultures et les rendent plus vulnérables aux maladies. En plus de cela, la Californie est au milieu de la période de trois ans la plus sèche jamais enregistrée dans l’État, remontant à 1896. Les scientifiques agricoles avertissent que le changement climatique rendra la sécheresse extrême et la peste encore plus fréquentes, et la dernière politique stratégique de l’eau du gouverneur Gavin Newsom est axée sur « l’adaptation à un avenir plus chaud et plus sec ».

Si le Canada veut continuer d’avoir un approvisionnement stable et abordable de laitue tout au long de l’hiver dans les années à venir, les experts de la chaîne d’approvisionnement croient que nous ferions mieux de commencer à trouver comment en cultiver davantage nous-mêmes.

« La Californie a toujours été là. Elle a toujours produit cette offre écrasante de produits bon marché. Cela n’avait donc aucun sens de vraiment chercher des solutions de rechange », a déclaré Lenore Newman, directrice de l’Institut de l’alimentation et de l’agriculture de l’Université de la vallée du Fraser en Colombie-Britannique. « Tout a très bien fonctionné, tant que le changement climatique ne détruisait pas la planète. »

Des fermes verticales à la rescousse

Newman soutient que le modèle agricole classique, avec une couche de cultures s’étendant sur des milliers d’acres, ne remplacera pas la centrale californienne. Il fait trop froid ou trop chaud pendant une trop grande partie de l’année dans la plupart des régions du Canada. L’alternative la plus viable est donc de cultiver de plus petites quantités, à l’intérieur, plus près du consommateur, dans tous les centres de population du pays.

Les nouvelles technologies et les progrès de l’éclairage LED ont rendu plus facile et moins coûteux la culture de certains types de laitue et de fraises et de quelques autres cultures à l’intérieur, grâce à une méthode connue sous le nom d’agriculture verticale. L’un des avantages de la méthode est que les agriculteurs verticaux ne sont pas obligés de cultiver des variétés  ligneuses développées pour survivre à de longs voyages des régions productrices du sud aux marchés de la côte Est. L’inconvénient, du moins pour l’instant, est que c’est cher.

Les produits cultivés verticalement sont généralement vendus à un prix élevé, à peu près au même niveau que les produits biologiques. De plus, les fermes elles-mêmes peuvent coûter des millions de dollars, et l’optimisme des investisseurs à canaliser de l’argent dans leur construction pourrait s’épuiser après quelques ratés récents dans de nouvelles startups en vogue aux États-Unis.

Pour comprendre le fonctionnement de l’agriculture verticale, imaginez une salle de billard avec des rangées et des rangées de tables de billard. Imaginez ensuite qu’au lieu de feutre, les tables de billard sont recouvertes de plateaux de terre et de graines. Et au lieu de la petite lampe suspendue au-dessus de la table de billard, c’est un réseau de LED très efficaces, brillant un mélange de couleurs calibrées spécifiquement pour les besoins des plantes qui poussent sous eux. Chaque table de billard a une autre table de billard au-dessus, et une autre ensuite, empilée jusqu’au toit. Et la salle de billard n’est en fait qu’un entrepôt sans fenêtre, bon marché et suffisamment compact pour être construit à la périphérie de la banlieue de chaque ville de taille moyenne du pays, afin que la récolte puisse être livrée au marché dans la journée suivant la récolte.

Des plants de moutarde épicée entièrement développés attendent d’être emballés chez GoodLeaf Farms. L’exploitation agricole verticale intérieure de Guelph, en Ontario, au nord-ouest de Toronto, utilise des lumières DEL dans sa salle de culture de 45 000 pieds carrés pour produire des légumes-feuilles frais. Elle prévoit ouvrir deux nouvelles opérations, l’une à Montréal et l’autre à Calgary. PHOTO DE GLENN LOWSON/Financial Post

GoodLeaf Farms à Guelph, en Ontario, soutenue par un investissement de 65 millions de dollars du géant canadien de la  frite McCain Foods Ltd., est la ferme verticale la plus importante au Canada à l’heure actuelle, selon les investisseurs qui suivent le secteur. Elle produit des centaines de milliers de livres de jeunes légumes verts pour les grandes chaînes d’épicerie de l’Ontario, y compris les magasins Loblaw Cos. Ltd. et Sobeys d’Empire Co. Ltd., tous cultivés sous des lumières DEL dans un entrepôt sans fenêtre dans un parc industriel. GoodLeaf est généralement encore plus chère que la laitue californienne, mais l’argument de vente est qu’elle est plus fraîche car elle n’a pas parcouru des milliers de kilomètres pour se rendre au comptoir des produits. Cela signifie également que des firmes telles que GoodLeaf peuvent choisir de cultiver des variétés de laitue en fonction du goût, du croustillant ou de la capacité des feuilles à accepter des présentations sans devenir détrempées.

Depuis que l’INSV a commencé à détruire la laitue en Californie cet automne, GoodLeaf a été inondé de commandes d’épiciers et de restaurants. Les chaînes d’épiceries fournissent des prévisions sur la quantité de produits dont elles s’attendent à avoir besoin de GoodLeaf, et certaines de ces prévisions ont bondi de 200% en raison de la pénurie en Californie, a déclaré Juanita Moore, vice-présidente du développement de l’entreprise à la ferme. L’installation tente de modifier le processus pour augmenter les volumes et remplir plus de commandes. « Mais nous sommes assez près de la capacité à ce stade », a-t-elle déclaré, ajoutant qu’il y avait suffisamment de demande pour que GoodLeaf ouvre plusieurs autres usines uniquement en Ontario.

L’entreprise n’a pas de plans en préparation pour d’autres installations en Ontario pour le moment. Au lieu de cela, elle se concentre sur l’expansion de sa portée à l’échelle nationale en construisant des usines à Calgary et à Montréal, chacune deux fois plus grande que l’établissement de Guelph.

Les deux nouvelles fermes devraient être opérationnelles l’année prochaine, avec une capacité d’environ 770 tonnes par an. M. Moore a déclaré que GoodLeaf avait la possibilité d’agrandir les deux usines, à environ 1 500 tonnes chacune. Ajoutez à cela les 385 tonnes par année de l’installation de Guelph, ce qui représente une capacité maximale d’environ 3 500 tonnes de laitue cultivée localement chaque année, soit environ 1,4% des 246 767 tonnes de laitue que le Canada a importées des États-Unis en 2020, selon le ministère fédéral de l’Agriculture.

« Nous avons besoin de quelques centaines de ces trucs. Ensuite, nous sommes gagnants », a déclaré Newman de l’Université de la vallée du Fraser, qui consulte dans l’industrie de l’agriculture verticale.

Ce type d’expansion nécessitera beaucoup de capital, et ce capital pourrait être plus difficile à trouver maintenant, a déclaré Jonathan Belair, l’ancien responsable de la stratégie mondiale et des fusions et acquisitions de McCain. Belair dirige maintenant Power Sustainable Lios, une société de capital-investissement axée sur l’investissement dans l’agriculture durable en Amérique du Nord, soutenue par la société québécoise Power Corp. et la famille Desmarais.

Il a déclaré que le fonds cherchait activement à investir dans l’agriculture verticale et avait « rencontré de nombreux acteurs du secteur en Amérique du Nord ». Beaucoup de ces acteurs sont encore trop tôt dans la phase de développement pour rivaliser au niveau commercial. D’autres ont déjà attiré des centaines de millions de dollars au cours des deux dernières années après avoir fait des projections tape-à-l’œil autour de leur croissance, mais ont eu du mal à aller jusqu’au bout, a-t-il déclaré.

Plus tôt ce mois-ci, par exemple, l’une des opérations les plus en vogue dans l’industrie américaine de l’agriculture intérieure a déclaré aux actionnaires dans une mise à jour trimestrielleque la direction avait « des doutes substantiels sur la capacité de la société à poursuivre ses activités ».

AppHarvest Inc., le producteur de fruits et légumes basé à Morehead, dans le Kentucky, avec Martha Stewart à son conseil d’administration, attire l’attention des médias depuis son lancement en 2018, un profil de CNN suggérant que cela pourrait être « l’avenir de l’agriculture », comme l’a souligné le Kentucky Herald-Leader dans un article sur le ralentissement de l’entreprise. Plus récemment, AppHarvest a mis de côté ses plans d’ouverture de 12 fermes d’ici 2025 et a subi des pertes de 83,3 millions de dollars américains au cours des neuf mois clos le 30 septembre, selon sa mise à jour financière du 7 novembre. Les actions d’AppHarvest se négociaient autour de 1,11 $ US cette semaine, en baisse par rapport à un sommet d’environ 35 $ US en février 2021.

« Vous avez quelques noms qui ont malheureusement dépeint le secteur avec des nouvelles malheureuses », a déclaré Belair.

Malgré cela, il existe également des acteurs de l’agriculture verticale plus disciplinés, qui ont levé des capitaux limités et ont fait attention à la façon dont ils les dépensent, a-t-il déclaré.

« Pour être très honnête, nous en rencontrons d’autres qui s’intéressent activement à l’agriculture en environnement contrôlé. Donc, je n’en ferais pas une déclaration générale que, du point de vue du capital privé, les gens ne seraient pas intéressés.

Mme Moore, de GoodLeaf à Guelph, a déclaré que son entreprise n’avait pas de difficulté à trouver des investissements, mais qu’elle faisait simplement attention à la vitesse à laquelle elle se développait.

« Nous nous sommes vraiment assurés d’avoir une base solide avant d’étendre notre empreinte et nous avons vraiment été prudents quant à notre utilisation du capital », a déclaré Moore. « Mais le capital n’est pas une contrainte pour nous. »

Ne radiez pas la Californie pour l’instant

Il convient également de noter à quel point la Californie sera un concurrent redoutable pour toute entreprise canadienne d’agriculture verticale. La laitue sortant de cet état représente plus d’un siècle d’innovation, des percées dans la sélection qui ont créé des variétés « bourreaux de travail » qui ne se fanent pas ou ne se meurtrissent pas pendant le transport à l’emballage « de l’ère spatiale » qui prolonge la durée de conservation, selon Newman de l’Université de la vallée du Fraser.

« Nous avons apprécié des produits vraiment bon marché en Amérique du Nord parce que la vallée de Salinas et quelques autres endroits en Californie ont compris comment produire en masse quelques variétés », a-t-elle déclaré. « Ils ont vraiment innové. »

La pénurie de ce mois-ci devrait s’atténuer dès la semaine prochaine, entraînant une baisse des prix alors que de nouvelles cultures de l’Arizona et du sud de la Californie commencent à arriver sur le marché. Chez Mike Dean Local Grocer, la chaîne de cinq magasins de l’est de l’Ontario et de l’ouest du Québec, le prix d’un sac de trois cœurs romains était déjà descendu à 11,99 $ mercredi, contre 14,99 $ plus tôt dans la semaine, après que son coût sur une caisse ait chuté de 15%. À l’avenir, les agriculteurs et les exportateurs de la vallée de Salinas sont convaincus qu’ils pourront commencer à utiliser de nouvelles variétés qui seront plus résistantes à l’INSV, empêchant ainsi d’autres épidémies à l’avenir.

Des laitues de type Boston.

Les consommateurs se tournent vers la laitue Boston moins chère qui se vendait cette semaine à 2,99 l'unité à l’épicerie locale Mike Dean à Ottawa. PHOTO PAR ALLEN MCINNIS/The Montreal Gazette

« Je ne nous oublierais pas », a déclaré Mary Zischke, consultante dans l’industrie de la laitue qui dirige actuellement le groupe de travail INSV pour laGrower-Shipper Association of Central California. « Nous avons des vagues de chaleur, mais nous avons aussi beaucoup de conditions météorologiques très parfaites pour la production de laitue. »

Un temps parfait, pour la laitue, signifie des températures chaudes pendant la journée, autour de 23 ° C, tombant à 7 ° C la nuit, ce qui explique pourquoi il est difficile de cultiver de la laitue à l’extérieur pendant de longues périodes dans la majeure partie du Canada. S’il fait trop froid, les feuilles sont endommagées et la laitue pourrit pendant le transport. Trop chaude, et la laitue a une « mauvaise formation », ou elle devient amère, ou elle est victime de quelque chose appelé « tipburn », selon une fiche d’information du Centre de recherche etd’informationsur les légumes de l’Université de Californie.

C’est en partie pourquoi il est logique de produire une grande partie de la laitue d’Amérique du Nord à Salinas, où les conditions sont idéales pour la majeure partie de l’année, d’avril à novembre. Cette région, et la laitue élevée pour y pousser, a remodelé notre compréhension moderne du légume-feuilles – loin de l’aphrodisiaque de l’Égypte ancienne, qui était considéré comme « un symbole phallique qui représentait la nourriture célèbre du dieu égyptien de la fertilité, Min », selon le Smithsonian Magazine.

De beurre à la iceberg en passant par la Romaine

Avant la Première Guerre mondiale, lorsque la Californie n’était qu’un petit acteur dans le commerce de la laitue, la laitue dite beurre était la variété la plus populaire aux États-Unis. Dans les années 1920, la Californie consacrait de plus en plus d’acres à la laitue. Dans le même temps, la iceberg est devenu la nouvelle laitue prisée, avec plus de quatre fois les expéditions que la laitue  beurre du milieu des années 1920, ont écrit Daniel Geisseler et William Horwath de l’Université de Californie à Davis.

La principale raison de ce changement revient au fait que la laitue faisait maintenant de longs voyages à travers le continent en train, et l’iceberg était plus robuste que la laitue au beurre. La La Romaine n’a gagné en popularité que beaucoup plus tard au 20ème siècle. En 1992, 80 % de la laitue de Californie était constituée de icebergs. En 2011, alors que la demande de laitue romaine et de laitue en feuilles augmentait, la iceberg ne représentait plus que 57 % de la production de laitue, selon Geisseler et Horwath.

Plus récemment, la Romaine est devenue un produit de base plus difficile à importer au Canada, en raison des préoccupations entourant la bactérie E. coli. Depuis trois ans,l’Agence canadienne d’inspection des aliments exige que toute la romaine provenant de quatre comtés de la vallée de Salinas soit d’abord soumise à l’échantillonnage et à l’analyse. La règle vise à « protéger les consommateurs canadiens », puisque ces zones ont été signalées par les autorités de sécurité alimentaire comme une source récurrente d’éclosions annuelles d’E. coli au Canada entre 2016 et 2019, a déclaré l’agence dans un courriel.

Mais lorsque l’offre est serrée et que la demande est élevée, les expéditeurs californiens ne prendront pas la peine de franchir ces obstacles d’essais supplémentaires pour envoyer des produits au Canada, ce qui comprimera encore plus l’offre de Romaine.

« Un certain nombre de producteurs et d’expéditeurs américains se disent : « Vous savez quoi? Nous n’avons pas besoin de tracas pour faire quelque chose uniquement pour le Canada », a déclaré Jeff Hall, spécialiste de la salubrité des aliments à l’Association canadienne de la distribution de fruits et légumes.

La Romaine a toujours été hors de portée des agriculteurs d’intérieur au Canada. Les variétés qui poussent dans les champs ne fonctionnent tout simplement pas dans les serres ou les fermes verticales. Cependant, cela pourrait changer à mesure que les maisons de semences développent des formes spécifiquement pour l’intérieur.

Whole Leaf, une serre albertaine qui produit 20 millions d'unitéss de laitue par année, s’attend à commencer à cultiver de la Romaine à un niveau commercial dans un an.

 Nous testons tout le temps, et nous avons eu un certain succès jusqu'à présent », a déclaré David Karwacki, directeur général de Star Group Ltd., propriétaire de Whole Leaf. Il a dit qu’il avait d’abord investi dans l’agriculture verticale, mais qu’il avait plutôt choisi d’innover dans le secteur des serres parce qu’il ne pouvait pas faire en sorte que l’agriculture verticale ait un sens économique sans l’aide du soleil.

« Ce n’est pas un crayon », a-t-il déclaré. « Vous ne pouvez tout simplement pas remplacer le soleil. »

La Romaine intérieure marquerait une percée majeure dans le monde des serres au Canada, qui se concentrent depuis des années sur la culture d’un approvisionnement annuel de laitue Boston, avec des feuilles tendres qui s’enroulent lâchement sur elles-mêmes, enfermées dans une coquille de plastique.

Cela ressemble beaucoup à de la laitue  beurre.

Il y a dix ans, les clients de Gordon Dean n’y touchaient pas. « Nous ne pouvions pas les donner. » Cette semaine, dans sa chaîne de cinq magasins, la laitue Boston coûtait 2,99 $ la tête. Les ventes ont été quatre à cinq fois supérieures au niveau normal.

Tout cela a été cultivé en Ontario.

                                                                             

                                                                                    

Les Maths de l'inflation

 source: The Globe and Mail

PUBLIÉ LE 14 NOVEMBRE 2022

auteurs: JOHN H. COCHRANE ET JON HARTLEY

traduction: BingTranslate/Grossefille

La source la plus importante de l’inflation au Canada : le gouvernement a emprunté plus de 700 milliards de dollars

Le premier ministre Justin Trudeau et la vice-première ministre et ministre des Finances Chrystia Freeland à la Chambre des communes sur la colline du Parlement à Ottawa, le 3 novembre.

JUSTIN TANG/LA PRESSE CANADIENNE

John H. Cochrane est chercheur principal à la Hoover Institution de l’Université de Stanford et auteur de 'La théorie fiscale du niveau des prix', disponible en janvier 2023. Jon Hartley est doctorant en économie à l’Université de Stanford et chercheur à la Foundation for Research on Equal Opportunity.

La source la plus importante de l’inflation au Canada est simple : à partir de 2020, le gouvernement a emprunté plus de 700 milliards de dollars qu'ils ont principalement distribués. Les gens l’ont dépensé, faisant ainsi grimper les prix.

Il était bien sûr approprié pour le gouvernement d’aider les personnes et les entreprises gravement touchées par la pandémie de COVID-19. Et les dettes et les déficits ne causent pas automatiquement de l’inflation – le Canada peut emprunter un montant immense sans incidence sur le niveau des prix si le gouvernement a un plan de remboursement crédible.

Mais le gouvernement était allé trop loin dans les emprunts et les dépenses, sans un tel plan. Les gens essaient de se débarrasser de la dette publique, poussant les prix à la hausse jusqu’à ce que sa valeur réelle revienne à ce que les gens pensent que le gouvernement remboursera.

La politique budgétaire et la politique monétaire sont liées. La clé pour démêler le gâchis actuel est de reconnaître que le gouvernement ne peut pas emprunter davantage sans causer plus d’inflation.

La Banque du Canada porte une part de responsabilité dans le problème. Cette dernière a attendu une année complète après le déclenchement de l’inflation et a finalement relevé les taux d’intérêt de 0,25 % à 0,5 % en mars dernier. La question de savoir si la lenteur de la banque à agir a aggravé l’inflation est un sujet de débat, mais cela n’a certainement pas aidé.

D’autres arguments populaires ne fonctionnent pas. Les chocs de la chaîne d’approvisionnement augmentent un prix par rapport à un autre, pas tous les prix et salaires en même temps. Les prix de l’énergie ont augmenté et baissé plusieurs fois sans déclencher d’inflation. La cupidité a toujours été avec nous.

Une partie de l’inflation est importée des États-Unis. Lorsque ce pays connaît de l’inflation, le Canada doit suivre ou s’adapter à un taux de change plus élevé. Il a choisi l’inflation.

Heureusement, les déficits s’estompent et l’inflation est passée de 8,1 % en juin à 6,9 % en septembre. Mais la situation demeure dangereuse : le Canada est maintenant aux prises avec une dette supérieure à 100 % du PIB. Et l’économie tourne clairement à plein régime.

Chaque hausse d’un point de pourcentage du taux d’intérêt augmente désormais les frais d’intérêt sur la dette de 1 % du PIB, ce qui aggrave le déficit et augmente l’inflation. La hausse des taux d’intérêt pourrait ne pas faire baisser l’inflation du tout, et le Canada est également vulnérable à une hausse des taux mondiaux.

Le plan du gouvernement visant à alléger l’inflation chère au coût de la vie de plusieurs milliards de dollars est presque comique. On a envoyé de l’argent aux gens et ainsi provoqué de l’inflation. En réponse, on envoie encore plus d’argent aux gens. Et ça recommence.

 

Lors de la prochaine récession, le gouvernement voudra réagir en augmentant les plans de sauvetage, les mesures de relance et les transferts. Mais ceux-ci sont maintenant susceptibles de déclencher plus d’inflation.

Et si jamais une crise importante telle une guerre ou une pandémie plus importante venait  à frapper, le Canada aurait besoin d’emprunter des sommes importantes. Et alors?

La stagnation économique est le problème le plus profond. LePIB réel par habitant du Canada n’est passé que de 53 834 $ en 2007 à 56 197 $ en 2021. En dollars américains, il a à peine augmenté, passant de 42 097 $US à 43 945 $US. Même les États-Unis dysfonctionnels ont fait mieux, passant de 54 300 $US à 61 280 $US. Les revenus américains sont maintenant 40 % plus élevés que ceux des Canadiens.

L’inflation nous enseigne que le Canada ne peut pas emprunter et dépenser pour assurer la croissance. Alors, que peut-on faire?

Un programme robuste de politiques axées sur l’offre et la croissance est la seule posture possible. C’est le moyen le plus sûr de lutter contre la dette et l’inflation : un revenu plus élevé produit plus de recettes publiques pour le même taux d’imposition et réduit le besoin de dépenser. En revanche, s’attaquer aux problèmes fiscaux avec des impôts plus élevés, c’est comme marcher sur une dune de sable.

Le Canada s'est bien sorti de la dette, l’inflation et la stagnation au début des années 1990, sans récession douloureuse. Les mêmes ingrédients peuvent fonctionner à nouveau. Commencez par prendre au sérieux le mandat de la banque centrale en matière d’inflation. Une cible d’inflation signifie l’inflation, pas l’emploi, le changement climatique ou d’autres objectifs laissés à juste titre aux politiciens élus.

La politique budgétaire doit s’engager à lutter contre l’inflation – à rembourser plutôt qu’à accroître les dettes. En outre, le gouvernement a besoin d’un plan pour l'économique axé sur les dépenses et les réformes réglementaires, ainsi que sur la croissance du côté de l’offre. Par exemple, relancez le mouvement de l’énergie, supprimez les restrictions en matière de logement et corrigez les permis professionnels. Sortez le sable des engrenages.

Toutes les désinflation réussies dans le passé ont inclus des réformes monétaires, budgétaires et microéconomiques. Les tentatives pour arrêter l’inflation sans les trois ont généralement échoué.