Cold

 source: The New Yorker, 26 février 2023

auteur: Evan Osnos

traduction: BingTranslate/GrosseFille

Glissement vers une nouvelle guerre froide

Jamais depuis la chute du mur de Berlin, notre monde n’a été aussi profondément clivé par le genre de conflit que John F. Kennedy avait taxé de « longue lutte crépusculaire ».

Les fonctionnaires de sécurité nationale de Joe Biden étaient récemment au travail sur une mission secrète – comment faire entrer et sortir le président en toute sécurité de la capitale ukrainienne, avant l’anniversaire de l’invasion russe – lorsqu’ils ont appris qu’un problème se pointait plus proche : un ballon espion chinois présumé avait été repéré dans l’espace aérien américain. Le secrétaire d’État Antony Blinken, qui se préparait à embarquer sur un vol pour Pékin, a annulé son voyage et, le 4 février, sous les yeux du monde entier, un F-22 a abattu le ballon au large des côtes de la Caroline du Sud, où il a coulé, comme un étrange emblème de ce moment précaire.

Les États-Unis ont abattu trois autres objets flottants dans les jours suivants, puis ont annoncé qu’il n’y avait aucun signe que l’un d’entre eux puisse être lié à la Chine. À ce moment-là, cependant, la machinerie de la confrontation était à plein régime. Dans une interview à la radio, la sénatrice démocrate de New York, Kirsten Gillibrand, a émis l’hypothèse que le ballon était « un test pour voir ce que les États-Unis feraient » et a osé dire que le dirigeant chinois, Xi Jinping, était « déterminé à une guerre mondiale ». Nikki Haley, candidate républicaine à la présidence en 2024, a signalé son soutien à quelque chose de proche du changement de régime, disant à ses partisans que « la Chine communiste finira sur le tas de cendres de l’histoire ». La Chine a présenté le tumulte comme un signe du déclin de l’Amérique. Son plus haut diplomate, Wang Yi, a décrit l’abattage du ballon comme « à la limite de l’hystérie et un abus total de la force militaire ».

Depuis la chute du mur de Berlin, le monde n’a jamais été aussi profondément déchiré par le genre de conflit que John F. Kennedy a appelé une « longue lutte crépusculaire » sur la forme de son avenir. En termes généraux, il s’agit d’un schisme entre les domaines de la démocratie et de l’autocratie, opposant les États-Unis et leurs alliés à la Russie et à son partenaire dominant, la Chine. Les responsables de tous les côtés, cependant, minimisent les analogies avec le passé. C’est pour le mieux; Le triomphalisme banal sur la guerre froide a tendance à ignorer à la fois à quel point nous sommes proches de la catastrophe nucléaire – un spectre que Poutine a ravivé la semaine dernière, lorsqu’il a suspendu le dernier accord de contrôle des armements de la Russie avec les États-Unis – et le bilan des guerres par procuration menées dans le monde entier, qui, selon l’historien Paul Chamberlin, ont tué plus de vingt millions de personnes à ce jour.

Les blocs de cette nouvelle guerre froide se durcissent. Quelques jours après l’invasion de Vladimir Poutine, l’Allemagne a annoncé un « tournant » dans ses relations de longue date avec la Russie, qui modifierait ses politiques militaires et énergétiques. Une otan revigorée, lors d’un sommet l’été dernier, auquel les dirigeants du Japon, de la Corée du Sud, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande ont été invités, a exprimé une inquiétude sans précédent quant aux ambitions de la Chine. Pendant ce temps, l’administration Biden a renforcé ses liens militaires avec l’Australie, le Japon et l’Inde; plus récemment, il a annoncé son intention d’étendre ses activités militaires aux Philippines, afin de renforcer sa capacité à défendre Taïwan.

Mais la guerre a également délimité les limites de l’influence américaine. Malgré la brutalité de la Russie en Ukraine, elle a maintenu, ou renforcé, des liens avec une foule de pays. L’Inde, qui travaille avec les États-Unis pour contrer la Chine, dépend néanmoins fortement des armes et du pétrole de la Russie et a quintuplé le commerce avec elle. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, s’est récemment rendu dans neuf pays du Moyen-Orient et d’Afrique. Mais aucun n’est aussi vital pour la Russie que la Chine : bien que les deux nations aient peu de sentiments tendres, Xi et Poutine ont forgé un lien circonstanciel par hostilité à la domination de Washington. Pékin a aidé Moscou en achetant du pétrole russe et en acheminant des drones commerciaux et des micropuces, ainsi qu'en s’abstenant des efforts des Nations Unies pour condamner l’invasion. Le gouvernement de Xi se qualifie de parti neutre, mais, vendredi, il a proposé un cessez-le-feu en des termes qui font écho à de nombreuses revendications de la Russie.

À l’approche de l’anniversaire, l’administration Biden a accusé la Chine de sèinterroger sur la question de savoir si elle devait fournir des armes pour soutenir la guerre de la Russie – une accusation qu’elle a niée. Si la Chine devait fournir des armes, cela marquerait un tournant capital par rapport au système international, suggérant que Xi estime qu’il ne peut pas se permettre de laisser Poutine échouer, quelles que soient les conséquences pour la position fragile de Pékin en Europe. Ce serait un calcul rappelant un moment d’anxiété antérieur, peu avant l’effondrement soviétique, lorsque le dirigeant chinois Deng Xiaoping a déclaré: « Le problème maintenant n’est pas de savoir si la bannière de l’Union soviétique va tomber... mais si la bannière de la Chine tombera.

Pour l’instant, les perspectives d’empêcher une guerre froide de devenir une guerre chaude reposent moins sur de grandes stratégies que sur des mécanismes urgents. Après l’incident du ballon, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a essayé d’appeler Wei Fenghe, le ministre chinois de la Défense, et a été repoussé. En décembre, les États-Unis ont déclaré qu’un avion de combat chinois était arrivé à moins de vingt pieds d’un avion de guerre américain dans l’espace aérien international au-dessus de la mer de Chine méridionale. Les États-Unis ont proposé de tenir des pourparlers de « déconfliction », mais Pékin a refusé. Avant que le ballon ne se mette en travers du chemin, Blinken devait utiliser son voyage pour relancer les négociations sur la gestion de ce type de rencontres, établissant des « garde-fous » qui pourraient empêcher un accident de dégénérer en calamité.

Trop souvent, le début d’une impasse entre grandes puissances inspire plus d’attention aux armes qu’aux communications. George F. Kennan, l’architecte de la politique américaine d’endiguement envers les Soviétiques, a souvent déploré que sa théorie ait été utilisée pour justifier un renforcement militaire plutôt qu’un engagement soutenu dans la diplomatie politique et économique. Dans une nouvelle biographie, l’historien Frank Costigliola écrit qu’après que Kennan « ait passé les quatre années de 1944 à 1948 à promouvoir la guerre froide, il a consacré les quarante années suivantes à défaire ce que lui et d’autres avaient fait ». L’exemple soviétique ne contient cependant que des leçons limitées pour aujourd’hui, en raison de l’échelle économique de la Chine. Vers la fin de la guerre froide, le commerce des États-Unis avec l’Union soviétique était d’environ deux milliards de dollars par an; Le commerce des États-Unis avec la Chine s’élève maintenant à près de deux milliards de dollars par jour.

Washington devrait s’opposer farouchement aux violations des droits de l’homme par Pékin, à sa militarisation de la mer de Chine méridionale et à ses menaces contre Taïwan. Mais, si nous voulons limiter les pires risques d’une guerre froide, les États-Unis devraient également se préparer à ce que l’administration Nixon a appelé la détente – la politique, adoptée à la fin des années soixante, à l’égard des Soviétiques, que Henry Kissinger a résumée plus tard comme « à la fois dissuasion et coexistence, à la fois endiguement et effort pour apaiser les tensions ».

Kennan, jusqu’à ses derniers jours, a mis en garde contre la logique séduisante des guerres, à la fois froides et chaudes. En 2002, à l’âge de quatre-vingt-dix-huit ans, il a fait campagne contre la marche vers la guerre en Irak, arguant que l’histoire suggère que « vous pourriez commencer une guerre avec certaines choses en tête », mais finissent souvent par « se battre pour des choses complètement différentes auxquelles vous n’aviez jamais pensé auparavant ». ♦