Rentrée_P

 source: The Globe and Mail, le 7 septembre 2023 OPINION

auteur: Andrew Coyne

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Le fond est soudainement tombé de l’appui aux libéraux. Mais pourquoi?

Un vieux sondeur sage m’a dit un jour : « Quand les gens ont décidé de se débarrasser d’un gouvernement, a-t-il dit, peu importe les adversaires. »

A un moment donné cet été, un grand nombre de Canadiens semblent avoir soudainement décidé de se débarrasser de ce gouvernement. Les chiffres les plus élevés sont assez saisissants. Quatre sondages récents, réalisés par Angus Reid, Abacus, Léger et Mainstreet, placent les conservateurs en avance de 11 à 14 points. Pas plus tard qu’en juin, l’avance des conservateurs était de cinq points ou moins.

(Un autre sondeur, Nanos, a les conservateurs juste un point d’avance. Peut-être de manière significative, Nanos utilise des sondages téléphoniques traditionnels, tandis qu’Angus Reid, Abacus et Léger utilisent tous des sondages en ligne. La méthodologie de l'un ou l'autre va s'en voir justifiée!)

Mais ce sont les « tableaux croisés », comme on dit, qui racontent la vraie histoire. Les conservateurs, les quatre sondages sont d’accord, sont en tête dans toutes les régions du pays, sauf au Québec. Ils sont en tête dans le Canada rural et dans le Canada urbain, sauf pour les trois plus grandes villes. Même là, ils sont maintenant en tête dans les ceintures suburbaines autour de Toronto et de Vancouver. Ils sont en tête chez les deux sexes et dans tous les groupes d’âge.

Cela est dû en grande partie à l’insatisfaction à l’égard de l’état du pays, du gouvernement et surtout du premier ministre. Abacus rapporte que seulement 27% pensent que le pays va dans la bonne direction, contre 58% de l’opinion opposée. L’écart entre ceux qui approuvent et désapprouvent la performance du gouvernement est tout aussi déséquilibré.

Et le premier ministre? Seulement 29% ont une impression positive de lui, selon Abacus, contre 53% négatives. De même, Angus Reid trouve son taux d’approbation personnel net de 30 (33 % approuvent, contre 63 % qui désapprouvent).

Mais il y a pire nouvelle pour les libéraux. Jusqu’à présent, l’aversion pour le gouvernement et le Premier ministre ne s’était pas traduite par un soutien actif à leurs principaux opposants. C’est ce qui semble avoir changé. La cote de popularité personnelle du chef conservateur Pierre Poilievre, bien qu’à peine brillante, s’est nettement améliorée. Angus Reid l’a placé à moins-11, tandis qu’Abacus, pour la première fois, trouve plus de Canadiens ayant une impression positive de lui que négative. Ce qui est peut-être le plus frappant, c’est qu’Angus Reid constate que deux fois plus de Canadiens choisiraient M. Poilievre comme « meilleur premier ministre » que ceux qui préfèrent le premier ministre en exercice.

Qu’est-ce qui explique ce changement remarquable dans l’opinion publique? Peut-être que la campagne publicitaire estivale des conservateurs, conçue pour donner un visage plus amical au combatif M. Poilievre, y est pour quelque chose. Plus probablement, un certain contingent d’électeurs semble avoir voulu le voir comme possible premier ministre, par détermination à se débarrasser de Justin Trudeau.

(Même aujourd’hui, alors que seulement 17 pour cent des répondants ont dit à Abacus qu’ils croient que les libéraux devraient être réélus, 33 pour cent croient qu’il est « temps de changer, mais il n’y a pas de bonne alternative ». Pourtant, 51% croient qu’il est temps de changer, quelle que soit l’alternative, ce qui est assez révélateur.)

Et pourquoi tant de gens auraient-ils soudainement décidé que lui, et son gouvernement, devaient partir? Est-ce juste, comme certains commentateurs l’ont suggéré, une conséquence naturelle de l’âge avancé du gouvernement, comme si le public en avait simplement assez? Mais les gens ne se lassent pas tous soudainement de quelque chose en même temps, ou pas sans un autre événement déclencheur.

Cet « événement » pourrait simplement être l’été, et la saison de socialisation qui l'accompagne. Les gens se réunissent, échangent des réflexions et solidifient des impressions qui étaient jusque-là restées largement incohérentes. Mais encore une fois, il doit y avoir une autre explication sous-jacente à la raison pour laquelle ces impressions auraient dû se former en premier lieu.

Les bons numéros de piste sont révélateurs à cet égard, mais aussi extraordinaires. Selon la plupart des mesures conventionnelles, le pays est en relativement bonne forme. Il n’y a pas si longtemps, les premiers ministres auraient donné leur bras droit pour gouverner en période d’inflation de 3 % et de chômage de 5,5 % – ou même de taux hypothécaires de 6 %.

Pourtant, tout est relatif. La flambée des prix au cours des deux dernières années a clairement marqué un public habitué depuis longtemps à une inflation de 2%. En outre, le moment présent est particulièrement périlleux pour le gouvernement, les taux d’intérêt ayant atteint des niveaux qui commencent à se pincer, même si les prix des logements n’ont pas encore baissé.

Mais bien que l’inflation et le logement soient clairement des questions prioritaires pour de nombreux Canadiens, je soupçonne que le désamour public est plus large et plus profond que cela. À mon avis, c’est ce que ces questions représentent, autant que l’impact direct sur le portefeuille, qui pèse sur l’appui des libéraux.

Cette phrase de M. Poilievre – « tout semble brisé » – y parvient. Mais c’est moins le sentiment que les choses sont brisées que celle d’un pays à la dérive, sous un gouvernement qui donne toutes les apparences d’être endormi au volant.

Les réponses les plus remarquables du sondage Abacus ont peut-être été la réponse à la question de savoir si le gouvernement avait un « bon plan, un mauvais plan ou pas de plan » pour traiter un certain nombre de questions. Question après question – coût de la vie, logement, croissance économique, immigration – peu de gens (25 % ou moins) étaient convaincus que le gouvernement avait un bon plan. Un plus grand nombre d’entre eux ont dit qu’ils avaient un mauvais plan. Mais le groupe le plus important dans la plupart des cas croyait qu’ils n’avaient pas de plan.

C’est le genre de chose qui pousse vraiment les gens à lèénervement. Essayez quelque chose, faites des erreurs, et les gens vous créditeront au moins pour les bonnes intentions. Mais ce genre d’inertie suggère, à juste titre ou non, soit un gouvernement qui ne sait pas quoi faire, ou qui ne reconnaît même pas qu'il y auraitun problème. On peut douter que M. Poilievre ait les bonnes réponses sur l’inflation ou le logement, mais il est incontestable qu’il a relevé le niveau de mécontentement du public à l'égard de ces questions bien avant que le gouvernement ne le fasse.

Il y a un moment dans la vie de tout gouvernement où un certain nombre de questions différentes se regroupent en une seule grande question. C’est peut-être ce qui s’est passé au cours des derniers mois. La popularité initiale du premier ministre, qui avait fourni une couverture protectrice au gouvernement lors de ses premiers faux pas, se serait estompée.

Ce qui a été révélé depuis, tant chez le premier ministre que dans le gouvernement qu’il dirige, est une combinaison inquiétante de cynisme (pensez à toutes ces promesses non tenues, ou aux imbroglios éthiques sans fin), de naïveté (pensez à ses relations avec la Chine, bien que cela puisse être trop charitable) et d’idéologie doctrinaire (en particulier sur les questions identitaires). Il est facile de penser à des gouvernements qui se sont rendus coupables de l’un ou de l’autre de ces facteurs. C’est tout à fait sans précédent pour un gouvernement d’être si suspect aux trois à la fois.

Le gouvernement qui était arrivé au pouvoir en promettant d’annuler tous les abus de pouvoir de ses prédécesseurs les a rapidement tous adoptés. Le Premier ministre qui a fait une telle démonstration de son engagement envers les questions raciales et de genre a été trouvé coupable de graves manquements sur les deux fronts – presque comme si toute la campagne pour la justice sociale avait été une arnaque, destinée à le protéger des accusations inévitables.

Ce genre de rigidité aurait pu être pardonné, si elle avait été accompagnée de compétence, ou même d’action. Mais la liste croissante de dossiers que le gouvernement a soit bâclés, soit complètement négligés, a donné lieu à une liste croissante de crises. La révélation que le PIB par habitant du Canada n’a pas augmenté depuis six ans devrait confirmer que nous traversons une crise de productivité – une question que le gouvernement n’a même pas pensé à mentionner de façon substantielle avant le budget de l’an dernier.

De même, les nouvelles récentes selon lesquelles le gouvernement ne sait même pas, au million près, combien de personnes se trouvent au Canada ont cristallisé un malaise croissant quant à sa gestion du dossier de l’immigration. Heureusement, il reste un soutien populaire et politique substantiel en faveur d’une politique d’immigration généreuse et axée sur la croissance.

Mais d’avoir accéléré l’immigration, comme l’a fait le gouvernement, sans mobiliser les ressources nécessaires pour l’absorber – d’avoir ajouté toute cette main-d’œuvre, sans rien faire pour améliorer nos taux glaciaux d’investissement ; Ne pas avoir de plan pour fournir les logements que de tels chiffres impliqueraient – semble soit irresponsable, soit imprudent.

Parcourez la liste, de l’approvisionnement militaire au transport aérien, des crimes violents aux droits des minorités, de l’Afghanistan aux nominations judiciaires. On a toujours l’impression d’un gouvernement qui a d’autres priorités que celles qui préoccupent le public ou, lorsqu’il y porte son attention, qui semble dépassé, hors de sa profondeur, paralysé.

Certes, le gouvernement a fait sa part de « gros paris ». Les dizaines de milliards qu’elle a investis dans une poignée d’usines de fabrication de batteries viennent à l’esprit, tout comme la Banque de l’infrastructure. Je suppose que ses multiples tentatives de réglementer Internet entreraient dans cette catégorie. Mais les résultats de ceux-ci ont généralement été suffisants pour plaider en faveur de la paralysie et de l’inertie.

Comme c’est le cas pour le gouvernement, il l’est en fin de compte pour le pays : un sentiment qu’il est incapable de faire face à ses problèmes, qu’il ne peut pas faire avancer les choses, mais qu’il tombe lentement dans la décadence et la division, jusqu’à ce que le modèle soit tellement enraciné qu’il ne peut même pas se réveiller au changement. À ce moment-là, il devient irréversible.

C’est, je pense, ce que les gens veulent dire quand ils disent, en si grand nombre, que les choses vont dans la « mauvaise direction ». Quand suffisamment de gens arrivent à la même conclusion en même temps, peu importe les adversaires.

Cauchemars

 source: The Economist, le 29 août 2023

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Les cauchemars d'Oppenheimer

Une nouvelle course aux armements nucléaires se profile

Qui sera plus difficile d’arrêter que la guerre froide

Depuis les bureaux du Département d'État américain et du ministère russe de la Défense, les responsables se « pingent » à tour de rôle toutes les deux heures, juste pour vérifier que la ligne fonctionne. Puis, presque toujours, le silence suit. C’est le dernier battement de cœur du contrôle mondial des armements nucléaires.

Jusqu'en mars, le lien direct entre les centres de réduction des risques nucléaires ( nrrc ) des deux plus grandes puissances nucléaires mondiales était animé par des messages s'informant mutuellement des mouvements de missiles et de bombardiers. Dans le cadre du programme New Start (Nouveau départ) , entré en vigueur en 2011 et qui prévoit des plafonds pour les armes nucléaires à longue portée, il y a eu environ 2 000 notifications de ce type en 2022. Ce n'est plus le cas. Les mises à jour semestrielles sur le nombre d’ogives nucléaires ont également été interrompues. Et il n’y a eu aucune inspection sur place depuis mars 2020.

Pour l’instant, la Russie et l’Amérique respectent toujours les limites du traité en matière de nombre d’ogives nucléaires. Ils échangent également des notifications sur les prochains lancements de missiles balistiques dans le cadre d’un accord précédent (ils n’ont échangé que quelques messages de ce type ces derniers mois). Et ils continuent à s'entendre via des canaux multilatéraux distincts utilisés pour la douzaine d'accords nécessitant une notification par l'intermédiaire des Nuclear Risk Reduction Center .

Néanmoins, le monde dérive vers une nouvelle course aux armements nucléaires. Elle sera probablement plus difficile à arrêter que celle de la guerre froide, notamment en raison de la complexité de la dissuasion à trois  impliquant dorénavant la Chine. Le danger d’une « réaction en chaîne qui détruirait le monde entier » – selon les mots prononcés par Robert Oppenheimer, le père de la bombe atomique, à la fin du film éponyme de Christopher Nolan – apparaît de plus en plus grand.

Le fait que l’humanité ait évité l’anéantissement doit beaucoup aux nombreux accords entre l’Amérique et l’Union soviétique, aujourd’hui la Russie, qui limitaient les armes nucléaires et instauraient la confiance, même si chacun conservait les moyens de détruire l’autre. Ils ont réduit le stock nucléaire mondial de 70 400 ogivess nucléaires en 1986 à 12 500 aujourd’hui (voir graphique).

Cette époque touche à sa fin, pour quatre raisons principales : l’abandon des accords par l’Amérique, l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le développement nucléaire de la Chine et les nouvelles technologies. Commençons par l’Amérique. En 2002, le président George W. Bush s'est retiré du Traité sur les missiles anti-balistiques (qui limitait les défenses anti-missiles), soulignant les dangers de la Corée du Nord et de l'Iran. Et en 2019, un autre président républicain, Donald Trump, s'est retiré du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (qui a éliminé cette catégorie de missiles), invoquant la tricherie de la Russie et la montée en puissance de la Chine.

Les présidents démocrates sont plus favorables au contrôle des armements. Un nouveau départ a été négocié par Barack Obama puis renouvelé pour cinq ans par Joe Biden en 2021. Il limite les armes nucléaires « stratégiques » de chaque camp (armes à longue distance à fort pouvoir destructeur) à 1 550 ogives déployées et 700 missiles balistiques intercontinentaux déployés (ICBM) . s), bombardiers et missiles balistiques lancés depuis des sous-marins.

Mais New start ne contrôle pas les armes « non stratégiques » ou « tactiques », généralement plus petites et destinées au champ de bataille. On estime que la Russie en possède 1 800 et l'Amérique seulement 200. Cela ne rend pas non plus compte du travail de la Russie dans des domaines tels que les missiles de croisière à propulsion nucléaire et les torpilles. À son tour, la Russie se plaint que les arsenaux nucléaires de la Grande-Bretagne et de la France, alliés américains possédant chacun plus de 200 ogives nucléaires, soient exclus. New Start devrait expirer en février 2026 et il y a peu de chances d’aboutir à un accord de suivi. Dans moins de trois ans, la dernière restriction majeure imposée au stock nucléaire mondial pourrait bien être levée.

C'est la faute à l'invasion de l'Ukraine par la Russie et à ses menaces répétées d'utiliser des armes nucléaires. Les pays occidentaux ont armé l’Ukraine, mais n’ont pas envoyé leurs propres troupes, en partie par crainte d’une « troisième guerre mondiale ». En février, la Russie a annoncé qu’elle « suspendrait » New start , mettant ainsi fin aux notifications. L’Amérique a répondu de la même manière en mars et juin. Depuis, chaque camp est devenu de moins en moins sûr de la position de l’autre, amplifiant le risque d’une politique de surenchère ( brinkmanship) nucléaire, surtout à une époque où le Kremlin est en guerre. La Pologne affirme que la Russie a commencé à transférer des armes tactiques vers la Biélorussie.

Il y a ensuite la Chine, qui cherche déjà à renforcer sa force nucléaire . Libérée des traités, elle observe depuis longtemps une politique de « dissuasion minimale » avec quelques centaines d’ogives. Mais le Pentagone estime que son stock atteindra peut-être 1 500 d'ici 2035. Ce chiffre est proche de la limite déployée de New start .

Les tensions nucléaires pourraient s’étendre davantage et de manière imprévisible. L'Inde, qui a un différend frontalier non résolu avec la Chine, pourrait se sentir obligée d'augmenter son stock, actuellement estimé à plus de 160 ogives nucléaires. Cela pourrait à son tour inciter le Pakistan, avec un nombre similaire, à se développer. La Corée du Nord, qui possède peut-être 30 ogives nucléaires, teste intensivement ses ICBM . Et l’Iran est devenu un État nucléaire seuil.

Les nouvelles technologies pourraient aggraver la situation. Les missiles hypersoniques sont plus difficiles à détecter et à abattre que les missiles balistiques. Les améliorations apportées aux capteurs et à la précision augmentent les inquiétudes concernant une attaque surprise handicapante. Et la propagation de l’intelligence artificielle ( ia ) soulève la question de savoir dans quelle mesure une guerre nucléaire pourrait être combattue par les ordinateurs.

En réponse, l’Amérique a brandi son sabre nucléaire, voire même l’a fait trembler. Ses sous-marins lance-missiles balistiques, qui se cachent généralement inaperçus pendant des mois de patrouilles, ont récemment fait surface dans le monde entier. En juillet, l' USS Kentucky a amarré dans le port sud-coréen de Busan et l' USS Tennessee a fait escale à Faslane en Écosse. En mai, des commandants navals du Japon et de la Corée du Sud ont embarqué l' USS Maine  au large de Guam. En octobre dernier, l' USS West Virginia est apparu dans la mer d'Oman, apparemment comme un signal adressé à l'Iran, pour une visite du chef du commandement central américain.

Le « service silencieux » n’est plus silencieux. « Vous ne pouvez pas avoir de dissuasion crédible sans communiquer vos capacités », a déclaré le contre-amiral Jeffrey Jablon, commandant de la force sous-marine américaine dans l'Indo-Pacifique, à Breaking Defense . "Si l'adversaire ne sait rien de cette dissuasion spécifique, ce n'est pas une dissuasion."

L’Amérique veut rassurer ses alliés sur le fait que sa « dissuasion élargie » – la promesse de les défendre contre une attaque nucléaire même s’ils évitent les armes nucléaires – reste forte. Certains en Pologne et en Corée du Sud souhaitent que l’Amérique stocke 61 bombes nucléaires à gravité dans leur pays. Cette dernière a résisté. Mais montrer des sous-marins « baby-boomers » sert d’avertissement aux ennemis et de réconfort aux amis.

L’Amérique est en train de moderniser les trois piliers de sa « triade » nucléaire avec de nouveaux systèmes terrestres, aériens et maritimes. Un objectif tacite est de relancer la base industrielle nucléaire pour pouvoir produire davantage d’armes à l’avenir, si cela s’avère nécessaire. Certains veulent aller plus loin. Un article publié en mars par le Lawrence Livermore Laboratory, un institut financé par le gouvernement qui conçoit entre autres des ogives nucléaires, a déclaré que la force nucléaire américaine actuelle n'est « que marginalement suffisante ». L’Amérique devrait l’étendre à l’expiration de New start en effectuant un « téléchargement rapide », en déployant des armes actuellement détenues en réserve, par exemple sous forme d’ogives multiples sur les ICBMs ; avant cela, elle devra démontrer sa capacité à le faire.

L’Amérique a une plus grande « capacité de téléchargement » que la Russie. La Fédération des scientifiques américains, qui milite pour minimiser les risques mondiaux, calcule que sur un total actuel d'environ 1 670 ogives stratégiques déployées chacune (elle utilise des règles de comptage différentes de celles de New Start), l'Amérique pourrait en déployer 3 570 d'ici quelques années, contre 2 629 pour la Russie. Certains experts craignent que les grandes puissances ne reprennent également leurs essais d’armes nucléaires, une idée évoquée dans les années Trump.

Parlant d'un « point d'inflexion » dans la balance nucléaire, Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale de M. Biden, a déclaré en juin que l'Amérique était prête à discuter du contrôle des armements avec la Russie et la Chine « sans conditions préalables ». Ni l’un ni l’autre ne se précipite pour accepter son offre. Compte tenu de ses lourdes pertes en Ukraine, la Russie est soit trop lésée, soit trop dépendante des armes nucléaires pour envisager un nouvel accord. La Chine, pour sa part, ne semble pas intéressée par les limites, peut-être jusqu’à ce qu’elle atteigne la parité avec l’Amérique.

En effet, la parité est la base du contrôle des armements entre l’Amérique et la Russie. Mais il est plus difficile de s’entendre lorsque trois puissances sont impliquées. L’Amérique, en particulier, craint que la Russie et la Chine ne s’allient contre elle, étant donné qu’elles ont déclaré une « amitié sans limites » et mènent des patrouilles aériennes et maritimes conjointes. M. Sullivan insiste sur le fait que l’Amérique n’a pas besoin « d’un plus grand nombre d'armes que l’ensemble de ses concurrents » pour les dissuader. Pourtant, la pression exercée sur l’Amérique pour qu’elle augmente son compte pourrait s’avérer irrésistible, estime James Acton du Carnegie Endowment for International Peace, un groupe de réflexion américain. Tant que la politique américaine de ciblage repose sur la « contre-force » – en dirigeant les armes nucléaires vers les sites nucléaires de l’autre pour les neutraliser – davantage d’armes entre les mains des rivaux signifieront que l’Amérique en aura également besoin d'avantage.

Destructeur de mondes

Eric Edelman, ancien sous-secrétaire politique du Pentagone sous M. Bush, l'exprime différemment, rappelant les calculs de la guerre froide sur la capacité d'absorber une première frappe tout en étant capable d'infliger des dégâts inacceptables à un ennemi : « Si vous avez deux adversaires avec 1 500 armes chacun et l’un a lancé une frappe et vous vous en sortez, puis vous ripostez : quelle réserve vous reste-t-il pour faire face à l’autre adversaire ? Il ajoute : « Nous ne savons pas encore vraiment quel est le bon chiffre, mais il se situe probablement plus haut que 1 550. »

Compte tenu des faibles perspectives de nouveaux traités visant à limiter les armes nucléaires, l’Amérique étudie des accords moins formels avec la Chine pour éviter que les crises ne se transforment en conflit. M. Sullivan a proposé, par exemple, d'étendre le système de lignes directes et de notifications avec la Russie aux cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU . Mais la réponse chinoise a été décourageante. Ils ont résumé ainsi : « Si vous portez une ceinture de sécurité dans une voiture, vous serez incité à conduire plus vite et de manière plus folle, et vous aurez alors un accident. Donc, d’une certaine manière, mieux vaut ne pas avoir de ceinture de sécurité.

Contrôler l’utilisation de l’intelligence artificielle est encore plus difficile, étant donné qu’elle ne peut pas être vue et comptée comme le peuvent les ICBMs . Même si l’ia peut aider à la prise de décision, l’Amérique, la Grande-Bretagne et la France ont fait pression en faveur d’une norme exigeant qu’il y ait toujours « un homme au courant » lorsqu’il s’agit de l’utilisation d’armes nucléaires.

Le NRRC américain reste doté d'un effectif complet, avec une quarantaine de personnes surveillant les lignes, dans l'espoir de temps meilleurs entre Washington et Moscou. « Il est important de maintenir cette ligne en période de bonnes relations ; c'est bien plus important lorsque les tensions montent, car l'impact potentiel d'erreurs de calcul augmente à mesure que les autres canaux sont mis à rude épreuve », explique un responsable américain. Un russophone est toujours à votre disposition. Dans un monde plus sage, il y aurait aussi un locuteur chinois. À l’écran, Oppenheimer apprend qu’il a donné aux gens « le pouvoir de se détruire eux-mêmes ». La question est désormais de savoir si l’humanité a encore le pouvoir de se sauver face à de nouveaux cauchemars nucléaires. 

Chronique_BJohnson

 source: The Daily Mail, UK.  MISE À JOUR : 16:51 EDT, 25 août 2023

auteur: Boris Johnson

traduction: BingTranslate/GrosseFille

Boris JOHNSON: Cet avion qui dégringole et l’immolation télévisée de Prigozhin sont la preuve ultime qu’il ne peut jamais y avoir de paix négociée avec Poutine en Ukraine.

Evgueni Prigojine n’a pas eu longtemps pour déterminer qui l’avait tué. Mais il avait assez de temps. Il a sûrement trouvé.

Il ne peut pas s’être écoulé plus de quelques secondes entre l’explosion à bord du jet d’affaires Embraer Legacy 600, par ailleurs fiable, et le moment où le voyou russe s’est évanoui dans son accélération vertigineuse vers la terre; et pourtant, à cet instant, je suis certain qu’il savait avec une clarté parfaite ce qui s’était passé.

Il savait quelle main cachée l’envoyait 28 000 pieds plus bas, pour être immolé avec le reste de ses compagnons du groupe Wagner dans une boule de feu dans la campagne de la région de Tver au nord de Moscou – puis vers le bas, bien sûr, pour l’ombre de Prigozhin: vers le bas, jusqu’à Hadès et la fosse Tartaréenne ci-dessous.

Il a compris ce qui se passait parce que, depuis quelques semaines, il devait, au fond de son esprit, s’attendre à ce que cela se produise — soit cela, soit quelque chose de très semblable.

Prigozhin savait qui le traquait, et nous aussi, n’est-ce pas?

Nous n’avons pas besoin d’une enquête sur le site de l’accident. Nous n’avons besoin de personne pour regarder l’ADN ou les dossiers dentaires, et il est franchement hilarant qu’un porte-parole du président français prétende qu’il existe des « doutes raisonnables » sur ce qui est arrivé à l’avion.

Des doutes raisonnables? Soyons sérieux!!!

Peu importe la méthode utilisée, qu’il s’agisse d’une bombe dissimulée dans une boîte de vin millésimé, d’un missile sol-air, de carburant frelaté ou d’un câble d’aileron coupé.

Le monde entier sait très bien - et est censé savoir - que l’homme derrière l’assassinat de Prigozhin et de la direction du groupe Wagner, sans parler de la mort de l’équipage, est le même homme qui a autorisé, par exemple, les empoisonnements au Royaume-Uni d’Alexander Litvinenko et de Sergei Skripal.

L’assassin de Prigozhin est le même individu qui était derrière l’assassinat du politicien de l’opposition Boris Nemtsov et de la militante des droits de l’homme Anna Politkovskaïa, ainsi que d’innombrables autres actes de magouille.

Alors que la détonation aspirait l’air hors de la cabine de l’avion, je parierais que la dernière pensée dans le dôme condamné du crâne de Prigozhin était « Poutine! », précédée de l’un des nombreux jurons dans lesquels l’ancien prisonnier et vendeur de hot-dogs était si fluide.

Comment pourrait-il en être autrement ? C’était fou – rétrospectivement – pour Prigozhin d’avoir cru que Poutine le laisserait vivre.

Le chef du groupe Wagner avait humilié son parrain et patron. Ses hommes avaient en fait marché sur Moscou. Bien que les médias russes le nient, il ne fait guère de doute que la menace était suffisante pour que Poutine se saborde de sa propre capitale.

Le groupe Wagner a abattu des avions et des hélicoptères militaires russes. Ils ont tué d’autres Russes – EN Russie. Ils avaient pris le contrôle d’une ville clé, Rostov, sans tirer un seul coup de feu et avec le soutien enthousiaste des habitants, et comme capitale de négociation, ils avaient une base nucléaire.

Par leur effronterie éhontée, les mutins du groupe Wagner avaient détruit la précieuse illusion dont dépend l’État russe – comme tous les États – : qu’il a, selon l’expression du sociologue Max Weber, le monopole de l’usage légitime de la violence.

Le groupe Wagner sous Prigozhin contestait ouvertement et de manière intolérable ce monopole. Quoi qu’il ait l’intention de réaliser par sa tentative de coup d’État, Prigozhin en avait fait assez pour devenir – ne serait-ce que brièvement – une menace existentielle pour le régime de Poutine. Il s’était moqué de l’autorité même du Kremlin.

C’était donc le comble de la vanité pour le chef du groupe Wagner de croire que Poutine pourrait lui pardonner, ou lui permettre indéfiniment de continuer à marcher sur la même terre.

Prigozhin savait – mieux que quiconque – que Poutine croit en la vendetta. Même lorsque Poutine l’a invité au Kremlin le 29 juin, après la fin de la mutinerie, il devait savoir que le tyran méditerait des représailles.

Même lorsque Prigozhin s’est rendu au sommet Afrique-Russie il y a quelques jours, il a dû penser, au fond de lui, que ses jours étaient comptés.

Alors que nous regardons les images effrayantes de cet avion en spirale vers la Terre, nous assistons à quelque chose d’historique. C’est la liquidation violente – à la télévision – de ses ennemis par un chef d’État existant. Il ne me vient à l'idée un autre exemple d’une telle sauvagerie ostentatoire et décomplexée de la part d’un dirigeant mondial - pas de notre vivant.

Nous entendons parler de ce que Kim Jong-un fait à ses ennemis; Nous ne le voyons pas vraiment. Avec ces meurtres, Poutine est transformé sous nos yeux en un despote asiatique, massacrant son ancien favori juste pour montrer qui est le patron, se délectant de sa cruauté.

Le masque est maintenant complètement enlevé. Poutine est exposé comme un gangster, et son absurde « hommage » télévisé aux wagnériens morts est directement tiré des pages du Parrain. Evgueni Prigojine a eu un « destin compliqué », a déclaré Poutine, un euphémisme qui doit sûrement se classer avec « il dort avec les poissons » et « je lui ai fait une offre qu’il ne pouvait pas refuser ».

En tant qu’étudiants du drame de gangsters, nous sommes instinctivement tentés de croire que ce moment – le meurtre impitoyable de l’allié le plus ancien et le plus proche – est un signe que nous approchons du point culminant, tout comme Tony Montana d’Al Pacino assassine son plus vieux et plus proche ami cubain dans la dernière bobine de Scarface.

Il y a beaucoup d’analystes occidentaux qui croient que l’épisode Prigozhin – dans toute sa farce brutale – est une démonstration de la faiblesse terminale de Vladimir Poutine. J’ai lu la suggestion, ici et là, que c’est le début de la fin, et que tôt ou tard, les autres siloviki – les hommes forts de la Russie – trouveront un moyen d’achever Poutine.

Eh bien, peut-être: mais nous devons nous rappeler que nous, dans l’Occident libéral, ne sommes pas le seul public visé par ce théâtre gangster. Il y en a beaucoup d’autres, en Russie et dans le monde, qui verront ce meurtre très différemment; non pas comme faiblesse, mais comme force.

Poutine voulait tuer Prigozhin avec un maximum d’éclat mondial, et au moment de son choix. Je ne pense donc pas que ce soit une coïncidence si l’avion a été abattu juste au moment où Poutine s’adressait au sommet des BRICS en Afrique du Sud – le groupement économique nommé d’après le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, et qui vient d’accueillir six autres pays dans ses rangs, dont l’Iran et l’Arabie saoudite.

Quel est le mortier qui maintient les BRICS ensemble ? C’est un scepticisme et parfois une aversion pour l’idée d’un monde unipolaire – la domination américaine qui a suivi la guerre froide. Ils se méfient du soi-disant « consensus de Washington ».

Il y a des pays sur cette liste qui n’aiment pas être sermonnés sans fin sur la démocratie et les droits de l’homme. Certains d’entre eux ne veulent pas beaucoup entendre parler de l’importance des inégalités et de l’agenda LGBTQ.

Certains des dirigeants autour de cette table s’inquiètent de leur propre mortalité politique et, ouvertement ou secrètement, ils aiment la façon dont Poutine est si robuste dans la protection de sa propre position.

Ils aiment beaucoup la façon dont il fait deux doigts aux États-Unis, et ils aiment la façon dont il satirise certaines des piété de l’Occident. Ils ne peuvent pas non plus s’empêcher de remarquer une différence cruciale entre Moscou et Washington.

Poutine reste avec ses amis – ce qui est plus que ce que vous pouvez parfois dire de nous, les puissances occidentales. Ils ont observé ce qui est arrivé à Kadhafi en Libye, par exemple. Après toute cette aspiration par le Royaume-Uni – souvenez-vous de l’accord dans le désert, où Tony Blair est allé s’asseoir dans une tente à Tripoli – nous, les Britanniques, avons ensuite attaqué Kadhafi, et il a connu une fin terrible : traîné d’un égout pluvial par une foule à Syrte, torturé et empalé.

Ils ont vu ce qui s’est passé en Afghanistan, ce que valaient les promesses occidentales et comment nous avons coupé et couru.

Certains d’entre eux se demandent, comment puis-je savoir que l’Occident ne me ferait pas la même chose? Ils regardent donc comment Poutine se comporte avec ses clients, et ils contrastent sa constance et son engagement.

Prenez Bachar al-Assad, le boucher d’Alep. Cela fait maintenant plus de dix ans que les États-Unis et le Royaume-Uni ont commencé à scander le mantra « Assad doit partir ». Eh bien, Assad n’est pas seulement toujours là à Damas, au pouvoir, mais après toute sa cruauté – et son utilisation d’armes chimiques – il est de retour dans la Ligue arabe. Qui doit-il remercier pour sa survie ? Vladimir Poutine, très largement, et sa volonté d’apporter une aide militaire russe.

Pas étonnant que certains des États les moins enclins à la démocratie soient prêts à donner à Poutine le bénéfice du doute. Il leur vend des armes, sans formulaires compliqués à remplir sur le respect du droit international humanitaire.

Il est heureux d’envoyer des mercenaires du groupe Wagner pour aider à réprimer les djihadistes islamiques et d’autres opposants – et, encore une fois, sans poser de questions sur les techniques d’interrogatoire qu’ils emploient. Regardons les choses en face, il est capable d’être utile, d’une manière que nous, pour de très bonnes raisons, ne sommes pas.

C’est pourquoi l’influence russe est si étonnamment répandue, compte tenu de la taille et de l’état de l’économie russe. Comme si tout cela ne suffisait pas, il offre bien sûr à beaucoup d’entre eux le pétrole et le gaz dont ils ont besoin pour maintenir leur économie. Tout cela contribue à expliquer pourquoi il a été si difficile d’appliquer les sanctions contre son régime.

Nous n’avons pas encore été en mesure d’isoler efficacement l’économie russe – et c’est en partie pourquoi son régime kleptocratique survit. En Russie, l’espérance de vie des hommes à 15 ans a de nouveau chuté, et elle est maintenant la même qu’un jeune de 15 ans en Haïti. Malgré toutes ses richesses en hydrocarbures, le PIB par habitant en Russie représente maintenant environ un quart de celui du Royaume-Uni. Les Russes – pour l’instant – semblent prêts à tout endurer.

Poutine conserve son emprise sur le pouvoir en vendant du pétrole et du gaz à ceux – comme l’Inde – qui l’achèteront, et surtout en alimentant le nationalisme et la paranoïa de son peuple par l’aventurisme étranger, et en essayant de reconstruire, par l’agression, l’ancien empire soviétique.

La lutte ukrainienne pour la liberté est donc cruciale – et le résultat déterminera la direction du monde pour les décennies à venir.

Si Poutine gagne en Ukraine, ce serait un désastre pour la démocratie dans le monde.

Si Poutine gagnait, ce serait une justification de tous ceux qui disent que vous ne pouvez pas compter sur l’Occident, et qu’ils ne resteront pas avec vous et ne mèneront pas les choses à point.

Par-dessus tout, une victoire de Poutine serait une abomination morale - la défaite d’un pays libre, indépendant, démocratique et entièrement innocent qui est puni par Poutine précisément parce qu’il a choisi la liberté et la démocratie.

Cela ne doit pas se produire et ne se produira pas. Oui, la contre-offensive avance plus lentement que certains ne le voudraient, mais elle progresse; et si cette guerre nous a appris quelque chose jusqu’à présent, c’est de ne jamais sous-estimer les Ukrainiens.

Si nous avions été raisonnables et si nous leur avions fourni ce dont ils ont besoin plus tôt dans le conflit, ils iraient maintenant plus vite. Nous devons nous y tenir, leur donner les outils nécessaires – et les Ukrainiens héroïques feront le reste.

Arrêtons d’être obsédés par Poutine et par ce qui peut ou ne peut pas lui arriver. Il ne s’agit pas de l’avenir du tyran, ou d’une transformation inconnaissable au Kremlin. Il s’agit de la libération d’un vaillant pays européen.

Et il y a sûrement une conclusion évidente de la chute luciférienne d’Evgueni Prigojine.

Regardez cet avion qui dégringole, vous tous qui me dites que nous pouvons avoir une solution négociée, ou que nous devons d’une manière ou d’une autre encourager les Ukrainiens à échanger des terres contre la paix.

Un tel commerce serait moralement nauséabond, après le carnage infligé par Poutine. Il serait politiquement impossible pour Volodymyr Zelensky de tenir ses promesses, même s’il le voulait.

Plus important encore, il serait complètement et totalement stupide de faire confiance à un accord avec Poutine – et nous venons d’en avoir la preuve.

Prigozhin pensait qu’il avait des garanties. Prigozhin pensait qu’il avait réglé le problème. Regardez cet accord maintenant. Regardez ce qui lui est arrivé. Il n’y a qu’une seule façon d’aller de l’avant : la défaite de Poutine et la victoire de l’Ukraine, aussi vite que possible.

Adopt_C22

source: The Globe and Mail

auteur: Bill Curry, CHEF ADJOINT DU BUREAU D’OTTAWA

traduction: BingTranslate/GrosseFille

La ministre de l’Emploi, Carla Qualtrough, rejette un amendement clé du Sénat au projet de loi du gouvernement sur les personnes handicapées

La ministre de l’Emploi, du Développement de la main-d’œuvre et de l’Inclusion des personnes handicapées, Carla Qualtrough, prend la parole lors de la période des questions à la Chambre des communes sur la Colline du Parlement à Ottawa, le 4 octobre 2022.

SEAN KILPATRICK/LA PRESSE CANADIENNE

Le gouvernement libéral rejette un amendement clé du Sénat à son projet de loi sur les personnes handicapées qui visait à s’assurer que la nouvelle prestation fédérale n’obligera pas les provinces ou les compagnies d’assurance à récupérer les paiements de soutien existants.

Le projet de loi C-22, la Loi sur la prestation canadienne d’invalidité, prépare le terrain pour un nouveau programme de soutien du revenu promis depuis longtemps pour les Canadiens handicapés.

Le Sénat a examiné le projet de loi et l’a renvoyé à la Chambre à la fin du mois dernier avec six amendements, mais le gouvernement n’a pas immédiatement réagi aux changements proposés.

Carla Qualtrough, ministre de l’Emploi, du Développement de la main-d’œuvre et de l’Inclusion des personnes handicapées, a annoncé la décision mercredi soir à la Chambre des communes.

Le ministre a déclaré que le gouvernement acceptait cinq des six amendements du Sénat, mais pas celui stipulant que le nouveau programme ne peut pas mener à la récupération d’autres avantages.

« En termes simples, le gouvernement n’est pas d’accord avec cet amendement parce que nous croyons qu’il soulève d’importantes préoccupations constitutionnelles », a déclaré Mme Qualtrough, ajoutant que la réglementation de l’assurance privée est généralement une compétence provinciale.

« Avec l'acceptation de cet amendement, la probabilité qu’une personne ou une organisation présente une contestation judiciaire serait très élevée », a-t-elle déclaré. « Cela pourrait très bien retarder le versement des prestations. De plus, je crains qu’il n’y ait de graves répercussions sur les relations fédérales-provinciales-territoriales. Il est probable que les provinces et les territoires considéreraient cette disposition comme un empiètement sur leurs compétences. Cela pourrait saper le travail que nous avons accompli aujourd’hui. »

Le projet de loi a été déposé pour la première fois il y a près de deux ans au cours de la législature précédente. Il est mort au Feuilleton lors du déclenchement des élections de 2021 et a été réintroduit en juin dernier.

Les amendements du Sénat que le gouvernement a acceptés portent sur un libellé plus clair sur les appels, un nouveau libellé sur le coût de la vie et un libellé actualisé sur les délais de mise en œuvre.

La sénatrice non affiliée Marilou McPhedran et la sénatrice du Groupe des sénateurs indépendants Kim Pate ont publié mercredi une déclaration commune exprimant leur consternation face à la décision du gouvernement.

« Le gouvernement supprime effectivement l’une des mesures de protection les plus solides introduites par le Sénat qui visait à protéger les bénéficiaires de prestations et à les sortir de la pauvreté », ont-ils écrit. « Sans l’amendement de sauvegarde du Sénat, le projet de loi C-22 laisse la porte ouverte aux compagnies d’assurance privées pour récupérer la Prestation canadienne d’invalidité des personnes handicapées qui reçoivent des prestations d’invalidité de longue durée. »

Les sénateurs ont déclaré que l’amendement avait reçu un fort soutien des experts juridiques.

« La position du gouvernement ne tient pas la route », ont-ils écrit, affirmant qu’aucun gouvernement provincial ou compagnie d’assurance privée ne s’est publiquement opposé à l’amendement.

« Malgré nos sérieuses réserves quant au rejet de cet amendement, nous voterons en faveur de l’adoption de cette loi, car la prestation d’invalidité est attendue depuis longtemps et désespérément nécessaire. Le temps nous dira comment cette échappatoire de l’assurance privée peut être exploitée », ont-ils déclaré.

La décision du gouvernement sur les amendements devait être approuvée par la Chambre des communes d’ici la fin de la journée de mercredi. Le projet de loi sera ensuite renvoyé au Sénat pour approbation finale.

Le projet de loi laisse les détails clés de la prestation – tels que le montant des paiements et l’admissibilité – à décider plus tard par le Cabinet par voie de règlement.

Regret

 source: The Globe and Mail, le 25 mars, 2023

auteur: JEAN RAPLEY

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Dans un monde soutenu par l'argent bon marché, cette crise bancaire n'est que le début

John Rapley est économiste politique à l'Université de Cambridge et directeur général de Seaford Macro.

Une semaine après le début du chapitre 2023 de la crise financière, et il est clair qu'il ne s'agit pas d'un redux de 2008. Cela peut même finir par être pire.

Nous n'avons pas vu, et ne verrons pas, un effondrement financier généralisé, ni une ruée massive sur les banques, c'est certain. Le système bancaire se porte mieux qu'il ne l'était alors et les difficultés de ce mois se sont confinées aux Etats-Unis et à la Suisse. Mais en 2008, la faible inflation et les faibles niveaux d'endettement ont laissé aux gouvernements et aux banques centrales une marge de manœuvre pour s'en sortir. Aujourd'hui, avec une inflation élevée et une dette pandémique pesant lourdement, il y a moins de marge de manœuvre.

Pendant ce temps, le parcours qu'ils doivent suivre devient plus délicat de jour en jour. Les banques centrales s'étaient laissées enfouir dans le régime de forte inflation dans lequel nous nous trouvons. Maintenant, ils semblaient enfin se sortir d'ennuis. La forte hausse des taux d'intérêt commençait à ronger les bénéfices et la valeur des actifs, contribuant à faire baisser l'inflation, modérant ainsi les revendications salariales. Mais cependant qu'elle baisse, l'inflation est loin d'être contenue.

Dans certains pays, ceete dernière ne montre aucun signe de disparition de sitôt. Cela incitera les banques centrales à continuer d'aspirer l'argent hors circulation, avec de nouvelles hausses des taux d'intérêt comme principal moyen d'y parvenir. Le problème, c'est que les banques centrales n'avaient pas seulement fait une erreur dans l'inflation, elles avaient également fait une erreur dans le régime d'endettement élevé que nous avons maintenant et que nous avons depuis des décennies. Pendant toutes ces années où l'intérêt réel est resté proche de zéro, les banques l'ont nourri - après tout, l'emprunt était un pari à sens unique lorsque l'argent était presque gratuit et qu'il pouvait être remis en circulation à profit.

La hausse des taux d'intérêt , qui rend la dette plus chère, étouffe donc désormais les revenus. C'est pourquoi les banques régionales américaines, avec leurs petits coussins de liquidités, sont en difficulté. Pour prévenir la contagion, les banques centrales sont confrontées à des demandes de pause, voire d'inversion, de leurs hausses de taux. Mais de tels mouvements seront presque certainement temporaires, car plus l'inflation reste élevée longtemps, plus elle s'installe. Ainsi, en fin de compte, les taux d'intérêt pourraient aller encore plus haut que prévu et y rester jusqu'à l'année prochaine au moins.

Cela, à son tour, écourtera probablement le rallye de soulagement que nous avons vu sur les marchés la semaine dernière. Au cours de l'année, les actions seront probablement de retour dans un marché baissier. L'immobilier ne sera pas en reste. À un moment donné de l'année également, un autre épisode de perturbation majeure pourrait survenir chez certains grands investisseurs, comme les fonds de pension et d'assurance ou le capital-investissement, qui s'appuient sur de grosses pertes qu'ils n'ont pas encore réalisées.

Ce drame ne fait donc que commencer. De peur que tout cela ne paraisse sombre, il y a encore de bonnes nouvelles à venir. Fondamentalement, l'économie est saine. Les salaires réels viennent de redevenir positifs. Ce n'est pas seulement bon pour les travailleurs, mais cela signifie également que la demande restera probablement suffisamment forte pour empêcher l'économie de sombrer dans quelque chose de pire qu'une récession peu profonde. Et tandis que les factures hypothécaires vont serrer la ceinture de certains, les travailleurs dont les revenus réels augmentent pourront affronter la tempête.

Les investisseurs et tous ceux qui vivent des revenus de leurs actifs, en revanche, seront confrontés à un parcours difficile. À cet égard, les retombées de cette crise reflètent celles de 2008. Ensuite, les propriétaires et les gestionnaires sont sortis relativement indemnes et les travailleurs ont pris le coup. Cette fois-ci, c'est l'inverse qui se produit. Ce n'est pas mauvais seulement pour les ultra-riches. Quiconque se mêle des marchés, quiconque possède une propriété qu'il loue, quiconque a un régime de retraite, quiconque a profité du boom de la dernière décennie et ressent maintenant le pincement pourrait bientôt se sentir mal à l'aise, blâmant sans aucun doute la banque centrale pour leur richesse en baisse.

Mais ils ne devraient pas. Une grande partie de la richesse que nous imaginions avoir créée au cours de la dernière décennie, sous forme d'actions, d'obligations, d'immobilier, de crypto ou autre, était illusoire. Les banques centrales avaient inondé l'économie d'argent, faisant monter les prix des actifs. Mais maintenant que l'effet de l'affaiblissement de la monnaie a commencé à se faire sentir dans l'économie réelle, sous la forme d'une inflation des prix à la consommation, les banques centrales doivent demander le remboursement.

En effet, ces prix d'actifs en baisse obligent les investisseurs à les restituer. Quelle que soit la véritable richesse créée au cours de la dernière décennie, elle perdurera, mais ceux qui ont surfé sur les vagues d'argent bon marché risquent quelque regret.

Cold

 source: The New Yorker, 26 février 2023

auteur: Evan Osnos

traduction: BingTranslate/GrosseFille

Glissement vers une nouvelle guerre froide

Jamais depuis la chute du mur de Berlin, notre monde n’a été aussi profondément clivé par le genre de conflit que John F. Kennedy avait taxé de « longue lutte crépusculaire ».

Les fonctionnaires de sécurité nationale de Joe Biden étaient récemment au travail sur une mission secrète – comment faire entrer et sortir le président en toute sécurité de la capitale ukrainienne, avant l’anniversaire de l’invasion russe – lorsqu’ils ont appris qu’un problème se pointait plus proche : un ballon espion chinois présumé avait été repéré dans l’espace aérien américain. Le secrétaire d’État Antony Blinken, qui se préparait à embarquer sur un vol pour Pékin, a annulé son voyage et, le 4 février, sous les yeux du monde entier, un F-22 a abattu le ballon au large des côtes de la Caroline du Sud, où il a coulé, comme un étrange emblème de ce moment précaire.

Les États-Unis ont abattu trois autres objets flottants dans les jours suivants, puis ont annoncé qu’il n’y avait aucun signe que l’un d’entre eux puisse être lié à la Chine. À ce moment-là, cependant, la machinerie de la confrontation était à plein régime. Dans une interview à la radio, la sénatrice démocrate de New York, Kirsten Gillibrand, a émis l’hypothèse que le ballon était « un test pour voir ce que les États-Unis feraient » et a osé dire que le dirigeant chinois, Xi Jinping, était « déterminé à une guerre mondiale ». Nikki Haley, candidate républicaine à la présidence en 2024, a signalé son soutien à quelque chose de proche du changement de régime, disant à ses partisans que « la Chine communiste finira sur le tas de cendres de l’histoire ». La Chine a présenté le tumulte comme un signe du déclin de l’Amérique. Son plus haut diplomate, Wang Yi, a décrit l’abattage du ballon comme « à la limite de l’hystérie et un abus total de la force militaire ».

Depuis la chute du mur de Berlin, le monde n’a jamais été aussi profondément déchiré par le genre de conflit que John F. Kennedy a appelé une « longue lutte crépusculaire » sur la forme de son avenir. En termes généraux, il s’agit d’un schisme entre les domaines de la démocratie et de l’autocratie, opposant les États-Unis et leurs alliés à la Russie et à son partenaire dominant, la Chine. Les responsables de tous les côtés, cependant, minimisent les analogies avec le passé. C’est pour le mieux; Le triomphalisme banal sur la guerre froide a tendance à ignorer à la fois à quel point nous sommes proches de la catastrophe nucléaire – un spectre que Poutine a ravivé la semaine dernière, lorsqu’il a suspendu le dernier accord de contrôle des armements de la Russie avec les États-Unis – et le bilan des guerres par procuration menées dans le monde entier, qui, selon l’historien Paul Chamberlin, ont tué plus de vingt millions de personnes à ce jour.

Les blocs de cette nouvelle guerre froide se durcissent. Quelques jours après l’invasion de Vladimir Poutine, l’Allemagne a annoncé un « tournant » dans ses relations de longue date avec la Russie, qui modifierait ses politiques militaires et énergétiques. Une otan revigorée, lors d’un sommet l’été dernier, auquel les dirigeants du Japon, de la Corée du Sud, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande ont été invités, a exprimé une inquiétude sans précédent quant aux ambitions de la Chine. Pendant ce temps, l’administration Biden a renforcé ses liens militaires avec l’Australie, le Japon et l’Inde; plus récemment, il a annoncé son intention d’étendre ses activités militaires aux Philippines, afin de renforcer sa capacité à défendre Taïwan.

Mais la guerre a également délimité les limites de l’influence américaine. Malgré la brutalité de la Russie en Ukraine, elle a maintenu, ou renforcé, des liens avec une foule de pays. L’Inde, qui travaille avec les États-Unis pour contrer la Chine, dépend néanmoins fortement des armes et du pétrole de la Russie et a quintuplé le commerce avec elle. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, s’est récemment rendu dans neuf pays du Moyen-Orient et d’Afrique. Mais aucun n’est aussi vital pour la Russie que la Chine : bien que les deux nations aient peu de sentiments tendres, Xi et Poutine ont forgé un lien circonstanciel par hostilité à la domination de Washington. Pékin a aidé Moscou en achetant du pétrole russe et en acheminant des drones commerciaux et des micropuces, ainsi qu'en s’abstenant des efforts des Nations Unies pour condamner l’invasion. Le gouvernement de Xi se qualifie de parti neutre, mais, vendredi, il a proposé un cessez-le-feu en des termes qui font écho à de nombreuses revendications de la Russie.

À l’approche de l’anniversaire, l’administration Biden a accusé la Chine de sèinterroger sur la question de savoir si elle devait fournir des armes pour soutenir la guerre de la Russie – une accusation qu’elle a niée. Si la Chine devait fournir des armes, cela marquerait un tournant capital par rapport au système international, suggérant que Xi estime qu’il ne peut pas se permettre de laisser Poutine échouer, quelles que soient les conséquences pour la position fragile de Pékin en Europe. Ce serait un calcul rappelant un moment d’anxiété antérieur, peu avant l’effondrement soviétique, lorsque le dirigeant chinois Deng Xiaoping a déclaré: « Le problème maintenant n’est pas de savoir si la bannière de l’Union soviétique va tomber... mais si la bannière de la Chine tombera.

Pour l’instant, les perspectives d’empêcher une guerre froide de devenir une guerre chaude reposent moins sur de grandes stratégies que sur des mécanismes urgents. Après l’incident du ballon, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a essayé d’appeler Wei Fenghe, le ministre chinois de la Défense, et a été repoussé. En décembre, les États-Unis ont déclaré qu’un avion de combat chinois était arrivé à moins de vingt pieds d’un avion de guerre américain dans l’espace aérien international au-dessus de la mer de Chine méridionale. Les États-Unis ont proposé de tenir des pourparlers de « déconfliction », mais Pékin a refusé. Avant que le ballon ne se mette en travers du chemin, Blinken devait utiliser son voyage pour relancer les négociations sur la gestion de ce type de rencontres, établissant des « garde-fous » qui pourraient empêcher un accident de dégénérer en calamité.

Trop souvent, le début d’une impasse entre grandes puissances inspire plus d’attention aux armes qu’aux communications. George F. Kennan, l’architecte de la politique américaine d’endiguement envers les Soviétiques, a souvent déploré que sa théorie ait été utilisée pour justifier un renforcement militaire plutôt qu’un engagement soutenu dans la diplomatie politique et économique. Dans une nouvelle biographie, l’historien Frank Costigliola écrit qu’après que Kennan « ait passé les quatre années de 1944 à 1948 à promouvoir la guerre froide, il a consacré les quarante années suivantes à défaire ce que lui et d’autres avaient fait ». L’exemple soviétique ne contient cependant que des leçons limitées pour aujourd’hui, en raison de l’échelle économique de la Chine. Vers la fin de la guerre froide, le commerce des États-Unis avec l’Union soviétique était d’environ deux milliards de dollars par an; Le commerce des États-Unis avec la Chine s’élève maintenant à près de deux milliards de dollars par jour.

Washington devrait s’opposer farouchement aux violations des droits de l’homme par Pékin, à sa militarisation de la mer de Chine méridionale et à ses menaces contre Taïwan. Mais, si nous voulons limiter les pires risques d’une guerre froide, les États-Unis devraient également se préparer à ce que l’administration Nixon a appelé la détente – la politique, adoptée à la fin des années soixante, à l’égard des Soviétiques, que Henry Kissinger a résumée plus tard comme « à la fois dissuasion et coexistence, à la fois endiguement et effort pour apaiser les tensions ».

Kennan, jusqu’à ses derniers jours, a mis en garde contre la logique séduisante des guerres, à la fois froides et chaudes. En 2002, à l’âge de quatre-vingt-dix-huit ans, il a fait campagne contre la marche vers la guerre en Irak, arguant que l’histoire suggère que « vous pourriez commencer une guerre avec certaines choses en tête », mais finissent souvent par « se battre pour des choses complètement différentes auxquelles vous n’aviez jamais pensé auparavant ». ♦

Out

 La France s'apprête à vivre des moments difficiles sur la question

des régimes de retraite. En particulier, l'age de la retraite à soixante-deux

ans crée un gouffre de dépense insoutenable pour le gouvernement en place, 

surtout que la France vit un fort nombre de baby boomers comme toutes les

nations occidentales. 

On trouve ça drôle dans les pays anglophones, car cela date du 17ième siècle,

quand l'espérance était de vint-cinq ans. Bon sens, il faut se moderniser. Mais

en France, on résiste. J'aime à penser que - sur le fond - les contestataires ont raison.

Au 17ième siècle, on était pas vieux à 25 ans; on était mort. L'évolution de Homo

Sapiens se fait sur une très longue échelle. Mieux nourris, mieux logés, soignés, les

Français d'aujourdhui se mesurent quand même à ces très récents ancêtres. D'autant

plus qu'ils sont soumis à des vies de travail d'une durée hallucinante.

En Amérique, 'Thirty and out' dans l'industrie automobile a marqué un début de 

reconnaissance du caractère esclavagiste de nos notions modernes de travail. Il ne

faudrait pas confondre les besoins immédiats du budget et les besoins humains de repos et 

changements dans nos vies de travail.