Cauchemars

 source: The Economist, le 29 août 2023

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Les cauchemars d'Oppenheimer

Une nouvelle course aux armements nucléaires se profile

Qui sera plus difficile d’arrêter que la guerre froide

Depuis les bureaux du Département d'État américain et du ministère russe de la Défense, les responsables se « pingent » à tour de rôle toutes les deux heures, juste pour vérifier que la ligne fonctionne. Puis, presque toujours, le silence suit. C’est le dernier battement de cœur du contrôle mondial des armements nucléaires.

Jusqu'en mars, le lien direct entre les centres de réduction des risques nucléaires ( nrrc ) des deux plus grandes puissances nucléaires mondiales était animé par des messages s'informant mutuellement des mouvements de missiles et de bombardiers. Dans le cadre du programme New Start (Nouveau départ) , entré en vigueur en 2011 et qui prévoit des plafonds pour les armes nucléaires à longue portée, il y a eu environ 2 000 notifications de ce type en 2022. Ce n'est plus le cas. Les mises à jour semestrielles sur le nombre d’ogives nucléaires ont également été interrompues. Et il n’y a eu aucune inspection sur place depuis mars 2020.

Pour l’instant, la Russie et l’Amérique respectent toujours les limites du traité en matière de nombre d’ogives nucléaires. Ils échangent également des notifications sur les prochains lancements de missiles balistiques dans le cadre d’un accord précédent (ils n’ont échangé que quelques messages de ce type ces derniers mois). Et ils continuent à s'entendre via des canaux multilatéraux distincts utilisés pour la douzaine d'accords nécessitant une notification par l'intermédiaire des Nuclear Risk Reduction Center .

Néanmoins, le monde dérive vers une nouvelle course aux armements nucléaires. Elle sera probablement plus difficile à arrêter que celle de la guerre froide, notamment en raison de la complexité de la dissuasion à trois  impliquant dorénavant la Chine. Le danger d’une « réaction en chaîne qui détruirait le monde entier » – selon les mots prononcés par Robert Oppenheimer, le père de la bombe atomique, à la fin du film éponyme de Christopher Nolan – apparaît de plus en plus grand.

Le fait que l’humanité ait évité l’anéantissement doit beaucoup aux nombreux accords entre l’Amérique et l’Union soviétique, aujourd’hui la Russie, qui limitaient les armes nucléaires et instauraient la confiance, même si chacun conservait les moyens de détruire l’autre. Ils ont réduit le stock nucléaire mondial de 70 400 ogivess nucléaires en 1986 à 12 500 aujourd’hui (voir graphique).

Cette époque touche à sa fin, pour quatre raisons principales : l’abandon des accords par l’Amérique, l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le développement nucléaire de la Chine et les nouvelles technologies. Commençons par l’Amérique. En 2002, le président George W. Bush s'est retiré du Traité sur les missiles anti-balistiques (qui limitait les défenses anti-missiles), soulignant les dangers de la Corée du Nord et de l'Iran. Et en 2019, un autre président républicain, Donald Trump, s'est retiré du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (qui a éliminé cette catégorie de missiles), invoquant la tricherie de la Russie et la montée en puissance de la Chine.

Les présidents démocrates sont plus favorables au contrôle des armements. Un nouveau départ a été négocié par Barack Obama puis renouvelé pour cinq ans par Joe Biden en 2021. Il limite les armes nucléaires « stratégiques » de chaque camp (armes à longue distance à fort pouvoir destructeur) à 1 550 ogives déployées et 700 missiles balistiques intercontinentaux déployés (ICBM) . s), bombardiers et missiles balistiques lancés depuis des sous-marins.

Mais New start ne contrôle pas les armes « non stratégiques » ou « tactiques », généralement plus petites et destinées au champ de bataille. On estime que la Russie en possède 1 800 et l'Amérique seulement 200. Cela ne rend pas non plus compte du travail de la Russie dans des domaines tels que les missiles de croisière à propulsion nucléaire et les torpilles. À son tour, la Russie se plaint que les arsenaux nucléaires de la Grande-Bretagne et de la France, alliés américains possédant chacun plus de 200 ogives nucléaires, soient exclus. New Start devrait expirer en février 2026 et il y a peu de chances d’aboutir à un accord de suivi. Dans moins de trois ans, la dernière restriction majeure imposée au stock nucléaire mondial pourrait bien être levée.

C'est la faute à l'invasion de l'Ukraine par la Russie et à ses menaces répétées d'utiliser des armes nucléaires. Les pays occidentaux ont armé l’Ukraine, mais n’ont pas envoyé leurs propres troupes, en partie par crainte d’une « troisième guerre mondiale ». En février, la Russie a annoncé qu’elle « suspendrait » New start , mettant ainsi fin aux notifications. L’Amérique a répondu de la même manière en mars et juin. Depuis, chaque camp est devenu de moins en moins sûr de la position de l’autre, amplifiant le risque d’une politique de surenchère ( brinkmanship) nucléaire, surtout à une époque où le Kremlin est en guerre. La Pologne affirme que la Russie a commencé à transférer des armes tactiques vers la Biélorussie.

Il y a ensuite la Chine, qui cherche déjà à renforcer sa force nucléaire . Libérée des traités, elle observe depuis longtemps une politique de « dissuasion minimale » avec quelques centaines d’ogives. Mais le Pentagone estime que son stock atteindra peut-être 1 500 d'ici 2035. Ce chiffre est proche de la limite déployée de New start .

Les tensions nucléaires pourraient s’étendre davantage et de manière imprévisible. L'Inde, qui a un différend frontalier non résolu avec la Chine, pourrait se sentir obligée d'augmenter son stock, actuellement estimé à plus de 160 ogives nucléaires. Cela pourrait à son tour inciter le Pakistan, avec un nombre similaire, à se développer. La Corée du Nord, qui possède peut-être 30 ogives nucléaires, teste intensivement ses ICBM . Et l’Iran est devenu un État nucléaire seuil.

Les nouvelles technologies pourraient aggraver la situation. Les missiles hypersoniques sont plus difficiles à détecter et à abattre que les missiles balistiques. Les améliorations apportées aux capteurs et à la précision augmentent les inquiétudes concernant une attaque surprise handicapante. Et la propagation de l’intelligence artificielle ( ia ) soulève la question de savoir dans quelle mesure une guerre nucléaire pourrait être combattue par les ordinateurs.

En réponse, l’Amérique a brandi son sabre nucléaire, voire même l’a fait trembler. Ses sous-marins lance-missiles balistiques, qui se cachent généralement inaperçus pendant des mois de patrouilles, ont récemment fait surface dans le monde entier. En juillet, l' USS Kentucky a amarré dans le port sud-coréen de Busan et l' USS Tennessee a fait escale à Faslane en Écosse. En mai, des commandants navals du Japon et de la Corée du Sud ont embarqué l' USS Maine  au large de Guam. En octobre dernier, l' USS West Virginia est apparu dans la mer d'Oman, apparemment comme un signal adressé à l'Iran, pour une visite du chef du commandement central américain.

Le « service silencieux » n’est plus silencieux. « Vous ne pouvez pas avoir de dissuasion crédible sans communiquer vos capacités », a déclaré le contre-amiral Jeffrey Jablon, commandant de la force sous-marine américaine dans l'Indo-Pacifique, à Breaking Defense . "Si l'adversaire ne sait rien de cette dissuasion spécifique, ce n'est pas une dissuasion."

L’Amérique veut rassurer ses alliés sur le fait que sa « dissuasion élargie » – la promesse de les défendre contre une attaque nucléaire même s’ils évitent les armes nucléaires – reste forte. Certains en Pologne et en Corée du Sud souhaitent que l’Amérique stocke 61 bombes nucléaires à gravité dans leur pays. Cette dernière a résisté. Mais montrer des sous-marins « baby-boomers » sert d’avertissement aux ennemis et de réconfort aux amis.

L’Amérique est en train de moderniser les trois piliers de sa « triade » nucléaire avec de nouveaux systèmes terrestres, aériens et maritimes. Un objectif tacite est de relancer la base industrielle nucléaire pour pouvoir produire davantage d’armes à l’avenir, si cela s’avère nécessaire. Certains veulent aller plus loin. Un article publié en mars par le Lawrence Livermore Laboratory, un institut financé par le gouvernement qui conçoit entre autres des ogives nucléaires, a déclaré que la force nucléaire américaine actuelle n'est « que marginalement suffisante ». L’Amérique devrait l’étendre à l’expiration de New start en effectuant un « téléchargement rapide », en déployant des armes actuellement détenues en réserve, par exemple sous forme d’ogives multiples sur les ICBMs ; avant cela, elle devra démontrer sa capacité à le faire.

L’Amérique a une plus grande « capacité de téléchargement » que la Russie. La Fédération des scientifiques américains, qui milite pour minimiser les risques mondiaux, calcule que sur un total actuel d'environ 1 670 ogives stratégiques déployées chacune (elle utilise des règles de comptage différentes de celles de New Start), l'Amérique pourrait en déployer 3 570 d'ici quelques années, contre 2 629 pour la Russie. Certains experts craignent que les grandes puissances ne reprennent également leurs essais d’armes nucléaires, une idée évoquée dans les années Trump.

Parlant d'un « point d'inflexion » dans la balance nucléaire, Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale de M. Biden, a déclaré en juin que l'Amérique était prête à discuter du contrôle des armements avec la Russie et la Chine « sans conditions préalables ». Ni l’un ni l’autre ne se précipite pour accepter son offre. Compte tenu de ses lourdes pertes en Ukraine, la Russie est soit trop lésée, soit trop dépendante des armes nucléaires pour envisager un nouvel accord. La Chine, pour sa part, ne semble pas intéressée par les limites, peut-être jusqu’à ce qu’elle atteigne la parité avec l’Amérique.

En effet, la parité est la base du contrôle des armements entre l’Amérique et la Russie. Mais il est plus difficile de s’entendre lorsque trois puissances sont impliquées. L’Amérique, en particulier, craint que la Russie et la Chine ne s’allient contre elle, étant donné qu’elles ont déclaré une « amitié sans limites » et mènent des patrouilles aériennes et maritimes conjointes. M. Sullivan insiste sur le fait que l’Amérique n’a pas besoin « d’un plus grand nombre d'armes que l’ensemble de ses concurrents » pour les dissuader. Pourtant, la pression exercée sur l’Amérique pour qu’elle augmente son compte pourrait s’avérer irrésistible, estime James Acton du Carnegie Endowment for International Peace, un groupe de réflexion américain. Tant que la politique américaine de ciblage repose sur la « contre-force » – en dirigeant les armes nucléaires vers les sites nucléaires de l’autre pour les neutraliser – davantage d’armes entre les mains des rivaux signifieront que l’Amérique en aura également besoin d'avantage.

Destructeur de mondes

Eric Edelman, ancien sous-secrétaire politique du Pentagone sous M. Bush, l'exprime différemment, rappelant les calculs de la guerre froide sur la capacité d'absorber une première frappe tout en étant capable d'infliger des dégâts inacceptables à un ennemi : « Si vous avez deux adversaires avec 1 500 armes chacun et l’un a lancé une frappe et vous vous en sortez, puis vous ripostez : quelle réserve vous reste-t-il pour faire face à l’autre adversaire ? Il ajoute : « Nous ne savons pas encore vraiment quel est le bon chiffre, mais il se situe probablement plus haut que 1 550. »

Compte tenu des faibles perspectives de nouveaux traités visant à limiter les armes nucléaires, l’Amérique étudie des accords moins formels avec la Chine pour éviter que les crises ne se transforment en conflit. M. Sullivan a proposé, par exemple, d'étendre le système de lignes directes et de notifications avec la Russie aux cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU . Mais la réponse chinoise a été décourageante. Ils ont résumé ainsi : « Si vous portez une ceinture de sécurité dans une voiture, vous serez incité à conduire plus vite et de manière plus folle, et vous aurez alors un accident. Donc, d’une certaine manière, mieux vaut ne pas avoir de ceinture de sécurité.

Contrôler l’utilisation de l’intelligence artificielle est encore plus difficile, étant donné qu’elle ne peut pas être vue et comptée comme le peuvent les ICBMs . Même si l’ia peut aider à la prise de décision, l’Amérique, la Grande-Bretagne et la France ont fait pression en faveur d’une norme exigeant qu’il y ait toujours « un homme au courant » lorsqu’il s’agit de l’utilisation d’armes nucléaires.

Le NRRC américain reste doté d'un effectif complet, avec une quarantaine de personnes surveillant les lignes, dans l'espoir de temps meilleurs entre Washington et Moscou. « Il est important de maintenir cette ligne en période de bonnes relations ; c'est bien plus important lorsque les tensions montent, car l'impact potentiel d'erreurs de calcul augmente à mesure que les autres canaux sont mis à rude épreuve », explique un responsable américain. Un russophone est toujours à votre disposition. Dans un monde plus sage, il y aurait aussi un locuteur chinois. À l’écran, Oppenheimer apprend qu’il a donné aux gens « le pouvoir de se détruire eux-mêmes ». La question est désormais de savoir si l’humanité a encore le pouvoir de se sauver face à de nouveaux cauchemars nucléaires.