Rentrée_P

 source: The Globe and Mail, le 7 septembre 2023 OPINION

auteur: Andrew Coyne

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Le fond est soudainement tombé de l’appui aux libéraux. Mais pourquoi?

Un vieux sondeur sage m’a dit un jour : « Quand les gens ont décidé de se débarrasser d’un gouvernement, a-t-il dit, peu importe les adversaires. »

A un moment donné cet été, un grand nombre de Canadiens semblent avoir soudainement décidé de se débarrasser de ce gouvernement. Les chiffres les plus élevés sont assez saisissants. Quatre sondages récents, réalisés par Angus Reid, Abacus, Léger et Mainstreet, placent les conservateurs en avance de 11 à 14 points. Pas plus tard qu’en juin, l’avance des conservateurs était de cinq points ou moins.

(Un autre sondeur, Nanos, a les conservateurs juste un point d’avance. Peut-être de manière significative, Nanos utilise des sondages téléphoniques traditionnels, tandis qu’Angus Reid, Abacus et Léger utilisent tous des sondages en ligne. La méthodologie de l'un ou l'autre va s'en voir justifiée!)

Mais ce sont les « tableaux croisés », comme on dit, qui racontent la vraie histoire. Les conservateurs, les quatre sondages sont d’accord, sont en tête dans toutes les régions du pays, sauf au Québec. Ils sont en tête dans le Canada rural et dans le Canada urbain, sauf pour les trois plus grandes villes. Même là, ils sont maintenant en tête dans les ceintures suburbaines autour de Toronto et de Vancouver. Ils sont en tête chez les deux sexes et dans tous les groupes d’âge.

Cela est dû en grande partie à l’insatisfaction à l’égard de l’état du pays, du gouvernement et surtout du premier ministre. Abacus rapporte que seulement 27% pensent que le pays va dans la bonne direction, contre 58% de l’opinion opposée. L’écart entre ceux qui approuvent et désapprouvent la performance du gouvernement est tout aussi déséquilibré.

Et le premier ministre? Seulement 29% ont une impression positive de lui, selon Abacus, contre 53% négatives. De même, Angus Reid trouve son taux d’approbation personnel net de 30 (33 % approuvent, contre 63 % qui désapprouvent).

Mais il y a pire nouvelle pour les libéraux. Jusqu’à présent, l’aversion pour le gouvernement et le Premier ministre ne s’était pas traduite par un soutien actif à leurs principaux opposants. C’est ce qui semble avoir changé. La cote de popularité personnelle du chef conservateur Pierre Poilievre, bien qu’à peine brillante, s’est nettement améliorée. Angus Reid l’a placé à moins-11, tandis qu’Abacus, pour la première fois, trouve plus de Canadiens ayant une impression positive de lui que négative. Ce qui est peut-être le plus frappant, c’est qu’Angus Reid constate que deux fois plus de Canadiens choisiraient M. Poilievre comme « meilleur premier ministre » que ceux qui préfèrent le premier ministre en exercice.

Qu’est-ce qui explique ce changement remarquable dans l’opinion publique? Peut-être que la campagne publicitaire estivale des conservateurs, conçue pour donner un visage plus amical au combatif M. Poilievre, y est pour quelque chose. Plus probablement, un certain contingent d’électeurs semble avoir voulu le voir comme possible premier ministre, par détermination à se débarrasser de Justin Trudeau.

(Même aujourd’hui, alors que seulement 17 pour cent des répondants ont dit à Abacus qu’ils croient que les libéraux devraient être réélus, 33 pour cent croient qu’il est « temps de changer, mais il n’y a pas de bonne alternative ». Pourtant, 51% croient qu’il est temps de changer, quelle que soit l’alternative, ce qui est assez révélateur.)

Et pourquoi tant de gens auraient-ils soudainement décidé que lui, et son gouvernement, devaient partir? Est-ce juste, comme certains commentateurs l’ont suggéré, une conséquence naturelle de l’âge avancé du gouvernement, comme si le public en avait simplement assez? Mais les gens ne se lassent pas tous soudainement de quelque chose en même temps, ou pas sans un autre événement déclencheur.

Cet « événement » pourrait simplement être l’été, et la saison de socialisation qui l'accompagne. Les gens se réunissent, échangent des réflexions et solidifient des impressions qui étaient jusque-là restées largement incohérentes. Mais encore une fois, il doit y avoir une autre explication sous-jacente à la raison pour laquelle ces impressions auraient dû se former en premier lieu.

Les bons numéros de piste sont révélateurs à cet égard, mais aussi extraordinaires. Selon la plupart des mesures conventionnelles, le pays est en relativement bonne forme. Il n’y a pas si longtemps, les premiers ministres auraient donné leur bras droit pour gouverner en période d’inflation de 3 % et de chômage de 5,5 % – ou même de taux hypothécaires de 6 %.

Pourtant, tout est relatif. La flambée des prix au cours des deux dernières années a clairement marqué un public habitué depuis longtemps à une inflation de 2%. En outre, le moment présent est particulièrement périlleux pour le gouvernement, les taux d’intérêt ayant atteint des niveaux qui commencent à se pincer, même si les prix des logements n’ont pas encore baissé.

Mais bien que l’inflation et le logement soient clairement des questions prioritaires pour de nombreux Canadiens, je soupçonne que le désamour public est plus large et plus profond que cela. À mon avis, c’est ce que ces questions représentent, autant que l’impact direct sur le portefeuille, qui pèse sur l’appui des libéraux.

Cette phrase de M. Poilievre – « tout semble brisé » – y parvient. Mais c’est moins le sentiment que les choses sont brisées que celle d’un pays à la dérive, sous un gouvernement qui donne toutes les apparences d’être endormi au volant.

Les réponses les plus remarquables du sondage Abacus ont peut-être été la réponse à la question de savoir si le gouvernement avait un « bon plan, un mauvais plan ou pas de plan » pour traiter un certain nombre de questions. Question après question – coût de la vie, logement, croissance économique, immigration – peu de gens (25 % ou moins) étaient convaincus que le gouvernement avait un bon plan. Un plus grand nombre d’entre eux ont dit qu’ils avaient un mauvais plan. Mais le groupe le plus important dans la plupart des cas croyait qu’ils n’avaient pas de plan.

C’est le genre de chose qui pousse vraiment les gens à lèénervement. Essayez quelque chose, faites des erreurs, et les gens vous créditeront au moins pour les bonnes intentions. Mais ce genre d’inertie suggère, à juste titre ou non, soit un gouvernement qui ne sait pas quoi faire, ou qui ne reconnaît même pas qu'il y auraitun problème. On peut douter que M. Poilievre ait les bonnes réponses sur l’inflation ou le logement, mais il est incontestable qu’il a relevé le niveau de mécontentement du public à l'égard de ces questions bien avant que le gouvernement ne le fasse.

Il y a un moment dans la vie de tout gouvernement où un certain nombre de questions différentes se regroupent en une seule grande question. C’est peut-être ce qui s’est passé au cours des derniers mois. La popularité initiale du premier ministre, qui avait fourni une couverture protectrice au gouvernement lors de ses premiers faux pas, se serait estompée.

Ce qui a été révélé depuis, tant chez le premier ministre que dans le gouvernement qu’il dirige, est une combinaison inquiétante de cynisme (pensez à toutes ces promesses non tenues, ou aux imbroglios éthiques sans fin), de naïveté (pensez à ses relations avec la Chine, bien que cela puisse être trop charitable) et d’idéologie doctrinaire (en particulier sur les questions identitaires). Il est facile de penser à des gouvernements qui se sont rendus coupables de l’un ou de l’autre de ces facteurs. C’est tout à fait sans précédent pour un gouvernement d’être si suspect aux trois à la fois.

Le gouvernement qui était arrivé au pouvoir en promettant d’annuler tous les abus de pouvoir de ses prédécesseurs les a rapidement tous adoptés. Le Premier ministre qui a fait une telle démonstration de son engagement envers les questions raciales et de genre a été trouvé coupable de graves manquements sur les deux fronts – presque comme si toute la campagne pour la justice sociale avait été une arnaque, destinée à le protéger des accusations inévitables.

Ce genre de rigidité aurait pu être pardonné, si elle avait été accompagnée de compétence, ou même d’action. Mais la liste croissante de dossiers que le gouvernement a soit bâclés, soit complètement négligés, a donné lieu à une liste croissante de crises. La révélation que le PIB par habitant du Canada n’a pas augmenté depuis six ans devrait confirmer que nous traversons une crise de productivité – une question que le gouvernement n’a même pas pensé à mentionner de façon substantielle avant le budget de l’an dernier.

De même, les nouvelles récentes selon lesquelles le gouvernement ne sait même pas, au million près, combien de personnes se trouvent au Canada ont cristallisé un malaise croissant quant à sa gestion du dossier de l’immigration. Heureusement, il reste un soutien populaire et politique substantiel en faveur d’une politique d’immigration généreuse et axée sur la croissance.

Mais d’avoir accéléré l’immigration, comme l’a fait le gouvernement, sans mobiliser les ressources nécessaires pour l’absorber – d’avoir ajouté toute cette main-d’œuvre, sans rien faire pour améliorer nos taux glaciaux d’investissement ; Ne pas avoir de plan pour fournir les logements que de tels chiffres impliqueraient – semble soit irresponsable, soit imprudent.

Parcourez la liste, de l’approvisionnement militaire au transport aérien, des crimes violents aux droits des minorités, de l’Afghanistan aux nominations judiciaires. On a toujours l’impression d’un gouvernement qui a d’autres priorités que celles qui préoccupent le public ou, lorsqu’il y porte son attention, qui semble dépassé, hors de sa profondeur, paralysé.

Certes, le gouvernement a fait sa part de « gros paris ». Les dizaines de milliards qu’elle a investis dans une poignée d’usines de fabrication de batteries viennent à l’esprit, tout comme la Banque de l’infrastructure. Je suppose que ses multiples tentatives de réglementer Internet entreraient dans cette catégorie. Mais les résultats de ceux-ci ont généralement été suffisants pour plaider en faveur de la paralysie et de l’inertie.

Comme c’est le cas pour le gouvernement, il l’est en fin de compte pour le pays : un sentiment qu’il est incapable de faire face à ses problèmes, qu’il ne peut pas faire avancer les choses, mais qu’il tombe lentement dans la décadence et la division, jusqu’à ce que le modèle soit tellement enraciné qu’il ne peut même pas se réveiller au changement. À ce moment-là, il devient irréversible.

C’est, je pense, ce que les gens veulent dire quand ils disent, en si grand nombre, que les choses vont dans la « mauvaise direction ». Quand suffisamment de gens arrivent à la même conclusion en même temps, peu importe les adversaires.