At_War

https://www.nytimes.com/2023/10/12/world/europe/israel-gaza-and-the-laws-of-war.html

source: The New York Times, le 12 octobre 2023

auteur: Amanda Taub

Israël, Gaza et les lois de la guerre

Le droit international offre un cadre pour analyser ce qui se passe.

Des soldats passent devant des biens abandonnés dans une rue.

Mercredi, les forces de sécurité israéliennes gardaient la ville de Sderot.Crédit...Tamir Kalifa pour le New York Times

Il peut être difficile de garder la raison à travers le brouillard de chagrin qui est la réponse naturelle à ce qui s’est produit ces derniers jours en Israël et à Gaza.

Mais le droit international offre un cadre permettant d'analyser ce qui se passe, même si les atrocités et les morts dues à l'incursion du Hamas sont encore en voie de documentation et que les conséquences du siège et des frappes aériennes israéliennes sur la bande de Gaza surpeuplée, où vivent des millions de civils, continuent de se faire sentir. De nouvelles informations nous parviennent chaque jour. Il faudra du temps pour vérifier les détails, la désinformation est déjà répandue et il peut être facile de s’enliser dans des débats sur des allégations non confirmées. Les lois de la guerre offrent un guide sur ce qui compte le plus et sur ce qui devrait se passer ensuite.

Deux principes sont particulièrement utiles. Le premier est que le « pourquoi » et le « comment » de la guerre sont des questions juridiques distinctes. La justice ou l’injustice d’une cause de guerre ne change rien à l’obligation de la combattre selon les règles du droit humanitaire.

Le deuxième principe connexe, dont découle une grande partie du droit humanitaire, est que les civils ont droit à la protection. Les armées et autres groupes armés ne peuvent pas les cibler directement. Ils ne peuvent pas non plus leur nuire de manière disproportionnée dans le cadre de la poursuite d’objectifs militaires légitimes. Et ces obligations s’appliquent toujours même si l’autre partie les viole en ciblant elle-même les civils.

« Protection des êtres humains »

Les origines du droit de la guerre remontent à des siècles. Mais sa forme moderne était une réaction aux guerres mondiales du XXe siècle. En 1928, le Pacte Kellogg-Briand, un traité international, a interdit la plupart des formes de guerre. Il a été suivie par la Charte des Nations Unies de 1945, qui a clarifié l'interdiction de la guerre d'agression, par les Conventions de Genève de 1949 et 1977 et par le développement ultérieur du droit pénal international dans la seconde moitié du XXe siècle, conduisant à la création du  Tribunal pénal de l'Union internationale des Nations Unies, en 2002.

La loi régissant le moment où les États peuvent recourir à la force militaire est connue sous le nom de « jus ad bellum », un terme latin qui fait référence à la loi régissant le recours à la force au niveau international.

Aujourd'hui, cette loi est très stricte, interdisant essentiellement aux États de recourir à la force les uns contre les autres, sauf en cas de légitime défense, a déclaré Oona Hathaway, professeur à la faculté de droit de Yale et co-auteur de « The Internationalists : How a Radical Plan to Outlaw War Remade te World »."

« Jadis, les États pouvaient entrer en guerre pour à peu près n’importe quelle raison », a déclaré Hathaway. « Ils pourraient entrer en guerre pour le recouvrement des dettes. Ils pourraient faire la guerre, vous savez, pour répondre au vol de femme. Ils pourraient entrer en guerre parce que l’autre camp menait interférence dans leurs relations commerciales. Mais ce n’est plus le cas . 

Qu'il existe ou non des motifs légitimes pour recourir à la force, a-t-elle déclaré, toutes les parties au conflit sont  censées respecter les lois humanitaires régissant la conduite de la guerre elle-même, connues sous le nom de « jus in bello » – la loi régissant la conduite des hostilités. .

Quiconque a récemment passé beaucoup de temps sur les réseaux sociaux aura vu des gens confondre la justesse du conflit en tant que tel avec la justesse de la manière dont il est mené. Certains ont semblé excuser le meurtre de civils israéliens au motif que l'occupation des territoires palestiniens par Israël est une erreur, tandis que d'autres ont semblé rejeter le meurtre de civils palestiniens lors de frappes aériennes au motif qu'Israël a raison de se défendre contre une attaque.

Traiter les causes et la conduite comme deux questions distinctes, comme le fait le droit, est un moyen de maintenir clairement la complexité de la guerre et les questions politiques qui la sous-tendent, sans perdre de vue l’humanité partagée par toutes les parties.

Ce même objectif a guidé le développement des lois de la guerre. "Le droit international a traditionnellement séparé les deux dans le but de protéger les personnes en temps de guerre, quelle que soit la justification du recours initial à la force", a déclaré Monica Hakimi, professeur à la Columbia Law School. « Ils voulaient s’assurer que les deux camps étaient également protégés en cas de guerre, afin de rendre la guerre aussi humaine que possible. »

Le principe fondamental du jus in bello est que les civils ne peuvent pas être ciblés à des fins militaires, ni subir des préjudices disproportionnés pour parvenir à des fins militaires. Cela est vrai quelle que soit la légalité du conflit sous-jacent et que la partie adverse ait ou non elle-même violé le droit humanitaire.

« La façon la plus simple d’y penser est simplement de considérer que les protections sont des protections pour les êtres humains », a déclaré Tom Dannenbaum, professeur à la Fletcher School de l’Université Tufts et expert en droit humanitaire.

« Beaucoup de ces êtres humains n'ont rien à voir avec les violations commises par l'État ou par des groupes armés non étatiques avec lesquels ils sont liés d'une manière ou d'une autre », a-t-il déclaré. Cela n'aurait aucun sens, a-t-il dit, de réduire ou d'éliminer les droits des civils en réaction au comportement de groupes armés qu'ils ne contrôlent pas.

Des civils sous le feu

Le Hamas a tué plus de 1 200 Israéliens, dont 222 soldats , selon le gouvernement israélien. Parmi les civils tués figuraient des jeunes participant à un festival de musique, des bébés, des enfants et des personnes âgées.

« Il ne fait aucun doute », a déclaré Dannenbaum, que l’attaque du Hamas « impliquait de multiples crimes de guerre et crimes contre l’humanité, dont certains sont toujours en cours. Ce ne sont pas là des 'accidents'.

Les assaillants ont également pris en otage environ 150 personnes. Volker Turk, le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, a déclaré mardi dans un communiqué que la prise d'otages est interdite par le droit international, et a appelé les groupes armés palestiniens à libérer immédiatement et sans condition tous les civils capturés.

« Le Hamas est lié par les dispositions fondamentales du droit international humanitaire, mais il a pour habitude de les violer », a déclaré Hakimi. Des actes tels que les meurtres systématiques et les prises d'otages constituent de graves violations des Conventions de Genève , ainsi que des crimes relevant du droit pénal international.

Le Hamas n’a pas pu être contacté pour commenter, mais Moussa Abu Marzouk, un haut responsable politique du Hamas, a déclaré que le groupe « obéit à toutes les lois morales et internationales » dans une interview accordée à The Economist le 10 octobre, trois jours après l’attaque contre Israël.

Dans la même déclaration dénonçant la prise d'otages, Turk, le responsable de l'ONU, a exprimé de graves inquiétudes quant aux actions d'Israël à Gaza. Lundi, le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant, avait annoncé un siège complet du territoire, déclarant que « ni électricité, ni nourriture, ni eau, ni carburant » ne seraient autorisés à pénétrer dans cette bande de terre de 40 km de long qui abrite plus de deux millions de personnes, dont environ la moitié ont moins de 18 ans.

« L'imposition de sièges qui mettent en danger la vie des civils en les privant de biens essentiels à leur survie est interdite par le droit humanitaire international », a déclaré Turk.

Dannenbaum, expert en droit de siège, a déclaré que la déclaration du ministre de la Défense semblait être un exemple particulièrement clair de la famine des civils comme méthode de guerre, considérée comme une violation du droit international humanitaire, un crime contre l'humanité et une guerre. crime. (Cependant, a-t-il souligné, la compétence pour certains crimes de guerre dépendrait du fait que le conflit soit considéré ou non comme un conflit interétatique.)

« Lorsque vous avez une coupure générale, sans équivoque et totale de nourriture, d'eau, d'électricité et de carburant, c'est tout simplement évident », a-t-il déclaré. "La déclaration de Gallant, explicite, sans réserve et venant d'en haut, se démarque."

Ophir Falk, conseiller en politique étrangère du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, a déclaré jeudi au New York Times : « Israël agit en totale conformité avec le droit international, et l’a toujours fait. »

Israël a bombardé massivement Gaza ces derniers jours, dans le cadre d’une campagne contre le Hamas qui, selon un porte-parole militaire , serait « plus importante et plus grave » que les actions précédentes sur le territoire.

En vertu du droit international, même les attaques contre des cibles militaires légitimes sont illégales si elles nuisent de manière disproportionnée aux civils, a déclaré Hakimi.

Selon un communiqué publié jeudi par le ministère de la Santé de Gaza, 1 354 personnes ont été tuées par les frappes aériennes depuis samedi et 6 049 ont été blessées. La veille, le ministère avait déclaré qu'environ 60 pour cent des blessés étaient des femmes et des enfants. Les attaques ont visé des hôpitaux et des écoles où Israël a affirmé que des membres du Hamas se cachaient.

Falk, le conseiller de Netanyahu, a déclaré que les questions de proportionnalité des dommages causés aux civils étaient des questions « tactiques et opérationnelles » dont il ne discuterait pas, mais qu’Israël bombardait des cibles militaires et avertissait toujours les civils que des attaques étaient imminentes. Cependant, mardi , le lieutenant-colonel Richard Hecht, porte-parole de l'armée israélienne, a déclaré que l'armée de l'air israélienne était trop sollicitée pour lancer les frappes d'avertissement – ​​connues sous le nom de « frappés à la porte» – qu'elle avait tirés lors des précédents conflits à Gaza pour encourager les Palestiniens. civils de quitter une zone avant qu'elle ne soit touchée par des missiles plus importants. Les habitants de Gaza affirment que peu d’avertissements ont été donnés.

Et parce que Gaza est assiégée et soumise à de violents bombardements, les civils n’ont que peu de possibilités de s’échapper, même s’ils sont avertis.

« Vous pouvez avoir des désaccords sur la proportionnalité ou non d’une chose, car vous pouvez avoir des désaccords sur la valeur des objectifs militaires », a déclaré Hakimi. Cependant, ces arguments ont des limites, a-t-elle ajouté, estimant qu'il ne serait pas permis de justifier les pertes civiles massives en affirmant, par exemple, que leurs morts raccourciraient le conflit dans son ensemble.

La question de savoir ce qui est proportionnel est un test de mise en balance qui doit être évalué au cas par cas, a-t-elle déclaré.

                                                   *     *     *

Hamas' surprise attack on Israel wasn't just an intelligence failure - Los Angeles Times (latimes.com)

source: The Los Angeles Times, le 12 octobre 2023.

auteur: Liam Collins

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

OPINION: L’attaque du Hamas contre Israël reflète un échec des services de renseignement. Mais ce n'est pas là le pire

Des soldats patrouillent le long d’une clôture.

Des soldats israéliens patrouillent mercredi près de la barrière séparant Israel et la région de Gaza, qui s'est révélée inefficace pour arrêter le Hamas la semaine dernière. (Ohad Zwigenberg/Associated Press)

Alors qu'Israël intensifie sa contre-offensive dans la bande de Gaza, des questions demeurent quant à l'invasion surprise du Hamas vers le pays. Le principal d’entre eux : comment le groupe islamiste palestinien a-t-il pu utiliser des parapentess, des motos et des bulldozers pour mener l’attaque la plus dévastatrice depuis 50 ans contre Israël, siège de l’armée la plus puissante du Moyen-Orient.

Vers 6h30 samedi, le Hamas a lancé plus de 3 000 roquettes et envoyé environ 1 000 combattants en Israël depuis Gaza. Malgré l’ ampleur et la portée de l’attaque, les responsables israéliens et américains ont déclaré qu’ils n’avaient reçu aucun avertissement spécifique indiquant que le Hamas « préparait une attaque sophistiquée qui nécessitait des frappes terrestres, aériennes et maritimes coordonnées », a rapporté le New York Times.

De nombreux analystes politiques et militaires ont critiqué Israël pour cet apparent échec des services de renseignement . Mais le succès de l'attaque surprise du Hamas indique également un échec opérationnel : une incompréhension fondamentale de la nature de l'ennemi indépendamment des renseignements spécifiques.

J'ai mené des centaines de missions tactiques, opérationnelles et stratégiques basées sur le renseignement au cours de ma carrière militaire dans les opérations spéciales . Mais je ne m’attendais pas à ce que l’intelligence soit parfaite, et c’était rarement le cas.

J'ai basé mes plans sur les meilleurs renseignements disponibles, mais j'ai également pensé à tous les scénarios possibles pour me préparer à tout ce que l'ennemi pourrait me balancer. Il semble que ce ne soit pas ce que les Israéliens ont fait.

Si un échec du renseignement est défini comme « quand quelque chose de grave vous arrive et que vous n’en étiez pas au courant », comme l’a décrit un jour le regretté sénateur américain Warren Rudman, alors l’attaque surprise du Hamas contre Israël a clairement révélé un échec du renseignement. Personne ne semble savoir pourquoi les Israéliens n’ont pas pu anticiper l’attaque, et il faudra peut-être plusieurs mois avant que les Israéliens puissent répondre à cette question.

Des destructions causées par les bombardements aériens israéliens sont observées dans la ville de Gaza, le mercredi 11 octobre 2023. Les militants du Hamas, dirigeants de la bande de Gaza, ont mené une attaque sans précédent sur plusieurs fronts contre Israël à l'aube samedi, tirant des milliers de roquettes alors que des dizaines de membres du Hamas les combattants ont infiltré la frontière fortement fortifiée à plusieurs endroits, tuant des centaines de personnes et faisant des prisonniers.  Les responsables palestiniens de la santé ont fait état de centaines de morts suite aux frappes aériennes israéliennes à Gaza.  (Photo AP/Fatima Chbaïr)

Historiquement, le gouvernement israélien a peut-être été le meilleur au monde pour pénétrer les organisations terroristes, qui sont extrêmement difficiles à infiltrer avec des informateurs . La défense du pays s'appuie sur des alertes précoces pour empêcher les attaques à la roquette et les passages frontaliers.

Mais l’intelligence ne peut pas tout faire. L’autre élément clé de la défense consiste à comprendre comment votre ennemi pense et opère. Et les Israéliens semblaient également avoir du mal sur ce point.

La barrière de sécurité de 65 kilomètres de long qui sépare Gaza d’Israël, connue sous le nom de « Mur de fer », a été achevée en 2021 pour un coût de 1,1 milliard de dollars. La clôture de 20 pieds de haut est équipée de centaines de caméras et de capteurs capables de déclencher des tirs de mitrailleuses automatisées.

Mais le mur n’a pas été efficace contre l’attaque surprise. Le Hamas a réussi à franchir la barrière à plusieurs endroits et à mener ses attaques sans grande résistance initiale.

Le système de défense aérienne d'Israël, connu sous le nom de « Dôme de fer », a été conçu pour protéger ses citoyens contre les attaques à la roquette provenant de Gaza. Achevé en 2011, le développement et la maintenance du système ont coûté au gouvernement américain près de 3 milliards de dollars . Jusqu'à la semaine dernière, son taux de réussite pour abattre les roquettes ennemies était de 90 à 97 % .

Si Iron Dome a bien fonctionné lorsque les militants ont lancé relativement peu de roquettes, il a été moins efficace contre l'attaque du Hamas samedi. Lorsque le groupe a lancé des milliers de roquettes sur Israël en seulement 20 minutes , le système a été débordé. La quantité « était tout simplement trop importante pour qu’Iron Dome puisse la gérer », selon une analyse du Modern War Institute de West Point .

L'attaque du Hamas n'était ni particulièrement sophistiquée ni innovante. Il s’agissait essentiellement d’une opération militaire classique impliquant des attaques terrestres, maritimes et aériennes.

Les Israéliens auraient pu et dû anticiper une telle attaque, même si elle n’était pas d’une telle ampleur. Étant donné que l'objectif fondamental du Hamas est de « détruire l'État d'Israël », Israël aurait pu développer un plan de défense qui ne s'appuie pas sur des renseignements intrinsèquement peu fiables.

L' ancien théoricien militaire chinois Sun Tzu a souligné l'importance de connaître l'ennemi . « Si vous connaissez l'ennemi et vous connaissez vous-même », écrit-il dans « L'Art de la guerre », « vous n'avez pas à craindre le résultat d'une centaine de batailles. »

Le problème des Israéliens – et celui de nombreuses armées modernes – est qu’ils sont devenus trop dépendants du renseignement au lieu de développer une compréhension plus profonde des objectifs, de la pensée et des opérations de leurs ennemis. Cette connaissance n’empêchera peut-être pas la prochaine attaque surprise, mais elle pourrait aider à préparer une défense efficace.

Liam Collins a oeuvré en tant que directeur fondateur du Modern War Institute de West Point. Il est colonel à la retraite des forces spéciales de l’armée et co-auteur de « Understanding Urban Warfare ». Cet article a été réalisé en partenariat avec The Conversation .

EU_Now

 source: The Guardian, sam le 30 septembre 2023.

auteur: Patrick Wintour, Editeur diplomatique

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

« Pas de retour en arrière » : comment la guerre en Ukraine a profondément changé l'UE

L'invasion russe a eu un impact majeur sur les politiques de sécurité et d'énergie du bloc – et même sur sa raison d'être.

« L’UE a changé. Il n'y a pas de retour en arrière. Nous avons éteint les lumières derrière nous et il n’y a pratiquement qu’un seul chemin.

Les paroles de la politicienne danoise et commissaire européenne Margrethe Vestager lors d'une conférence en mai reflètent parfaitement l'état d'esprit de l'élite bruxelloise, déconcertée par sa propre capacité à se débarrasser de la torpeur bureaucratique de l'UE, à défendre l'Ukraine, à adopter l'élargissement et à se rapprocher de l'objectif d'Ursula von der Leyen de voir l'UE devenir une « force géopolitique ».

«Au début, notre réponse à l'invasion s'est faite d'une heure à l'autre, mais maintenant, ce n'est plus dans la même mesure, mais c'est absolument la priorité absolue de l'Europe et nous continuerons à soutenir l'Ukraine jusqu'à ce que la guerre soit gagnée, que l'Ukraine soit reconstruite et devienne membre de l'Union européenne. », a poursuivi Vestager.

« Je pense que c’est l’engagement crucial qui a été pris, et que lorsque cela sera réalisé, l'union  sera meilleure – une union plus dynamique et plus unie. »

En effet, immédiatement après l’invasion russe, Josep Borrell, le chef de la diplomatie et de la sécurité de l’UE, a affirmé que l’UE avait grandi, « faisant plus de progrès en une semaine vers l’objectif d’être un acteur de la sécurité mondiale qu’elle ne l’avait fait au cours de la décennie précédente ». ". L’exemple de la courageuse résistance ukrainienne a donné à l’UE une nouvelle raison d’être.

De gauche à droite : le président du Conseil européen Charles Michel, le chancelier allemand Olaf Scholz, le secrétaire général de l'OTAN Jens Stoltenberg, le chef de la politique étrangère de l'UE Josep Borrell et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen lors d'un sommet européen à Bruxelles en juin.

« La guerre russe a réveillé un géant endormi », a-t-il affirmé. Des mesures impensables quelques jours plus tôt, telles que l'interdiction aux grandes banques russes d'accéder au système de messagerie financière internationale Swift et le gel des avoirs de la banque centrale russe, ont été imposées à un rythme sans précédent.

Le prix de l’échec était également extrêmement élevé. Prenez Jonatan Vseviov, secrétaire général de la direction du ministère estonien des Affaires étrangères, et l'une des principales influences de Kaja Kallas, le Premier ministre estonien.

« Tout est en jeu dans cette guerre : chacun des principes fondamentaux de la sécurité européenne a été attaqué », a-t-il déclaré.

« Soit ils seront renforcés par cette guerre, soit ils seront fondamentalement affaiblis. Les notions d'intégrité territoriale, de souveraineté, d'inacceptabilité de l'agression, d'illégalité des crimes de guerre sont actuellement mises à l'épreuve.

«En outre, notre propre identité en tant qu'Européens est mise à l'épreuve. Nous sommes mis à l’épreuve et nous serons vus sur la scène mondiale à travers le prisme de notre comportement actuel dans le contexte de ce conflit.

« La crédibilité occidentale est en jeu, et elle ne dépend pas seulement de ce que nous disons ou de ce que nous faisons, mais avant tout des résultats que nous obtenons. Les résultats comptent. Autant faire les bonnes choses et dire les bonnes choses ; si nous échouons, nous échouons.

Afin de ne pas échouer, l’UE a activé sa directive de protection temporaire pour la première fois dans l’histoire, accordant le droit de séjour à plus de 5,3 millions d’Ukrainiens.

Avec la Commission européenne aux commandes, elle a pour la première fois imposé 10 séries de sanctions économiques contre un pays, toutes acceptées – finalement – ​​à l’unanimité. L’application des sanctions nationales est même désormais devenue une compétence de l’UE.

Le bloc a fourni une assistance militaire à l’Ukraine – c’est la première fois que les institutions européennes fournissent directement une assistance militaire (y compris une aide meurtrière) à un État, en plus de mettre enfin fin à leur résistance à s’impliquer militairement pour soutenir un État tiers en guerre.

Dans le même temps, les chaînes d’approvisionnement économiques européennes, et pas seulement l’énergie, sont systématiquement protégées, un processus qui a commencé avec la pandémie, en quelque sorte l’événement précurseur qui a remis en question la vision libérale de l’après-guerre froide selon laquelle les interdépendances entretenaient un cercle vertueux. de gains mutuels.

La nouvelle monnaie des réunions du Conseil de l’UE est devenue des débats sur les systèmes d’armes, les chaînes d’approvisionnement en munitions et les failles des sanctions, et non sur les réglementations commerciales ou le financement par emprunt.

Le fait même que le financement par l'UE d'équipements militaires pour l'Ukraine provienne d'un fonds appelé Facilité européenne pour la paix, créé seulement en 2021 et en dehors des traités formels de l'UE, souligne à quelle vitesse Bruxelles a non seulement dû improviser, mais a dû repenser sa raison d'être.

Zaki Laïdi, conseiller spécial de Borrell et professeur à Sciences Po, a souligné pourquoi février 2022 représentait un défi si bouleversant pour l'UE et nécessitait un tel changement de mentalité.

« Le projet européen visait avant tout à prévenir un nouveau conflit entre la France et l’Allemagne », écrit-il. « Il visait à pacifier les relations intra-européennes par le biais des échanges et de la coopération économique.

« Le cadre était donc kantien : il reposait sur le principe de la paix par l'échange. La politique étrangère a été laissée de côté, soit parce qu’aucun État européen ne souhaitait à l’époque renoncer à sa souveraineté dans ce domaine sensible, soit parce que ceux qui le souhaitaient n’imaginaient cette action que dans le cadre de l’OTAN.»

Nicole Gnesotto, vice-présidente de l'Institut Jacques Delors, est du même avis. « En une nuit, la Russie a tué toute la philosophie européenne depuis 1956.

La Communauté économique européenne a été fondée après la Seconde Guerre mondiale sur le principe selon lequel le commerce économique et l’interdépendance étaient la meilleure recette pour la paix entre la France et l’Allemagne d’abord, puis entre l’Europe et le reste du monde. Du jour au lendemain, tout cela est devenu obsolète.

Pour la plupart des Européens, un monde d'après-guerre semblait être une évidence, affirme le président finlandais Sauli Niinistö. Les dirigeants occidentaux envisageaient un ordre de sécurité européen d’après-guerre « qui supposait la possibilité d’intérêts compatibles, même entre des systèmes incompatibles ».

Il y a donc eu un choc dans le système. Mais maintenant, alors que Bruxelles se remet au travail, des questions commencent à se poser autour des promesses faites par Vestager et d’autres. Dix-huit mois plus tard, avec près de 500 000 morts ou blessés, selon les estimations américaines, la question de la fin de cette guerre reste plus ouverte que jamais.

L’UE est-elle vraiment disposée à maintenir la guerre en tête de son agenda maintenant que la contre-offensive ukrainienne n’a pas produit la percée espérée ? L’UE s’est-elle vraiment suffisamment réorganisée ? Est-elle sérieuse quant à sa promesse d’élargissement de l’UE à l’est – une mesure qui ferait passer le bloc d’un club déjà lourd de 27 à plus de 35 ?

La résurgence du populisme, alimentée par le déclin économique et les migrations, laisse-t-elle présager des élections parlementaires européennes qui céderont le pouvoir à une droite nationaliste plus favorable à Poutine ? L’UE peut-elle réellement devenir plus souveraine ou géopolitique ?

Bref, les lumières du passé se sont-elles vraiment éteintes ?

Fin des dividendes de la paix

L'aide militaire de la Lituanie, notamment les missiles anti-aériens Stinger, est fournie dans le cadre du programme de soutien à la sécurité de l'UE à l'Ukraine.

Certaines réformes dans le domaine de la sécurité de l’UE semblent révolutionnaires et irréversibles. Le vice-amiral Hervé Bléjean, chef d'état-major de l'UE jusqu'en juin, rappelle que dans les 36 heures qui ont suivi l'invasion, l'UE, « auparavant associée uniquement au  pouvoir économique et au soft power, a décidé à l'unanimité de fournir de l'argent pour des équipements meurtriers à un pays en guerre ». . Si vous m’aviez demandé si c’était possible un mois auparavant, j’aurais ri à cette idée.

L’invasion russe aurait réussi, affirme-t-il, si l’UE n’avait pas fourni d’armes légères pour cibler la colonne de chars russes longue de 60 km. « C'était comme tirer sur des éléphants dans un couloir », se souvient-il.

Depuis lors, l’état-major de l’UE est devenu un coordinateur et un centre d’échange pour au moins deux tiers des armes envoyées par les États membres de l’UE en Ukraine, y compris les plans de financement. L’état-major militaire de l’UE, par exemple, fait office de juge de la valeur des armes. Deux chars de combat T-72 appartenant à la République tchèque ont récemment été évalués à 1 million d'euros (860 000 £).

Jusqu’à présent, l’UE a engagé plus de 5 milliards d’euros (4,3 milliards de livres sterling) en aide militaire à l’Ukraine, souvent sous la forme de remboursements aux États membres qui expédient des armes à Kiev. En 2022, l’UE a fourni ou promis près de 12 milliards d’euros d’aide non militaire ; ce chiffre est plus proche de 18 milliards d’euros pour 2023, avec 50 milliards d’euros supplémentaires promis jusqu’en 2027.

Borrell souhaite désormais créer un fonds d'aide à l'Ukraine pour la période 2024-2027, d'une valeur de 5 milliards d'euros par an, afin de garantir la durabilité de l'assistance militaire de l'UE à l'Ukraine.

L’UE s’efforce également désormais de mettre l’industrie européenne de la défense sur le pied de guerre. L'achat conjoint d'armes par l'Agence européenne de défense a été introduit pour la première fois.

Environ 1 milliard d’euros doivent être dépensés pour livrer 1 million de cartouches.

En octobre 2022, le Conseil de l’UE a accepté de former des soldats ukrainiens et a lancé la mission seulement un mois plus tard. Utilisant deux quartiers généraux en Pologne et en Allemagne, 18 États membres de l’UE forment désormais des soldats ukrainiens.

En règle générale, 85 % d'un bataillon de 150 personnes n'ont aucune expérience militaire au début et pourtant, au bout d'un mois, ils sont formés au niveau de coordination des tirs interarmées. L’objectif est de former jusqu’à 40 000 soldats ukrainiens d’ici fin octobre.

Ces changements à l’échelle de l’UE se sont accompagnés d’une augmentation des dépenses de défense des États-nations.

Les dividendes de la paix, ou ce que Borrell appelle la « sieste » sécuritaire, sont véritablement terminés. L'invasion russe a conduit les États de l'UE à dépasser pour la première fois en 2022 les dépenses de défense de celles de 1989, soit 30 % de plus qu'en 2013.

Même si seuls sept États membres de l’OTAN ont consacré 2 % ou plus de leur PIB à la défense en 2022, comme le recommande l’alliance, ce nombre devrait atteindre 19 d’ici 2024 et 24 d’ici 2026. En d’autres termes, les trois quarts de l’alliance seront en conformité avec la règle des 2 % en moins de trois ans. L’Italie atteindra l’objectif en 2028 et l’Espagne en 2029. Seuls trois pays de l’OTAN – le Canada, l’Islande et le Luxembourg – n’ont toujours pas de plan pour atteindre la barre des 2 %.

Pourtant, les progrès sont limités. En l’absence d’alternatives, les pays de l’UE n’achètent pas des produits européens mais comblent plutôt leurs lacunes à court terme avec des F-35 américains, ce qui ne fait qu’aggraver la fragmentation de la défense à travers le continent et saper les plans de chasseurs conjoints franco-allemands.

Les achats de défense hors UE représentent 78 % des engagements des pays de l’UE pour 2022-2023, les États-Unis représentant à eux seuls 63 % de cette part, selon le groupe de réflexion français sur la sécurité Iris. Les efforts visant à encourager les achats conjoints au sein de l’UE sont extrêmement lents. L’idée de renforcer le pilier européen de l’OTAN semble plus que jamais insaisissable. Borrell admet que l’expression « autonomie stratégique » reste toxique.

Restructuration énergétique

Une plateforme de production de gaz au large de la côte ouest de la Norvège.

Si le bilan en matière de sécurité est mitigé, l’Europe a une raison moins ambiguë de se féliciter et de s’étonner de sa propre capacité d’adaptation. Vladimir Poutine avait été suffisamment confiant pour déclarer lors d’un rassemblement de dirigeants du secteur pétrolier russe en mai 2022 que toute annonce par l’UE de se séparer de l’énergie russe serait un acte de « suicide économique » qui « méconnaîtrait les lois élémentaires de l’économie ».

La confiance de Poutine semblait bien fondée. Avant l’invasion de l’Ukraine, l’Europe importait 45 % de son gaz de Russie, l’Allemagne étant particulièrement réticente aux avertissements américains,  durant des décennies, selon lesquels une telle dépendance à l’égard d’une seule puissance idéologiquement hostile était insensée.

En conséquence, une fois la guerre déclenchée, Poutine a eu recours à l’utilisation du gaz comme arme de guerre. À partir de juin 2022, les approvisionnements en gaz via Nord Stream 1, le gazoduc de 745 milles reliant la côte russe près de Saint-Pétersbourg au nord-est de l’Allemagne, ont été réduits à 40 % de la normale. La Russie a d'abord évoqué des problèmes techniques.

En juillet, l'offre était encore tombée à 20 %, Gazprom accusant « une maintenance de routine et des équipements défectueux ». Fin août, alors que les prix du gaz montaient en flèche, Nord Stream 1 ne transportait plus de gaz du tout. L’Allemagne, selon les mots de son ministre de l’Économie, Robert Habeck, connaît « une rupture structurelle alarmante ».

Confrontée au sabotage et à la perversité de continuer à payer des milliards à la Russie pour son gaz, l’UE avait produit en mai un document, Repower EU, montrant comment elle allait chercher des approvisionnements alternatifs et réduire sa consommation. On estime qu’environ 50 % des accords conclus par le bloc et ses États membres depuis 2022 concernaient le gaz ou le gaz naturel liquéfié.

Là encore, c'est l'UE, et non les États-nations, qui a joué le rôle principal, en trouvant des fournisseurs alternatifs allant de la Norvège au Nigeria. L’UE s’est sentie suffisamment confiante en juin pour annoncer une interdiction des importations de pétrole brut russe à partir de décembre 2022 et de diesel à partir de février 2023. Seuls deux pipelines, l’un via la Turquie et l’autre via l’Ukraine, ont continué à approvisionner l’UE en gaz russe.

Cet été, les États de l’UE, cajolés par la Commission, ont accepté volontairement de tenter de réduire leur consommation de gaz entre août 2022 et mars 2023 de 15 % par rapport à la consommation moyenne des cinq années précédentes. Le plan a fonctionné. Pour limiter davantage les prix, l’UE27 a convenu en décembre 2022 d’acheter du gaz collectivement, améliorant ainsi le pouvoir d’achat de ses sociétés gazières et copiant le modèle utilisé pour acheter les vaccins contre le Covid-19.

Cette planification, combinée à des températures inhabituellement douces, a permis aux autorités allemandes d'annoncer qu'à la fin de l'année, le pays survivrait à l'hiver sans coupures de gaz. Poutine avait utilisé sans raison sa plus grande arme économique.

Une fuite de gaz sur le gazoduc Nord Stream 2 au large de l’île baltique danoise de Bornholm.

Les responsables de l’UE affirment que les stocks sont remplis à 90 %, quelques mois avant la date limite du 1er novembre. Un stockage supplémentaire de gaz pour l’Europe est possible en Ukraine, à condition que les installations souterraines ne soient pas bombardées. Collectivement, cela représente la restructuration énergétique la plus rapide jamais tentée. L'année dernière, par exemple, c'était la première fois que les énergies renouvelables produisaient davantage d'électricité en Europe que le gaz naturel.

Cette restructuration est un désastre à combustion lente pour le financement de la machine de guerre russe. La première année après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, l'UE a payé un peu moins de 140 milliards d'euros à la Russie pour les combustibles fossiles, dont 83 milliards d'euros pour le pétrole et 53 milliards d'euros pour le gaz naturel. 3 milliards d’euros supplémentaires ont été consacrés au charbon.

Les paiements pour les importations de pétrole ont été répartis entre 53 milliards d’euros pour le brut et 30 milliards d’euros pour les produits pétroliers raffinés. Les importations de gaz se répartissent entre 41 milliards d’euros pour les importations par gazoduc et 12 milliards d’euros pour le gaz naturel liquéfié (GNL). Toutes ces exportations, gonflées par la forte hausse des prix de l’énergie, ont fini par être transformées en missiles destinés à pleuvoir sur les villes ukrainiennes.

Mais l’Allemagne, qui importait le plus de gaz russe de tous les pays de l’UE avant le déclenchement de la guerre, n’importe plus du tout de gaz russe via des gazoducs depuis août 2022. Au lieu de cela, les autorités allemandes ont nationalisé les actifs de Gazprom en Allemagne, construit à une vitesse record plusieurs terminaux GNL et renforcé la coopération gazière avec la Norvège, qui est devenue le principal fournisseur de gaz de l'Allemagne en 2022. Poutine avait tenté d'étrangler l'économie européenne. Au lieu de cela, il a définitivement détruit le plus grand marché de Gazprom.

Au cours de la première partie de l’année, le tableau était sombre pour l’économie russe. Les exportations et les revenus de l’État se sont effondrés, au moment où les dépenses militaires russes atteignaient 6 % du PIB. Les recettes de l’État provenant des taxes russes sur le pétrole et le gaz ont chuté de 47 % entre janvier et juin de cette année par rapport à la même période de l’année dernière. Le rouble russe a finalement été mis sous pression ; les taux d’intérêt aussi.

Cependant, la Russie a réussi à rediriger d'importants volumes de son pétrole de l'Europe vers les marchés asiatiques, et la décote avec laquelle elle doit le vendre se rétrécit, de sorte que, selon l'Institut de Kiev, les recettes des exportations pétrolières russes ont atteint en août 17,1 milliards de dollars,  lecture la plus élevée depuis octobre.

L'ampleur du déficit budgétaire de la Russie se modère. Il semble également que Moscou soit de plus en plus apte à éviter le plafond du prix du pétrole brut de 60 dollars le baril imposé par le G7 en réduisant le recours aux assureurs occidentaux pour le transport du pétrole.

Néanmoins, l’Institut de Kiev estime que la Russie a perdu 100 milliards de dollars de revenus d’exportation de pétrole depuis février 2022 et 40 milliards de dollars de revenus gaziers. C’est plus que le budget annuel de la défense russe.

Allemagne et France

Ainsi, sous l’impulsion de l’Ukraine, l’Europe a fait des progrès en matière de résilience énergétique et de défense, mais en fin de compte, les prochaines étapes dépendent plus que jamais de la politique et de l’axe franco-allemand.

Bien que l'on parle beaucoup de l'expansion du pouvoir vers l'est de l'UE, c'est toujours la politique de ces deux pays qui déterminera l'avenir de l'Europe, et peut-être celui de l'Ukraine.

Gnesotto déclare : « Aucun pays n’a été plus touché par la guerre que l’Allemagne. Abandonner sa foi dans le pacifisme et le commerce nécessite une révolution profonde.» Pourtant, il existe un mur de scepticisme quant à la profondeur de la révolution que le chancelier allemand, obstinément prudent, Olaf Scholz est prêt à mener.

La réalité est qu’en ce qui concerne le soutien militaire à l’Ukraine, Scholz n’est pas encore disposé à fournir un seul type d’arme majeur qui n’ait pas déjà été accepté par les États-Unis. Qu’il s’agisse de chars Leopard 2, d’avions ou de missiles de croisière Taurus, l’Allemagne attend d’abord l’accord des États-Unis. Les retards, provoqués par la crainte d’une escalade du conflit, ont conduit l’Ukraine à se retrouver privée d’armes pendant des mois.

Volodymyr Zelenskiy, par exemple, était au Royaume-Uni en février pour demander « des ailes pour donner la liberté à l'Ukraine », mais ce n'est que fin août que les Pays-Bas et le Danemark ont ​​finalement obtenu l'autorisation politique américaine pour annoncer qu'ils donneraient ensemble jusqu'à 40  avions F-16 une fois les pilotes et le personnel au sol formés.

Zelenskiy a déclaré qu’il avait besoin de trois fois plus d’avions. Et de toute façon, il s’écoulera bien plus d’un an entre le plaidoyer de Zelenskiy à Londres et le moment où un pilote ukrainien pilotera effectivement un F-16 au-dessus de l’Ukraine. Préparer les escadrons de F-16 au combat pourrait même prendre « quatre ou cinq ans », a récemment déclaré James Hecker, commandant des forces aériennes américaines en Europe et en Afrique. Pourtant, Borrell a déclaré au journal espagnol El País qu'une attaque frontale contre les positions russes sans soutien aérien serait « suicidaire » .

Dans une note courte mais critique, Jack Watling du Royal United Services Institute (Rusi) du Royaume-Uni écrivait cet été : « La guerre en Ukraine a révélé des déficiences significatives dans l'appareil gouvernemental de toutes les capitales de l'OTAN. Le déficit le plus flagrant est l’incapacité des partenaires ukrainiens à calculer le délai qui s’écoule entre les décisions et les résultats souhaités. Le délai entre savoir ce qui était nécessaire et accepter de le faire s’est avéré très coûteux ».

Watling n'a pas nommé Berlin ou Washington dans ses structures, mais la déclaration de Scholz d'un Zeitenwende , ou « tournant historique », dans la politique de sécurité allemande en février 2022 a suscité des attentes non satisfaites. La montée constante de l'AfD d'extrême droite dans les sondages, au-dessus de 20 %, et le pessimisme économique général en Allemagne ne feront que renforcer la réticence de Scholz à défier ses électeurs.

A l’inverse, le dynamique Emmanuel Macron, instruit par le refus de compromis de Poutine au début de la guerre, semble avoir traversé son propre Zeitenwende, quittant le camp du « Poutine ne doit pas être humilié » pour se rapprocher du « La Russie doit perdre ... ». , une division, aussi grossière soit-elle, qui hante l’Europe.

Le président français Emmanuel Macron, à Bratislava, en mai 2023, où il a évoqué l'élargissement de l'UE et la sécurité de ses voisins. 

Mais c'est sur la question de l'élargissement de l'UE qu'il a le plus progressé. Traditionnellement, la diplomatie française a pensé à concevoir l’architecture de sécurité de l’Europe avec la Russie plutôt que contre la Russie. Au départ, Macron a tenté de négocier avec Poutine sur cette base, mais à un moment donné au cours de l’été 2022, après sa visite à Kiev en juin de la même année, il a abandonné.

La rétractation complète de Macron est intervenue dans son discours du 31 mai dernier à Bratislava, sans doute le plus important prononcé par un dirigeant européen depuis le début de la guerre. Paris s'est toujours méfié de l'élargissement de l'UE, craignant qu'une Europe plus large bloque une Europe plus profonde et contrecarre ainsi l'ambition de la France de voir le bloc devenir plus autonome par rapport aux États-Unis.

Le discours de Bratislava contenait l'appel familier de Macron en faveur d'une arme de défense européenne plus forte et déplorait que l'Europe soit encore une « minorité géopolitique ». Mais son ouverture à l’Est, aux pays qui ont été victimes plutôt que instigateurs de l’impérialisme, est moins familière.

Reconnaissant que ni l’OTAN ni l’UE n’avaient fourni de garanties de sécurité suffisantes aux « pays situés à nos frontières », Macron a déclaré que la question pour lui n’était plus de savoir si l’UE devait s’élargir, mais quand et à quelle vitesse.

S'inspirant du regretté écrivain tchèque Milan Kundera, il a juré que l'Occident ne serait pas « kidnappé une seconde fois » comme il l'avait été lors de la précédente occupation soviétique de l'Europe centrale et orientale. Tout le principe des « sphères d'influence » qui avait conduit l'Europe à capituler face aux « préoccupations sécuritaires » de la Russie avait été abandonné.

Selon son biographe Joseph de Weck, Macron avait parié sur la manière dont l’Ukraine pourrait changer l’Europe. De Weck sent que Macron croit : « Le débat entre l’élargissement et l’approfondissement appartient à son histoire. Les deux devront s’accompagner. Et à mesure que l'UE se déplace vers l'est, l'UE avec l'Ukraine n'obtiendra pas seulement une « Pologne plus grande » – un pays gouverné par le parti nationaliste PiS qui achète des chars sud-coréens et se bat à chaque instant avec Bruxelles – mais un pays qui pourrait être beaucoup plus  aligné sur la pensée française sur l’Europe.

Une décision formelle d’ouvrir des négociations d’adhésion avec l’Ukraine (et la Moldavie) est désormais attendue en décembre 2023, après une première discussion en octobre. Mais par la suite, peu de consensus existe. Ce qui est en théorie un processus hautement légaliste est bien entendu entièrement imprégné de politique et nécessitera de la finesse pour répondre aux attentes de ceux qui attendent l’adhésion.

Au cours de l'été, le président du Conseil européen, Charles Michel, a affirmé que l'UE pourrait être prête à s'élargir d'ici 2030. Mais un rapport pionnier d'un groupe semi-officiel franco-allemand de 12 experts a également montré à quel point l'UE devra se transformer en interne. s'il doit fonctionner comme un groupe d'environ 35 membres, et dans quelle mesure le succès dépendra de la flexibilité.

Il imagine l’UE fonctionner selon quatre niveaux d’intégration distincts. Même si le veto national serait supprimé, des dérogations seraient autorisées. Il faudrait trouver les moyens d’autoriser une augmentation importante du budget de l’UE et de consolider l’État de droit.

Il faudrait convaincre les groupes d’intérêt puissants. Les deux principaux domaines du budget de l'UE sont la politique agricole commune (PAC) et la cohésion, ou dépenses régionales, qui représentent ensemble 62 % du budget septennal de l'UE, soit environ 370 milliards d'euros chacun.

Admettre l’Ukraine mettrait à l’épreuve les limites de la solidarité et transformerait de nombreux bénéficiaires actuels des fonds européens, dont la Pologne, en contributeurs nets.

Entreprise agricole dans la région de KievVue par drone de machines agricoles sur un champ agricole dans la région de Kiev, Ukraine, août 2023.

L'exploitation agricole moyenne en Ukraine occupe environ 1 000 hectares, contre 16 hectares dans le reste de l'UE, une considération financière majeure si elle était admise dans la politique agricole commune du bloc. 

Marija Golubeva, chercheuse au Centre d'analyse des politiques européennes, déclare : « Il n'en demeure pas moins que si l'Ukraine adhère, le budget de la PAC devra soit être considérablement augmenté, soit s'évaporer, compte tenu de la superficie des terres agricoles de l'Ukraine (elle est plus grande que l'ensemble de l'Italie), l'exploitation agricole moyenne occupant environ 1 000 hectares, contre 16 hectares dans le reste de l'UE. Jusqu’à présent, aucun des membres actuels de l’UE n’a été en mesure de proposer une solution viable. Pourtant, il n’y a tout simplement aucun moyen de l’éviter ; le problème est trop important.

La Commission européenne a déjà déclaré que le budget actuel de l'UE, connu sous le nom de « cadre financier pluriannuel », ne pouvait pas couvrir ces besoins et qu'il faudrait identifier de nouvelles sources de financement.

Pourtant, malgré le précédent créé par la Facilité de l’UE pour la reprise et la résilience – pour laquelle l’UE a emprunté environ 800 milliards d’euros pour aider les États membres à se remettre de la pandémie de Covid-19 – les dirigeants européens ont jusqu’à présent refusé d’émettre davantage de dette commune. On ne sait donc absolument pas comment l’Europe financera la résolution de ses défis collectifs ainsi que la reconstruction de l’Ukraine.

La deuxième question est de savoir si de nombreux pays seront prêts à suivre l’appel allemand en faveur de l’introduction du vote majoritaire dans les affaires étrangères de l’UE comme seul moyen d’éviter la paralysie politique au sein d’une UE élargie.

Nouvelle vague d'intégration

L'inquiétude est qu'une élite européenne soit heureuse de se lancer dans ces discussions nobles, mais qu'une deuxième vague de populisme soit prête à résister, en utilisant le fourneau des élections présidentielles américaines et parlementaires européennes de l'année prochaine.

Cela impose à l'armée ukrainienne une tâche angoissante, qui doit convaincre les électeurs européens que toute l'aide militaire en vaut la peine, et ainsi empêcher les enquêtes sur une longue impasse et sur les raisons pour lesquelles la contre-offensive n'a pas atteint son objectif de libérer les 60 milles de l'actuel première ligne de la mer d'Azov.

Borrell est toujours désireux de parler d'une guerre des récits, et il commence à acquiescer à l'argument selon lequel l'Ukraine a été déçue par la réticence des États-Unis à fournir à l'Ukraine les armes dont elle a besoin, ce qui signifie que Kiev a perdu une occasion en or de frapper. plus tôt, avant que la Russie ait construit ses défenses.

Face aux critiques selon lesquelles la politique de « la Chine d'abord » de Washington signifie que les États-Unis ont agi trop lentement, Borrell a déclaré qu'il s'agissait d'une critique raisonnable. "Quand on décide d'aider un pays militairement envahi... hésiter peut s'avérer une réponse très coûteuse", a déclaré Borrell lors d'un séminaire à Quo Vadis Europa à Santander.

« Dès le départ, il est clair qu’il y a eu une hésitation constante quant à la prise des mesures nécessaires pour doter l’Ukraine de capacités de défense. »

"Si les décisions avaient été prises plus rapidement et avec plus d'anticipation sur certains des systèmes d'armes que nous avons fini par envoyer, alors la guerre aurait probablement été différente et de toute façon nous aurions sauvé des vies."

En fin de compte, quelle que soit l’issue de la guerre, la justification d’une nouvelle vague d’intégration européenne semble de plus en plus difficile à remettre en question. L’Europe, affirme Borrell, évolue désormais dans un monde de plus grande multipolarité mais de moins de multilatéralisme. Il existe davantage d’acteurs mondiaux, certains animés par des valeurs, d’autres purement transactionnels, mais moins de règles.

« Le traditionnel « multilatéralisme descendant » impliquant de grandes conférences au cours desquelles tous les pays prennent des décisions ensemble sur des questions est de moins en moins efficace. Dans ce climat, il est essentiel que les pays européens se serrent les coudes », affirme-t-il.

L’Europe a peut-être éteint les lumières du passé, mais elle est loin d’avoir une idée claire de son avenir.

source: Guardian Graphics.

Rentrée_P

 source: The Globe and Mail, le 7 septembre 2023 OPINION

auteur: Andrew Coyne

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Le fond est soudainement tombé de l’appui aux libéraux. Mais pourquoi?

Un vieux sondeur sage m’a dit un jour : « Quand les gens ont décidé de se débarrasser d’un gouvernement, a-t-il dit, peu importe les adversaires. »

A un moment donné cet été, un grand nombre de Canadiens semblent avoir soudainement décidé de se débarrasser de ce gouvernement. Les chiffres les plus élevés sont assez saisissants. Quatre sondages récents, réalisés par Angus Reid, Abacus, Léger et Mainstreet, placent les conservateurs en avance de 11 à 14 points. Pas plus tard qu’en juin, l’avance des conservateurs était de cinq points ou moins.

(Un autre sondeur, Nanos, a les conservateurs juste un point d’avance. Peut-être de manière significative, Nanos utilise des sondages téléphoniques traditionnels, tandis qu’Angus Reid, Abacus et Léger utilisent tous des sondages en ligne. La méthodologie de l'un ou l'autre va s'en voir justifiée!)

Mais ce sont les « tableaux croisés », comme on dit, qui racontent la vraie histoire. Les conservateurs, les quatre sondages sont d’accord, sont en tête dans toutes les régions du pays, sauf au Québec. Ils sont en tête dans le Canada rural et dans le Canada urbain, sauf pour les trois plus grandes villes. Même là, ils sont maintenant en tête dans les ceintures suburbaines autour de Toronto et de Vancouver. Ils sont en tête chez les deux sexes et dans tous les groupes d’âge.

Cela est dû en grande partie à l’insatisfaction à l’égard de l’état du pays, du gouvernement et surtout du premier ministre. Abacus rapporte que seulement 27% pensent que le pays va dans la bonne direction, contre 58% de l’opinion opposée. L’écart entre ceux qui approuvent et désapprouvent la performance du gouvernement est tout aussi déséquilibré.

Et le premier ministre? Seulement 29% ont une impression positive de lui, selon Abacus, contre 53% négatives. De même, Angus Reid trouve son taux d’approbation personnel net de 30 (33 % approuvent, contre 63 % qui désapprouvent).

Mais il y a pire nouvelle pour les libéraux. Jusqu’à présent, l’aversion pour le gouvernement et le Premier ministre ne s’était pas traduite par un soutien actif à leurs principaux opposants. C’est ce qui semble avoir changé. La cote de popularité personnelle du chef conservateur Pierre Poilievre, bien qu’à peine brillante, s’est nettement améliorée. Angus Reid l’a placé à moins-11, tandis qu’Abacus, pour la première fois, trouve plus de Canadiens ayant une impression positive de lui que négative. Ce qui est peut-être le plus frappant, c’est qu’Angus Reid constate que deux fois plus de Canadiens choisiraient M. Poilievre comme « meilleur premier ministre » que ceux qui préfèrent le premier ministre en exercice.

Qu’est-ce qui explique ce changement remarquable dans l’opinion publique? Peut-être que la campagne publicitaire estivale des conservateurs, conçue pour donner un visage plus amical au combatif M. Poilievre, y est pour quelque chose. Plus probablement, un certain contingent d’électeurs semble avoir voulu le voir comme possible premier ministre, par détermination à se débarrasser de Justin Trudeau.

(Même aujourd’hui, alors que seulement 17 pour cent des répondants ont dit à Abacus qu’ils croient que les libéraux devraient être réélus, 33 pour cent croient qu’il est « temps de changer, mais il n’y a pas de bonne alternative ». Pourtant, 51% croient qu’il est temps de changer, quelle que soit l’alternative, ce qui est assez révélateur.)

Et pourquoi tant de gens auraient-ils soudainement décidé que lui, et son gouvernement, devaient partir? Est-ce juste, comme certains commentateurs l’ont suggéré, une conséquence naturelle de l’âge avancé du gouvernement, comme si le public en avait simplement assez? Mais les gens ne se lassent pas tous soudainement de quelque chose en même temps, ou pas sans un autre événement déclencheur.

Cet « événement » pourrait simplement être l’été, et la saison de socialisation qui l'accompagne. Les gens se réunissent, échangent des réflexions et solidifient des impressions qui étaient jusque-là restées largement incohérentes. Mais encore une fois, il doit y avoir une autre explication sous-jacente à la raison pour laquelle ces impressions auraient dû se former en premier lieu.

Les bons numéros de piste sont révélateurs à cet égard, mais aussi extraordinaires. Selon la plupart des mesures conventionnelles, le pays est en relativement bonne forme. Il n’y a pas si longtemps, les premiers ministres auraient donné leur bras droit pour gouverner en période d’inflation de 3 % et de chômage de 5,5 % – ou même de taux hypothécaires de 6 %.

Pourtant, tout est relatif. La flambée des prix au cours des deux dernières années a clairement marqué un public habitué depuis longtemps à une inflation de 2%. En outre, le moment présent est particulièrement périlleux pour le gouvernement, les taux d’intérêt ayant atteint des niveaux qui commencent à se pincer, même si les prix des logements n’ont pas encore baissé.

Mais bien que l’inflation et le logement soient clairement des questions prioritaires pour de nombreux Canadiens, je soupçonne que le désamour public est plus large et plus profond que cela. À mon avis, c’est ce que ces questions représentent, autant que l’impact direct sur le portefeuille, qui pèse sur l’appui des libéraux.

Cette phrase de M. Poilievre – « tout semble brisé » – y parvient. Mais c’est moins le sentiment que les choses sont brisées que celle d’un pays à la dérive, sous un gouvernement qui donne toutes les apparences d’être endormi au volant.

Les réponses les plus remarquables du sondage Abacus ont peut-être été la réponse à la question de savoir si le gouvernement avait un « bon plan, un mauvais plan ou pas de plan » pour traiter un certain nombre de questions. Question après question – coût de la vie, logement, croissance économique, immigration – peu de gens (25 % ou moins) étaient convaincus que le gouvernement avait un bon plan. Un plus grand nombre d’entre eux ont dit qu’ils avaient un mauvais plan. Mais le groupe le plus important dans la plupart des cas croyait qu’ils n’avaient pas de plan.

C’est le genre de chose qui pousse vraiment les gens à lèénervement. Essayez quelque chose, faites des erreurs, et les gens vous créditeront au moins pour les bonnes intentions. Mais ce genre d’inertie suggère, à juste titre ou non, soit un gouvernement qui ne sait pas quoi faire, ou qui ne reconnaît même pas qu'il y auraitun problème. On peut douter que M. Poilievre ait les bonnes réponses sur l’inflation ou le logement, mais il est incontestable qu’il a relevé le niveau de mécontentement du public à l'égard de ces questions bien avant que le gouvernement ne le fasse.

Il y a un moment dans la vie de tout gouvernement où un certain nombre de questions différentes se regroupent en une seule grande question. C’est peut-être ce qui s’est passé au cours des derniers mois. La popularité initiale du premier ministre, qui avait fourni une couverture protectrice au gouvernement lors de ses premiers faux pas, se serait estompée.

Ce qui a été révélé depuis, tant chez le premier ministre que dans le gouvernement qu’il dirige, est une combinaison inquiétante de cynisme (pensez à toutes ces promesses non tenues, ou aux imbroglios éthiques sans fin), de naïveté (pensez à ses relations avec la Chine, bien que cela puisse être trop charitable) et d’idéologie doctrinaire (en particulier sur les questions identitaires). Il est facile de penser à des gouvernements qui se sont rendus coupables de l’un ou de l’autre de ces facteurs. C’est tout à fait sans précédent pour un gouvernement d’être si suspect aux trois à la fois.

Le gouvernement qui était arrivé au pouvoir en promettant d’annuler tous les abus de pouvoir de ses prédécesseurs les a rapidement tous adoptés. Le Premier ministre qui a fait une telle démonstration de son engagement envers les questions raciales et de genre a été trouvé coupable de graves manquements sur les deux fronts – presque comme si toute la campagne pour la justice sociale avait été une arnaque, destinée à le protéger des accusations inévitables.

Ce genre de rigidité aurait pu être pardonné, si elle avait été accompagnée de compétence, ou même d’action. Mais la liste croissante de dossiers que le gouvernement a soit bâclés, soit complètement négligés, a donné lieu à une liste croissante de crises. La révélation que le PIB par habitant du Canada n’a pas augmenté depuis six ans devrait confirmer que nous traversons une crise de productivité – une question que le gouvernement n’a même pas pensé à mentionner de façon substantielle avant le budget de l’an dernier.

De même, les nouvelles récentes selon lesquelles le gouvernement ne sait même pas, au million près, combien de personnes se trouvent au Canada ont cristallisé un malaise croissant quant à sa gestion du dossier de l’immigration. Heureusement, il reste un soutien populaire et politique substantiel en faveur d’une politique d’immigration généreuse et axée sur la croissance.

Mais d’avoir accéléré l’immigration, comme l’a fait le gouvernement, sans mobiliser les ressources nécessaires pour l’absorber – d’avoir ajouté toute cette main-d’œuvre, sans rien faire pour améliorer nos taux glaciaux d’investissement ; Ne pas avoir de plan pour fournir les logements que de tels chiffres impliqueraient – semble soit irresponsable, soit imprudent.

Parcourez la liste, de l’approvisionnement militaire au transport aérien, des crimes violents aux droits des minorités, de l’Afghanistan aux nominations judiciaires. On a toujours l’impression d’un gouvernement qui a d’autres priorités que celles qui préoccupent le public ou, lorsqu’il y porte son attention, qui semble dépassé, hors de sa profondeur, paralysé.

Certes, le gouvernement a fait sa part de « gros paris ». Les dizaines de milliards qu’elle a investis dans une poignée d’usines de fabrication de batteries viennent à l’esprit, tout comme la Banque de l’infrastructure. Je suppose que ses multiples tentatives de réglementer Internet entreraient dans cette catégorie. Mais les résultats de ceux-ci ont généralement été suffisants pour plaider en faveur de la paralysie et de l’inertie.

Comme c’est le cas pour le gouvernement, il l’est en fin de compte pour le pays : un sentiment qu’il est incapable de faire face à ses problèmes, qu’il ne peut pas faire avancer les choses, mais qu’il tombe lentement dans la décadence et la division, jusqu’à ce que le modèle soit tellement enraciné qu’il ne peut même pas se réveiller au changement. À ce moment-là, il devient irréversible.

C’est, je pense, ce que les gens veulent dire quand ils disent, en si grand nombre, que les choses vont dans la « mauvaise direction ». Quand suffisamment de gens arrivent à la même conclusion en même temps, peu importe les adversaires.

Cauchemars

 source: The Economist, le 29 août 2023

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Les cauchemars d'Oppenheimer

Une nouvelle course aux armements nucléaires se profile

Qui sera plus difficile d’arrêter que la guerre froide

Depuis les bureaux du Département d'État américain et du ministère russe de la Défense, les responsables se « pingent » à tour de rôle toutes les deux heures, juste pour vérifier que la ligne fonctionne. Puis, presque toujours, le silence suit. C’est le dernier battement de cœur du contrôle mondial des armements nucléaires.

Jusqu'en mars, le lien direct entre les centres de réduction des risques nucléaires ( nrrc ) des deux plus grandes puissances nucléaires mondiales était animé par des messages s'informant mutuellement des mouvements de missiles et de bombardiers. Dans le cadre du programme New Start (Nouveau départ) , entré en vigueur en 2011 et qui prévoit des plafonds pour les armes nucléaires à longue portée, il y a eu environ 2 000 notifications de ce type en 2022. Ce n'est plus le cas. Les mises à jour semestrielles sur le nombre d’ogives nucléaires ont également été interrompues. Et il n’y a eu aucune inspection sur place depuis mars 2020.

Pour l’instant, la Russie et l’Amérique respectent toujours les limites du traité en matière de nombre d’ogives nucléaires. Ils échangent également des notifications sur les prochains lancements de missiles balistiques dans le cadre d’un accord précédent (ils n’ont échangé que quelques messages de ce type ces derniers mois). Et ils continuent à s'entendre via des canaux multilatéraux distincts utilisés pour la douzaine d'accords nécessitant une notification par l'intermédiaire des Nuclear Risk Reduction Center .

Néanmoins, le monde dérive vers une nouvelle course aux armements nucléaires. Elle sera probablement plus difficile à arrêter que celle de la guerre froide, notamment en raison de la complexité de la dissuasion à trois  impliquant dorénavant la Chine. Le danger d’une « réaction en chaîne qui détruirait le monde entier » – selon les mots prononcés par Robert Oppenheimer, le père de la bombe atomique, à la fin du film éponyme de Christopher Nolan – apparaît de plus en plus grand.

Le fait que l’humanité ait évité l’anéantissement doit beaucoup aux nombreux accords entre l’Amérique et l’Union soviétique, aujourd’hui la Russie, qui limitaient les armes nucléaires et instauraient la confiance, même si chacun conservait les moyens de détruire l’autre. Ils ont réduit le stock nucléaire mondial de 70 400 ogivess nucléaires en 1986 à 12 500 aujourd’hui (voir graphique).

Cette époque touche à sa fin, pour quatre raisons principales : l’abandon des accords par l’Amérique, l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le développement nucléaire de la Chine et les nouvelles technologies. Commençons par l’Amérique. En 2002, le président George W. Bush s'est retiré du Traité sur les missiles anti-balistiques (qui limitait les défenses anti-missiles), soulignant les dangers de la Corée du Nord et de l'Iran. Et en 2019, un autre président républicain, Donald Trump, s'est retiré du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (qui a éliminé cette catégorie de missiles), invoquant la tricherie de la Russie et la montée en puissance de la Chine.

Les présidents démocrates sont plus favorables au contrôle des armements. Un nouveau départ a été négocié par Barack Obama puis renouvelé pour cinq ans par Joe Biden en 2021. Il limite les armes nucléaires « stratégiques » de chaque camp (armes à longue distance à fort pouvoir destructeur) à 1 550 ogives déployées et 700 missiles balistiques intercontinentaux déployés (ICBM) . s), bombardiers et missiles balistiques lancés depuis des sous-marins.

Mais New start ne contrôle pas les armes « non stratégiques » ou « tactiques », généralement plus petites et destinées au champ de bataille. On estime que la Russie en possède 1 800 et l'Amérique seulement 200. Cela ne rend pas non plus compte du travail de la Russie dans des domaines tels que les missiles de croisière à propulsion nucléaire et les torpilles. À son tour, la Russie se plaint que les arsenaux nucléaires de la Grande-Bretagne et de la France, alliés américains possédant chacun plus de 200 ogives nucléaires, soient exclus. New Start devrait expirer en février 2026 et il y a peu de chances d’aboutir à un accord de suivi. Dans moins de trois ans, la dernière restriction majeure imposée au stock nucléaire mondial pourrait bien être levée.

C'est la faute à l'invasion de l'Ukraine par la Russie et à ses menaces répétées d'utiliser des armes nucléaires. Les pays occidentaux ont armé l’Ukraine, mais n’ont pas envoyé leurs propres troupes, en partie par crainte d’une « troisième guerre mondiale ». En février, la Russie a annoncé qu’elle « suspendrait » New start , mettant ainsi fin aux notifications. L’Amérique a répondu de la même manière en mars et juin. Depuis, chaque camp est devenu de moins en moins sûr de la position de l’autre, amplifiant le risque d’une politique de surenchère ( brinkmanship) nucléaire, surtout à une époque où le Kremlin est en guerre. La Pologne affirme que la Russie a commencé à transférer des armes tactiques vers la Biélorussie.

Il y a ensuite la Chine, qui cherche déjà à renforcer sa force nucléaire . Libérée des traités, elle observe depuis longtemps une politique de « dissuasion minimale » avec quelques centaines d’ogives. Mais le Pentagone estime que son stock atteindra peut-être 1 500 d'ici 2035. Ce chiffre est proche de la limite déployée de New start .

Les tensions nucléaires pourraient s’étendre davantage et de manière imprévisible. L'Inde, qui a un différend frontalier non résolu avec la Chine, pourrait se sentir obligée d'augmenter son stock, actuellement estimé à plus de 160 ogives nucléaires. Cela pourrait à son tour inciter le Pakistan, avec un nombre similaire, à se développer. La Corée du Nord, qui possède peut-être 30 ogives nucléaires, teste intensivement ses ICBM . Et l’Iran est devenu un État nucléaire seuil.

Les nouvelles technologies pourraient aggraver la situation. Les missiles hypersoniques sont plus difficiles à détecter et à abattre que les missiles balistiques. Les améliorations apportées aux capteurs et à la précision augmentent les inquiétudes concernant une attaque surprise handicapante. Et la propagation de l’intelligence artificielle ( ia ) soulève la question de savoir dans quelle mesure une guerre nucléaire pourrait être combattue par les ordinateurs.

En réponse, l’Amérique a brandi son sabre nucléaire, voire même l’a fait trembler. Ses sous-marins lance-missiles balistiques, qui se cachent généralement inaperçus pendant des mois de patrouilles, ont récemment fait surface dans le monde entier. En juillet, l' USS Kentucky a amarré dans le port sud-coréen de Busan et l' USS Tennessee a fait escale à Faslane en Écosse. En mai, des commandants navals du Japon et de la Corée du Sud ont embarqué l' USS Maine  au large de Guam. En octobre dernier, l' USS West Virginia est apparu dans la mer d'Oman, apparemment comme un signal adressé à l'Iran, pour une visite du chef du commandement central américain.

Le « service silencieux » n’est plus silencieux. « Vous ne pouvez pas avoir de dissuasion crédible sans communiquer vos capacités », a déclaré le contre-amiral Jeffrey Jablon, commandant de la force sous-marine américaine dans l'Indo-Pacifique, à Breaking Defense . "Si l'adversaire ne sait rien de cette dissuasion spécifique, ce n'est pas une dissuasion."

L’Amérique veut rassurer ses alliés sur le fait que sa « dissuasion élargie » – la promesse de les défendre contre une attaque nucléaire même s’ils évitent les armes nucléaires – reste forte. Certains en Pologne et en Corée du Sud souhaitent que l’Amérique stocke 61 bombes nucléaires à gravité dans leur pays. Cette dernière a résisté. Mais montrer des sous-marins « baby-boomers » sert d’avertissement aux ennemis et de réconfort aux amis.

L’Amérique est en train de moderniser les trois piliers de sa « triade » nucléaire avec de nouveaux systèmes terrestres, aériens et maritimes. Un objectif tacite est de relancer la base industrielle nucléaire pour pouvoir produire davantage d’armes à l’avenir, si cela s’avère nécessaire. Certains veulent aller plus loin. Un article publié en mars par le Lawrence Livermore Laboratory, un institut financé par le gouvernement qui conçoit entre autres des ogives nucléaires, a déclaré que la force nucléaire américaine actuelle n'est « que marginalement suffisante ». L’Amérique devrait l’étendre à l’expiration de New start en effectuant un « téléchargement rapide », en déployant des armes actuellement détenues en réserve, par exemple sous forme d’ogives multiples sur les ICBMs ; avant cela, elle devra démontrer sa capacité à le faire.

L’Amérique a une plus grande « capacité de téléchargement » que la Russie. La Fédération des scientifiques américains, qui milite pour minimiser les risques mondiaux, calcule que sur un total actuel d'environ 1 670 ogives stratégiques déployées chacune (elle utilise des règles de comptage différentes de celles de New Start), l'Amérique pourrait en déployer 3 570 d'ici quelques années, contre 2 629 pour la Russie. Certains experts craignent que les grandes puissances ne reprennent également leurs essais d’armes nucléaires, une idée évoquée dans les années Trump.

Parlant d'un « point d'inflexion » dans la balance nucléaire, Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale de M. Biden, a déclaré en juin que l'Amérique était prête à discuter du contrôle des armements avec la Russie et la Chine « sans conditions préalables ». Ni l’un ni l’autre ne se précipite pour accepter son offre. Compte tenu de ses lourdes pertes en Ukraine, la Russie est soit trop lésée, soit trop dépendante des armes nucléaires pour envisager un nouvel accord. La Chine, pour sa part, ne semble pas intéressée par les limites, peut-être jusqu’à ce qu’elle atteigne la parité avec l’Amérique.

En effet, la parité est la base du contrôle des armements entre l’Amérique et la Russie. Mais il est plus difficile de s’entendre lorsque trois puissances sont impliquées. L’Amérique, en particulier, craint que la Russie et la Chine ne s’allient contre elle, étant donné qu’elles ont déclaré une « amitié sans limites » et mènent des patrouilles aériennes et maritimes conjointes. M. Sullivan insiste sur le fait que l’Amérique n’a pas besoin « d’un plus grand nombre d'armes que l’ensemble de ses concurrents » pour les dissuader. Pourtant, la pression exercée sur l’Amérique pour qu’elle augmente son compte pourrait s’avérer irrésistible, estime James Acton du Carnegie Endowment for International Peace, un groupe de réflexion américain. Tant que la politique américaine de ciblage repose sur la « contre-force » – en dirigeant les armes nucléaires vers les sites nucléaires de l’autre pour les neutraliser – davantage d’armes entre les mains des rivaux signifieront que l’Amérique en aura également besoin d'avantage.

Destructeur de mondes

Eric Edelman, ancien sous-secrétaire politique du Pentagone sous M. Bush, l'exprime différemment, rappelant les calculs de la guerre froide sur la capacité d'absorber une première frappe tout en étant capable d'infliger des dégâts inacceptables à un ennemi : « Si vous avez deux adversaires avec 1 500 armes chacun et l’un a lancé une frappe et vous vous en sortez, puis vous ripostez : quelle réserve vous reste-t-il pour faire face à l’autre adversaire ? Il ajoute : « Nous ne savons pas encore vraiment quel est le bon chiffre, mais il se situe probablement plus haut que 1 550. »

Compte tenu des faibles perspectives de nouveaux traités visant à limiter les armes nucléaires, l’Amérique étudie des accords moins formels avec la Chine pour éviter que les crises ne se transforment en conflit. M. Sullivan a proposé, par exemple, d'étendre le système de lignes directes et de notifications avec la Russie aux cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU . Mais la réponse chinoise a été décourageante. Ils ont résumé ainsi : « Si vous portez une ceinture de sécurité dans une voiture, vous serez incité à conduire plus vite et de manière plus folle, et vous aurez alors un accident. Donc, d’une certaine manière, mieux vaut ne pas avoir de ceinture de sécurité.

Contrôler l’utilisation de l’intelligence artificielle est encore plus difficile, étant donné qu’elle ne peut pas être vue et comptée comme le peuvent les ICBMs . Même si l’ia peut aider à la prise de décision, l’Amérique, la Grande-Bretagne et la France ont fait pression en faveur d’une norme exigeant qu’il y ait toujours « un homme au courant » lorsqu’il s’agit de l’utilisation d’armes nucléaires.

Le NRRC américain reste doté d'un effectif complet, avec une quarantaine de personnes surveillant les lignes, dans l'espoir de temps meilleurs entre Washington et Moscou. « Il est important de maintenir cette ligne en période de bonnes relations ; c'est bien plus important lorsque les tensions montent, car l'impact potentiel d'erreurs de calcul augmente à mesure que les autres canaux sont mis à rude épreuve », explique un responsable américain. Un russophone est toujours à votre disposition. Dans un monde plus sage, il y aurait aussi un locuteur chinois. À l’écran, Oppenheimer apprend qu’il a donné aux gens « le pouvoir de se détruire eux-mêmes ». La question est désormais de savoir si l’humanité a encore le pouvoir de se sauver face à de nouveaux cauchemars nucléaires. 

Chronique_BJohnson

 source: The Daily Mail, UK.  MISE À JOUR : 16:51 EDT, 25 août 2023

auteur: Boris Johnson

traduction: BingTranslate/GrosseFille

Boris JOHNSON: Cet avion qui dégringole et l’immolation télévisée de Prigozhin sont la preuve ultime qu’il ne peut jamais y avoir de paix négociée avec Poutine en Ukraine.

Evgueni Prigojine n’a pas eu longtemps pour déterminer qui l’avait tué. Mais il avait assez de temps. Il a sûrement trouvé.

Il ne peut pas s’être écoulé plus de quelques secondes entre l’explosion à bord du jet d’affaires Embraer Legacy 600, par ailleurs fiable, et le moment où le voyou russe s’est évanoui dans son accélération vertigineuse vers la terre; et pourtant, à cet instant, je suis certain qu’il savait avec une clarté parfaite ce qui s’était passé.

Il savait quelle main cachée l’envoyait 28 000 pieds plus bas, pour être immolé avec le reste de ses compagnons du groupe Wagner dans une boule de feu dans la campagne de la région de Tver au nord de Moscou – puis vers le bas, bien sûr, pour l’ombre de Prigozhin: vers le bas, jusqu’à Hadès et la fosse Tartaréenne ci-dessous.

Il a compris ce qui se passait parce que, depuis quelques semaines, il devait, au fond de son esprit, s’attendre à ce que cela se produise — soit cela, soit quelque chose de très semblable.

Prigozhin savait qui le traquait, et nous aussi, n’est-ce pas?

Nous n’avons pas besoin d’une enquête sur le site de l’accident. Nous n’avons besoin de personne pour regarder l’ADN ou les dossiers dentaires, et il est franchement hilarant qu’un porte-parole du président français prétende qu’il existe des « doutes raisonnables » sur ce qui est arrivé à l’avion.

Des doutes raisonnables? Soyons sérieux!!!

Peu importe la méthode utilisée, qu’il s’agisse d’une bombe dissimulée dans une boîte de vin millésimé, d’un missile sol-air, de carburant frelaté ou d’un câble d’aileron coupé.

Le monde entier sait très bien - et est censé savoir - que l’homme derrière l’assassinat de Prigozhin et de la direction du groupe Wagner, sans parler de la mort de l’équipage, est le même homme qui a autorisé, par exemple, les empoisonnements au Royaume-Uni d’Alexander Litvinenko et de Sergei Skripal.

L’assassin de Prigozhin est le même individu qui était derrière l’assassinat du politicien de l’opposition Boris Nemtsov et de la militante des droits de l’homme Anna Politkovskaïa, ainsi que d’innombrables autres actes de magouille.

Alors que la détonation aspirait l’air hors de la cabine de l’avion, je parierais que la dernière pensée dans le dôme condamné du crâne de Prigozhin était « Poutine! », précédée de l’un des nombreux jurons dans lesquels l’ancien prisonnier et vendeur de hot-dogs était si fluide.

Comment pourrait-il en être autrement ? C’était fou – rétrospectivement – pour Prigozhin d’avoir cru que Poutine le laisserait vivre.

Le chef du groupe Wagner avait humilié son parrain et patron. Ses hommes avaient en fait marché sur Moscou. Bien que les médias russes le nient, il ne fait guère de doute que la menace était suffisante pour que Poutine se saborde de sa propre capitale.

Le groupe Wagner a abattu des avions et des hélicoptères militaires russes. Ils ont tué d’autres Russes – EN Russie. Ils avaient pris le contrôle d’une ville clé, Rostov, sans tirer un seul coup de feu et avec le soutien enthousiaste des habitants, et comme capitale de négociation, ils avaient une base nucléaire.

Par leur effronterie éhontée, les mutins du groupe Wagner avaient détruit la précieuse illusion dont dépend l’État russe – comme tous les États – : qu’il a, selon l’expression du sociologue Max Weber, le monopole de l’usage légitime de la violence.

Le groupe Wagner sous Prigozhin contestait ouvertement et de manière intolérable ce monopole. Quoi qu’il ait l’intention de réaliser par sa tentative de coup d’État, Prigozhin en avait fait assez pour devenir – ne serait-ce que brièvement – une menace existentielle pour le régime de Poutine. Il s’était moqué de l’autorité même du Kremlin.

C’était donc le comble de la vanité pour le chef du groupe Wagner de croire que Poutine pourrait lui pardonner, ou lui permettre indéfiniment de continuer à marcher sur la même terre.

Prigozhin savait – mieux que quiconque – que Poutine croit en la vendetta. Même lorsque Poutine l’a invité au Kremlin le 29 juin, après la fin de la mutinerie, il devait savoir que le tyran méditerait des représailles.

Même lorsque Prigozhin s’est rendu au sommet Afrique-Russie il y a quelques jours, il a dû penser, au fond de lui, que ses jours étaient comptés.

Alors que nous regardons les images effrayantes de cet avion en spirale vers la Terre, nous assistons à quelque chose d’historique. C’est la liquidation violente – à la télévision – de ses ennemis par un chef d’État existant. Il ne me vient à l'idée un autre exemple d’une telle sauvagerie ostentatoire et décomplexée de la part d’un dirigeant mondial - pas de notre vivant.

Nous entendons parler de ce que Kim Jong-un fait à ses ennemis; Nous ne le voyons pas vraiment. Avec ces meurtres, Poutine est transformé sous nos yeux en un despote asiatique, massacrant son ancien favori juste pour montrer qui est le patron, se délectant de sa cruauté.

Le masque est maintenant complètement enlevé. Poutine est exposé comme un gangster, et son absurde « hommage » télévisé aux wagnériens morts est directement tiré des pages du Parrain. Evgueni Prigojine a eu un « destin compliqué », a déclaré Poutine, un euphémisme qui doit sûrement se classer avec « il dort avec les poissons » et « je lui ai fait une offre qu’il ne pouvait pas refuser ».

En tant qu’étudiants du drame de gangsters, nous sommes instinctivement tentés de croire que ce moment – le meurtre impitoyable de l’allié le plus ancien et le plus proche – est un signe que nous approchons du point culminant, tout comme Tony Montana d’Al Pacino assassine son plus vieux et plus proche ami cubain dans la dernière bobine de Scarface.

Il y a beaucoup d’analystes occidentaux qui croient que l’épisode Prigozhin – dans toute sa farce brutale – est une démonstration de la faiblesse terminale de Vladimir Poutine. J’ai lu la suggestion, ici et là, que c’est le début de la fin, et que tôt ou tard, les autres siloviki – les hommes forts de la Russie – trouveront un moyen d’achever Poutine.

Eh bien, peut-être: mais nous devons nous rappeler que nous, dans l’Occident libéral, ne sommes pas le seul public visé par ce théâtre gangster. Il y en a beaucoup d’autres, en Russie et dans le monde, qui verront ce meurtre très différemment; non pas comme faiblesse, mais comme force.

Poutine voulait tuer Prigozhin avec un maximum d’éclat mondial, et au moment de son choix. Je ne pense donc pas que ce soit une coïncidence si l’avion a été abattu juste au moment où Poutine s’adressait au sommet des BRICS en Afrique du Sud – le groupement économique nommé d’après le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, et qui vient d’accueillir six autres pays dans ses rangs, dont l’Iran et l’Arabie saoudite.

Quel est le mortier qui maintient les BRICS ensemble ? C’est un scepticisme et parfois une aversion pour l’idée d’un monde unipolaire – la domination américaine qui a suivi la guerre froide. Ils se méfient du soi-disant « consensus de Washington ».

Il y a des pays sur cette liste qui n’aiment pas être sermonnés sans fin sur la démocratie et les droits de l’homme. Certains d’entre eux ne veulent pas beaucoup entendre parler de l’importance des inégalités et de l’agenda LGBTQ.

Certains des dirigeants autour de cette table s’inquiètent de leur propre mortalité politique et, ouvertement ou secrètement, ils aiment la façon dont Poutine est si robuste dans la protection de sa propre position.

Ils aiment beaucoup la façon dont il fait deux doigts aux États-Unis, et ils aiment la façon dont il satirise certaines des piété de l’Occident. Ils ne peuvent pas non plus s’empêcher de remarquer une différence cruciale entre Moscou et Washington.

Poutine reste avec ses amis – ce qui est plus que ce que vous pouvez parfois dire de nous, les puissances occidentales. Ils ont observé ce qui est arrivé à Kadhafi en Libye, par exemple. Après toute cette aspiration par le Royaume-Uni – souvenez-vous de l’accord dans le désert, où Tony Blair est allé s’asseoir dans une tente à Tripoli – nous, les Britanniques, avons ensuite attaqué Kadhafi, et il a connu une fin terrible : traîné d’un égout pluvial par une foule à Syrte, torturé et empalé.

Ils ont vu ce qui s’est passé en Afghanistan, ce que valaient les promesses occidentales et comment nous avons coupé et couru.

Certains d’entre eux se demandent, comment puis-je savoir que l’Occident ne me ferait pas la même chose? Ils regardent donc comment Poutine se comporte avec ses clients, et ils contrastent sa constance et son engagement.

Prenez Bachar al-Assad, le boucher d’Alep. Cela fait maintenant plus de dix ans que les États-Unis et le Royaume-Uni ont commencé à scander le mantra « Assad doit partir ». Eh bien, Assad n’est pas seulement toujours là à Damas, au pouvoir, mais après toute sa cruauté – et son utilisation d’armes chimiques – il est de retour dans la Ligue arabe. Qui doit-il remercier pour sa survie ? Vladimir Poutine, très largement, et sa volonté d’apporter une aide militaire russe.

Pas étonnant que certains des États les moins enclins à la démocratie soient prêts à donner à Poutine le bénéfice du doute. Il leur vend des armes, sans formulaires compliqués à remplir sur le respect du droit international humanitaire.

Il est heureux d’envoyer des mercenaires du groupe Wagner pour aider à réprimer les djihadistes islamiques et d’autres opposants – et, encore une fois, sans poser de questions sur les techniques d’interrogatoire qu’ils emploient. Regardons les choses en face, il est capable d’être utile, d’une manière que nous, pour de très bonnes raisons, ne sommes pas.

C’est pourquoi l’influence russe est si étonnamment répandue, compte tenu de la taille et de l’état de l’économie russe. Comme si tout cela ne suffisait pas, il offre bien sûr à beaucoup d’entre eux le pétrole et le gaz dont ils ont besoin pour maintenir leur économie. Tout cela contribue à expliquer pourquoi il a été si difficile d’appliquer les sanctions contre son régime.

Nous n’avons pas encore été en mesure d’isoler efficacement l’économie russe – et c’est en partie pourquoi son régime kleptocratique survit. En Russie, l’espérance de vie des hommes à 15 ans a de nouveau chuté, et elle est maintenant la même qu’un jeune de 15 ans en Haïti. Malgré toutes ses richesses en hydrocarbures, le PIB par habitant en Russie représente maintenant environ un quart de celui du Royaume-Uni. Les Russes – pour l’instant – semblent prêts à tout endurer.

Poutine conserve son emprise sur le pouvoir en vendant du pétrole et du gaz à ceux – comme l’Inde – qui l’achèteront, et surtout en alimentant le nationalisme et la paranoïa de son peuple par l’aventurisme étranger, et en essayant de reconstruire, par l’agression, l’ancien empire soviétique.

La lutte ukrainienne pour la liberté est donc cruciale – et le résultat déterminera la direction du monde pour les décennies à venir.

Si Poutine gagne en Ukraine, ce serait un désastre pour la démocratie dans le monde.

Si Poutine gagnait, ce serait une justification de tous ceux qui disent que vous ne pouvez pas compter sur l’Occident, et qu’ils ne resteront pas avec vous et ne mèneront pas les choses à point.

Par-dessus tout, une victoire de Poutine serait une abomination morale - la défaite d’un pays libre, indépendant, démocratique et entièrement innocent qui est puni par Poutine précisément parce qu’il a choisi la liberté et la démocratie.

Cela ne doit pas se produire et ne se produira pas. Oui, la contre-offensive avance plus lentement que certains ne le voudraient, mais elle progresse; et si cette guerre nous a appris quelque chose jusqu’à présent, c’est de ne jamais sous-estimer les Ukrainiens.

Si nous avions été raisonnables et si nous leur avions fourni ce dont ils ont besoin plus tôt dans le conflit, ils iraient maintenant plus vite. Nous devons nous y tenir, leur donner les outils nécessaires – et les Ukrainiens héroïques feront le reste.

Arrêtons d’être obsédés par Poutine et par ce qui peut ou ne peut pas lui arriver. Il ne s’agit pas de l’avenir du tyran, ou d’une transformation inconnaissable au Kremlin. Il s’agit de la libération d’un vaillant pays européen.

Et il y a sûrement une conclusion évidente de la chute luciférienne d’Evgueni Prigojine.

Regardez cet avion qui dégringole, vous tous qui me dites que nous pouvons avoir une solution négociée, ou que nous devons d’une manière ou d’une autre encourager les Ukrainiens à échanger des terres contre la paix.

Un tel commerce serait moralement nauséabond, après le carnage infligé par Poutine. Il serait politiquement impossible pour Volodymyr Zelensky de tenir ses promesses, même s’il le voulait.

Plus important encore, il serait complètement et totalement stupide de faire confiance à un accord avec Poutine – et nous venons d’en avoir la preuve.

Prigozhin pensait qu’il avait des garanties. Prigozhin pensait qu’il avait réglé le problème. Regardez cet accord maintenant. Regardez ce qui lui est arrivé. Il n’y a qu’une seule façon d’aller de l’avant : la défaite de Poutine et la victoire de l’Ukraine, aussi vite que possible.

Adopt_C22

source: The Globe and Mail

auteur: Bill Curry, CHEF ADJOINT DU BUREAU D’OTTAWA

traduction: BingTranslate/GrosseFille

La ministre de l’Emploi, Carla Qualtrough, rejette un amendement clé du Sénat au projet de loi du gouvernement sur les personnes handicapées

La ministre de l’Emploi, du Développement de la main-d’œuvre et de l’Inclusion des personnes handicapées, Carla Qualtrough, prend la parole lors de la période des questions à la Chambre des communes sur la Colline du Parlement à Ottawa, le 4 octobre 2022.

SEAN KILPATRICK/LA PRESSE CANADIENNE

Le gouvernement libéral rejette un amendement clé du Sénat à son projet de loi sur les personnes handicapées qui visait à s’assurer que la nouvelle prestation fédérale n’obligera pas les provinces ou les compagnies d’assurance à récupérer les paiements de soutien existants.

Le projet de loi C-22, la Loi sur la prestation canadienne d’invalidité, prépare le terrain pour un nouveau programme de soutien du revenu promis depuis longtemps pour les Canadiens handicapés.

Le Sénat a examiné le projet de loi et l’a renvoyé à la Chambre à la fin du mois dernier avec six amendements, mais le gouvernement n’a pas immédiatement réagi aux changements proposés.

Carla Qualtrough, ministre de l’Emploi, du Développement de la main-d’œuvre et de l’Inclusion des personnes handicapées, a annoncé la décision mercredi soir à la Chambre des communes.

Le ministre a déclaré que le gouvernement acceptait cinq des six amendements du Sénat, mais pas celui stipulant que le nouveau programme ne peut pas mener à la récupération d’autres avantages.

« En termes simples, le gouvernement n’est pas d’accord avec cet amendement parce que nous croyons qu’il soulève d’importantes préoccupations constitutionnelles », a déclaré Mme Qualtrough, ajoutant que la réglementation de l’assurance privée est généralement une compétence provinciale.

« Avec l'acceptation de cet amendement, la probabilité qu’une personne ou une organisation présente une contestation judiciaire serait très élevée », a-t-elle déclaré. « Cela pourrait très bien retarder le versement des prestations. De plus, je crains qu’il n’y ait de graves répercussions sur les relations fédérales-provinciales-territoriales. Il est probable que les provinces et les territoires considéreraient cette disposition comme un empiètement sur leurs compétences. Cela pourrait saper le travail que nous avons accompli aujourd’hui. »

Le projet de loi a été déposé pour la première fois il y a près de deux ans au cours de la législature précédente. Il est mort au Feuilleton lors du déclenchement des élections de 2021 et a été réintroduit en juin dernier.

Les amendements du Sénat que le gouvernement a acceptés portent sur un libellé plus clair sur les appels, un nouveau libellé sur le coût de la vie et un libellé actualisé sur les délais de mise en œuvre.

La sénatrice non affiliée Marilou McPhedran et la sénatrice du Groupe des sénateurs indépendants Kim Pate ont publié mercredi une déclaration commune exprimant leur consternation face à la décision du gouvernement.

« Le gouvernement supprime effectivement l’une des mesures de protection les plus solides introduites par le Sénat qui visait à protéger les bénéficiaires de prestations et à les sortir de la pauvreté », ont-ils écrit. « Sans l’amendement de sauvegarde du Sénat, le projet de loi C-22 laisse la porte ouverte aux compagnies d’assurance privées pour récupérer la Prestation canadienne d’invalidité des personnes handicapées qui reçoivent des prestations d’invalidité de longue durée. »

Les sénateurs ont déclaré que l’amendement avait reçu un fort soutien des experts juridiques.

« La position du gouvernement ne tient pas la route », ont-ils écrit, affirmant qu’aucun gouvernement provincial ou compagnie d’assurance privée ne s’est publiquement opposé à l’amendement.

« Malgré nos sérieuses réserves quant au rejet de cet amendement, nous voterons en faveur de l’adoption de cette loi, car la prestation d’invalidité est attendue depuis longtemps et désespérément nécessaire. Le temps nous dira comment cette échappatoire de l’assurance privée peut être exploitée », ont-ils déclaré.

La décision du gouvernement sur les amendements devait être approuvée par la Chambre des communes d’ici la fin de la journée de mercredi. Le projet de loi sera ensuite renvoyé au Sénat pour approbation finale.

Le projet de loi laisse les détails clés de la prestation – tels que le montant des paiements et l’admissibilité – à décider plus tard par le Cabinet par voie de règlement.

Regret

 source: The Globe and Mail, le 25 mars, 2023

auteur: JEAN RAPLEY

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Dans un monde soutenu par l'argent bon marché, cette crise bancaire n'est que le début

John Rapley est économiste politique à l'Université de Cambridge et directeur général de Seaford Macro.

Une semaine après le début du chapitre 2023 de la crise financière, et il est clair qu'il ne s'agit pas d'un redux de 2008. Cela peut même finir par être pire.

Nous n'avons pas vu, et ne verrons pas, un effondrement financier généralisé, ni une ruée massive sur les banques, c'est certain. Le système bancaire se porte mieux qu'il ne l'était alors et les difficultés de ce mois se sont confinées aux Etats-Unis et à la Suisse. Mais en 2008, la faible inflation et les faibles niveaux d'endettement ont laissé aux gouvernements et aux banques centrales une marge de manœuvre pour s'en sortir. Aujourd'hui, avec une inflation élevée et une dette pandémique pesant lourdement, il y a moins de marge de manœuvre.

Pendant ce temps, le parcours qu'ils doivent suivre devient plus délicat de jour en jour. Les banques centrales s'étaient laissées enfouir dans le régime de forte inflation dans lequel nous nous trouvons. Maintenant, ils semblaient enfin se sortir d'ennuis. La forte hausse des taux d'intérêt commençait à ronger les bénéfices et la valeur des actifs, contribuant à faire baisser l'inflation, modérant ainsi les revendications salariales. Mais cependant qu'elle baisse, l'inflation est loin d'être contenue.

Dans certains pays, ceete dernière ne montre aucun signe de disparition de sitôt. Cela incitera les banques centrales à continuer d'aspirer l'argent hors circulation, avec de nouvelles hausses des taux d'intérêt comme principal moyen d'y parvenir. Le problème, c'est que les banques centrales n'avaient pas seulement fait une erreur dans l'inflation, elles avaient également fait une erreur dans le régime d'endettement élevé que nous avons maintenant et que nous avons depuis des décennies. Pendant toutes ces années où l'intérêt réel est resté proche de zéro, les banques l'ont nourri - après tout, l'emprunt était un pari à sens unique lorsque l'argent était presque gratuit et qu'il pouvait être remis en circulation à profit.

La hausse des taux d'intérêt , qui rend la dette plus chère, étouffe donc désormais les revenus. C'est pourquoi les banques régionales américaines, avec leurs petits coussins de liquidités, sont en difficulté. Pour prévenir la contagion, les banques centrales sont confrontées à des demandes de pause, voire d'inversion, de leurs hausses de taux. Mais de tels mouvements seront presque certainement temporaires, car plus l'inflation reste élevée longtemps, plus elle s'installe. Ainsi, en fin de compte, les taux d'intérêt pourraient aller encore plus haut que prévu et y rester jusqu'à l'année prochaine au moins.

Cela, à son tour, écourtera probablement le rallye de soulagement que nous avons vu sur les marchés la semaine dernière. Au cours de l'année, les actions seront probablement de retour dans un marché baissier. L'immobilier ne sera pas en reste. À un moment donné de l'année également, un autre épisode de perturbation majeure pourrait survenir chez certains grands investisseurs, comme les fonds de pension et d'assurance ou le capital-investissement, qui s'appuient sur de grosses pertes qu'ils n'ont pas encore réalisées.

Ce drame ne fait donc que commencer. De peur que tout cela ne paraisse sombre, il y a encore de bonnes nouvelles à venir. Fondamentalement, l'économie est saine. Les salaires réels viennent de redevenir positifs. Ce n'est pas seulement bon pour les travailleurs, mais cela signifie également que la demande restera probablement suffisamment forte pour empêcher l'économie de sombrer dans quelque chose de pire qu'une récession peu profonde. Et tandis que les factures hypothécaires vont serrer la ceinture de certains, les travailleurs dont les revenus réels augmentent pourront affronter la tempête.

Les investisseurs et tous ceux qui vivent des revenus de leurs actifs, en revanche, seront confrontés à un parcours difficile. À cet égard, les retombées de cette crise reflètent celles de 2008. Ensuite, les propriétaires et les gestionnaires sont sortis relativement indemnes et les travailleurs ont pris le coup. Cette fois-ci, c'est l'inverse qui se produit. Ce n'est pas mauvais seulement pour les ultra-riches. Quiconque se mêle des marchés, quiconque possède une propriété qu'il loue, quiconque a un régime de retraite, quiconque a profité du boom de la dernière décennie et ressent maintenant le pincement pourrait bientôt se sentir mal à l'aise, blâmant sans aucun doute la banque centrale pour leur richesse en baisse.

Mais ils ne devraient pas. Une grande partie de la richesse que nous imaginions avoir créée au cours de la dernière décennie, sous forme d'actions, d'obligations, d'immobilier, de crypto ou autre, était illusoire. Les banques centrales avaient inondé l'économie d'argent, faisant monter les prix des actifs. Mais maintenant que l'effet de l'affaiblissement de la monnaie a commencé à se faire sentir dans l'économie réelle, sous la forme d'une inflation des prix à la consommation, les banques centrales doivent demander le remboursement.

En effet, ces prix d'actifs en baisse obligent les investisseurs à les restituer. Quelle que soit la véritable richesse créée au cours de la dernière décennie, elle perdurera, mais ceux qui ont surfé sur les vagues d'argent bon marché risquent quelque regret.