https://www.nytimes.com/2023/10/12/world/europe/israel-gaza-and-the-laws-of-war.html
source: The New York Times, le 12 octobre 2023
auteur: Amanda Taub
Israël, Gaza et les lois de la guerre
Le droit international offre un cadre pour analyser ce qui se passe.
Des soldats passent devant des biens abandonnés dans une rue.
Mercredi, les forces de sécurité israéliennes gardaient la ville de Sderot.Crédit...Tamir Kalifa pour le New York Times
Il peut être difficile de garder la raison à travers le brouillard de chagrin qui est la réponse naturelle à ce qui s’est produit ces derniers jours en Israël et à Gaza.
Mais le droit international offre un cadre permettant d'analyser ce qui se passe, même si les atrocités et les morts dues à l'incursion du Hamas sont encore en voie de documentation et que les conséquences du siège et des frappes aériennes israéliennes sur la bande de Gaza surpeuplée, où vivent des millions de civils, continuent de se faire sentir. De nouvelles informations nous parviennent chaque jour. Il faudra du temps pour vérifier les détails, la désinformation est déjà répandue et il peut être facile de s’enliser dans des débats sur des allégations non confirmées. Les lois de la guerre offrent un guide sur ce qui compte le plus et sur ce qui devrait se passer ensuite.
Deux principes sont particulièrement utiles. Le premier est que le « pourquoi » et le « comment » de la guerre sont des questions juridiques distinctes. La justice ou l’injustice d’une cause de guerre ne change rien à l’obligation de la combattre selon les règles du droit humanitaire.
Le deuxième principe connexe, dont découle une grande partie du droit humanitaire, est que les civils ont droit à la protection. Les armées et autres groupes armés ne peuvent pas les cibler directement. Ils ne peuvent pas non plus leur nuire de manière disproportionnée dans le cadre de la poursuite d’objectifs militaires légitimes. Et ces obligations s’appliquent toujours même si l’autre partie les viole en ciblant elle-même les civils.
« Protection des êtres humains »
Les origines du droit de la guerre remontent à des siècles. Mais sa forme moderne était une réaction aux guerres mondiales du XXe siècle. En 1928, le Pacte Kellogg-Briand, un traité international, a interdit la plupart des formes de guerre. Il a été suivie par la Charte des Nations Unies de 1945, qui a clarifié l'interdiction de la guerre d'agression, par les Conventions de Genève de 1949 et 1977 et par le développement ultérieur du droit pénal international dans la seconde moitié du XXe siècle, conduisant à la création du Tribunal pénal de l'Union internationale des Nations Unies, en 2002.
La loi régissant le moment où les États peuvent recourir à la force militaire est connue sous le nom de « jus ad bellum », un terme latin qui fait référence à la loi régissant le recours à la force au niveau international.
Aujourd'hui, cette loi est très stricte, interdisant essentiellement aux États de recourir à la force les uns contre les autres, sauf en cas de légitime défense, a déclaré Oona Hathaway, professeur à la faculté de droit de Yale et co-auteur de « The Internationalists : How a Radical Plan to Outlaw War Remade te World »."
« Jadis, les États pouvaient entrer en guerre pour à peu près n’importe quelle raison », a déclaré Hathaway. « Ils pourraient entrer en guerre pour le recouvrement des dettes. Ils pourraient faire la guerre, vous savez, pour répondre au vol de femme. Ils pourraient entrer en guerre parce que l’autre camp menait interférence dans leurs relations commerciales. Mais ce n’est plus le cas .
Qu'il existe ou non des motifs légitimes pour recourir à la force, a-t-elle déclaré, toutes les parties au conflit sont censées respecter les lois humanitaires régissant la conduite de la guerre elle-même, connues sous le nom de « jus in bello » – la loi régissant la conduite des hostilités. .
Quiconque a récemment passé beaucoup de temps sur les réseaux sociaux aura vu des gens confondre la justesse du conflit en tant que tel avec la justesse de la manière dont il est mené. Certains ont semblé excuser le meurtre de civils israéliens au motif que l'occupation des territoires palestiniens par Israël est une erreur, tandis que d'autres ont semblé rejeter le meurtre de civils palestiniens lors de frappes aériennes au motif qu'Israël a raison de se défendre contre une attaque.
Traiter les causes et la conduite comme deux questions distinctes, comme le fait le droit, est un moyen de maintenir clairement la complexité de la guerre et les questions politiques qui la sous-tendent, sans perdre de vue l’humanité partagée par toutes les parties.
Ce même objectif a guidé le développement des lois de la guerre. "Le droit international a traditionnellement séparé les deux dans le but de protéger les personnes en temps de guerre, quelle que soit la justification du recours initial à la force", a déclaré Monica Hakimi, professeur à la Columbia Law School. « Ils voulaient s’assurer que les deux camps étaient également protégés en cas de guerre, afin de rendre la guerre aussi humaine que possible. »
Le principe fondamental du jus in bello est que les civils ne peuvent pas être ciblés à des fins militaires, ni subir des préjudices disproportionnés pour parvenir à des fins militaires. Cela est vrai quelle que soit la légalité du conflit sous-jacent et que la partie adverse ait ou non elle-même violé le droit humanitaire.
« La façon la plus simple d’y penser est simplement de considérer que les protections sont des protections pour les êtres humains », a déclaré Tom Dannenbaum, professeur à la Fletcher School de l’Université Tufts et expert en droit humanitaire.
« Beaucoup de ces êtres humains n'ont rien à voir avec les violations commises par l'État ou par des groupes armés non étatiques avec lesquels ils sont liés d'une manière ou d'une autre », a-t-il déclaré. Cela n'aurait aucun sens, a-t-il dit, de réduire ou d'éliminer les droits des civils en réaction au comportement de groupes armés qu'ils ne contrôlent pas.
Des civils sous le feu
Le Hamas a tué plus de 1 200 Israéliens, dont 222 soldats , selon le gouvernement israélien. Parmi les civils tués figuraient des jeunes participant à un festival de musique, des bébés, des enfants et des personnes âgées.
« Il ne fait aucun doute », a déclaré Dannenbaum, que l’attaque du Hamas « impliquait de multiples crimes de guerre et crimes contre l’humanité, dont certains sont toujours en cours. Ce ne sont pas là des 'accidents'.
Les assaillants ont également pris en otage environ 150 personnes. Volker Turk, le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, a déclaré mardi dans un communiqué que la prise d'otages est interdite par le droit international, et a appelé les groupes armés palestiniens à libérer immédiatement et sans condition tous les civils capturés.
« Le Hamas est lié par les dispositions fondamentales du droit international humanitaire, mais il a pour habitude de les violer », a déclaré Hakimi. Des actes tels que les meurtres systématiques et les prises d'otages constituent de graves violations des Conventions de Genève , ainsi que des crimes relevant du droit pénal international.
Le Hamas n’a pas pu être contacté pour commenter, mais Moussa Abu Marzouk, un haut responsable politique du Hamas, a déclaré que le groupe « obéit à toutes les lois morales et internationales » dans une interview accordée à The Economist le 10 octobre, trois jours après l’attaque contre Israël.
Dans la même déclaration dénonçant la prise d'otages, Turk, le responsable de l'ONU, a exprimé de graves inquiétudes quant aux actions d'Israël à Gaza. Lundi, le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant, avait annoncé un siège complet du territoire, déclarant que « ni électricité, ni nourriture, ni eau, ni carburant » ne seraient autorisés à pénétrer dans cette bande de terre de 40 km de long qui abrite plus de deux millions de personnes, dont environ la moitié ont moins de 18 ans.
« L'imposition de sièges qui mettent en danger la vie des civils en les privant de biens essentiels à leur survie est interdite par le droit humanitaire international », a déclaré Turk.
Dannenbaum, expert en droit de siège, a déclaré que la déclaration du ministre de la Défense semblait être un exemple particulièrement clair de la famine des civils comme méthode de guerre, considérée comme une violation du droit international humanitaire, un crime contre l'humanité et une guerre. crime. (Cependant, a-t-il souligné, la compétence pour certains crimes de guerre dépendrait du fait que le conflit soit considéré ou non comme un conflit interétatique.)
« Lorsque vous avez une coupure générale, sans équivoque et totale de nourriture, d'eau, d'électricité et de carburant, c'est tout simplement évident », a-t-il déclaré. "La déclaration de Gallant, explicite, sans réserve et venant d'en haut, se démarque."
Ophir Falk, conseiller en politique étrangère du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, a déclaré jeudi au New York Times : « Israël agit en totale conformité avec le droit international, et l’a toujours fait. »
Israël a bombardé massivement Gaza ces derniers jours, dans le cadre d’une campagne contre le Hamas qui, selon un porte-parole militaire , serait « plus importante et plus grave » que les actions précédentes sur le territoire.
En vertu du droit international, même les attaques contre des cibles militaires légitimes sont illégales si elles nuisent de manière disproportionnée aux civils, a déclaré Hakimi.
Selon un communiqué publié jeudi par le ministère de la Santé de Gaza, 1 354 personnes ont été tuées par les frappes aériennes depuis samedi et 6 049 ont été blessées. La veille, le ministère avait déclaré qu'environ 60 pour cent des blessés étaient des femmes et des enfants. Les attaques ont visé des hôpitaux et des écoles où Israël a affirmé que des membres du Hamas se cachaient.
Falk, le conseiller de Netanyahu, a déclaré que les questions de proportionnalité des dommages causés aux civils étaient des questions « tactiques et opérationnelles » dont il ne discuterait pas, mais qu’Israël bombardait des cibles militaires et avertissait toujours les civils que des attaques étaient imminentes. Cependant, mardi , le lieutenant-colonel Richard Hecht, porte-parole de l'armée israélienne, a déclaré que l'armée de l'air israélienne était trop sollicitée pour lancer les frappes d'avertissement – connues sous le nom de « frappés à la porte» – qu'elle avait tirés lors des précédents conflits à Gaza pour encourager les Palestiniens. civils de quitter une zone avant qu'elle ne soit touchée par des missiles plus importants. Les habitants de Gaza affirment que peu d’avertissements ont été donnés.
Et parce que Gaza est assiégée et soumise à de violents bombardements, les civils n’ont que peu de possibilités de s’échapper, même s’ils sont avertis.
« Vous pouvez avoir des désaccords sur la proportionnalité ou non d’une chose, car vous pouvez avoir des désaccords sur la valeur des objectifs militaires », a déclaré Hakimi. Cependant, ces arguments ont des limites, a-t-elle ajouté, estimant qu'il ne serait pas permis de justifier les pertes civiles massives en affirmant, par exemple, que leurs morts raccourciraient le conflit dans son ensemble.
La question de savoir ce qui est proportionnel est un test de mise en balance qui doit être évalué au cas par cas, a-t-elle déclaré.
* * *
source: The Los Angeles Times, le 12 octobre 2023.
auteur: Liam Collins
traduction: GoogleTranslate/GrosseFille
OPINION: L’attaque du Hamas contre Israël reflète un échec des services de renseignement. Mais ce n'est pas là le pire
Des soldats patrouillent le long d’une clôture.
Des soldats israéliens patrouillent mercredi près de la barrière séparant Israel et la région de Gaza, qui s'est révélée inefficace pour arrêter le Hamas la semaine dernière. (Ohad Zwigenberg/Associated Press)
Alors qu'Israël intensifie sa contre-offensive dans la bande de Gaza, des questions demeurent quant à l'invasion surprise du Hamas vers le pays. Le principal d’entre eux : comment le groupe islamiste palestinien a-t-il pu utiliser des parapentess, des motos et des bulldozers pour mener l’attaque la plus dévastatrice depuis 50 ans contre Israël, siège de l’armée la plus puissante du Moyen-Orient.
Vers 6h30 samedi, le Hamas a lancé plus de 3 000 roquettes et envoyé environ 1 000 combattants en Israël depuis Gaza. Malgré l’ ampleur et la portée de l’attaque, les responsables israéliens et américains ont déclaré qu’ils n’avaient reçu aucun avertissement spécifique indiquant que le Hamas « préparait une attaque sophistiquée qui nécessitait des frappes terrestres, aériennes et maritimes coordonnées », a rapporté le New York Times.
De nombreux analystes politiques et militaires ont critiqué Israël pour cet apparent échec des services de renseignement . Mais le succès de l'attaque surprise du Hamas indique également un échec opérationnel : une incompréhension fondamentale de la nature de l'ennemi indépendamment des renseignements spécifiques.
J'ai mené des centaines de missions tactiques, opérationnelles et stratégiques basées sur le renseignement au cours de ma carrière militaire dans les opérations spéciales . Mais je ne m’attendais pas à ce que l’intelligence soit parfaite, et c’était rarement le cas.
J'ai basé mes plans sur les meilleurs renseignements disponibles, mais j'ai également pensé à tous les scénarios possibles pour me préparer à tout ce que l'ennemi pourrait me balancer. Il semble que ce ne soit pas ce que les Israéliens ont fait.
Si un échec du renseignement est défini comme « quand quelque chose de grave vous arrive et que vous n’en étiez pas au courant », comme l’a décrit un jour le regretté sénateur américain Warren Rudman, alors l’attaque surprise du Hamas contre Israël a clairement révélé un échec du renseignement. Personne ne semble savoir pourquoi les Israéliens n’ont pas pu anticiper l’attaque, et il faudra peut-être plusieurs mois avant que les Israéliens puissent répondre à cette question.
Des destructions causées par les bombardements aériens israéliens sont observées dans la ville de Gaza, le mercredi 11 octobre 2023. Les militants du Hamas, dirigeants de la bande de Gaza, ont mené une attaque sans précédent sur plusieurs fronts contre Israël à l'aube samedi, tirant des milliers de roquettes alors que des dizaines de membres du Hamas les combattants ont infiltré la frontière fortement fortifiée à plusieurs endroits, tuant des centaines de personnes et faisant des prisonniers. Les responsables palestiniens de la santé ont fait état de centaines de morts suite aux frappes aériennes israéliennes à Gaza. (Photo AP/Fatima Chbaïr)
Historiquement, le gouvernement israélien a peut-être été le meilleur au monde pour pénétrer les organisations terroristes, qui sont extrêmement difficiles à infiltrer avec des informateurs . La défense du pays s'appuie sur des alertes précoces pour empêcher les attaques à la roquette et les passages frontaliers.
Mais l’intelligence ne peut pas tout faire. L’autre élément clé de la défense consiste à comprendre comment votre ennemi pense et opère. Et les Israéliens semblaient également avoir du mal sur ce point.
La barrière de sécurité de 65 kilomètres de long qui sépare Gaza d’Israël, connue sous le nom de « Mur de fer », a été achevée en 2021 pour un coût de 1,1 milliard de dollars. La clôture de 20 pieds de haut est équipée de centaines de caméras et de capteurs capables de déclencher des tirs de mitrailleuses automatisées.
Mais le mur n’a pas été efficace contre l’attaque surprise. Le Hamas a réussi à franchir la barrière à plusieurs endroits et à mener ses attaques sans grande résistance initiale.
Le système de défense aérienne d'Israël, connu sous le nom de « Dôme de fer », a été conçu pour protéger ses citoyens contre les attaques à la roquette provenant de Gaza. Achevé en 2011, le développement et la maintenance du système ont coûté au gouvernement américain près de 3 milliards de dollars . Jusqu'à la semaine dernière, son taux de réussite pour abattre les roquettes ennemies était de 90 à 97 % .
Si Iron Dome a bien fonctionné lorsque les militants ont lancé relativement peu de roquettes, il a été moins efficace contre l'attaque du Hamas samedi. Lorsque le groupe a lancé des milliers de roquettes sur Israël en seulement 20 minutes , le système a été débordé. La quantité « était tout simplement trop importante pour qu’Iron Dome puisse la gérer », selon une analyse du Modern War Institute de West Point .
L'attaque du Hamas n'était ni particulièrement sophistiquée ni innovante. Il s’agissait essentiellement d’une opération militaire classique impliquant des attaques terrestres, maritimes et aériennes.
Les Israéliens auraient pu et dû anticiper une telle attaque, même si elle n’était pas d’une telle ampleur. Étant donné que l'objectif fondamental du Hamas est de « détruire l'État d'Israël », Israël aurait pu développer un plan de défense qui ne s'appuie pas sur des renseignements intrinsèquement peu fiables.
L' ancien théoricien militaire chinois Sun Tzu a souligné l'importance de connaître l'ennemi . « Si vous connaissez l'ennemi et vous connaissez vous-même », écrit-il dans « L'Art de la guerre », « vous n'avez pas à craindre le résultat d'une centaine de batailles. »
Le problème des Israéliens – et celui de nombreuses armées modernes – est qu’ils sont devenus trop dépendants du renseignement au lieu de développer une compréhension plus profonde des objectifs, de la pensée et des opérations de leurs ennemis. Cette connaissance n’empêchera peut-être pas la prochaine attaque surprise, mais elle pourrait aider à préparer une défense efficace.
Liam Collins a oeuvré en tant que directeur fondateur du Modern War Institute de West Point. Il est colonel à la retraite des forces spéciales de l’armée et co-auteur de « Understanding Urban Warfare ». Cet article a été réalisé en partenariat avec The Conversation .
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire