Jim O'Neill

 Aux dires du New York Times de ce matin, le Rouble russe aurait rebondi:

Il se situe à 1.2 cents US, en légère baisse du 1.3 de l'avant-guerre mais en

nette amélioration de son bas récent de 0.8.

https://www.nytimes.com/2022/04/04/opinion/ruble-value.html

                                                    *     *     *

                                    

source: The Economist, 31/03/2022

Entretien réalisé par Peter Littger

Traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

L'économiste Jim O'Neill sur la Russie

"L'Occident décidera de la faillite de Poutine"

Jim O'Neill a inventé le terme BRIC pour désigner les économies à croissance rapide du Brésil, de la Russie, de l'Inde et de la Chine. Dans une interview, il explique pourquoi la Russie de Vladimir Poutine n'a pas été à la hauteur des attentes.

Un bureau de change à Moscou plus tôt cette année.  Le rouble a perdu de sa valeur depuis l'invasion russe de l'Ukraine.

Adolescent, Jim O'Neill, 65 ans, voulait jouer au football professionnel pour Manchester United. Mais son père, facteur, l'encourage à étudier l'économie. Il a obtenu son doctorat. à l'Université de Surrey, sa thèse portant sur la politique commerciale des exportateurs de pétrole. Depuis, il s'est concentré sur les modèles économiques et leurs effets sur le monde réel des devises et des biens. Entre 1995 et 2013, O'Neill a été associé chez Goldman Sachs, occupant le poste d'économiste en chef de la banque d'investissement pendant une partie de cette période. Son objectif principal était le développement de l'économie mondiale, en particulier l'avenir des marchés émergents comme la Chine et la Russie.
De 2014 à 2016, O'Neill a travaillé pour le gouvernement britannique, développant des stratégies (d'investissement) pour lutter contre la résistance croissante aux médicaments et pour stimuler le développement économique dans le nord de l'Angleterre. O'Neill est membre de la Chambre des Lords (en tant que baron O'Neill de Gatley) et travaille avec des groupes de réflexion comme Chatham House et Bruegel à Bruxelles. Depuis 2014, il est professeur honoraire d'économie à l'Université de Manchester.

DER SPIEGEL : En novembre 2001, vous avez inventé l'acronyme BRIC pour décrire quatre économies qui se distinguaient par leur croissance exceptionnelle : le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine. Que pensez-vous des BRIC aujourd'hui ?

O'Neill : Que c'était un beau rêve.

DER SPIEGEL : Votre propre prévision n'était-elle pas convaincante ?

O'Neill : C'est comique que les gens aient vraiment pensé que je ferais des prévisions pour les 50 prochaines années – et que j'aurais raison. C'est ridicule! C'était en fait l'art du possible. Je voulais montrer que quatre pays qui avaient été économiquement subordonnés au cours du XXe siècle pouvaient devenir influents au XXIe siècle et même dépasser les grandes économies. Leur énorme croissance était réelle et impressionnante. À partir d'un certain point, ils ont utilisé leur potentiel de développement très différemment.

DER SPIEGEL: Cela ressemble plus à quatre rêves individuels, pas à un.

O'Neill : Si vous voulez. Aujourd'hui, les quatre pays ne sont pas dans la même ligue. Il y a des années, j'ai fait remarquer que je ne parlerais que d'IC, c'est-à-dire de l'Inde et de la Chine. Le Brésil et la Russie n'ont pas été capables d'avancer et de réaliser leur potentiel. Ils se sont avérés être des déceptions massives.

DER SPIEGEL : En Chine, le produit intérieur brut n'a pas été multiplié par sept depuis 2000, comme vous en rêviez, mais par dix-huit. Dans le même temps, votre rêve pour le PIB de la Russie - d'environ 1,7 billion de dollars en 2020 - était presque réalisé.

O'Neill : L'économie chinoise s'est développée bien plus que ce à quoi je m'attendais à l'époque. La Russie, en revanche, a quitté prématurément le sentier de la croissance. N'oubliez pas : Au cours des 10 premières années, l'économie russe a en fait augmenté, depuis lors, elle a reculé.

"Le Brésil et la Russie n'ont pas été en mesure d'avancer et de réaliser leur potentiel. Ils se sont avérés être d'énormes déceptions."

DER SPIEGEL : Regrettez -vous d'avoir fait l'éloge du potentiel de la Russie il y a 20 ans, ce qui a potentiellement conduit à l'afflux massif d'argent étranger dans le pays ?

O'Neill : Je n'ai rien à regretter. Je ne suis pas venu avec BRIC pour recommander des investissements. Beaucoup l'ont peut-être compris de cette façon après que mes observations aient été largement acceptées.

DER SPIEGEL : Aurait-il été approprié de mettre en garde contre la Russie à un certain moment ?

O'Neill : Ce sont les dirigeants russes eux-mêmes qui ont fait le travail en 2006, lorsqu'ils ont rasé la société pétrolière et énergétique Ioukos de Mikhaïl Khodorkovski sous les yeux du monde. Les investisseurs comprennent ces choses comme un coup de semonce. Rétrospectivement, c'est à ce moment-là que le rêve russe du BRIC a commencé à s'éclater.

DER SPIEGEL: Les gens à Moscou, cependant, semblaient continuer à y croire pendant un certain temps après cela.

L'ancien chef de Ioukos, Mikhail Khodorkovsky, devant le tribunal en 2004. "Les investisseurs comprennent ce genre de choses comme un coup de semonce."

O'Neill :C'est exact, ils ont pris le BRIC comme prévision. Je me souviens d'une invitation à prendre la parole au Sommet de Saint-Pétersbourg en 2008, une sorte de Forum économique mondial russe. Les attentes des hôtes n'étaient pas claires pour moi au début : j'étais censé parler de la croissance fulgurante de l'économie russe et ne laisser aucun doute sur le fait que la Russie serait l'une des cinq plus grandes économies en 2020. Mais je n'étais pas prêt à le faire. ce; la réalité ne le reflétait tout simplement pas. J'ai tiré un coup de semonce en plein cœur de l'establishment russe. Après mon discours, l'ambiance était au plus bas ; nous nous sommes accrochés à nos tasses de café dans l'embarras. Ce jour-là, j'ai réalisé que la Russie faisait face à d'énormes problèmes. Alors que les gens de Poutine confondaient mon rêve avec la réalité, ils n'étaient pas prêts à faire quoi que ce soit à ce sujet.

DER SPIEGEL : Qu'avez-vous dit exactement à Saint-Pétersbourg ?

O'Neill : Qu'un pays tout entier ne peut pas compter sur la hausse éternelle des prix du pétrole et du gaz si l'économie dans son ensemble va croître et être en bonne santé. Dans le cas de la Russie, c'est l'ampleur de la corruption et la terrible démographie – en particulier, la faible espérance de vie des hommes. La productivité était et est toujours un énorme problème. Sur cette base, on pourrait être en mesure de gérer une croissance de 2 % pendant quelques années. Mais pour un développement stable et à long terme avec beaucoup plus de croissance, des réformes profondes et des institutions fiables et viables sont nécessaires. Il n'y a qu'une seule façon de stimuler l'économie : en augmentant la productivité et en permettant la création de nouvelles entreprises ainsi qu'en attirant les investissements étrangers. En d'autres termes, sans hésiatations (the full monty).

"L'or est une obsession historique inintéressante et démodée des années 1940. Je n'en vois aucune utilité."

DER SPIEGEL : Personne n'était intéressé par vos critiques en Russie ?

O'Neill : C'était complètement indésirable. La plupart de mes contacts, des technocrates de la Banque centrale ou du ministère des Finances, semblaient se sentir sur une voie sûre avec Poutine. J'ai souvent été frappé de voir à quel point la croyance était répandue quant à son excellence en tant que stratège. Je n'ai jamais adhéré à cela. La vérité est que la crise financière internationale de ces années a profité à Poutine car elle a fait grimper le prix du pétrole. Ainsi, il pouvait continuer à promettre croissance et prospérité au peuple russe. Il était clair que son énorme popularité était vouée à décliner dès que le prix du pétrole a chuté, ce qui s'est produit à partir de 2014.

DER SPIEGEL : Et qu'est-ce que le grand stratège a fait alors ?

O'Neill : Il a dû changer de cap lorsqu'il s'est rendu compte qu'il ne pouvait pas atteindre la croissance qui avait eu lieu avant la crise. Il ne pouvait pas non plus vraiment se réformer, car une grande partie de son avantage financier personnel et de celui de certaines personnes proches de lui dépendait du statu quo. Il a donc commencé à propager l'objectif, pour ainsi dire, de : "Rendre la Russie encore plus grande !" Au lieu de la croissance, les Russes obtenaient maintenant le nationalisme. D'après ce que nous pouvons voir, Poutine s'est payéune petite faillite économique.

Une l'installation pétrolière et gazière appartenant à Gazprom à Novoprtovskoye : "Un pays entier ne peut pas compter sur la hausse indéfinie des prix du pétrole et du gaz si l'économie dans son ensemble va croître et être saine."

DER SPIEGEL : Poutine peut-il éviter la faillite en forçant l'Occident à payer les importations de gaz et de pétrole en roubles ?

O'Neill :Puisqu'il faudra amender les traités, l'Occident devra se laisser convaincre. Je pense qu'il est plus probable que la Russie exporte moins après cette demande maladroite. Mais on peut aussi y voir un geste typique de Poutine, dont la main a sans doute été forcée par les sanctions occidentales. Il veut manifestement mettre les partis à la sanction, qui lui achètent de l'énergie, eux-mêmes sous pression, car s'ils acceptaient la demande, ils devraient acheter des quantités massives de roubles à la même Banque centrale qui a été exclue du commerce international et dont d'immenses réserves de dollars ont été gelées. Toute la débâcle révèle à quel point Poutine dépend fortement de la finance internationale tant que le dollar est la plus grande monnaie de réserve. Au final, c'est l'Occident qui décidera de Poutine

DER SPIEGEL : Le dollar peut-il continuer dans son rôle actuel à la lumière de l'énorme charge de la dette souveraine des États-Unis et de la croissance continue de la Chine ?

O'Neill : Personne ne le sait, mais pour le moment il y a beaucoup à dire, même s'il y a des limites à tout, y compris certainement la montagne de dettes américaines. Mais pour mettre fin à la carrière de réserve du dollar – ces prophéties datent de plusieurs décennies, soit dit en passant – une nouvelle monnaie comme celle de la Chine doit être prête. Cela nécessite des mesures réformistes et une ouverture qui ne sont pas évidentes dans l'État à parti unique actuel de Xi Jinping. Même si la doctrine allemande du « changement par le commerce » (« Wandel durch Handel ») n'a pas fonctionné. Ce n'est pas un hasard si seules les démocraties – les États-Unis, l'Europe et le Japon – fournissent des monnaies de réserve.

DER SPIEGEL : Poutine a caché beaucoup d'or en même temps. A quoi servent – ​​à part servir de trésor de guerre – les réserves d'or ont-elles encore aujourd'hui ?

O'Neill : L'or est une obsession historique désuète et sans intérêt des années 1940. Je n'en vois aucune utilité, sauf celle que vous avez mentionnée. Seuls les gouvernements qui manquent de confiance en eux stockent de l'or. C'est inutile.

DER SPIEGEL : On dit que l'Allemagne possède les deuxièmes plus grandes réserves d'or au monde. Que coneilleriez-vous?

O'Neill : Faites quelque chose de plus imaginatif avec ! Vendez-le et investissez l'argent dans l'éducation ou dans la lutte contre la maladie.

"Pour les Allemands, cela doit être un choc de se rendre compte du niveau de dépendance à l'énergie étrangère."

DER SPIEGEL : Ou Berlin devrait-il, à la lumière de la transformation annoncée par le chancelier allemand Olaf Scholz suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, acheter des armes ?

O'Neill : Ce serait toujours mieux que d'avoir de l'or.

DER SPIEGEL : Selon vous, dans quel état se trouve l'économie mondiale aujourd'hui ?

O'Neill : Très, très incertain et compliqué. Je n'ai pas vu une plus grande incertitude macroéconomique au cours des 40 dernières années. Au-delà des difficultés créées par la pandémie de corona, une situation est apparue qui peut changer quotidiennement et conduire à tout moment à des réactions extrêmes sur les marchés - motivées parfois par la peur, parfois par la cupidité. Comme on le sait, ce sont les deux facteurs les plus puissants de l'action économique, qui à leur tour peuvent provoquer ou accélérer les crises. Que se passerait-il si demain les sanctions étaient à nouveau assouplies par un accord de paix ? La cupidité sur le marché russe serait sans doute presque imparable.

DER SPIEGEL : Qu'est-ce qui vous inquiète le plus d'un point de vue économique ?

O'Neill : Que l'attente générale d'inflation continue de croître. C'est la condition la plus dangereuse pour l'inflation réelle. Ensuite, les banques centrales se verraient attendues de réagir et augmenter les taux d'intérêt à 6 % ou plus pour forcer une récession. Cela nous ramènerait à une situation comme celle des années 1970, appelée « stagflation » : l'argent a perdu de sa valeur, les salaires et les prix ont augmenté, tandis que l'économie ne progresse pas.

DER SPIEGEL : Comment empêcher une telle évolution ?

O'Neill : La situation actuelle n'est en aucun cas propice à une meilleure productivité. Mais c'est exactement ce que nous devrions viser - au moins à la sortie de la crise : augmenter la valeur du travail pour le plus grand nombre de personnes et d'entreprises. Une chose est sûre : avant même la guerre de Poutine, les conditions générales s'étaient considérablement dégradées et une baisse de la croissance économique au second semestre 2022 était programmée. Cependant, j'ai bon espoir que le reste du monde pourra éviter un véritable choc. Pour la Russie, c'est un cauchemar.

DER SPIEGEL : Y a-t-il quelque chose qui vous rend optimiste en ce moment ?

O'Neill :Tout d'abord, comme l'a dit Winston Churchill : "Ne laissez jamais une bonne crise se perdre." Je crois fermement que de grandes opportunités émergent de chaque crise, notamment financière. Deuxièmement, l'état dans lequel nous nous trouvons actuellement démontre l'importance de la coopération et de la collaboration - et qu'il n'y a aucun avantage à rester seul, surtout en tant qu'agresseur. Et troisièmement, nous réapprenons que de mauvaises choses peuvent arriver et que l'histoire n'est pas toujours de notre côté. En même temps, nous devons continuer à nous adapter aux nouvelles conditions. Pour les Allemands, par exemple, cela doit être un choc de se rendre compte de leur niveau de dépendance à l'égard de l'énergie étrangère. Il en va de même pour la dépendance de l'Allemagne à l'égard des exportations. Je pense qu'il est insensé que la plus grande économie au cœur de l'Europe ne puisse bien se porter que si le reste du monde se porte bien.