mercredi 30 novembre 2022

Laitue

source: The Montreal Gazette, le 25 novembre 2022

auteur: Jake Edmiston

traduction: BingTranslate/GrosseFille

Le problème de la laitue au Canada : ce qu’un sac de romaine à 15 $ nous apprend sur notre système alimentaire

Les mauvaises récoltes en Californie sont un signal d’alarme pour que le Canada trouve un moyen de cultiver davantage ici

La laitue romaine est exposée sur une étagère de supermarché. Le prix de la salade verte a fortement augmenté au Canada en raison d’une pénurie d’importations en provenance de la Californie où la récolte de cet automne a été touchée par la maladie. PHOTO DE JUSTIN SULLIVAN / Getty Images

À ce stade, Gordon Dean n’est pas en mesure de négocier sur la laitue. C’est tellement difficile à trouver que si quelques caisses se présentent dans la chaîne familiale de cinq épiceries de la vallée de l’Outaouais, le prix est à prendre ou à laisser,

« Je ne connais même pas le prix avant la livraison», a-t-il déclaré.

Au cours des dernières semaines, Dean s’est considéré chanceux s’il obtient un quart des caisses dont il a normalement besoin, et en fait, c’est très bien, car à ces prix – 6,99 $ pour une tête d’iceberg, 14,99 $ pour un sac de trois cœurs romains – personne n'achètera de toute façon.

« Les prix sont fous », a déclaré Dean, qui dirige Mike Dean Local Grocer Ltd., ainsi nommé d’après son père. « Je ne vais pas mettre de marge là-dessus parce que nous avons déjà l’air ridicules. »

La raison de la pénurie et des prix ridicules, du moins cette fois-ci, est le virus des taches nécrotiques de l'impatiente (INSV), une maladie transmise par les insectes qui a anéanti une grande partie de la récolte de laitue cet automne dans la vallée de Salinas en Californie. La région, reconnue sous le nom de saladier du monde, cultive plus de la moitié de toute la laitue produite aux États-Unis. Cette saison, cependant, les producteurs de laitue ont déclaré avoir perdu jusqu’à un tiers de leur récolte, selon la Grower-Shipper Association of Central California.

Jachère dans une ferme à Firebaugh, en Californie. L’État souffre de la sécheresse depuis trois ans. PHOTO DE DAVID PAUL MORRIS / Bloomberg

Le Canada dépense environ un demi-milliard de dollars par année en importations de laitue américaine, de loin le plus prisé de tous les légumes que nous importons, selonle ministère fédéral de l’Agriculture. Cela signifie que lorsque les agriculteurs de la vallée de Salinas rencontrent des problèmes, les sacs de romaine ici peuvent coûter 14,99 $ et les restaurants de restauration rapide affichent des avis dans leurs fenêtres, avertissant que votre hamburger n’aura rien de vert dessus.

« Est-ce un signal d’alarme? Oui », a déclaré Ron Lemaire, qui dirige l’Association canadienne de la distribution de fruits et légumes, un groupe de pression qui représente les producteurs, les expéditeurs, les importateurs et les exportateurs de fruits et légumes. « Nous devons raccourcir nos chaînes d’approvisionnement. Nous le savons.

Il ne s’agit pas d’un incident isolé. Salinas a rencontré des problèmes similaires avec INSV à l’automne 2020. L’un des facteurs soupçonnés d’être à l’origine de l’épidémie revient aux températures exceptionnellement élevées, qui exercent un stress sur les cultures et les rendent plus vulnérables aux maladies. En plus de cela, la Californie est au milieu de la période de trois ans la plus sèche jamais enregistrée dans l’État, remontant à 1896. Les scientifiques agricoles avertissent que le changement climatique rendra la sécheresse extrême et la peste encore plus fréquentes, et la dernière politique stratégique de l’eau du gouverneur Gavin Newsom est axée sur « l’adaptation à un avenir plus chaud et plus sec ».

Si le Canada veut continuer d’avoir un approvisionnement stable et abordable de laitue tout au long de l’hiver dans les années à venir, les experts de la chaîne d’approvisionnement croient que nous ferions mieux de commencer à trouver comment en cultiver davantage nous-mêmes.

« La Californie a toujours été là. Elle a toujours produit cette offre écrasante de produits bon marché. Cela n’avait donc aucun sens de vraiment chercher des solutions de rechange », a déclaré Lenore Newman, directrice de l’Institut de l’alimentation et de l’agriculture de l’Université de la vallée du Fraser en Colombie-Britannique. « Tout a très bien fonctionné, tant que le changement climatique ne détruisait pas la planète. »

Des fermes verticales à la rescousse

Newman soutient que le modèle agricole classique, avec une couche de cultures s’étendant sur des milliers d’acres, ne remplacera pas la centrale californienne. Il fait trop froid ou trop chaud pendant une trop grande partie de l’année dans la plupart des régions du Canada. L’alternative la plus viable est donc de cultiver de plus petites quantités, à l’intérieur, plus près du consommateur, dans tous les centres de population du pays.

Les nouvelles technologies et les progrès de l’éclairage LED ont rendu plus facile et moins coûteux la culture de certains types de laitue et de fraises et de quelques autres cultures à l’intérieur, grâce à une méthode connue sous le nom d’agriculture verticale. L’un des avantages de la méthode est que les agriculteurs verticaux ne sont pas obligés de cultiver des variétés ligneuses développées pour survivre à de longs voyages des régions productrices du sud aux marchés de la côte Est. L’inconvénient, du moins pour l’instant, est que c’est cher.

Les produits cultivés verticalement sont généralement vendus à un prix élevé, à peu près au même niveau que les produits biologiques. De plus, les fermes elles-mêmes peuvent coûter des millions de dollars, et l’optimisme des investisseurs à canaliser de l’argent dans leur construction pourrait s’épuiser après quelques ratés récents dans de nouvelles startups en vogue aux États-Unis.

Pour comprendre le fonctionnement de l’agriculture verticale, imaginez une salle de billard avec des rangées et des rangées de tables de billard. Imaginez ensuite qu’au lieu de feutre, les tables de billard sont recouvertes de plateaux de terre et de graines. Et au lieu de la petite lampe suspendue au-dessus de la table de billard, c’est un réseau de LED très efficaces, brillant un mélange de couleurs calibrées spécifiquement pour les besoins des plantes qui poussent sous eux. Chaque table de billard a une autre table de billard au-dessus, et une autre ensuite, empilée jusqu’au toit. Et la salle de billard n’est en fait qu’un entrepôt sans fenêtre, bon marché et suffisamment compact pour être construit à la périphérie de la banlieue de chaque ville de taille moyenne du pays, afin que la récolte puisse être livrée au marché dans la journée suivant la récolte.

Des plants de moutarde épicée entièrement développés attendent d’être emballés chez GoodLeaf Farms. L’exploitation agricole verticale intérieure de Guelph, en Ontario, au nord-ouest de Toronto, utilise des lumières DEL dans sa salle de culture de 45 000 pieds carrés pour produire des légumes-feuilles frais. Elle prévoit ouvrir deux nouvelles opérations, l’une à Montréal et l’autre à Calgary. PHOTO DE GLENN LOWSON/Financial Post

GoodLeaf Farms à Guelph, en Ontario, soutenue par un investissement de 65 millions de dollars du géant canadien de la frite McCain Foods Ltd., est la ferme verticale la plus importante au Canada à l’heure actuelle, selon les investisseurs qui suivent le secteur. Elle produit des centaines de milliers de livres de jeunes légumes verts pour les grandes chaînes d’épicerie de l’Ontario, y compris les magasins Loblaw Cos. Ltd. et Sobeys d’Empire Co. Ltd., tous cultivés sous des lumières DEL dans un entrepôt sans fenêtre dans un parc industriel. GoodLeaf est généralement encore plus chère que la laitue californienne, mais l’argument de vente est qu’elle est plus fraîche car elle n’a pas parcouru des milliers de kilomètres pour se rendre au comptoir des produits. Cela signifie également que des firmes telles que GoodLeaf peuvent choisir de cultiver des variétés de laitue en fonction du goût, du croustillant ou de la capacité des feuilles à accepter des présentations sans devenir détrempées.

Depuis que l’INSV a commencé à détruire la laitue en Californie cet automne, GoodLeaf a été inondé de commandes d’épiciers et de restaurants. Les chaînes d’épiceries fournissent des prévisions sur la quantité de produits dont elles s’attendent à avoir besoin de GoodLeaf, et certaines de ces prévisions ont bondi de 200% en raison de la pénurie en Californie, a déclaré Juanita Moore, vice-présidente du développement de l’entreprise à la ferme. L’installation tente de modifier le processus pour augmenter les volumes et remplir plus de commandes. « Mais nous sommes assez près de la capacité à ce stade », a-t-elle déclaré, ajoutant qu’il y avait suffisamment de demande pour que GoodLeaf ouvre plusieurs autres usines uniquement en Ontario.

L’entreprise n’a pas de plans en préparation pour d’autres installations en Ontario pour le moment. Au lieu de cela, elle se concentre sur l’expansion de sa portée à l’échelle nationale en construisant des usines à Calgary et à Montréal, chacune deux fois plus grande que l’établissement de Guelph.

Les deux nouvelles fermes devraient être opérationnelles l’année prochaine, avec une capacité d’environ 770 tonnes par an. M. Moore a déclaré que GoodLeaf avait la possibilité d’agrandir les deux usines, à environ 1 500 tonnes chacune. Ajoutez à cela les 385 tonnes par année de l’installation de Guelph, ce qui représente une capacité maximale d’environ 3 500 tonnes de laitue cultivée localement chaque année, soit environ 1,4% des 246 767 tonnes de laitue que le Canada a importées des États-Unis en 2020, selon le ministère fédéral de l’Agriculture.

« Nous avons besoin de quelques centaines de ces trucs. Ensuite, nous sommes gagnants », a déclaré Newman de l’Université de la vallée du Fraser, qui consulte dans l’industrie de l’agriculture verticale.

Ce type d’expansion nécessitera beaucoup de capital, et ce capital pourrait être plus difficile à trouver maintenant, a déclaré Jonathan Belair, l’ancien responsable de la stratégie mondiale et des fusions et acquisitions de McCain. Belair dirige maintenant Power Sustainable Lios, une société de capital-investissement axée sur l’investissement dans l’agriculture durable en Amérique du Nord, soutenue par la société québécoise Power Corp. et la famille Desmarais.

Il a déclaré que le fonds cherchait activement à investir dans l’agriculture verticale et avait « rencontré de nombreux acteurs du secteur en Amérique du Nord ». Beaucoup de ces acteurs sont encore trop tôt dans la phase de développement pour rivaliser au niveau commercial. D’autres ont déjà attiré des centaines de millions de dollars au cours des deux dernières années après avoir fait des projections tape-à-l’œil autour de leur croissance, mais ont eu du mal à aller jusqu’au bout, a-t-il déclaré.

Plus tôt ce mois-ci, par exemple, l’une des opérations les plus en vogue dans l’industrie américaine de l’agriculture intérieure a déclaré aux actionnaires dans une mise à jour trimestrielleque la direction avait « des doutes substantiels sur la capacité de la société à poursuivre ses activités ».

AppHarvest Inc., le producteur de fruits et légumes basé à Morehead, dans le Kentucky, avec Martha Stewart à son conseil d’administration, attire l’attention des médias depuis son lancement en 2018, un profil de CNN suggérant que cela pourrait être « l’avenir de l’agriculture », comme l’a souligné le Kentucky Herald-Leader dans un article sur le ralentissement de l’entreprise. Plus récemment, AppHarvest a mis de côté ses plans d’ouverture de 12 fermes d’ici 2025 et a subi des pertes de 83,3 millions de dollars américains au cours des neuf mois clos le 30 septembre, selon sa mise à jour financière du 7 novembre. Les actions d’AppHarvest se négociaient autour de 1,11 $ US cette semaine, en baisse par rapport à un sommet d’environ 35 $ US en février 2021.

« Vous avez quelques noms qui ont malheureusement dépeint le secteur avec des nouvelles malheureuses », a déclaré Belair.

Malgré cela, il existe également des acteurs de l’agriculture verticale plus disciplinés, qui ont levé des capitaux limités et ont fait attention à la façon dont ils les dépensent, a-t-il déclaré.

« Pour être très honnête, nous en rencontrons d’autres qui s’intéressent activement à l’agriculture en environnement contrôlé. Donc, je n’en ferais pas une déclaration générale que, du point de vue du capital privé, les gens ne seraient pas intéressés.

Mme Moore, de GoodLeaf à Guelph, a déclaré que son entreprise n’avait pas de difficulté à trouver des investissements, mais qu’elle faisait simplement attention à la vitesse à laquelle elle se développait.

« Nous nous sommes vraiment assurés d’avoir une base solide avant d’étendre notre empreinte et nous avons vraiment été prudents quant à notre utilisation du capital », a déclaré Moore. « Mais le capital n’est pas une contrainte pour nous. »

Ne radiez pas la Californie pour l’instant

Il convient également de noter à quel point la Californie sera un concurrent redoutable pour toute entreprise canadienne d’agriculture verticale. La laitue sortant de cet état représente plus d’un siècle d’innovation, des percées dans la sélection qui ont créé des variétés « bourreaux de travail » qui ne se fanent pas ou ne se meurtrissent pas pendant le transport à l’emballage « de l’ère spatiale » qui prolonge la durée de conservation, selon Newman de l’Université de la vallée du Fraser.

« Nous avons apprécié des produits vraiment bon marché en Amérique du Nord parce que la vallée de Salinas et quelques autres endroits en Californie ont compris comment produire en masse quelques variétés », a-t-elle déclaré. « Ils ont vraiment innové. »

La pénurie de ce mois-ci devrait s’atténuer dès la semaine prochaine, entraînant une baisse des prix alors que de nouvelles cultures de l’Arizona et du sud de la Californie commencent à arriver sur le marché. Chez Mike Dean Local Grocer, la chaîne de cinq magasins de l’est de l’Ontario et de l’ouest du Québec, le prix d’un sac de trois cœurs romains était déjà descendu à 11,99 $ mercredi, contre 14,99 $ plus tôt dans la semaine, après que son coût sur une caisse ait chuté de 15%. À l’avenir, les agriculteurs et les exportateurs de la vallée de Salinas sont convaincus qu’ils pourront commencer à utiliser de nouvelles variétés qui seront plus résistantes à l’INSV, empêchant ainsi d’autres épidémies à l’avenir.

Des laitues de type Boston.

Les consommateurs se tournent vers la laitue Boston moins chère qui se vendait cette semaine à 2,99 l'unité à l’épicerie locale Mike Dean à Ottawa. PHOTO PAR ALLEN MCINNIS/The Montreal Gazette

« Je ne nous oublierais pas », a déclaré Mary Zischke, consultante dans l’industrie de la laitue qui dirige actuellement le groupe de travail INSV pour laGrower-Shipper Association of Central California. « Nous avons des vagues de chaleur, mais nous avons aussi beaucoup de conditions météorologiques très parfaites pour la production de laitue. »

Un temps parfait, pour la laitue, signifie des températures chaudes pendant la journée, autour de 23 ° C, tombant à 7 ° C la nuit, ce qui explique pourquoi il est difficile de cultiver de la laitue à l’extérieur pendant de longues périodes dans la majeure partie du Canada. S’il fait trop froid, les feuilles sont endommagées et la laitue pourrit pendant le transport. Trop chaude, et la laitue a une « mauvaise formation », ou elle devient amère, ou elle est victime de quelque chose appelé « tipburn », selon une fiche d’information du Centre de recherche etd’informationsur les légumes de l’Université de Californie.

C’est en partie pourquoi il est logique de produire une grande partie de la laitue d’Amérique du Nord à Salinas, où les conditions sont idéales pour la majeure partie de l’année, d’avril à novembre. Cette région, et la laitue élevée pour y pousser, a remodelé notre compréhension moderne du légume-feuilles – loin de l’aphrodisiaque de l’Égypte ancienne, qui était considéré comme « un symbole phallique qui représentait la nourriture célèbre du dieu égyptien de la fertilité, Min », selon le Smithsonian Magazine.

De beurre à la iceberg en passant par la Romaine

Avant la Première Guerre mondiale, lorsque la Californie n’était qu’un petit acteur dans le commerce de la laitue, la laitue dite beurre était la variété la plus populaire aux États-Unis. Dans les années 1920, la Californie consacrait de plus en plus d’acres à la laitue. Dans le même temps, la iceberg est devenu la nouvelle laitue prisée, avec plus de quatre fois les expéditions que la laitue beurre du milieu des années 1920, ont écrit Daniel Geisseler et William Horwath de l’Université de Californie à Davis.

La principale raison de ce changement revient au fait que la laitue faisait maintenant de longs voyages à travers le continent en train, et l’iceberg était plus robuste que la laitue au beurre. La La Romaine n’a gagné en popularité que beaucoup plus tard au 20ème siècle. En 1992, 80 % de la laitue de Californie était constituée de icebergs. En 2011, alors que la demande de laitue romaine et de laitue en feuilles augmentait, la iceberg ne représentait plus que 57 % de la production de laitue, selon Geisseler et Horwath.

Plus récemment, la Romaine est devenue un produit de base plus difficile à importer au Canada, en raison des préoccupations entourant la bactérie E. coli. Depuis trois ans,l’Agence canadienne d’inspection des aliments exige que toute la romaine provenant de quatre comtés de la vallée de Salinas soit d’abord soumise à l’échantillonnage et à l’analyse. La règle vise à « protéger les consommateurs canadiens », puisque ces zones ont été signalées par les autorités de sécurité alimentaire comme une source récurrente d’éclosions annuelles d’E. coli au Canada entre 2016 et 2019, a déclaré l’agence dans un courriel.

Mais lorsque l’offre est serrée et que la demande est élevée, les expéditeurs californiens ne prendront pas la peine de franchir ces obstacles d’essais supplémentaires pour envoyer des produits au Canada, ce qui comprimera encore plus l’offre de Romaine.

« Un certain nombre de producteurs et d’expéditeurs américains se disent : « Vous savez quoi? Nous n’avons pas besoin de tracas pour faire quelque chose uniquement pour le Canada », a déclaré Jeff Hall, spécialiste de la salubrité des aliments à l’Association canadienne de la distribution de fruits et légumes.

La Romaine a toujours été hors de portée des agriculteurs d’intérieur au Canada. Les variétés qui poussent dans les champs ne fonctionnent tout simplement pas dans les serres ou les fermes verticales. Cependant, cela pourrait changer à mesure que les maisons de semences développent des formes spécifiquement pour l’intérieur.

Whole Leaf, une serre albertaine qui produit 20 millions d'unitéss de laitue par année, s’attend à commencer à cultiver de la Romaine à un niveau commercial dans un an.

Nous testons tout le temps, et nous avons eu un certain succès jusqu'à présent », a déclaré David Karwacki, directeur général de Star Group Ltd., propriétaire de Whole Leaf. Il a dit qu’il avait d’abord investi dans l’agriculture verticale, mais qu’il avait plutôt choisi d’innover dans le secteur des serres parce qu’il ne pouvait pas faire en sorte que l’agriculture verticale ait un sens économique sans l’aide du soleil.

« Ce n’est pas un crayon », a-t-il déclaré. « Vous ne pouvez tout simplement pas remplacer le soleil. »

La Romaine intérieure marquerait une percée majeure dans le monde des serres au Canada, qui se concentrent depuis des années sur la culture d’un approvisionnement annuel de laitue Boston, avec des feuilles tendres qui s’enroulent lâchement sur elles-mêmes, enfermées dans une coquille de plastique.

Cela ressemble beaucoup à de la laitue beurre.

Il y a dix ans, les clients de Gordon Dean n’y touchaient pas. « Nous ne pouvions pas les donner. » Cette semaine, dans sa chaîne de cinq magasins, la laitue Boston coûtait 2,99 $ la tête. Les ventes ont été quatre à cinq fois supérieures au niveau normal.

Tout cela a été cultivé en Ontario.

jeudi 17 novembre 2022

Les Maths de l'inflation

source: The Globe and Mail

PUBLIÉ LE 14 NOVEMBRE 2022

auteurs: JOHN H. COCHRANE ET JON HARTLEY

traduction: BingTranslate/Grossefille

La source la plus importante de l’inflation au Canada : le gouvernement a emprunté plus de 700 milliards de dollars

Le premier ministre Justin Trudeau et la vice-première ministre et ministre des Finances Chrystia Freeland à la Chambre des communes sur la colline du Parlement à Ottawa, le 3 novembre.

JUSTIN TANG/LA PRESSE CANADIENNE

John H. Cochrane est chercheur principal à la Hoover Institution de l’Université de Stanford et auteur de 'La théorie fiscale du niveau des prix', disponible en janvier 2023. Jon Hartley est doctorant en économie à l’Université de Stanford et chercheur à la Foundation for Research on Equal Opportunity.

La source la plus importante de l’inflation au Canada est simple : à partir de 2020, le gouvernement a emprunté plus de 700 milliards de dollars qu'ils ont principalement distribués. Les gens l’ont dépensé, faisant ainsi grimper les prix.

Il était bien sûr approprié pour le gouvernement d’aider les personnes et les entreprises gravement touchées par la pandémie de COVID-19. Et les dettes et les déficits ne causent pas automatiquement de l’inflation – le Canada peut emprunter un montant immense sans incidence sur le niveau des prix si le gouvernement a un plan de remboursement crédible.

Mais le gouvernement était allé trop loin dans les emprunts et les dépenses, sans un tel plan. Les gens essaient de se débarrasser de la dette publique, poussant les prix à la hausse jusqu’à ce que sa valeur réelle revienne à ce que les gens pensent que le gouvernement remboursera.

La politique budgétaire et la politique monétaire sont liées. La clé pour démêler le gâchis actuel est de reconnaître que le gouvernement ne peut pas emprunter davantage sans causer plus d’inflation.

La Banque du Canada porte une part de responsabilité dans le problème. Cette dernière a attendu une année complète après le déclenchement de l’inflation et a finalement relevé les taux d’intérêt de 0,25 % à 0,5 % en mars dernier. La question de savoir si la lenteur de la banque à agir a aggravé l’inflation est un sujet de débat, mais cela n’a certainement pas aidé.

D’autres arguments populaires ne fonctionnent pas. Les chocs de la chaîne d’approvisionnement augmentent un prix par rapport à un autre, pas tous les prix et salaires en même temps. Les prix de l’énergie ont augmenté et baissé plusieurs fois sans déclencher d’inflation. La cupidité a toujours été avec nous.

Une partie de l’inflation est importée des États-Unis. Lorsque ce pays connaît de l’inflation, le Canada doit suivre ou s’adapter à un taux de change plus élevé. Il a choisi l’inflation.

Heureusement, les déficits s’estompent et l’inflation est passée de 8,1 % en juin à 6,9 % en septembre. Mais la situation demeure dangereuse : le Canada est maintenant aux prises avec une dette supérieure à 100 % du PIB. Et l’économie tourne clairement à plein régime.

Chaque hausse d’un point de pourcentage du taux d’intérêt augmente désormais les frais d’intérêt sur la dette de 1 % du PIB, ce qui aggrave le déficit et augmente l’inflation. La hausse des taux d’intérêt pourrait ne pas faire baisser l’inflation du tout, et le Canada est également vulnérable à une hausse des taux mondiaux.

Le plan du gouvernement visant à alléger l’inflation chère au coût de la vie de plusieurs milliards de dollars est presque comique. On a envoyé de l’argent aux gens et ainsi provoqué de l’inflation. En réponse, on envoie encore plus d’argent aux gens. Et ça recommence.

Lors de la prochaine récession, le gouvernement voudra réagir en augmentant les plans de sauvetage, les mesures de relance et les transferts. Mais ceux-ci sont maintenant susceptibles de déclencher plus d’inflation.

Et si jamais une crise importante telle une guerre ou une pandémie plus importante venait à frapper, le Canada aurait besoin d’emprunter des sommes importantes. Et alors?

La stagnation économique est le problème le plus profond. LePIB réel par habitant du Canada n’est passé que de 53 834 $ en 2007 à 56 197 $ en 2021. En dollars américains, il a à peine augmenté, passant de 42 097 $US à 43 945 $US. Même les États-Unis dysfonctionnels ont fait mieux, passant de 54 300 $US à 61 280 $US. Les revenus américains sont maintenant 40 % plus élevés que ceux des Canadiens.

L’inflation nous enseigne que le Canada ne peut pas emprunter et dépenser pour assurer la croissance. Alors, que peut-on faire?

Un programme robuste de politiques axées sur l’offre et la croissance est la seule posture possible. C’est le moyen le plus sûr de lutter contre la dette et l’inflation : un revenu plus élevé produit plus de recettes publiques pour le même taux d’imposition et réduit le besoin de dépenser. En revanche, s’attaquer aux problèmes fiscaux avec des impôts plus élevés, c’est comme marcher sur une dune de sable.

Le Canada s'est bien sorti de la dette, l’inflation et la stagnation au début des années 1990, sans récession douloureuse. Les mêmes ingrédients peuvent fonctionner à nouveau. Commencez par prendre au sérieux le mandat de la banque centrale en matière d’inflation. Une cible d’inflation signifie l’inflation, pas l’emploi, le changement climatique ou d’autres objectifs laissés à juste titre aux politiciens élus.

La politique budgétaire doit s’engager à lutter contre l’inflation – à rembourser plutôt qu’à accroître les dettes. En outre, le gouvernement a besoin d’un plan pour l'économique axé sur les dépenses et les réformes réglementaires, ainsi que sur la croissance du côté de l’offre. Par exemple, relancez le mouvement de l’énergie, supprimez les restrictions en matière de logement et corrigez les permis professionnels. Sortez le sable des engrenages.

Toutes les désinflation réussies dans le passé ont inclus des réformes monétaires, budgétaires et microéconomiques. Les tentatives pour arrêter l’inflation sans les trois ont généralement échoué.

mercredi 9 novembre 2022

Space_Force

Une guerre dans l'espace semble se dessiner:

Putin may take ‘catastrophic action’ in Ukraine while Washington mulls the midterms (msn.com)

* * *

dimanche 23 octobre 2022

Remplacement

source: Barron's, le 28 août 2022

auteur: Phil HAZLEWOOD

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Remplacer un Premier ministre britannique sans élection générale

Remplacer un Premier ministre à mi-mandat est loin d'être inhabituel en Grande-Bretagne et le parti du titulaire n'a aucune obligation de déclencher des élections générales.

En fait, le dernier Premier ministre à avoir été élu à la fois dans les urnes du parti et dans cellesdu public fut le chef conservateur Edward Heath, en 1974.

Le chef du parti travailliste Wilson est devenu Premier ministre pour la deuxième fois en février 1974, succédant à Heath à la tête d'un gouvernement minoritaire.

Il a remporté une majorité de trois sièges lors d'une deuxième élection en octobre de la même année.

Il a supervisé un référendum sur le maintien de l'adhésion de la Grande-Bretagne à la Communauté européenne, le précurseur de l'Union européenne, jusqu'à sa démission surprise.

Le secrétaire aux Affaires étrangères de Wilson a remporté le concours de leadership travailliste qui en a résulté.

Mais les troubles industriels et les difficultés économiques qui ont dominé les années 1970 ont affaibli son mandat.

Il a été critiqué pour l'avoir apparemment minimisé et a été battu par les conservateurs aux élections générales de 1979.

Thatcher est devenue une icône conservatrice pour avoir brisé le pouvoir des syndicats et mis en œuvre ses politiques de marché libre, remporté la guerre des Malouines de 1982 et trois victoires aux élections générales.

Sa réputation d'acier au pays et à l'étranger lui a valu le surnom de Dame de fer.

Mais l'opposition publique à une politique fiscale et les divergences idéologiques avec ses collègues au sujet de son attitude envers l'Europe ont aigri son époque.

Thatcher a démissionné alors qu'elle faisait face à un défi de leadership de la part de hauts ministres.

Le ministre des Finances de Thatcher l'a remplacée lors du concours interne qui a suivi et a remporté son propre mandat aux urnes deux ans plus tard.

Mais son poste de premier ministre a été assailli par une série de scandales sordides impliquant des collègues seniors, des doutes sur sa gestion de l'économie et une inquiétude croissante quant à la poursuite de l'intégration européenne.

Blair a profité de la désaffection envers les conservateurs pour remporter une victoire écrasante en 1997.

Il a été le premier ministre travailliste le plus titré, remportant les élections à deux reprises en 2001 et 2005, et devenant une figure mondiale reconnaissable.

Il a surfé sur une vague d'optimisme au cours de ses premières années au pouvoir, mais son passage à Downing Street a été déraillé par une perte de confiance après la guerre en Irak.

Il a démissionné au milieu de son troisième mandat sous la pression des partisans de son ministre des Finances, Gordon Brown, pour honorer un supposé accord de transfert de pouvoir.

Le maussade chancelier de l'Échiquier a remporté la course à la direction des travaillistes qui en a résulté, bien que le résultat n'ait jamais été mis en doute.

Mais son mandat de premier ministre a été écourté par le krach financier mondial de 2008 et ses conséquences, ainsi que par son style maladroit qui n'a pas réussi à convaincre les électeurs.

Cameron a d'abord régné en tant que partenaire principal dans un gouvernement de coalition avec les libéraux démocrates après les élections de 2010 jusqu'à ce qu'il remporte la majorité absolue des conservateurs en 2015.

Il a cherché à apaiser l'inquiétude des députés conservateurs à propos de l'Europe en appelant à un référendum sur le maintien de l'adhésion et a fait campagne pour rester dans le bloc.

Mais le pari a échoué et il a démissionné après avoir perdu le vote en 2016.

May a été nommé sans opposition par le parti, mais le mandat de l'ancien ministre de l'Intérieur a été frappé par de féroces combats entre factions sur la forme du Brexit.

Elle a remporté les élections générales en 2017, mais a démissionné après avoir échoué à plusieurs reprises à faire passer son accord de divorce avec l'UE par le parlement.

La figure de proue du Brexit a remporté la course à la direction qui a suivi et a consolidé sa position avec une victoire écrasante aux élections de décembre 2019, faisant sortir la Grande-Bretagne de l'UE.

Mais ses plans pour lutter contre les inégalités régionales ont été bouleversés par Covid et une série de scandales.

Un scandale de trop lui a fait perdre le soutien de collègues ministériels de haut rang et il a démissionné en juillet 2022, déclenchant la troisième campagne à la direction des conservateurs en six ans.

samedi 15 octobre 2022

Inflation_US

https://www.centralcharts.com/fr/gm/1-apprendre/9-economie/34-analyse-fondamentale/949-inflation-sous-jacente

* * *

source: Global News/the Associated Press

auteur: Christopher Rugaber

Publié le 13 octobre 2022 07h47

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

L'inflation américaine a atteint 8,2 % en septembre, dépassant les attentes

L'inflation aux États-Unis s'est accélérée en septembre, le coût du logement et d'autres nécessités intensifiant la pression sur les ménages, anéantissant les gains salariaux que beaucoup ont reçus et garantissant que la Réserve fédérale continuera à augmenter agressivement les taux d'intérêt.

Les prix à la consommation ont augmenté de 8,2% en septembre par rapport à un an plus tôt, a annoncé jeudi le gouvernement. D'un mois à l'autre, les prix ont augmenté de 0,4 % d'août à septembre après avoir augmenté de 0,1 % de juillet à août.

Pourtant, en excluant les catégories volatiles de l'alimentation et de l'énergie, la soi-disant inflation de base a bondi le mois dernier _ signe que les cinq hausses de taux de la Fed cette année n'ont jusqu'à présent pas contribué à calmer les pressions inflationnistes. L'inflation sous-jacente a augmenté de 0,6 % d'août à septembre et de 6,6 % au cours des 12 derniers mois. Le chiffre de base annuel est la plus forte augmentation en 40 ans. Les prix de base fournissent généralement une image plus claire des tendances de prix sous-jacentes.

Les principaux marchés boursiers américains ont fortement chuté, les contrats à terme sur le Dow Jones Industrial Average passant de plusieurs centaines de points à une baisse de 400 points en quelques secondes. Les marchés européens ont également chuté.

Le rapport de jeudi représente les chiffres définitifs de l'inflation américaine avant les élections de mi-mandat du 8 novembre après une saison de campagne au cours de laquelle la flambée des prix a alimenté l'anxiété du public, de nombreux républicains rejetant la faute sur le président Joe Biden et les démocrates du Congrès.

L'inflation a gonflé les factures d'épicerie, les loyers et les coûts des services publics des familles, entre autres dépenses, causant des difficultés à beaucoup et approfondissant le pessimisme à l'égard de l'économie malgré une forte croissance de l'emploi et un chômage historiquement bas.

À l'approche des élections, les Américains voient de plus en plus leurs finances d'un mauvais œil, selon un nouveau sondage de l'Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research. Environ 46% des personnes décrivent désormais leur situation financière personnelle comme mauvaise, contre 37% en mars. Cette baisse importante contraste avec les lectures pour la plupart stables qui ont duré pendant la pandémie.

Les chiffres de l'inflation de septembre ne sont pas susceptibles de modifier les plans de la Fed de maintenir une hausse agressive des taux dans le but de maîtriser l'inflation. La Fed a augmenté son taux directeur à court terme de 3 points de pourcentage depuis mars, le rythme de hausse le plus rapide depuis le début des années 1980. Ces augmentations visent à augmenter les coûts d'emprunt pour les prêts hypothécaires, les prêts automobiles et les prêts aux entreprises et à freiner l'inflation en ralentissant l'économie.

Le rapport d'audition de la dernière réunion de la Fed à la fin septembre a montré que de nombreux décideurs politiques n'ont encore vu aucun progrès dans leur lutte contre l'inflation. Les responsables ont prévu qu'ils augmenteraient leur taux de référence de 1,25 point de pourcentage supplémentaire au cours de leurs deux prochaines réunions en novembre et décembre. Cela placerait le taux directeur de la Fed à son plus haut niveau en 14 ans.

Parallèlement à la baisse des prix de l'essence, les économistes s'attendent à ce que les prix des voitures d'occasion réduisent ou au moins limitent l'inflation dans les mois à venir. Les prix de gros des voitures d'occasion ont chuté pendant la majeure partie de cette année, bien que les baisses ne se soient pas encore manifestées dans les données sur l'inflation à la consommation. (Les prix des véhicules d'occasion avaient grimpé en flèche en 2021 après les fermetures d'usines et les pénuries de la chaîne d'approvisionnement avaient réduit la production.)

Les grands détaillants ont également commencé à offrir des remises anticipées pour la saison des achats des Fêtes, après avoir accumulé des stocks excédentaires de vêtements, de meubles et d'autres biens plus tôt cette année. Ces baisses de prix pourraient avoir fait baisser l'inflation en septembre ou le feront dans les mois à venir.

Walmart a déclaré qu'il offrirait des rabais importants sur des articles tels que les jouets, les articles ménagers, l'électronique et la beauté. Target a commencé à proposer des offres de vacances plus tôt ce mois-ci.

Pourtant, les prix des services _ en particulier les loyers et les coûts de logement _ restent constamment élevés et mettront probablement beaucoup plus de temps à baisser. Les services de santé, l'éducation et même les services vétérinaires continuent d'augmenter rapidement en prix.

"Les augmentations des prix des services ont tendance à être plus persistantes que les augmentations des prix des biens", a noté Raphael Bostic, président de la Federal Reserve Bank d'Atlanta, dans des remarques la semaine dernière.

La hausse des loyers est un problème délicat pour la Fed. Les données en temps réel de sites Web tels que ApartmentList suggèrent que les loyers des nouveaux baux commencent à baisser.

Mais la mesure du gouvernement suit tous les paiements de loyer _ pas seulement ceux des nouveaux baux _ et la plupart d'entre eux ne changent pas d'un mois à l'autre. Les économistes disent qu'il pourrait s'écouler un an ou plus avant que la baisse des nouveaux baux ne se répercute sur les données gouvernementales. ...

vendredi 7 octobre 2022

Pronostic

source: The Economist, le 6 octobre 2022

traduction: EdgeTranslate/GrosseFille

Une nouvelle ère macroéconomique émerge. À quoi ressemblera-t-elle?

Un grand rééquilibrage entre les gouvernements et les banques centrales se dessine

Depuis des mois, nous vivons des turbulences sur les marchés financiers et des signes croissants de stress dans l’économie mondiale. Vous pourriez penser que ce ne sont que les signes normaux d’un marché baissier et d’une récession à venir. Mais, comme le montre notre rapport spécial de cette semaine, ils marquent également l’émergence douloureuse d’un nouveau régime dans l’économie mondiale – un changement qui pourrait être aussi important que la montée du keynésianisme après la Seconde Guerre mondiale et le pivot vers les marchés libres et la mondialisation dans les années 1990. Cette nouvelle ère annonce que le monde riche pourrait échapper au piège de la faible croissance des années 2010 et s’attaquer à ses grands problèmes tels que le vieillissement et le changement climatique. Mais il apporte également des dangers aigus, tels uncertain chaos financier, les banques centrales brisées et des dépenses publiques hors de contrôle.

Les ructions émanant des marchés financiers sont d’une ampleur jamais vue depuis une génération. L’inflation mondiale se fixe à deux chiffres pour la première fois en près de 40 ans. Après avoir été lente à réagir, la Réserve fédérale augmente maintenant les taux d’intérêt au rythme le plus rapide depuis les années 1980, tandis que le dollar est à son plus haut niveau depuis deux décennies, provoquant le chaos en dehors de l’Amérique. Si vous détenez un portefeuille de placements ou une pension, cette année a été horrible. Les actions mondiales ont chuté de 25% en dollars, la pire année depuis au moins les années 1980, et les obligations d’État sont sur la voie de leur pire année depuis 1949. Parallèlement à quelque 40 milliards de dollars de pertes, il y a un sentiment inquiétant que l’ordre mondial est bouleversé alors que la mondialisation se retire et que le système énergétique est fracturé après l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Tout cela marque la fin définitive de l’ère de la placidité économique des années 2010. Après la crise financière mondiale de 2007-2009, la performance des économies riches affiche une faible tendance. Les investissements des entreprises privées ont été modérés, même chez ceux qui ont fait des profits monstres, tandis que les gouvernements n’ont pas pris le relais: le stock de capital public a en fait diminué dans le monde entier, en pourcentage du pib, dans la décennie qui a suivi l’effondrement de Lehman Brothers. La croissance économique s'est montrées lente et l’inflation a été faible. Les secteurs privé et public faisant peu pour stimuler plus d’activité, les banques centrales sont devenues les grands joueurs. Ils ont maintenu les taux d’intérêt à des niveaux très bas et ont acheté d’énormes volumes d’obligations à tout signe de problème, étendant leur portée toujours plus loin dans l’économie. À la veille de la pandémie, les banques centrales en Amérique, en Europe et au Japon possédaient un montant stupéfiant de 15 'trillions' de dollars d’actifs financiers.

Le défi extraordinaire de la pandémie a conduit à des actions extraordinaires qui ont contribué à déclencher l’inflation d’aujourd’hui : des mesures de relance et des renflouements sauvages du gouvernement, des modèles temporairement faussés de la demande des consommateurs et des enchevêtrements de chaîne d’approvisionnement induits par le confinement. Cette impulsion inflationniste a depuis été stimulée par la crise énergétique alors que la Russie, l’un des plus grands exportateurs de combustibles fossiles avec l’Arabie saoudite, s’est isolée de ses marchés occidentaux. Face à un grave problème d’inflation, la Fed a déjà relevé les taux d’un maximum de 0,25% à 3,25% et devrait les porter à 4,5% d’ici début 2023. À l’échelle mondiale, la plupart des autorités monétaires se resserrent également.

Que diable vient ensuite? Une crainte immédiate est celle d’une explosion, alors qu’un système financier habitué à des taux bas se réveille face à la flambée des coûts d’emprunt. Bien qu’un prêteur de taille moyenne, le Credit Suisse, soit sous pression, il est peu probable que les banques deviennent un gros problème: la plupart ont des coussins de sécurité plus importants que par le passé. Au lieu de cela, les dangers se trouvent ailleurs, dans un système financier new-look qui repose moins sur les banques et plus sur des marchés et des technologies fluides. La bonne nouvelle, c’est que vos dépôts ne sont pas sur le point de partir en fumée. La mauvaise nouvelle, c’est que ce système de financement des entreprises et des consommateurs est opaque et hypersensible aux pertes.

Ceci se voit déjà sur les marchés du crédit. Alors que les entreprises qui achètent de la dette évitent le risque, le taux d’intérêt sur les prêts hypothécaires et les obligations de pacotille monte en flèche. Le marché des « prêts à effet de levier » utilisés pour financer les rachats d’entreprises s’est gelé – si Elon Musk achète Twitter, les dettes qui en résultent pourraient devenir un gros problème. Pendant ce temps, les fonds d’investissement, y compris les régimes de retraite, subissent des pertes sur les portefeuilles d’actifs illiquides qu’ils ont accumulés. Certaines parties de la plomberie pourraient cesser de fonctionner. Le marché du Trésor est devenu plus erratique (voir Buttonwood) tandis que les entreprises énergétiques européennes ont dû faire face à des appels de garantie écrasants sur leurs couvertures. Le marché obligataire britannique a été plongé dans le chaos par d’obscurs paris sur les produits dérivés effectués par ses fonds de pension.

Si les marchés cessent de fonctionner sans heurts, entravant le flux de crédit ou menaçant de contagion, les banques centrales pourraient intervenir : la Banque d’Angleterre a déjà fait volte-face et a recommencé à acheter des obligations, réduisant ainsi son engagement simultané de relever les taux. La conviction connexe que les banques centrales n’auront pas la force de donner suite à leurs discours durs est à l’origine de l’autre grande crainte: que le monde revienne aux années 1970, avec une inflation galopante. Dans un sens, c’est alarmiste et exagéré. La plupart des prévisionnistes estiment que l’inflation en Amérique passera de 8% actuellement à 4% en 2023 à mesure que les hausses des prix de l’énergie reflueront et que les taux augmenteront. Pourtant, alors que les chances que l’inflation atteigne 20% sont infimes, il y a une question flagrante à savoir si les gouvernements et les banques centrales la ramèneront un jour à 2%.

Une cible mouvante

Pour comprendre pourquoi, regardez au-delà des fondamentaux à long terme. Dans un grand changement par rapport aux années 2010, une augmentation structurelle des dépenses publiques et de l’investissement est en cours. Les citoyens vieillissants auront besoin de plus de soins de santé. L’Europe et le Japon dépenseront davantage en défense pour contrer les menaces de la Russie et de la Chine. Le changement climatique et la quête de sécurité stimuleront les investissements de l’État dans l’énergie, des infrastructures renouvelables aux terminaux gaziers. Et les tensions géopolitiques amènent les gouvernements à dépenser davantage pour la politique industrielle. Pourtant, même si l’investissement augmente, la démographie pèsera de plus en plus lourdement sur les économies riches. À mesure que les gens vieillissent, ils épargnent davantage, et cet excès d’épargne continuera d’agir pour faire baisser le taux d’intérêt réel sous-jacent.

En conséquence, les tendances fondamentales dans les années 2020 et 2030 sont pour un gouvernement plus .tendu, mais des taux d’intérêt réels encore bas. Pour les banques centrales, cela crée un dilemme aigu. Afin de ramener l’inflation à leurs cibles d’environ 2 %, ils devront peut-être resserrer suffisamment pour provoquer une récession. Cela entraînerait un coût humain élevé sous la forme de pertes d’emplois et déclencherait une réaction politique féroce. De plus, si l’économie se dégonfle et se retrouve dans le piège de la faible croissance et des taux bas des années 2010, les banques centrales pourraient une fois de plus manquer d’outils de relance suffisants. La tentation est maintenant de trouver une autre issue : abandonner les cibles d’inflation de 2 % des dernières décennies et les relever modestement à, disons, 4 %. Cela sera probablement au menu lorsque la Fed commencera sa prochaine révision de stratégie en 2024.

Ce meilleur des mondes où les dépenses publiques sont un peu plus élevées et où l’inflation est un peu plus élevée aurait des avantages. À court terme, cela signifierait une récession moins grave ou pas du tout. Et à long terme, cela signifierait que les banques centrales auraient plus de marge de manœuvre pour réduire les taux d’intérêt en cas de ralentissement, réduisant ainsi le besoin d’achat d’obligations et de renflouement en cas de problème, ce qui provoque une distorsion toujours plus grande de l’économie.

Pourtant, cela comporte également de grands dangers. La crédibilité des banques centrales sera mise à mal : si les objectifs sont déplacés une fois, pourquoi pas à nouveau ? Des millions de contrats et d’investissements écrits sur la promesse d’une inflation de 2% seraient perturbés, tandis qu’une inflation légèrement plus élevée redistribuerait la richesse des créanciers aux débiteurs. Pendant ce temps, la promesse d’un gouvernement modérément plus grand pourrait facilement devenir incontrôlable, si les politiciens populistes font des promesses de dépenses imprudentes ou si les investissements de l’État dans l’énergie et la politique industrielle sont mal exécutés et se transforment en projets de vanité gonflés qui tirent vers le bas la productivité.

Ces opportunités et ces dangers sont décourageants. Mais il est temps de commencer à les peser et à peser leurs implications pour les citoyens et les entreprises. Les plus grandes erreurs en économie sont des échecs d’imagination qui reflètent l’hypothèse que le régime d’aujourd’hui durera pour toujours. Ce n’est jamais le cas. Le changement arrive. Soyons prêts.

mercredi 5 octobre 2022

Les Marchés

Financial markets are in trouble. Where will the cracks appear? | The Economist

* * *

source: The Economist, le 4 octobre 2022| NEW YORK

traduction: GoogleGranslate/GrosseFille

Les marchés financiers sont en difficulté. Où les fissures apparaîtront-elles ?

Le premier grand test d'un nouveau système financier

Il est difficile de ne pas faire l'expérience d'un sentiment d'appréhension. Alors que la Réserve fédérale a resserré sa politique, les prix des actifs ont plongé. Les actions, telles que mesurées par l'indice toutes capitalisations Wilshire 5000, ont perdu 12 'trillions' de dollars de capitalisation boursière depuis janvier. 7 'trillions' de dollars supplémentaires ont été effacés des obligations, qui ont perdu 14 % de leur valeur. Quelque 2 'trillions' de dollars de capitalisation boursière de la cryptographie ont disparu au cours de la dernière année. Les prix de l'immobilier s'ajustent plus lentement, mais baissent. Les taux hypothécaires ont atteint 7 %, contre 3 % l'an dernier. Et tout cela se passe en Amérique, l'une des économies les plus fortes du monde.

La hausse des taux ralentira l' économie américaine et devrait freiner l'inflation. Mais qu'est-ce que cela va encore casser ? Depuis que la Réserve fédérale a de nouveau relevé ses taux le 22 septembre, les marchés mondiaux sont en ébullition. Lorsque le gouvernement britannique a annoncé des réductions d'impôts non financées le lendemain, les ventes de fin-de-saison des fonds de pension ont entraîné une spirale incontrôlable du rendement des obligations d'État (ou « gilts »). La contagion s'est ensuite propagée au marché du Trésor américain, qui est aussi volatil et illiquide qu'il l'était au début du covid-19. Le coût de l'assurance contre la défaillance du Credit Suisse, une banque mondiale, a fortement augmenté. Ces turbulences indiquent que le monde entre dans une nouvelle phase, dans laquelle les marchés financiers ne reflètent plus seulement la douleur de l'ajustement au nouveau contexte économique (tarification de taux plus élevés et croissance plus faible), mais propagent également leur propre douleur.

La douleur la plus catastrophique est ressentie lorsque les institutions financières font faillite. Il y a deux façons de le faire : l'illiquidité ou l'insolvabilité. Le resserrement de la politique monétaire est susceptible de provoquer ou de révéler les deux. C'est l'illiquidité qui vient en premier, et elle est bel et bien arrivée. Prenez les fonds de pension britanniques. Ils utilisent une stratégie appelée «investissement axé sur le passif» pour se protéger contre les fluctuations des taux d'intérêt. Lorsque les taux ont grimpé, ils ont dû faire face à des appels de marge, auxquels ils ont répondu en vendant des gilts. Mais les rendements ont évolué si rapidement que cela s'est transformé en braderie, les prix s'envolant vers le bas. La Banque d'Angleterre a dû intervenir pour acheter des obligations. Personne d'autre n'y était disposé.

Les coûts du crédit augmentent rapidement, comme on pouvait s'y attendre dans ces circonstances. Betsy Graseck de Morgan Stanley, une banque, souligne à quel point le changement a été brutal : « Dans la dernière enquête auprès des responsables des prêts, chaque question qu'ils posaient aux banquiers sur les conditions financières a porté sur le resserrement, d'un seul coup. Je n'ai jamais vu ça avant." Pourtant, le vrai problème est lorsque le crédit n'est pas disponible, quel qu'en soit le prix. Les commerçants britanniques rapportent qu'il n'y a eu "aucune offre" pour les gilts(obligations du gouvernement) dans les jours qui ont suivi l'annonce par le gouvernement de ses plans. Les mesures de la liquidité sur le marché du Trésor se sont également détériorées. «Nous voyons à nouveau ce qui s'est passé en mars 2020. Les mêmes obligations du Trésor se négocient à des prix différents, les écarts entre l'offre et la demande s'élargissent », explique Darrell Duffie de l'Université de Stanford.

Les marchés boursiers ont été tout aussi turbulents, mais ils ont au moins continué à fonctionner. "Vous n'avez peut-être pas aimé le prix que vous voyiez", déclare Tal Cohen du Nasdaq, une bourse, "mais vous voyiez toujours un prix." Il n'a pas encore été témoin de la "destruction de la demande", l'amincissement du carnet de commandes lorsque les acheteurs et les vendeurs commencent à retirer leurs commandes en masse. Ceci en dépit du fait que les stratèges de la Bank of America pensent que les marchés sont tombés à des niveaux auxquels les pertes accumulées pourraient forcer les Fonds à vendre des actifs pour lever des fonds, accélérant ainsi la liquidation.

Quoi qu'il en soit, l'illiquidité des marchés du crédit est un problème suffisant. Cela peut se transformer en une absence totale de prêt. La semaine dernière, les banques britanniques se sont précipitées pour retirer les hypothèques de leurs étagères proverbiales. Si cette dynamique devient incontrôlable, elle peut généralement être résolue par les banques centrales intervenant et agissant en tant que prêteurs de dernier recours, comme l'a fait la Banque d'Angleterre. Le risque de le faire n'est cependant pas anodin. Une telle intervention utilise l'assouplissement quantitatif, l'achat de titres en utilisant la monnaie de la banque centrale - la voie utilisée par les banques centrales pour assouplir la politique monétaire. Ainsi, cela pourrait saper la confiance dans l'engagement des banquiers centraux à lutter contre l'inflation.

Les observateurs du marché se demandent maintenant si toute cette pression conduira à des insolvabilités, qui se produisent lorsque la valeur des actifs d'une institution tombe en dessous de ses engagements. C'est le sort qui a frappé les assureurs, y compris AIG , et les banques, y compris Lehman Brothers, en 2008. Les propriétaires américains n'ont pas remboursé leurs prêts, ce qui signifie que les titres adossés à des hypothèques, les actifs que les entreprises avaient achetés, ne valaient plus rien de proche de cela pour lesquels ils avaient été achetés. L'insolvabilité est fatale et ne peut être résolue que par une faillite ou un renflouement.

Pas le moment d'improviser

La tension actuelle est le premier grand test d'un nouveau système financier. Les régulateurs ont cherché à rendre les institutions d'importance systémique - comme Lehman Brothers aurait sûrement été désignée - trop sûres pour faire faillite. Ils l'ont fait en obligeant les entreprises désignées comme telles à suivre des règles strictes en matière de capital, de liquidité et de prise de risque, ainsi qu'en les soumettant à des tests de résistance lors d'hypothétiques pannes économiques. Les régulateurs ont également tenté de réduire l'opacité et le risque de contrepartie - les canaux par lesquels les craintes concernant Lehman se sont transformées en suspicion à l'égard de l'ensemble du système bancaire.

Le résultat est qu'il existe des couches de protection autour des institutions les plus importantes du système financier. Au cœur des marchés se trouvent les chambres de compensation, qui règlent les échanges d'actions et de produits dérivés entre leurs membres (principalement de grandes banques). Pour adhérer à une chambre de compensation, un membre doit déposer une « marge initiale » en cas de défaut ; cette marge peut grimper si les marchés bougent. Le système est soumis à des tests de résistance contre la défaillance même des membres les plus importants des chambres de compensation, tels que JPMorgan Chase ou Citigroup.

Les banques, qui se situent entre les chambres de compensation et les autres institutions financières, telles que les fonds de pension, les fonds spéculatifs et les compagnies d'assurance, sont également en meilleure forme qu'elles ne l'étaient avant la crise financière. Les problèmes qui ont précipité la faillite de Lehman Brothers étaient que l'entreprise ne disposait pas suffisamment de capital (parfois, avant sa disparition, elle ne détenait que 3 % de ses actifs), qu'elle avait contracté trop d'emprunts (détenant une dette équivalant à 30 fois ses capitaux propres), son modèle d'affaires était douteux (faire des paris énormes sur le marché immobilier américain) et ils avaientt pris de grandes quantités de risque.

Aujourd'hui, il existe 30 banques mondiales désignées comme étant d'importance systémique par les régulateurs, dont 28 sont incluses dans l' indice KBW Nasdaq Global Bank Index, qui suit les actions des banques. Ces 28 banques sont financées avec un capital représentant 13 % de leurs actifs pondérés en fonction des risques et ont une dette représentant cinq fois leurs fonds propres. Mais ils n'obtiennent pas un bilan de santé tout à fait sain : certains modèles économiques semblent fragiles. En moyenne, les banques ont réalisé un bénéfice de 9% sur leurs fonds propres au dernier trimestre, mais les pires (autres que le Credit Suisse) n'ont généré que 4%. Il est difficile d'évaluer, de l'extérieur, si certains ont pris des risques énormes.

"Les banques américaines sont sans équivoque beaucoup plus fortes", déclare un patron de banque. Rares sont ceux qui font de telles déclarations à propos des banques européennes, et certainement personne ne parle du Credit Suisse. La société a enregistré un rendement des capitaux propres de moins 14 % au dernier trimestre, le cours de son action a chuté et sa capitalisation boursière n'est plus que de 12 milliards de dollars. Pourtant, même le Credit Suisse n'est pas proche d'un effondrement à la Lehman. Elle est financée par un capital représentant 14 % de ses actifs pondérés en fonction des risques. Bien que les swaps sur défaillance du Credit Suisse, qui agissent comme une assurance contre le défaut, aient bondi, ils suggèrent toujours que le risque de défaut se situe dans les chiffres inférieurs à moyens.

Les grandes banques entrent donc dans la nouvelle ère fortifiées. Mais la réglementation qui a renforcé leurs défenses a aussi amoindri leur rôle. La forte demande de capitaux rend difficile leur compétitivité. Parce que les banques doivent ajouter des pondérations de risque à toutes sortes d'actifs, elles ne détiennent désormais que les éléments ennuyeux. Les ratios de levier limitent leur taille, même sur les marchés des gilts. En revanche, les établissements financiers qui n'ont pas d'importance systémique ne sont pas soumis à ces règles.

L'impact se voit sur les bilans. En 2010, juste après la crise financière, les banques détenaient 115 trillions de dollars d'actifs financiers. D'autres institutions financières, telles que les fonds de pension, les assureurs et les gestionnaires d'actifs alternatifs, détenaient à peu près le même montant. Dans les années qui ont suivi, la part des non-banques a augmenté. Fin 2020, elles détenaient des actifs d'une valeur de 227 trillions de dollars, soit un quart de plus que les banques. De même, la part des hypothèques américaines provenant des banques était d'environ 80 % avant la crise financière. Aujourd'hui, seule la moitié environ des hypothèques proviennent des banques, et la plupart d'entre elles sont revendues à des investisseurs.

La fuite du risque

Ainsi, les trucs douteux se trouvent probablement dans d'autres institutions. Lesquels? En 2007, des problèmes ont commencé dans l'immobilier. Cette fois, les Américains ont beaucoup moins de dettes hypothécaires, mais le rythme même de la croissance des prix des logements résidentiels suggère que certains acheteurs seront confrontés à des difficultés. En effet, les trois quarts de ceux qui ont acheté au cours des deux dernières années regrettent leur décision. D'autres formes de biens immobiliers sont également vulnérables. Les entreprises réduisent leurs bureaux pour s'adapter au travail à domicile, ce qui pose des problèmes aux développeurs commerciaux très endettés. Charles Bendit de Taconic Partners, un promoteur à New York, note que beaucoup ont opté pour une dette à taux variable, ce qui signifie que leurs frais de service de la dette ont déjà doublé.

Michael Burry, qui est devenu célèbre en 2008 après avoir vendu à découvert des titres adossés à des créances hypothécaires, est préoccupé par le crédit à la consommation non garanti compte tenu de la croissance des fournisseurs « acheter maintenant, payer plus tard » et de la facilité avec laquelle les consommateurs ont pu utiliser les cartes de crédit. Goldman Sachs, une banque, s'est aventurée dans le crédit à la consommation en 2019, aidant au lancement de la carte Apple. Il a maintenant un taux de défaillance de 3% au cours des six derniers mois, inhabituellement élevé même pour les prêts à la consommation subprime. Mme Graseck de Morgan Stanley souligne que, parce qu'il s'agit d'un cycle entraîné par le choc des taux d'intérêt, les problèmes surgiront probablement d'abord dans les prêts qui se réévaluent rapidement à des taux plus élevés : « La dette à taux variable, comme les cartes de crédit, est immédiate, puis les prêts immobiliers commerciaux , automobiles et éventuellement hypothèques.

L'une des parties du crédit privé qui connaît la croissance la plus rapide est celle offerte aux entreprises de services logiciels, note Seth Bernstein, le patron d'Alliance Bernstein, un gestionnaire d'actifs. "Ce sont des distributeurs automatiques de billets fantastiques, car ils ont des modèles d'abonnement", explique-t-il. Les flux de trésorerie qu'ils fournissent ont été utilisés pour garantir le financement, ce qui signifie que de nombreuses entreprises sont désormais fortement endettées. Ils n'ont également jamais été testés en période de ralentissement. M. Bernstein compare la situation à la titrisation de la dette immobilière, dans la mesure où il existe très peu d'informations ou de données disponibles sur la dette.

Ce sont les entreprises plus largement qui apparaissent les plus à risque. Leurs dettes s'élèvent à 80 % du pib , contre 65 % en 2007. Un tiers de la dette des entreprises américaines est notée bbb , la note la plus basse de la catégorie investissement. Les entreprises déclassées davantage ne sont plus éligibles pour de nombreux portefeuilles d'investisseurs. Et les défaillances arrivent maintenant. Bausch Health, un fournisseur de soins de santé, a rendu l'âme le 30 septembre, portant le taux de défaut des émetteurs à haut rendement au-dessus de 1 %, son plus haut depuis juin 2020. Les banques ont du mal à se décharger de la dette qu'elles ont accepté d'émettre pour les rachats d'entreprises.

Qui détient ces mauvais actifs ? Les entreprises qui se sont énormément développées au cours des quinze dernières années seraient les premiers à sonder. Les actifs alternatifs, qui comprennent le capital-investissement, la dette privée, l'immobilier et les fonds spéculatifs, sont passés de seulement 8 % du total des actifs financiers en 2006 à 15 % aujourd'hui. Ils ont pris des pertes sur papier de 11% sur leurs investissements cette année, une baisse beaucoup plus faible que sur les marchés publics. Cela peut refléter des stratégies d'investissement sensées ou une réticence à s'adapter à la réalité.

Les entreprises qui ont échappé à tout le poids de la réglementation sont un autre endroit sensible. Le Financial Stability and Oversight Council ( FSOC ), une organisation créée par le Trésor américain pour surveiller d'importantes institutions financières, a tenté de revendiquer la surveillance des grandes compagnies d'assurance, notamment MetLife, AIG et Prudential. Mais MetLife a remporté un procès pour faire annuler la désignation, et le FSOC a ensuite annulé ses désignations sur le reste.

Si de nombreux investisseurs sont éliminés, comme ils le seraient si une institution financière non bancaire faisait faillite, eh bien, « qui s'en soucie ? »('who cares') ironise un patron de banque. Compte tenu des réformes depuis la dernière crise financière, il semble peu probable qu'il y ait des défaillances de grandesinstitutions, et si importantes que les gouvernements aient besoin de les renflouer. Les institutions systémiques survivront à un autre événement comme les explosions des hedge funds (fonds spéculatifs) lTCM (en 1998) et Archegos (en 2021). Mais cela ne facilite pas la vie des banques centrales. C'est leur travail de resserrer suffisamment la politique pour calmer l'inflation sans causer de graves perturbations sur les marchés financiers. Et il semble de plus en plus difficile de faire les deux. ■

mardi 2 août 2022

Rêver

source: CNN Chasing Life, épisode du 2 août, 2022

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Vivre dans un monde de rêve

Bien que nous ne nous souvenions pas de la plupart d'entre eux, nous passons environ deux heures chaque nuit dans le monde des rêves. Certains rêves se répètent, d'autres sont effrayants ou anxiogènes. Mais alors que les rêves peuvent nous transporter dans des endroits que nous ne pourrions jamais découvrir dans nos vies éveillées, ont-ils un but véritable? Dans cet épisode, le Dr Sanjay Gupta parle au neuroscientifique et expert en rêves, Sidarta Ribeiro, de l'importance du rêve, de ce qui se passe dans notre corps pendant que nous rêvons et de la façon de prendre le contrôle de notre monde onirique. De plus, M. Ribeiro explique pourquoi il pense que nous devrions tous commencer à partager nos rêves avec ntre entourage.

Transcription de l'épisode

Sidarta Ribeiro