Troublant

 S'il y a un consensus bien clair sur le rejet des armes
nucléaires stratégiques ie qui pourraient semer une
immense destruction chez l'ennemi à distance, les choses
restent moins claires sur les armes nucléaires dites tactiques.
Ces dernières - amassées en grande quantité durant la Guerre
Froide - auraient une portée plus limitée et un objectif restreint.

S'est-on servi de petites armes nucléaires à date? Il y a un
débat expert sur la question. La Russie semble croire que si,
notamment au Kosovo, et que ceci leur donne la possibilité d'y recourir
en cas de d'invasion imminente. D'autre part, certains avancent
que cela aurait servi en Iraq, et que l'on retrouve de la radioactivité
à l'intrieur de certains tunnels sans pour autant avoir de retombées
à long terme à l'extérieur. C'est l'essentiel du tactique: des armes
de grande force, mais petites.

Autre sujet troublant: l'utilisation d'uranium appauvri pour les tanks
et boucliers. Car si on va utiliser l'uranium enrichi passible de réagir pour les
armes stratégiqus, il reste une grande quantité du métal en laisse. Très fort, utile
pour la fabrication de projectiles, cela poserait un certain risque, notamment
pour les soldats exposés à long terme.

Il y a débat atuellement, si la Corée du Sud devrait autoriser le retour d'armes
tactiques - missiles de courte portée - à son arsenal de défense.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_nucl%C3%A9aire_tactique