Perseverance

source: MSN

auteur:  Catherine Garcia

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Le rover Perseverance de la NASA s'apprête à se lancer sur Mars, à la recherche de signes de vie ancienne

Le rover de la NASA Perseverance devrait être lancé jeudi, à destination de Mars et bien équipé afin d'explorer une zone où les scientifiques espèrent trouver des signes de vie ancienne.

On anticipe que le rover de 2,7 milliards de dollars pourra atterrir sur la planète rouge vers le 18 février. Il recueillera des échantillons de sol et de roche, qui seront placés dans des tubes à
leur tour ramassés par un nouveau rover en 2026 et transférés vers un vaisseau spatial en orbite réglé pour revenir sur Terre en 2031. Les scientifiques étudieront ensuite les échantillons à savoir s'il y a une origine commune entre la vie sur Terre et la vie sur l'ancien Mars, s'il y en avait.

Perseverance sera programmée pour atterrir dans le cratère de Jezero, où il y avait autrefois un delta de rivière qui se déversait dans un lac, rapporte le Washington Post . Les scientifiques ont choisi cet endroit parce que Mars n'a pas de tectonique des plaques, ce qui signifie que la surface n'a pas beaucoup changé au cours des quatre derniers milliards d'années, et ils pensent que cette région pourrait bien contenir de nombreuses roches qui portent des signes de  vie ancienne.

«Si nous pouvions ramener un disque fossile, un disque de roche, voir des échantillons géologiques, qui ont une trace de cette phase prébiotique de l’évolution de la vie, ce serait sans doute aussi excitant, voire plus excitant, que de trouver la vie," Benjamin Weiss, professeur au Massachusetts Institute of Technology et membre de l'équipe scientifique Perseverance, a déclaré au Post .

https://www.msn.com/en-gb/news/techandscience/nasa-rover-perseverance-set-to-launch-for-mars-searching-for-signs-of-life/ar-BB17geP2?ocid=msedgdhp

                                                    *     *     *

https://www.theguardian.com/environment/2020/jul/28/worlds-largest-nuclear-fusion-project-under-assembly-in-france

https://www.popularmechanics.com/science/energy/a33449184/largest-fusion-reactor-iter-tokamak-assembly-begins/

Pour la contre-expertise:

https://thebulletin.org/2017/04/fusion-reactors-not-what-theyre-cracked-up-to-be/

source: Bulletin of the Atomic Scientists

auteur: Daniel Jassby, le 19 avril 2017

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Réacteurs à fusion: pas ce qu'ils sont censés être

ITER-Tokamak-avec-plasma_0.jpg Conception artistique du "premier plasma" dans un tokamak. Image gracieuseté d'ITER

Les réacteurs à fusion ont longtemps été vantés comme la source d'énergie «parfaite». Les partisans affirment que lorsque des réacteurs à fusion commerciaux utiles seront développés, ils produiront de grandes quantités d'énergie avec peu de déchets radioactifs, formant peu ou pas de sous-produits de plutonium qui pourraient être utilisés pour l'armement nucléaire. Ces partisans de la fusion affirment en outre que les réacteurs à fusion seraient incapables de générer les dangereuses réactions en chaîne qui conduisent à une fusion - tous les inconvénients des schémas de fission actuels dans les centrales nucléaires.

Et, comme la fission, un réacteur nucléaire à fusion aurait l'énorme avantage de produire de l'énergie sans émettre de carbone pour réchauffer l'atmosphère de notre planète.

Mais il y a un hic: s'il est, relativement parlant, plutôt simple de diviser un atome pour produire de l'énergie (ce qui se passe dans la fission), c'est un «grand défi scientifique» de fusionner deux noyaux d'hydrogène pour créer des isotopes d'hélium ( comme cela se produit dans la fusion). Notre soleil fait constamment des réactions de fusion en continu, brûlant de l'hydrogène ordinaire à d'énormes densités et températures. Mais pour reproduire ce processus de fusion ici sur Terre - où nous n'avons pas la pression intense créée par la gravité du noyau du soleil - nous aurions besoin d'une température d'au moins 100 millions de degrés Celsius, soit environ six fois plus chaude que le soleil. . Dans les expériences à ce jour, l'apport d'énergie nécessaire pour produire les températures et les pressions qui permettent des réactions de fusion significatives dans les isotopes d'hydrogène a largement dépassé l'énergie de fusion générée.

Mais grâce à l'utilisation de technologies de fusion prometteuses telles que le confinement magnétique et le confinement inertiel basé sur le laser, l'humanité se rapproche beaucoup plus de contourner ce problème et d'atteindre ce moment décisif où la quantité d'énergie sortant d'un réacteur à fusion dépassera durablement la quantité. en entrée,et saura produire de l'énergie nette. Parmi les projets de physique multinationaux collaboratifs dans ce domaine, citons l' expérience de fusion conjointe ITER ( International Thermonuclear Experimental Reactor ) en France, qui a inauguré ses premières structures de support en 2010 - les premières expériences sur sa machine à fusion, ou tokamak, devraient commencer en 2025.

À mesure que nous nous rapprochons de notre objectif, cependant, il est temps de se demander: la fusion est-elle vraiment une source d'énergie «parfaite»? Après avoir travaillé sur des expériences de fusion nucléaire pendant 25 ans au laboratoire de physique des plasmas de Princeton , j'ai commencé à regarder l'entreprise de fusion avec plus de perspective à ma retraite. J'ai conclu qu'un réacteur à fusion serait loin d'être parfait et, à certains égards, proche du contraire.

Réduire le soleil. Comme indiqué ci-dessus, les réactions de fusion au soleil brûlent de l'hydrogène ordinaire à une densité et une température énormes, soutenues par un temps de confinement effectivement infini, et les produits de réaction sont des isotopes bénins de l'hélium. Les schémas de fusion artificielle (terrestre), en revanche, sont limités à des densités de particules beaucoup plus faibles et à un confinement énergétique beaucoup plus éphémère, et sont donc obligés d'utiliser les isotopes d'hydrogène plus lourds riches en neutrons, appelés deutérium et tritium, qui sont de 24 ordres de magnitude plus réactif que l'hydrogène ordinaire. (Pensez au chiffre un suivi de 24 zéros.) Cet avantage gigantesque en matière de réactivité de fusion permet aux assemblages de fusion fabriqués par l'homme d'être réalisables avec une densité de particules un milliard de fois plus faible et un confinement énergétique d'un billion de fois plus pauvre que les niveaux dont bénéficie le soleil.

Mais contrairement à ce qui se passe dans la fusion solaire - qui utilise de l'hydrogène ordinaire - les réacteurs de fusion liés à la Terre qui brûlent des isotopes riches en neutrons ont des sous-produits qui sont tout sauf inoffensifs: les flux de neutrons énergétiques représentent 80% de la production d'énergie de fusion des réactions deutérium-tritium et 35 pourcentage de réactions deutérium-deutérium.

Maintenant, une source d'énergie composée de 80% de flux de neutrons énergétiques peut être la source de neutrons parfaite , mais il est vraiment étrange qu'elle soit jamais saluée comme la source d'énergie électrique  idéale . En fait, ces flux de neutrons conduisent directement à quatre problèmes regrettables avec l'énergie nucléaire: les dommages causés par les rayonnements aux structures; déchet radioactif; la nécessité d'une protection biologique; et le potentiel de production de plutonium de qualité militaire 239 - ajoutant ainsi à la menace de prolifération des armes nucléaires, sans la réduire, comme le voudraient les partisans de la fusion.

En outre, si les réacteurs à fusion sont effectivement réalisables - comme supposé ici - ils partageraient certains des autres problèmes graves qui affligent les réacteurs à fission, y compris le rejet de tritium, les demandes décourageantes de réfrigérant et les coûts d'exploitation élevés. Il y aura également des inconvénients supplémentaires propres aux dispositifs de fusion: l'utilisation d'un combustible (tritium) qui ne se trouve pas dans la nature et doit être réapprovisionné par le réacteur lui-même; et les évacuations de courant inévitables sur place qui réduisent considérablement la puissance électrique disponible à la vente.

Tous ces problèmes sont endémiques à tout type de réacteur de fusion à confinement magnétique ou de fusion à confinement inertiel qui est alimenté avec du deutérium-tritium ou du deutérium seul. (Comme son nom l'indique, dans la fusion par confinement magnétique, des champs magnétiques et électriques sont utilisés pour contrôler le combustible de fusion chaud - un matériau qui prend une forme peu maniable et difficile à manipuler, connue sous le nom de plasma. En confinement inertiel , les faisceaux laser ou des faisceaux d'ions sont utilisés pour presser et chauffer le plasma.) L'exemple le plus connu de fusion par confinement magnétique est le tokamak en forme de beignet en construction sur le site ITER; La fusion par confinement inertiel est illustrée par les microexplosions induites par laser qui ont lieu à la National Ignition Facility basée aux États-Unis .

Le carburant tritium ne peut pas être entièrement réapprovisionné. La réaction deutérium-tritium est favorisée par les patisans de fusion parce que sa réactivité est 20 fois plus élevée qu'une réaction alimentée au deutérium-deutérium, et la première réaction est la plus forte à un tiers de la température requise pour la fusion uniquement au deutérium. En fait, un mélange à peu près égal de deutérium et de tritium pourrait être le seul combustible de fusion réalisable dans un avenir prévisible. Alors que le deutérium est facilement disponible dans l'eau ordinaire, le tritium existe à peine dans la nature, car cet isotope est radioactif avec une demi-vie de seulement 12,3 ans. Les réacteurs nucléaires à fission sont la principale source de tritium.

Si elle est adoptée, la fusion à base de deutérium-tritium serait la seule source d'énergie électrique qui n'exploite pas un combustible naturel ou ne convertit pas une source d'énergie naturelle telle que le rayonnement solaire, le vent, les chutes d'eau ou la géothermie. De manière unique, le composant tritium du combustible de fusion doit être généré dans le réacteur de fusion lui-même.

Le tritium consommé en fusion peut théoriquement être entièrement régénéré afin de soutenir les réactions nucléaires. Pour atteindre cet objectif, une «couverture» contenant du lithium doit être placée autour du milieu réactionnel - un gaz extrêmement chaud et entièrement ionisé appelé plasma. Les neutrons produits par la réaction de fusion irradieront le lithium, «élevant» le tritium.

Mais il y a une difficulté majeure: la couverture de lithium ne peut entourer que partiellement le réacteur, en raison des interstices nécessaires au pompage à vide, à l'injection de faisceaux et de combustible dans les réacteurs de fusion à confinement magnétique, et pour les faisceaux conducteurs et l'élimination des débris cibles dans les réacteurs à confinement inertiel. Néanmoins, les analyses les plus complètes indiquent qu'il peut y avoir jusqu'à 15 pour cent de surplus de tritium régénéré. Mais en pratique, tout excédent sera nécessaire pour permettre l'extraction et le traitement incomplets du tritium élevé dans la couverture.

Cependant, le remplacement du tritium brûlé dans un réacteur à fusion ne résout qu'une petite partie de la question très importante de la reconstitution de l'approvisionnement en combustible au tritium. Moins de 10% du carburant injecté sera en fait brûlé dans un dispositif de fusion à confinement magnétique avant qu'il ne s'échappe de la région de réaction. La grande majorité du tritium injecté doit donc être récupérée des surfaces et des intérieurs des myriades de sous-systèmes du réacteur et réinjectée 10 à 20 fois avant d'être complètement brûlée. Si seulement un pour cent du tritium non brûlé n'est pas récupéré et réinjecté, même le plus gros excédent du processus de régénération de la couverture de lithium ne peut pas compenser le tritium perdu. A titre de comparaison, dans les deux installations de fusion par confinement magnétique où le tritium a été utilisé (le réacteur de test de fusion Tokamak de Princeton et le torus européen conjoint), le tritium nécessaire n'a jamais été récupéré .

Pour compenser les inévitables déficits de récupération du tritium non brûlé destiné à être utilisé comme combustible dans un réacteur à fusion, les réacteurs à fission doivent continuer à être utilisés pour produire des approvisionnements suffisants en tritium - une situation qui implique une dépendance perpétuelle aux réacteurs à fission, avec toute leur sûreté et problèmes de prolifération nucléaire. Du fait que la production externe de tritium est extrêmement coûteuse, il est probable qu'au contraire, seuls les réacteurs à fusion alimentés uniquement avec du deutérium puissent jamais être pratiques du point de vue de l'approvisionnement en combustible. Cette circonstance aggrave le problème de la prolifération nucléaire discuté plus loin.

Énorme consommation d'énergie parasite. En plus des problèmes de ravitaillement, les réacteurs à fusion sont confrontés à un autre problème: ils consomment une bonne partie de l'énergie même qu'ils produisent, ou ce que les industriels de la production d'électricité appellent «drain parasite», à une échelle inconnue de toute autre source d'énergie électrique. Les réacteurs à fusion doivent s'adapter à deux classes de drain parasite d'énergie: Premièrement, une multitude de systèmes auxiliaires essentiels externes au réacteur doivent être maintenus en permanence même lorsque le plasma de fusion est en sommeil (c'est-à-dire pendant les pannes planifiées ou imprévues). Environ 75 à 100 MWe (mégawatts électriques) sont consommés en continu par les réfrigérateurs à hélium liquide; pompage d'eau; pompage à vide; chauffage, ventilation et climatisation pour de nombreux bâtiments; traitement du tritium; et ainsi de suite,comme en témoignent les installations du projet de fusion ITER en France . Lorsque la production de fusion est interrompue pour une raison quelconque, cette énergie doit être achetée au réseau régional au prix de détail.

La deuxième catégorie de drain parasite est la puissance nécessaire pour contrôler le plasma de fusion dans les systèmes de fusion à confinement magnétique (et pour allumer les capsules de combustible dans les systèmes de fusion à confinement inertiel pulsé). Les plasmas de fusion à confinement magnétique nécessitent l'injection d'une puissance significative dans des faisceaux atomiques ou d'énergie électromagnétique pour stabiliser la combustion de fusion, tandis que de l'énergie supplémentaire est consommée par des bobines magnétiques aidant à contrôler l'emplacement et la stabilité du plasma en réaction. La consommation totale d'énergie électrique à cet effet représente au moins six pour cent de la puissance de fusion générée, et la puissance électrique requise pour pomper le liquide de refroidissement de couverture est généralement de deux pour cent de la puissance de fusion. La puissance électrique brute peut représenter 40% de la puissance de fusion, de sorte que la puissance de circulation équivaut à environ 20% de la puissance électrique.

Dans les réacteurs de fusion à confinement inertiel et de fusion hybride à confinement inertiel / magnétique, après chaque impulsion de fusion, le courant électrique doit charger des systèmes de stockage d'énergie tels que des batteries de condensateurs qui alimentent le laser ou des faisceaux ioniques ou des chemises implosantes. Les demandes de puissance de circulation sont au moins comparables à celles de la fusion par confinement magnétique.

Les drains de puissance décrits ci-dessus sont dérivés de la puissance électrique du réacteur et déterminent les limites inférieures de la taille du réacteur. Si la puissance de fusion est de 300 mégawatts, la totalité de la puissance électrique de 120 MWe répond à peine aux besoins du site. Au fur et à mesure que la puissance de fusion augmente, la consommation sur site devient une proportion de plus en plus petite de la puissance électrique, tombant à la moitié lorsque la puissance de fusion est de 830 mégawatts. Pour atteindre un niveau de fonctionnement économique qui  rembourse les coûts d'investissement et d'exploitation, la puissance de fusion doit être portée à des milliers de mégawatts afin que le drain total d'énergie parasite soit relativement faible.

En un mot, en dessous d'une certaine taille (environ 1000 MWe), le drain d'énergie parasite rend non rentable l'exploitation d'une centrale à fusion.

Les problèmes de consommation d'énergie parasite et de réapprovisionnement en carburant sont en eux-mêmes importants. Mais les réacteurs à fusion ont d'autres problèmes graves qui affectent également les réacteurs à fission d'aujourd'hui, notamment les dommages causés par les rayonnements neutroniques et les déchets radioactifs, les rejets potentiels de tritium, la charge sur les ressources de refroidissement, les coûts d'exploitation démesurés et les risques accrus de prolifération des armes nucléaires.

Dommages causés par les radiations et déchets radioactifs. Pour produire de la chaleur utilisable, les flux de neutrons transportant 80 pour cent de l'énergie de la fusion deutérium-tritium doivent être décélérés et refroidis par la structure du réacteur, sa couverture contenant du lithium et le réfrigérant. On s'attend à ce que les dommages causés par le rayonnement neutronique dans la paroi de la cuve solide soient pires que dans les réacteurs à fission en raison des énergies neutroniques plus élevées. Les neutrons de fusion chassent les atomes de leurs positions habituelles dans le réseau, provoquant un gonflement et une fracturation de la structure. De plus, les réactions induites par les neutrons génèrent de grandes quantités d'hélium interstitiel et d'hydrogène, formant des poches de gaz qui entraînent un gonflement, une fragilisation et une fatigue supplémentaires. Ces phénomènes mettent en péril l'intégrité du réacteur.

Dans les réacteurs alimentés uniquement en deutérium (qui est beaucoup plus difficile à allumer qu'un mélange deutérium-tritium), le produit de la réaction neutronique a une énergie cinq fois plus faible et les flux neutroniques sont nettement moins dommageables pour les structures. Mais les effets délétères seront toujours ruineux à plus long terme.

Le problème des structures dégradées par les neutrons peut être atténué dans les concepts de réacteur à fusion où la capsule de combustible de fusion est enfermée dans une sphère ou un cylindre de lithium liquide d'un mètre d'épaisseur. Mais les assemblages combustibles eux-mêmes seront transformés en tonnes de déchets radioactifs à évacuer annuellement de chaque réacteur. Le lithium fondu présente également un risque d'incendie et d'explosion , introduisant un inconvénient commun aux réacteurs à fission refroidis par métal liquide.

Le bombardement par les neutrons de fusion fait sortir les atomes de leurs positions structurelles tout en les rendant radioactifs et en affaiblissant la structure, qui doit être remplacée périodiquement. Il en résulte d'énormes masses de matières hautement radioactives qui doivent finalement être transportées hors site pour être enterrées. De nombreux composants non structuraux à l'intérieur de la cuve de réaction et dans la couverture deviendront également hautement radioactifs par activation neutronique. Alors que le niveau de radioactivité par kilogramme de déchets serait beaucoup plus faible que pour les déchets des réacteurs à fission, le volume et la masse des déchets seraient plusieurs fois plus importants . De plus, une partie des dommages dus aux rayonnements et à la production de déchets radioactifs est sans but, car une partie de l'énergie de fusion est générée uniquement pour compenser les drainages d'énergie irréductibles sur place.

Les scientifiques des matériaux tentent de développer des alliages structurels à faible activation qui permettraient aux matériaux des réacteurs rejetés de se qualifier comme déchets radioactifs de faible activité qui pourraient être éliminés par enfouissement peu profond. Même si ces alliages deviennent disponibles à une échelle commerciale, très peu de municipalités ou de comtés sont susceptibles d'accepter des décharges pour les déchets faiblement radioactifs. Il n'y a qu'un ou deux dépôts pour ces déchets dans chaque pays, ce qui signifie que les déchets radioactifs des réacteurs à fusion devraient être transportés à travers le pays à grands frais et protégés contre le détournement.

Pour réduire l'exposition aux rayonnements des travailleurs de l'usine, un blindage biologique est nécessaire même lorsque le réacteur ne fonctionne pas. Dans l'environnement intensément radioactif, des équipements de télémanipulation et des robots seraient nécessaires pour tous les travaux de maintenance sur les composants du réacteur ainsi que pour leur remplacement en raison de dommages causés par les radiations, l'érosion des particules ou la fusion. Ces contraintes entraîneront des temps d'arrêt prolongés même pour des réparations mineures.

Prolifération des armes nucléaires. La production ouverte ou clandestine de plutonium 239 est possible dans un réacteur à fusion simplement en plaçant de l'oxyde d'uranium naturel ou appauvri à n'importe quel endroit où volent des neutrons de toute énergie. L'océan de neutrons de ralentissement qui résulte de la diffusion des neutrons de fusion en flux sur la cuve de réaction imprègne tous les coins et recoins de l'intérieur du réacteur, y compris les appendices de la cuve de réaction. Les neutrons plus lents seront facilement absorbés par l'uranium 238, dont la section efficace pour l'absorption des neutrons augmente avec la diminution de l'énergie neutronique.

Compte tenu des perspectives douteuses de réapprovisionnement en tritium, les réacteurs à fusion pourraient devoir être alimentés par les deux réactions deutérium-deutérium qui ont sensiblement la même probabilité, dont l'une produit des neutrons et de l'hélium 3, tandis que l'autre produit des protons et du tritium. Comme la sélection du tritium n'est pas nécessaire, tous les neutrons de fusion sont disponibles pour n'importe quelle utilisation, y compris la production de plutonium 239 à partir de l'uranium 238.

Il est extrêmement difficile d'approcher le seuil de rentabilité énergétique avec les réactions deutérium-deutérium car leur réactivité totale est 20 fois plus petite que celle du deutérium-tritium, même à des températures beaucoup plus élevées. Mais un «réacteur d'essai» alimenté au deutérium avec 50 mégawatts de puissance de chauffage et ne produisant que 5 mégawatts de puissance de fusion deutérium-deutérium pourrait produire environ 3 kilogrammes de plutonium 239 en un an en n'absorbant que 10% de la production de neutrons dans l'uranium 238. La majeure partie du tritium de la seconde réaction deutérium-deutérium pourrait être récupérée et brûlée et les neutrons deutérium-tritium produiront encore plus de plutonium 239, pour un total de peut-être 5 kilogrammes. En effet, le réacteur transforme la puissance électrique d'entrée en neutrons «libres» et en tritium.

Un réacteur alimenté au deutérium-tritium ou au deutérium uniquement aura un inventaire de plusieurs kilogrammes de tritium, ce qui offrira des possibilités de détournement pour utilisation dans des armes nucléaires . Tout comme pour les réacteurs à fission, des garanties de l’Agence internationale de l’énergie atomique seraient nécessaires pour empêcher la production de plutonium ou le détournement de tritium.

Inconvénients supplémentaires partagés avec les réacteurs à fission. Le tritium sera dispersé sur les surfaces de la cuve de réaction, des injecteurs de particules, des conduits de pompage et d'autres appendices. La corrosion dans le système d'échange de chaleur ou une brèche dans les conduits de vide du réacteur pourrait entraîner le rejet de tritium radioactif dans l'atmosphère ou les ressources en eau locales. Le tritium échange avec l'hydrogène pour produire de l'eau tritiée, qui est biologiquement dangereuse. La plupart des réacteurs à fission contiennent des quantités insignifiantes de tritium (moins de 1 gramme) par rapport aux kilogrammes des réacteurs à fusion putatifs. Mais le rejet de quantités même infimes de tritium radioactif des réacteurs à fission dans les eaux souterraines provoque la consternation du public.

Empêcher la perméation du tritium à travers certaines classes de solides reste un problème non résolu. Depuis quelques années, la National Nuclear Security Administration - une branche du département américain de l'énergie - produit du tritium dans au moins un réacteur à fission appartenant à la Tennessee Valley Administration en absorbant les neutrons dans des barres de contrôle de remplacement contenant du lithium. Il y a eu une fuite importante et apparemment irréductible de tritium des barres dans l'eau de refroidissement du réacteur qui est rejetée dans l'environnement, au point que la production annuelle de tritium a été considérablement réduite .

De plus, il y a les problèmes de demande de liquide de refroidissement et de mauvaise efficacité de l'eau. Un réacteur à fusion est une centrale thermique qui imposerait d'immenses demandes en ressources en eau pour la boucle de refroidissement secondaire qui génère de la vapeur, ainsi que pour éliminer la chaleur d'autres sous-systèmes de réacteur tels que les réfrigérateurs et les pompes cryogéniques. Pire encore, les plusieurs centaines de mégawatts ou plus de puissance thermique qui doivent être générés uniquement pour satisfaire les deux classes de drain d'énergie électrique parasite créent une demande supplémentaire en ressources en eau pour le refroidissement qui n'est confrontée à aucun autre type de centrale thermoélectrique. En fait, un réacteur à fusion aurait le plus faible rendement en eau de tout type de centrale thermique, qu'elle soit fossile ou nucléaire. Avec l'intensification des conditions de sécheresse dans diverses régions du monde,

De nombreux réfrigérants alternatifs pour la boucle primaire d'évacuation de la chaleur ont été étudiés pour les réacteurs à fission et à fusion, et des parois de lithium liquide d'un mètre d'épaisseur peuvent être essentielles pour que les systèmes de fusion par confinement inertiel résistent à la charge impulsionnelle. Cependant, l'eau a été utilisée presque exclusivement dans les réacteurs à fission commerciaux au cours des 60 dernières années, y compris tous ceux actuellement en construction dans le monde. Cette circonstance indique que la mise en œuvre de tout substitut à l'eau de refroidissement tel que l'hélium ou le métal liquide ne sera pas pratique dans les systèmes de fusion par confinement magnétique.

Et tout ce qui précède signifie que tout réacteur à fusion devra faire face à des coûts d'exploitation démesurés.

L'exploitation du réacteur à fusion nécessitera du personnel dont l'expertise n'était auparavant requise que pour le travail dans les usines de fission - comme des experts en sécurité pour surveiller les questions de sauvegarde et des travailleurs spécialisés pour éliminer les déchets radioactifs. Du personnel qualifié supplémentaire sera nécessaire pour faire fonctionner les sous-systèmes plus complexes d'un réacteur à fusion, y compris la cryogénie, le traitement du tritium, l'équipement de chauffage au plasma et des diagnostics élaborés. Les réacteurs à fission aux États-Unis nécessitent généralement au moins 500 employés permanents répartis sur quatre équipes hebdomadaires, et les réacteurs à fusion en nécessiteront plus de 1000. En revanche, seule une poignée de personnes sont nécessaires pour exploiter des centrales hydroélectriques, des centrales au gaz naturel, des éoliennes, des centrales solaires et d'autres sources d'énergie.

Les 75 à 100 mégawatts d'énergie électrique parasite consommés en continu par les installations de soutien sur place qui doivent être achetées sur le réseau régional lorsque la source de fusion ne fonctionne pas  constituent une autre dépense d'exploitation insoluble .

Les multiples dépenses récurrentes comprennent le remplacement des composants endommagés par les radiations et érodés par plasma dans la fusion par confinement magnétique, et la fabrication de millions de capsules de combustible pour chaque réacteur de fusion par confinement inertiel chaque année. Et tout type de centrale nucléaire doit allouer des fonds pour le démantèlement en fin de vie ainsi que le stockage périodique des déchets radioactifs.

Il est inconcevable que les coûts d'exploitation totaux d'un réacteur à fusion soient inférieurs à ceux d'un réacteur à fission, et par conséquent, le coût en capital d'un réacteur à fusion viable doit être proche de zéro (ou fortement subventionné) là où les seuls coûts d'exploitation de  réacteurs à fission ne sont pas compétitifs par rapport au coût de l'électricité produite par l'énergie non nucléaire et ont entraîné la fermeture de centrales nucléaires .

Pour résumer, les réacteurs à fusion sont confrontés à des problèmes uniques: un manque d'approvisionnement en combustible naturel (tritium) et des drains d'énergie électrique importants et irréductibles à compenser. Étant donné que 80% de l'énergie de tout réacteur alimenté par du deutérium et du tritium apparaît sous la forme de flux de neutrons, il est inévitable que ces réacteurs partagent bon nombre des inconvénients des réacteurs à fission, y compris la production de grandes masses de déchets radioactifs et de graves dommages dus aux rayonnements aux composants du réacteur. Ces problèmes sont endémiques à tout type de réacteur à fusion alimenté au deutérium-tritium, donc abandonner les tokamaks pour un autre concept de confinement ne peut apporter aucun soulagement.

Si les réacteurs peuvent fonctionner en utilisant uniquement du deutérium, le problème de la reconstitution du tritium disparaît et les dommages causés par les rayonnements neutroniques sont atténués. Mais les autres inconvénients demeurent - et les réacteurs ne nécessitant que du deutérium auront un potentiel de prolifération des armes nucléaires considérablement accru.

Ces obstacles - ainsi que les dépenses d'investissement colossales et plusieurs inconvénients supplémentaires partagés avec les réacteurs à fission - rendront les réacteurs à fusion plus exigeants à construire et à exploiter, ou à atteindre un caractère pratique économique, que tout autre type de générateur d'énergie électrique.

Les dures réalités de la fusion démentent les affirmations de ses  partisans d'une «énergie illimitée, propre, sûre et bon marché». L' énergie de fusion terrestre n'est pas la source d'énergie idéale prônée par ses partisans, mais au contraire: On aurait là quelque chose à éviter.

Macroéconomie

source: The Economist

Briefing, édition du 25 juillet, 2020

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Recommencer encore une fois

La pandémie de Covid-19 oblige à repenser la macroéconomie

On ne sait pas encore où cela mènera

En la forme qu'elle est connue aujourd'hui, la macroéconomie a commencé en 1936 avec la publication de «The General Theory of Employment, Interest and Money» de John Maynard Keynes. Son parcours ultérieure peut être divisée en trois époques. L'ère de la politique guidée par les idées de Keynes a commencé dans les années 1940. Dans les années 1970, on rencontre  des problèmes impossibles à résoudre et depuis, dans les années 1980, l'ère monétariste, le plus souvent associée à l'œuvre de Milton Friedman, a commencé. Dans les années 1990 et 2000, les économistes ont combiné les idées des deux approches. Mais maintenant, dans l'épave laissée par la pandémie de coronavirus, une nouvelle ère commence. Quelles sont les perspectives?

L'idée centrale de l'économie de Keynes est la gestion du cycle économique - comment lutter contre les récessions et faire en sorte que le plus grand nombre de personnes souhaitant travailler puissent le faire. Par extension, cette idée clé est devenue le but ultime de la politique économique. Contrairement à d'autres formes de théorie économique du début du XXe siècle, le keynésianisme envisageait un rôle important pour l'État . L'expérience de la Grande Dépression avait convaincu les proto-keynésiens que l'économie n'était pas un organisme naturellement correcteur. Les gouvernements étaient censés enregistrer d'importants déficits (c'est-à-dire dépenser plus qu'ils ne percevaient d'impôts) pendant les périodes de ralentissement pour soutenir l'économie, dans l'espoir de rembourser la dette accumulée pendant les bons moments.

Le paradigme keynésien s'est effondré dans les années 1970. L'inflation toujours élevée et le chômage élevé de cette décennie («stagflation») ont dérouté les économistes traditionnels, qui pensaient que les deux variables évoluaient presque toujours dans des directions opposées. Cela a à son tour convaincu les décideurs qu'il n'était plus possible de «sortir d'une récession», comme James Callaghan, alors Premier ministre britannique, l'admettait en 1976. Un point central de la critique de Friedman du keynésianisme était que là où les décideurs essayaient de stimuler sans s'attaquer aux déficiences structurelles sous-jacentes, elles augmentaient l'inflation sans réduire le chômage. Et une inflation élevée pourrait alors persister, simplement parce que c'était ce à quoi les gens s'attendaient.

Les décideurs ont cherché quelque chose de nouveau. Les idées monétaristes des années 1980 ont inspiré Paul Volcker, alors président de la Réserve fédérale, à écraser l'inflation en contraignant la masse monétaire, même si cela a également provoqué une récession qui a provoqué une flambée du chômage. Le fait que Volcker ait su que cela arriverait probablement a révélé que quelque chose d'autre avait changé. De nombreux monétaristes ont fait valoir que les décideurs avant eux s'étaient trop concentrés sur l'égalité des revenus et de la richesse au détriment de l'efficacité économique. Ils devaient plutôt se concentrer sur les éléments de base - comme une inflation faible et stable - qui, à long terme, créeraient les conditions dans lesquelles le niveau de vie augmenterait.

Cela ressemble à un murmure

Dans les années 1990 et 2000, une synthèse du keynésianisme et du friedmanisme a émergé. Ce dernier a finalement recommandé un régime politique connu sous le nom de «ciblage flexible de l'inflation». L'objectif central de la politique était de parvenir à une inflation faible et stable - bien qu'il y ait une certaine marge, pendant les périodes de ralentissement, pour donner la priorité à l'emploi même si l'inflation était inconfortablement élevée. Le principal outil de gestion économique était l'augmentation et la baisse des taux d'intérêt à court terme, qui, il s'est avéré, étaient des déterminants plus fiables de la consommation et de l'investissement que la masse monétaire. L'indépendance des banques centrales vis-à-vis des gouvernements leur a permis de ne pas tomber dans les pièges inflationnistes dont Friedman a mis en garde. La politique budgétaire, en tant que moyen de gérer le cycle économique, a été mise à l'écart, en partie parce qu'elle était perçue comme trop soumise à l'influence politique.


Il semble maintenant que ce paradigme économique dominant a atteint sa limite. Il a commencé à vaciller après la crise financière mondiale de 2007-09, alors que les décideurs étaient confrontés à deux grands problèmes. La première était que le niveau de la demande dans l'économie - en gros, le désir global de dépenser par rapport au désir global d'épargne - semblait avoir été réduit de façon permanente par la crise. Pour lutter contre le ralentissement, les banques centrales ont réduit les taux d'intérêt et lancé un assouplissement quantitatif ( ou impression de monnaie pour acheter des obligations). Mais même avec une politique monétaire extraordinaire, la sortie de crise a été lente et longue. Pour le PIB la croissance était faible. Finalement, les marchés du travail ont explosé, mais l'inflation est restée modérée (voir graphique 1). La fin des années 2010 correspondait à la fois aux nouvelles années 70 et aux anti-années 70: l'inflation et le chômage ne se comportaient pas encore comme prévu, même si cette fois ils étaient tous deux étonnamment bas.

Cela a remis en question la sagesse reçue sur la façon de gérer l'économie. Les banquiers centraux étaient confrontés à une situation où le taux d'intérêt nécessaire pour générer une demande suffisante était inférieur à zéro. C'était un point qu'ils ne pouvaient pas facilement atteindre, car si les banques essayaient de facturer des taux d'intérêt négatifs, leurs clients pourraient simplement retirer leur argent et le fourrer sous le matelas. Le QE était un instrument politique alternatif, mais son efficacité a été débattue. Ces différends ont incité à repenser. Selon un document de travail publié en juillet par Michael Woodford et Yinxi Xie de l'Université de Columbia, «les événements survenus depuis la crise financière de 2008 ont nécessité une réévaluation significative de la sagesse conventionnelle antérieure, selon laquelle seule la politique des taux d'intérêt. . devrait suffire à maintenir la stabilité macroéconomique. "

Le deuxième problème post-crise financière concernait la distribution. Alors que les inquiétudes concernant les coûts de la mondialisation et de l'automatisation ont contribué à stimuler la politique populiste, les économistes ont demandé dans l'intérêt de qui le capitalisme avait récemment travaillé. Une apparente montée des inégalités américaines après 1980 est devenue centrale pour de nombreuses recherches économiques. Certains craignaient que les grandes entreprises soient devenues trop puissantes; d'autres, qu'une société mondialisée était trop tranchante ou que la mobilité sociale diminuait.

Certains ont soutenu que la croissance économique structurellement faible et la mauvaise répartition du butin de l'activité économique étaient liées. Les riches ont plus tendance à épargner qu'à dépenser, donc si leur part de revenu augmente, l'épargne globale augmente. Pendant ce temps, dans la presse, les banques centrales ont fait face à des accusations selon lesquelles les taux d'intérêt bas et le QE augmentaient les inégalités en augmentant les prix des logements et des actions.

Pourtant, il devenait également clair à quel point les mesures de relance économique pourraient bénéficier aux pauvres, si elles faisaient baisser suffisamment le chômage pour que les salaires des personnes à faible revenu augmentent. Juste avant la pandémie, une part croissante du PIB dans le monde riche revenait aux travailleurs sous forme de salaires et traitements. Les avantages étaient les plus importants pour les travailleurs à bas salaire. «Nous entendons haut et fort que cette longue reprise profite désormais aux communautés à revenu faible et moyen dans une plus grande mesure que ce que l'on ressent depuis des décennies», a déclaré Jerome Powell, président de la Fed, en juillet 2019. La croyance croissante en la le pouvoir redistributif d'une économie en plein essor a ajouté à l'importance de trouver de nouveaux outils pour remplacer les taux d'intérêt afin de gérer le cycle économique.

Les tables commencent à tourner

Puis le coronavirus a frappé. Les chaînes d'approvisionnement et la production ont été perturbées, ce qui, toutes choses étant égales par ailleurs, aurait dû provoquer une flambée des prix car les matières premières et les produits finis étaient plus difficiles à trouver. Mais le plus grand impact de la pandémie a été du côté de la demande, ce qui a fait baisser encore davantage les anticipations d'inflation et de taux d'intérêt futurs. Le désir d'investir a plongé, tandis que les gens du monde riche économisent maintenant une grande partie de leurs revenus.

La pandémie a également révélé et accentué les inégalités dans le système économique. Ceux qui occupent des emplois de col blanc peuvent travailler à domicile, mais les travailleurs «essentiels» - les livreurs, les nettoyeurs d'ordures - doivent continuer à travailler et sont donc plus à risque de contracter le covid-19, tout en étant mal payés. Les personnes travaillant dans des secteurs tels que l'hôtellerie (de manière disproportionnée, les jeunes, les femmes et la peau noire ou brune) ont subi le plus gros des pertes d'emplois.

Même avant la covid-19, les décideurs politiques commençaient à se concentrer une fois de plus sur l'effet plus important de la récession et de l'essor du cycle économique sur les pauvres. Mais depuis que l'économie a été frappée par une crise qui frappe durement les plus pauvres, un nouveau sentiment d'urgence est apparu. C'est derrière le renouveau de lamacroéconomie. La conception de nouvelles manières de retrouver le plein emploi est une fois de plus la priorité absolue des économistes.

Mais comment s'y prendre? Certains soutiennent que la covid-19 a prouvé qu'il s'agissait de fausses craintes dd penser que les décideurs ne puissent pas lutter contre les ralentissements. Jusqu'à présent cette année, les pays riches ont annoncé des mesures de relance budgétaire d'une valeur d'environ 4,2 mille milliards de dollars, suffisamment pour ramener leurs déficits à près de 17% du PIB , tandis que les bilans des banques centrales ont augmenté de 10% du PIB . Cet énorme stimulant a calmé les marchés, empêché les entreprises de s'effondrer et protégé les revenus des ménages. Une action politique récente «fournit une réprimande classique de l'idée que les décideurs politiques peuvent être à court de munitions», soutient Erik Nielsen d'Unicredit, une banque.

Pourtant, même si personne ne doute que les décideurs ont trouvé de nombreux leviers, il reste un désaccord sur lequel devrait continuer à être tiré, qui devrait faire le tirage et quels en seront les effets. Les économistes et les décideurs se retrouvent en trois camps, du moins au plus radicale: le premier qui exige simplement plus de courage; le deuxième axé sur la politique budgétaire; et le troisième qui prétend que la solution serait des taux d'intérêt négatifs.

Prenez la première école. Ses partisans affirment que tant que les banques centrales seront en mesure d'imprimer de l'argent pour acheter des actifs, elles pourront stimuler la croissance économique et l'inflation. Certains économistes affirment que les banques centrales doivent le faire dans la mesure nécessaire pour restaurer la croissance et atteindre leurs objectifs d'inflation. S'ils échouent, ce n'est pas parce qu'ils n'ont plus de munitions, mais parce qu'ils ne font pas assez d'efforts.

Il n'y a pas si longtemps, les banquiers centraux ont suivi ce credo, insistant sur le fait qu'ils avaient encore les outils pour faire leur travail. En 2013, le Japon, qui a plus d'expérience que tout autre pays avec des conditions de faible croissance et d'inflation ultra-faible, a nommé un banquier central «tout ce qu'il faut», Kuroda Haruhiko, pour diriger la Banque du Japon ( BOJ ) . Il a réussi à alimenter un boom de l'emploi, mais a stimulé l'inflation moins que ce qui avait été promis. Juste avant la pandémie, Ben Bernanke, un ancien président de la Fed, a affirmé dans un discours à l'American Economic Association que le potentiel d'achat d'actifs signifiait que la politique monétaire à elle seule serait probablement suffisante pour lutter contre une récession.

Mais ces dernières années, la plupart des banquiers centraux se sont efforcés d'exhorter les gouvernements à utiliser leurs budgets pour stimuler la croissance. Christine Lagarde a ouvert son mandat de présidente de la Banque centrale européenne par un appel à la relance budgétaire. M. Powell a récemment mis en garde le Congrès contre le retrait prématuré de sa réponse budgétaire à la pandémie. En mai, Philip Lowe, gouverneur de la Banque de réserve d'Australie ( RBA ), a déclaré au parlement australien que «la politique budgétaire devra jouer un rôle plus important dans la gestion du cycle économique qu'elle ne l'a fait dans le passé».

La queue pour le BS

Cela place la plupart des banquiers centraux dans la deuxième école de pensée, qui repose sur la politique budgétaire. Les adhérents doutent que les achats d'actifs par la banque centrale puissent fournir une stimulation illimitée, ou considèrent ces achats comme dangereux ou injustes - peut-être, par exemple, parce que l'achat de titres de créance d'entreprise maintient en vie des entreprises qui devraient être autorisées à faire faillite. Mieux vaut pour le gouvernement d'augmenter les dépenses ou de réduire les impôts, les déficits budgétaires absorbant l'excès d'épargne créée par le secteur privé. Cela peut signifier courir des déficits importants pendant une période prolongée, ce que Larry Summers de l'Université de Harvard a suggéré.

Cette vision n'élimine pas le rôle des banques centrales, mais les relègue. Ils deviennent des catalyseurs de relance budgétaire dont la tâche principale est de maintenir bon marché les emprunts publics, même à long terme, alors que les déficits budgétaires augmentent. Ils peuvent le faire soit en achetant des obligations directement, soit en fixant les taux d'intérêt à plus long terme près de zéro, comme le font actuellement le BOJ et la RBA . À la suite du covid-19, «la ligne fine entre la politique monétaire et la gestion de la dette publique s'est estompée», selon un rapport de la Banque des règlements internationaux ( BRI ), un club de banques centrales.

Tout le monde n'est pas content de cela. En juin, Paul Tucker, ancien gouverneur adjoint de la Banque d'Angleterre, a déclaré qu'en réponse aux vastes achats d'obligations d'État de la banque, la question était de savoir si la banque «est désormais redevenue le bras opérationnel du Trésor». Mais ceux qui sont influencés par l'école keynésienne, comme Adair Turner, un ancien régulateur financier britannique, veulent que le financement monétaire de la relance budgétaire devienne une politique déclarée - une idée connue sous le nom d '«argent hélicoptère».


D'énormes programmes de relance budgétaire signifient que les ratios dette publique / pib augmentent (voir graphique 2). Pourtant, ces derniers n'alarment plus les économistes de manière fiable. En effet, les faibles taux d'intérêt actuels permettent aux gouvernements de rembourser des dettes publiques beaucoup plus élevées (voir graphique 3). Si les taux d'intérêt restent inférieurs à la croissance économique nominale - c'est-à-dire avant de tenir compte de l'inflation - alors une économie peut se sortir de l'endettement sans jamais avoir à générer un excédent budgétaire, un point souligné par Olivier Blanchard du Peterson Institute for International Economics, un groupe de réflexion. Une autre façon de faire valoir cet argument est de dire que les banques centrales peuvent continuer à financer les gouvernements tant que l'inflation reste faible, car c'est finalement la perspective de l'inflation qui oblige les décideurs à relever les taux à des niveaux qui rendent la dette coûteuse.


Pour certains, l'idée de faire tourner le robinet budgétaire à plein régime et de coopter la banque centrale à cette fin ressemble à la «théorie monétaire moderne» ( MMT ). Il s'agit d'une économie hétérodoxe qui appelle les pays qui peuvent imprimer leur propre monnaie (comme l'Amérique et la Grande-Bretagne) à ignorer les ratios dette / PIB , à compter sur la banque centrale pour soutenir la dette publique et à continuer à faire des dépenses déficitaires à moins et jusqu'à ce que le chômage et l'inflation reviennent à la normale.

Et il y a bien une ressemblance entre ce courant de pensée et le MMT . Lorsque les taux d'intérêt sont nuls, il n'y a pas de distinction entre l'émission de dette, qui entraînerait autrement des frais d'intérêt, et l'impression de monnaie, qui, selon les manuels, n'entraîne pas de frais d'intérêt. À un taux d'intérêt nul, «peu importe que vous financiez par argent ou par dette», a déclaré M. Blanchard lors d'un récent webinaire.

Mais la comparaison s'arrête là. Alors que ceux qui préconisent le MMT veulent que la banque centrale fixe les taux d'intérêt à zéro en permanence, d'autres économistes traditionnels préconisent une politique budgétaire expansionniste précisément parce qu'ils veulent que les taux d'intérêt augmentent. Ceci, à son tour, permet à la politique monétaire de regagner du terrain.

Le troisième courant de pensée, qui se concentre sur les taux d'intérêt négatifs, est le plus radical. Il s'inquiète de la façon dont les taux d'intérêt resteront inférieurs aux taux de croissance économique, comme l'a stipulé M. Blanchard. Ses partisans considèrent la relance budgétaire, qu'elle soit financée par la dette ou par la création de monnaie par la banque centrale, avec une certaine méfiance, et que les deux laissent les factures pour l'avenir.

Un effet secondaire du QE est qu'il laisse la banque centrale incapable d'augmenter les taux d'intérêt sans payer d'intérêt sur l'énorme quantité de monnaie électronique que les banques ont garée avec elle. Plus il imprime d'argent pour acheter des obligations d'État, plus il y aura de dépôt de liquidités. Si les taux à court terme augmentent, la facture «intérêts sur réserves» de la banque centrale augmentera également. En d'autres termes, une banque centrale qui crée de la monnaie pour financer les mesures de relance fait, en termes économiques, quelque chose d étonnamment similaire à un gouvernement émettant de la dette à taux variable. Et les banques centrales font, en fin de compte, partie du gouvernement.

Il n'y a donc pas de solutions faciles. «Plus le QE en cours en proportion de la dette publique totale est élevé , plus le gouvernement est exposé aux fluctuations des taux d'intérêt à court terme», a expliqué Gertjan Vlieghe de la Banque d'Angleterre dans une récente allocution. Une autre préoccupation est que dans les décennies à venir, les gouvernements seront confrontés à une pression encore plus forte sur leurs budgets en raison des dépenses de retraite et de soins de santé associées au vieillissement de la population, aux investissements pour lutter contre le changement climatique et à toute nouvelle catastrophe dans le moule due lacovid-19. La meilleure façon de stimuler les économies sur une base continue n'est donc pas de créer des factures interminables à payer lorsque les taux remontent. C'est prendre des taux d'intérêt négatifs.

En attente d'une promotion

Certains taux d'intérêt sont déjà légèrement négatifs. Le taux directeur de la Banque nationale suisse est de -0,75%, tandis que certains taux de la zone euro, du Japon et de la Suède sont également dans le rouge. Mais les travaux de Kenneth Rogoff de l'Université de Harvard et Willem Buiter, l'ancien économiste en chef de Citigroup, une banque, envisagent des taux d'intérêt de -3% ou moins - une proposition beaucoup plus radicale. Pour stimuler les dépenses et les emprunts, ces taux devraient se répandre dans toute l'économie: aux marchés financiers, aux frais d'intérêt sur les prêts bancaires, et aussi aux dépôts dans les banques, qui devraient diminuer avec le temps. Cela découragerait l'épargne - dans une économie déprimée, après tout, trop d'épargne est le problème fondamental - bien qu'il soit facile d'imaginer que des taux d'intérêt négatifs provoquent une réaction populiste.

Beaucoup de gens voudraient également retirer leur argent des banques et le 'mettre sous le matelas'. Pour rendre ces propositions efficaces, il faudrait donc une réforme en profondeur. Diverses idées existent pour y parvenir, mais la méthode de la force brute consiste à abolir au moins les billets de grande valeur, ce qui rend la détention de grandes quantités d'argent liquide coûteuse et peu pratique. M. Rogoff suggère qu'à terme, les espèces pourraient n'exister que sous forme de «pièces de monnaie lourdes».

Les taux négatifs posent également des problèmes aux banques et au système financier. Dans un article publié en 2018, Markus Brunnermeier et Yann Koby de l'Université de Princeton soutiennent qu'il existe un «taux d'intérêt inversé» en dessous duquel les baisses de taux d'intérêt dissuadent en fait les prêts bancaires - ce qui nuit à l'économie plutôt que de la stimuler. En deçà d'un certain taux d'intérêt, dont l'expérience suggère qu'il doit être négatif, les banques pourraient ne pas vouloir répercuter les baisses de taux d'intérêt sur leurs déposants, de peur d'inciter des clients irrités à transférer leurs dépôts vers une banque rivale. Des taux d'intérêt très négatifs pourraient écraser les bénéfices des banques, même dans une économie sans numéraire.

Prends ce qui est à eux

Cependant, plusieurs facteurs pourraient rendre l'économie plus propice aux taux négatifs. Les liquidités sont en baisse - une autre tendance que la pandémie s'est accélérée. Les banques sont de moins en moins importantes pour le financement, avec de plus en plus d'intermédiation sur les marchés de capitaux (voir l' article ). Les marchés financiers, note M. Buiter, ne sont pas affectés par l'argument du «taux de renversement». Les banquiers centraux, quant à eux, tentent de créer leurs propres monnaies numériques qui pourraient agir comme des comptes de dépôt pour le public, permettant à la banque centrale de payer ou de facturer des intérêts sur les dépôts directement, plutôt que via le système bancaire. La campagne de Joe Biden pour la Maison Blanche propose des idées semblables, qui permettraient à la Fed de servir directement ceux qui n'ont pas de compte bancaire privé.

Les décideurs doivent désormais peser les risques parmi lesquels choisir dans le monde post-covid: intervention généralisée de la banque centrale sur les marchés d'actifs, augmentation continue de la dette publique ou bouleversement du système financier. Pourtant, un nombre croissant d'économistes craignent que même ces changements radicaux ne soient pas suffisants. Ils soutiennent qu'il existe des problèmes plus profonds qui ne peuvent être résolus que par une réforme structurelle.

Un nouvel article d'Atif Mian de l'Université de Princeton, de Ludwig Straub de l'Université de Harvard et d'Amir Sufi de l'Université de Chicago développe l'idée que l'inégalité sape la demande de l'économie. Tout comme l'inégalité crée un besoin de stimulation, affirment-ils, la stimulation crée finalement plus d'inégalités. En effet, cela laisse les économies plus endettées, soit parce que les taux d'intérêt bas encouragent les ménages ou les entreprises à emprunter, soit parce que le gouvernement a enregistré des déficits. Les dettes publiques et privées transfèrent des revenus aux investisseurs riches qui sont propriétaires de la dette, ce qui fait encore baisser la demande et les taux d'intérêt.

Les tendances séculaires des dernières décennies, à savoir une inégalité plus élevée, des ratios dette / PIB plus élevés et des taux d'intérêt plus bas, se renforcent mutuellement. Les auteurs soutiennent que pour échapper au piège «il faut prendre en considération des politiques macroéconomiques moins standard, telles que celles axées sur la redistribution ou celles qui réduisent les sources structurelles de fortes inégalités». L'une de ces «sources structurelles de fortes inégalités» pourrait être le manque de compétitivité. Les grandes entreprises dotées de marchés captifs n'ont pas besoin d'investir autant qu'elles le feraient si elles étaient confrontées à une concurrence accrue.

Un nouveau document de travail par Anna Stansbury, également de l'Université Harvard, et M. Summers, rejette ce point de vue et blâme à la place la baisse du pouvoir de négociation des travailleurs sur le marché du travail. Selon les auteurs, cela peut expliquer toutes sortes de tendances économiques américaines: la baisse (jusqu'au milieu des années 2010) de la part des travailleurs dans le revenu, la réduction du chômage et de l'inflation, et une rentabilité élevée des entreprises. Les propriétaires d'entreprise peuvent être plus susceptibles d'épargner que les travailleurs, suggèrent-ils, de sorte qu'à mesure que le revenu des entreprises augmente, l'épargne globale augmente.

Mme Stansbury et M. Summers sont favorables à des politiques telles que le renforcement des syndicats ou la promotion de «dispositifs de gouvernance d'entreprise qui augmentent le pouvoir des travailleurs». Ils soutiennent que de telles politiques «devraient être soigneusement examinées à la lumière des risques possibles d'augmentation du chômage». Les idées pour accroître le pouvoir des travailleurs en tant qu'individus peuvent être plus prometteuses. L'une consiste à renforcer le filet de sécurité, ce qui augmenterait le pouvoir de négociation des travailleurs et leur capacité à se soustraire à des modalités de travail peu attrayantes.

Dans un livre récent, Martin Sandbu, chroniqueur au Financial Times , suggère de remplacer les allocations de revenu non imposables par de petits revenus de base universels. Une autre idée est de renforcer l'application du droit du travail existant, actuellement faible dans de nombreux pays riches. Une réglementation plus stricte des fusions et acquisitions, pour empêcher la formation de nouveaux monopoles, serait également utile.

Toutes ces nouvelles idées vont désormais rivaliser pour l'espace dans un environnement politique où le changement semble soudainement beaucoup plus possible. Qui aurait pu imaginer, il y a à peine six mois, que des dizaines de millions de travailleurs à travers l'Europe verraient leur salaire payé par des régimes de congé financés par le gouvernement, ou que sept chômeurs américains sur dix dans la récession gagneraient plus grâce aux paiements de l'assurance-chômage  qu'ils avaient fait au travail? En raison des renflouements massifs, «le rôle de l'État dans l'économie sera probablement beaucoup plus important», déclare la BIS.

Parler d'une révolution

De nombreux économistes veulent précisément cette intervention de l'État, mais elle présente des risques évidents. Les gouvernements qui ont déjà de lourdes dettes pourraient décider que s'inquiéter des déficits est pour les mauviettes et que l'indépendance des banques centrales n'a pas d'importance. Cela pourrait enfin déclencher une inflation élevée et rappeler douloureusement les avantages de l'ancien régime. Les réformes du secteur financier pourraient se retourner contre eux. Une plus grande redistribution pourrait sortir l'économie de la folie comme l'ont décrit M. Soufi, Mme Stansbury et leurs collègues respectifs - mais de lourdes taxes pourraient également décourager l'emploi, les entreprises et l'innovation.

La refonte de l'économie est une opportunité. Il existe maintenant un consensus croissant selon lequel des marchés du travail restreints pourraient donner aux travailleurs plus de pouvoir de négociation sans avoir besoin d'une forte expansion de la redistribution. Une réévaluation équilibrée de la dette publique pourrait conduire à l'investissement public vert nécessaire pour lutter contre le changement climatique. Et les gouvernements pourraient déclencher une nouvelle ère de la finance, impliquant plus d'innovation, une intermédiation financière moins chère et, peut-être, une politique monétaire qui n'est pas contrainte par la présence de liquidités physiques. Ce qui est clair, c'est que l'ancien paradigme économique semble fatigué. D'une manière ou d'une autre, le changement arrive. ■

Rent Seeking

L'interview ci-dessous a paru sur le site Web du Der Spiegel, mais
en anglais. On y fait mention de la notion du rent seeking, concept
qui remonte à David Ricardo. Dans sa version actuelle, la recherche
de rente veut dire : un détournement de la politique des gouvernements afin
d'accumuler des profits, mais sans création de richesse pour l'économie.

https://www.spiegel.de/international/world/what-s-wrong-with-america-the-despair-is-smoldering-in-society-a-7db32b9d-cea0-425e-b417-51eab17d7aff

                                                           *     *     *

source: Der Spiegel International

Interview réalisée par Benjamin Bidder et Michael Sauga 24.06.2020

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Qu'est-ce qui ne va pas avec l'Amérique?

"Le désespoir s'infiltre dans la société"

Des millions d'Américains ont vu leurs salaires stagner pendant des décennies, alors même que les plus riches sont devenus incroyablement riches. Les économistes Anne Case et Angus Deaton pensent que le système de santé est en partie à blâmer, et le coronavirus met en évidence les dangers plus larges auxquels la société américaine est confrontée.

Les économistes Anne Case et Angus Deaton: "Nous sommes contre les gens qui s'enrichissent aux dépens des autres."

La ville universitaire de Princeton est située dans le New Jersey, qui a été particulièrement touché par le coronavirus. Les économistes Anne Case et Angus Deaton, lauréat du prix Nobel en 2015, ont ainsi passé beaucoup de temps chez eux ces derniers mois. Les deux sont particulièrement fragiles face à la COVID-19. Au printemps, le couple a publié le livre 'Les morts du désespoir et l'avenir du capitalisme'. Il retrace la chute de la classe ouvrière américaine, qui voit les salaires stagner depuis des décennies. Les deux pensent que le système de santé buoleversé du pays est en partie à blâmer.

DER SPIEGEL:  Madame Case, monsieur Deaton, le monde entier se demande pourquoi les États-Unis ont été si durement touchés par la pandémie de coronavirus. Avez-vous une explication?

Deaton:  Nous ne sommes pas des épidémiologistes, mais la pandémie révèle une fois de plus que le système de santé américain est un gâchis. C'était un gâchis avant la pandémie, mais la pandémie montre vraiment à quel point cela peut être problématique. Plus de 30 millions de personnes ont perdu leur emploi. Et maintenant, parce que l'assurance est liée à l'emploi, il y a des millions de personnes sans assurance maladie.

DER SPIEGEL:  Les États-Unis comptent certains des meilleurs médecins au monde, une industrie pharmaceutique innovante et des hôpitaux de classe mondiale dotés de la meilleure technologie médicale. Où est le problème?

Case:  Les États-Unis dépensent environ 17% de leur PIB en soins de santé, plus que tout autre pays au monde. Mais nous avons l'espérance de vie la plus basse de tous les pays riches du monde. Et l'industrie des soins de santé est en grande partie responsable de cela.

DER SPIEGEL:  Vous avez même qualifié le secteur de la santé de "parasite de l'économie" et avez dit que c'était "comme un hommage à une puissance étrangère". N'est-ce pas un peu exagéré?

Deaton:  L'homme qui a le premier comparé l'industrie des soins de santé à un ténia était Warren Buffett, le célèbre investisseur. Il existe de nombreuses façons de déterminer ce que l'industrie des soins de santé devrait coûter et ce qu'elle offre. Prenons, par exemple, la comparaison avec la Suisse, le pays avec les deuxièmes dépenses de santé les plus élevées en pourcentage du PIB: ils dépensent 12% du PIB, mais ils vivent en moyenne six ans de plus que les Américains! Si une marraine de fées devait d'une manière ou d'une autre réduire la part consacrée aux soins de santé en Amérique au niveau suisse, beaucoup d'argent serait disponible pour d'autres choses. Cela libérerait mille milliard de  dollars. C'est «l'hommage» auquel nous faisons référence, le gaspillage. Mais nous le payons à nous-mêmes, ou à certains d'entre nous, pas à une puissance étrangère.

Case:  Nous n'attaquons pas les gens de l'industrie. Les médecins et les infirmières font un travail formidable, surtout pendant cette crise. Nous attaquons un système qui n'est plus fonctionnel.

DER SPIEGEL:  Mais c'est un système très américain. Il met l'accent sur la responsabilité personnelle.

Deaton:  Je ne pense pas. Cela met particulièrement la pression sur les Américains de la classe ouvrière. L'an dernier, une politique familiale a coûté 20 000 $ par an. Cela peut être abordable pour les travailleurs bien rémunérés, mais pas pour ceux qui gagnent moins, disons 30 000 $ par an. Alors que les taux ont augmenté de plus en plus ces dernières années, les entreprises ont réduit l'embauche de travailleurs à bas salaires. En bref, le coût des soins de santé et notre système de financement sont une véritable ruine pour le marché du travail moins éduqué, expulsant des gens de bons emplois vers des emplois bien pires dans le secteur de l'externalisation ou carrément hors de la population active.

Case:  Dans le même temps, les gouvernements fédéral et des États paient une grande partie des soins médicaux pour les personnes âgées ou pour les personnes sans moyens de payer pour Medicaid. Mais cela exerce une grande pression financière sur les États, car chaque année, le coût des soins de santé augmente. Il reste moins d'argent pour réparer les routes ou financer les universités d'État. À long terme, l'un des mécanismes par lesquels les enfants de la classe ouvrière pourraient obtenir une bonne éducation collégiale se soustrait à eux parce que les frais de scolarité augmentent.

DER SPIEGEL:  Vous avez soutenu que c'est une des raisons pour lesquelles de nombreux travailleurs sans diplôme ont quitté le marché du travail. Que deviennent ces gens?

Deaton:  Certains d'entre eux vivent des prestations gouvernementales. Certains d'entre eux prennent une retraite anticipée ou vivent de leurs amis ou de leurs proches. Certains déménagent dans un endroit moins cher. Il existe de nombreuses façons de survivre.

DER SPIEGEL:  Ils tombent dans la pauvreté?

Case:  Pas nécessairement. C'est plus une désintégration d'un mode de vie. L'une des conséquences est que, dans ces régions, il y a une réduction de l'intégration sociale. Il y a moins de mariages dans la classe ouvrière blanche, moins de gens qui vont à l'église, moins de gens avec une vie familiale stable et un sens de la communauté diminué. Cela met ces personnes en grand danger.

DER SPIEGEL:  Et cela contribue à ces morts de désespoir, comme vous les avez appelés. Qu'est-ce qui se cache derrière ce phénomène?

Case:  Nous avons été surpris de constater que les taux de mortalité ne diminuent plus, mais s'accélèrent dans le groupe des blancs d'âge moyen avec un faible niveau d'instruction. Ils meurent de surdoses de drogues, de maladies hépatiques alcooliques et de suicides, tous morts de leur propre main. Et ces cas ont tous augmenté de façon spectaculaire depuis le début des années 1990.

DER SPIEGEL:  Pourquoi? Et l'épidémie d'opioïdes?

Deaton:  Si le désespoir dû à l'éviction de la classe ouvrière blanche n'était pas là, l'épidémie de drogue serait beaucoup moindre. Le désespoir couve dans la société, ce qui a créé une opportunité pour l'industrie pharmaceutique, une industrie qui n'est pas correctement réglementée, ce qui a aggravé la situation des opioïdes. Au plus fort, il y avait suffisamment de prescriptions pour que chaque Américain ait un approvisionnement d'un mois. Il s'agissait essentiellement d'héroïne légalisée.

DER SPIEGEL:  Qu'est - ce qui a causé ce désespoir de masse dans la vie chez les blancs de la classe moyenne?

Deaton:  Regardez le marché du travail, les salaires. Les emplois à vie et le sens qui découle d'une vie comme celle-là sont très importants. Les rôles des hommes et des femmes y sont définis, de même que leur place dans la communauté. C'est presque comme Marx: les conditions sociales dépendent des moyens de production. Et ces moyens de production sont affaiblis par la mondialisation, par l'automatisation, par la force incroyable des soins de santé. Et cela détruit des communautés.

DER SPIEGEL:  Pourtant, là où il y a des perdants, il devrait aussi y avoir des gagnants. Qui est à blâmer pour ce développement?

Deaton:  Beaucoup de gens ont dit qu'il y a deux façons de s'enrichir: l'une consiste à faire des choses et l'autre à prendre des choses. Et l'une des façons de prendre les choses est de faire en sorte que le gouvernement vous accorde des faveurs spéciales. Ces faveurs spéciales ne créent rien, mais elles peuvent vous rendre riche, au détriment de tout le monde.

Case:  Par exemple, les sociétés pharmaceutiques font passer une loi obligeant Medicare à payer les médicaments à n'importe quel prix choisi par les sociétés pharmaceutiques. Ou le lobby des médecins ne permet pas à autant de personnes d'aller à l'école de médecine, ce qui contribue à maintenir les salaires des médecins à la hausse. C'est l'une des raisons pour lesquelles les médecins sont la profession la plus importante dans le premier pour cent des revenus.

DER SPIEGEL:  Diriez-vous que ceux qui se situent dans le premier pour cent sont particulièrement enclins à la recherche d'une rente?

Deaton:  Non, mais beaucoup de gens sont dans le 1% à cause cette recherche . Ce mécanisme crée beaucoup de gens très riches qui ne le seraient pas si le gouvernement ne leur avait pas donné la permission de voler les autres. Nous ne faisons pas partie de ceux qui pensent que l'inégalité est une force causale. Ce sont les opportunités de recherche de rente qui créent des inégalités.

DER SPIEGEL:  Comment les perdants de cette évolution réagissent-ils politiquement?

Deaton:  Eh bien, beaucoup d'entre eux aiment Donald Trump ( rires )!

Case:  L'élection de 2016 était unique: de nombreuses personnes estimaient que leur voix n'était entendue ni par les républicains ni par les démocrates. Ils avaient tendance à se déplacer soit vers Bernie Sanders à gauche, soit vers Donald Trump à droite. Ils voulaient signaler que les choses n'allaient pas bien avec eux, qu'ils ne voyaient pas le pays avancer dans la bonne direction. Les gens n'avaient pas l'impression que les partis du milieu répondaient adéquatement à leurs besoins, en particulier les travailleurs.

DER SPIEGEL:  C'est un phénomène observé dans tout l'Occident - les partis de centre gauche ne sont plus les champions de la classe ouvrière et leurs dirigeants sont pour la plupart des intellectuels.

Deaton:  Aux États-Unis, le Parti démocrate a renoncé à représenter les syndicats et est devenu une coalition d'élites bien éduquées d'une part et de minorités d'autre part. Et la classe ouvrière blanche au milieu n'était tout simplement pas représentée. À cet égard, Hillary Clinton était la pire candidate que vous puissiez imaginer. Elle est une telle représentante de cette élite éduquée qui ne semble ni comprendre ni sympathiser avec les gens de la classe ouvrière ordinaire.

DER SPIEGEL:  Elle les a appelés "déplorables".

Deaton:  Cela a révélé ce qu'elle pensait vraiment d'eux. Mais ces gens ne se voient pas du tout comme déplorables! Il y a beaucoup de gens qui pensent qu'ils ne sont pas représentés par cette élite éduquée, que ce soit à gauche ou à droite.

DER SPIEGEL:  La colère des partisans de Trump a donc un fondement rationnel?

Case:  Oh, certainement! Ils savent que quelque chose ne va pas, et il est facile de devenir un bouc émissaire dans de tels cas. Des choses comme: Si nous pouvions simplement arrêter l'immigration, les salaires s'amélioreraient.

DER SPIEGEL:  Le président lui-même semble être le principal chercheur de rente. Fait-il réellement quelque chose pour atténuer la douleur de sa base?

Deaton:  Il - comme l'inégalité - est une conséquence, pas la cause. Il a certainement changé d'attitude envers le commerce international. Même les démocrates l'ont compris. Et il est possible que le démantèlement ou le ralentissement de la mondialisation profite à certains électeurs blancs de la classe ouvrière. D'un autre côté, si la fabrication est ramenée aux États-Unis, les robots effectueront probablement la majeure partie du travail, pas les moins instruits.

DER SPIEGEL:  Pourtant, Trump lui-même est l'un des 1% les plus riches. Pourquoi ces électeurs sont-ils attirés par Trump?

Case:  Il fait sentir aux gens qu'ils ont un statut, qu'ils sont vus et entendus. C'est extrêmement important. Et si les gens peuvent s'accrocher à cela et avoir confiance en lui, alors même si les choses vont à l'encontre de ce qu'ils considèrent comme leurs intérêts immédiats, ils croient qu'à long terme, il les ramènera dans une certaine position. Les gens ont besoin d'espoir.

DER SPIEGEL:  Mais a-t-il déjà rencontré ces attentes?

Case:  Pas dans un sens économique, probablement, mais en termes de ce qu'ils pensent d'eux-mêmes et de leur statut, certainement.

Deaton:  Nous avons passé beaucoup de temps au Montana lorsque nous écrivions notre livre et nous avons parlé à un bon nombre de personnes là-bas. Ils sont très républicains. Les Montaniens estiment que beaucoup de règlements auxquels ils doivent se conformer, beaucoup de règlements environnementaux, les règlements sur la faune, sont fixés non pas dans leur intérêt, mais dans l'intérêt des élites éduquées de Californie et de New York. Des questions comme ramener les loups sont source de division dans ce contexte. Donald Trump fait certainement quelque chose pour ce genre de préoccupations en démantelant les réglementations. Je suis sûr qu'il tuerait tous les loups du Montana s'il le pouvait.

DER SPIEGEL:  Est-il possible d'identifier le moment où les choses ont commencé à mal tourner aux États-Unis?

Deaton:  Une grande question à poser est: pourquoi l'Amérique n'a-t-elle pas un État providence fédéral fort avec des soins de santé comme les autres pays européens? Une réponse srait la question raciale. Au milieu du 20e siècle, ce sont les sénateurs du sud du Parti démocrate qui ont bloqué toute considération de soins de santé financés par l'État. Les gens n'aiment pas payer pour des services qui vont à des gens qui ne leur ressemblent pas, surtout quand ils sont noirs.

DER SPIEGEL:  Il y a eu beaucoup de tentatives de réforme du système, la dernière étant Obamacare. Pourquoi cela a-t-il échoué?

Deaton:  Obamacare était une bonne proposition, mais pour y parvenir, tous les fournisseurs de soins de santé ont dû être achetés, ce qui les a rendus encore plus forts. Ce qu'Obamacare faisait, c'était étendre l'assurance à beaucoup plus de personnes, mais il n'y avait pas de contrôle des prix efficace. Cela a permis de couvrir davantage de personnes, mais cela a rendu toute l'industrie encore plus chère, pas moins.

DER SPIEGEL:  Si le capitalisme américain échoue, est-il encore possible de réparer le système?

Deaton:  Nous ne sommes certainement pas en faveur de tuer des robots ou d'arrêter d'acheter des produits bon marché à l'étranger. Un problème vraiment essentiel est la réduction du lobbying à Washington. J'ai parlé à quelques politiciens et ils disent: Nous avons besoin de règles de financement des campagnes. Comme un membre du Congrès m'a dit: Tant que je passe toutes mes heures de veille à lever des fonds, je ne peux pas résister à ces gens.

Case:  L'autre poids lourd à lever serait le changement dans notre système éducatif. Actuellement, de la maternelle au lycée, l'accent est mis sur les enfants qui iront à l'université, où seulement 35 à 40 pour cent d'entre eux obtiennent actuellement un baccalauréat. L'éducation est un grand fossé en ce qui concerne la mort, la douleur, la santé mentale, le mariage. Même en Grande-Bretagne, vous n'avez pas cette nette fracture entre les personnes titulaires d'un baccalauréat et les personnes sans. De nombreuses personnes avancent que l'Allemagne est un système supérieur, où il existe de nombreux niveaux de qualification différents. Nous avons besoin de quelque chose dans ce genre.

DER SPIEGEL:  Vous critiquez le processus politique à Washington. Que faut-il changer pour mettre les puissants groupes d'intérêt sur la défensive?

Deaton:  Peut-être que cette crise va accélérer le changement, une chance de 50 à 50 peut-être. Vous savez, les catastrophes ne sont pas bonnes pour la réforme, ou du moins elles sont très risquées: pensez aux années 30, l'Amérique a Roosevelt, mais vous en Allemagne avez Hitler. Donc, cela pourrait renforcer le populisme, cela pourrait saper la démocratie. Ou cela pourrait la rendre plus forte.

DER SPIEGEL:  Vous semblez cependant un peu hésitant. Vous critiquez la redistribution ascendante, mais vous ne plaidez pas en faveur de ces politiques de redistribution que certains démocrates veulent. Pourquoi êtes-vous contre une imposition plus progressive du revenu?

Deaton:  Comme nous l'avons mentionné plus tôt, à notre avis, l'inégalité est le résultat d'autres problèmes plus profonds. Premièrement, nous devons régler ces problèmes plus profonds, puis nous pouvons nous inquiéter du régime fiscal.

DER SPIEGEL: Le  fondateur d'Amazon, Jeff Bezos, pour prendre un exemple, a une fortune de plus de 100 milliards de dollars!

Deaton:  Nous n'avons aucune objection à ce que les gens qui nous apportent d'énormes avantages deviennent très riches. Nous sommes contre les gens qui s'enrichissent en abusant des autres. Le problème de l'injustice, cependant, est que tout le monde a des notions différentes de ce que c'est. L'injustice que nous identifions est que les riches s'enrichissent en transférant de l'argent vers le haut. Si vous taxez les riches, si vous enlevez même tout leur argent et le donnez aux pauvres, chacun d'eux ne recevra que très peu d'argent.

DER SPIEGEL:  Quelle est votre proposition?

Case:  Nous voulons nous concentrer sur la procédure inverse: nous devons mettre un terme aux personnes très riches qui s'enrichissent encore en prenant de petites sommes d'argent à des millions d'entre nous. Par exemple, chaque mois, je reçois une facture d'une entreprise de technologie pour 99 cents pour un service que je ne me souviens pas avoir jamais demandé, et que je n'ai aucune idée de comment l'arrêter et cela ne vaut pas la peine d'essayer de le découvrir. Mais si, comme je le soupçonne, ils le font à des millions, ce sont de petites sommes d'argent qui passent d'un grand nombre de personnes à un petit nombre de personnes très riches. Ce n'est là qu'un exemple du type de redistribution vers le haut dont nous parlons dans le livre.

DER SPIEGEL: Madame Case, Monsieur Deaton, merci beaucoup pour cette interview.

                                                         *     *     *


https://www.msn.com/en-ca/money/topstories/when-the-us-sneezes-the-world-catches-a-cold-what-happens-when-it-has-severe-covid-19/ar-BB16WBnc?li=AAggFp5

Mousson

https://www.msn.com/en-us/weather/topstories/southwest-monsoon-to-be-both-a-help-and-hindrance-amid-ongoing-drought/ar-BB16OK5X?ocid=msedgntp

source: AccuWeather

auteur: Ryan Adamson  il y a 1 jour

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

La mousson du sud-ouest sera à la fois une aide et un obstacle dans la sécheresse en cours

Chaque année à cette époque, le sud-ouest des États-Unis, normalement connu pour sa faible humidité, subit un changement de direction du vent qui pompe des niveaux d'humidité plus élevés dans la région. Cela se produit en raison d'une zone de haute pression qui s'installe au sud-est de cette région.

L'écoulement autour de cette zone de haute pression transporte l'humidité vers le nord depuis le golfe du Mexique et l'est de l'océan Pacifique. Ce phénomène, connu sous le nom de mousson nord-américaine , arrive à point nommé cette année.

Quelques averses et orages ont déjà inondé la région cette semaine. Le schéma général est que les tempêtes se forment initialement au-dessus des montagnes au début de l'après-midi, puis dérivent vers des altitudes plus basses.

"En ce qui concerne les tempêtes, elles se développeront dans l'après-midi chaque jour et se prolongeront pendant la nuit avant de diminuer", a déclaré Joseph Bauer, météorologue principal chez AccuWeather.

Bien que l'atmosphère contienne plus d'humidité qu'elle ne le fait généralement à d'autres moments de l'année dans le sud-ouest, tous les orages ne sont pas des pluies bénéfiques. Cela peut être particulièrement vrai pour les orages qui commencent à s'effondrer. Lorsque cela se produit, des vents forts sortent de l'orage qui s'effondre. Cela peut provoquer des tempêtes de poussière, appelées haboobs . La visibilité peut rapidement chuter à près de zéro et se transformer pratiquement du jour au noir dans les haboobs les plus intenses. Les automobilistes doivent être prudents lors de ces événements lorsqu'ils voyagent.

De plus, un orage est basé haut dans l'atmosphère. Cela peut faire évaporer la pluie tombant d'un orage donné avant d'atteindre le sol. Cependant, tous les orages produisent des éclairs. Même lorsque la pluie n'atteint pas le sol, la foudre le peut toujours. Cela peut finir par faire plus de mal que de bien, et même provoquer de nouveaux incendies à tout endroit où la foudre frappe le sol.
Certaines tempêtes apportent des pluies bénéfiques. Avec la région en période de sécheresse, toute pluie est la bienvenue. Cependant, parfois trop de pluie peut tomber trop vite et provoquer des inondations. De plus, le sol étant si sec, une grande partie de la pluie peut s'écouler au lieu d'être absorbée par le sol.  Même si la pluie ne tombe pas sur un endroit donné, l'eau de pluie peut s'écouler à travers des canyons et des lits de cours d'eau normalement secs appelés arroyos. Malheureusement, cette eau peut monter très rapidement et a  été fatale pour bien des gens au fil des ans.

"Certaines de ces régions connaissent actuellement des conditions de sécheresse, donc ces tempêtes aideront à atténuer ela en partie", a déclaré Bauer. "En contrepartie,  des conditions de surface sèches combinées à la foudre de ces tempêtes pourraient déclencher certains incendies."

Indépendamment de ce que ces tempêtes produisent sur une zone donnée, l'augmentation des nuages ​​entraînera des températures un peu plus basses que ces derniers jours. Par conséquent, toute la région bénéficiera de la mousson à cet égard.

En fait, alors que la plupart des régions voient les températures normales augmenter en juillet, certaines régions du Sud-Ouest connaissent le contraire. Par exemple, Tucson, Arizona , a un maximum normal de 102 F le 1er juillet. À la fin du mois, la température maximale normale tombe à 98.

La différence peut également être observée dans les précipitations normales. Alors qu'un maigre 0,20 pouce est normal à Tucson en juin, plus de 10 fois cette mesure devient normal en juillet, avec 2,25 pouces.

Bien qu'il y ait des variations d'un endroit à l'autre et d'une année à l'autre, la saison de la mousson s'étend généralement jusqu'en août et commence à se terminer en septembre.

Continuez à vérifier sur  AccuWeather.com  et restez à l'écoute du  réseau AccuWeather sur DirecTV, Frontier et Verizon Fios .

*     *     *

https://www.accuweather.com/en/weather-news/what-is-the-north-american-monsoon/346883

NOUVELLES / NOUVELLES MÉTÉOROLOGIQUES

source: AccuWeather

auteur:  Alex Sosnowski, météorologue principal AccuWeather

traduction: GoogleTransalte/GrosseFille

Qu'est-ce que la mousson nord-américaine?

Un événement annuel, connu sous le nom de mousson nord-américaine, apporte des pluies bénéfiques ainsi que des perturbations, des dangers et des dommages au sud-ouest des États-Unis.

Alors que beaucoup peuvent croire qu'une mousson est un épisode de fortes pluies, une mousson est le changement de direction du vent qui peut déclencher des précipitations persistantes ou un temps sec de longue durée.

Les moussons sont bien connues en Asie de l'Est, en particulier en Inde, mais elles se produisent également dans d'autres parties du monde.

Dans le cas du sud-ouest des États-Unis, ce changement de direction du vent se produit lorsque les brises apportent de l'air humide vers le nord en provenance du Mexique particuliairement  du golfe du Mexique et de l'océan Pacifique tropical.

Des averses très localisées, des crues soudaines, des tempêtes de poussière et des coups de foudre fréquents sont des événements courants sur une période d'environ trois mois, concentrés principalement pendant l'été.

Officiellement, la mousson nord-américaine se déclenche lorsqu'une grande quantité d'humidité (forte humidité) dans l'air est présente pendant trois jours consécutifs.

"Cependant, en 2008, les responsables du Service météorologique national de Phoenix ont décidé de rendre la mousson plus facile à comprendre et à suivre en assignant un début et une fin permanents à la saison, tout comme la saison des ouragans", selon la météorologue principale AccuWeather Kristina Pydynowski.

En conséquence, la saison de la mousson commence maintenant le 15 juin et se termine le 30 septembre.

Même lorsque la mousson bat son plein, tous les sites ne peuvent pas s'attendre à être touchés quotidiennement, quelques communautés et tronçons d'autoroutes peuvent être durement touchés un jour donné.

Une grande partie des précipitations est très sporadique et ne peut se produire à un endroit donné qu'une ou deux fois par semaine ou moins.

Cependant, la nature cumulative de la mousson sur quelques mois apporte en moyenne un quart à la moitié des précipitations annuelles dans le sud-ouest.

Les précipitations peuvent donner vie au paysage, remplir certains ruisseaux et réservoirs et réduire temporairement la menace des incendies de forêt.

Les précipitations peuvent également être intenses. Si combinées avec un sol dur et rocheux et un terrain accidenté, des inondations soudaines se produisent souvent.

Une petite partie d'une grande ville ou d'une grande route peut être détruite par les inondations, tandis que d'autres zones reçoivent à peine une goutte de pluie.

Des véhicules dans la région métropolitaine de Phoenix traversent une rue inondée qui a accompagné de violentes tempêtes le lundi 9 juillet 2018. (Photo AP / Ross D. Franklin)

Ces conditions peuvent constituer une menace sérieuse pour les campeurs, les randonneurs et les automobilistes s'ils ne sont pas au courant des conditions météorologiques .

Des inondations soudaines peuvent se produire dans une zone qui n'a reçu aucune pluie. C'est un phénomène courant dans le sud-ouest, car des pluies torrentielles peuvent survenir à des kilomètres de là, mais les lits secs des cours d'eau, appelés arroyos, se remplissent rapidement d'eau et envoient un mur d'eau à travers les canyons et les autoroutes.

Les cascades normalement bleu-vert sont devenues brun boueux à Supai, Arizona, après avoir inondé la zone le mercredi 11 juillet 2018. De fortes inondations ont forcé les évacuations et ont arrêté le camping et l'exploration dans la zone pendant au moins une semaine.

Tempêtes de poussière, éclairs et menace d'incendie accompagnent la mousson

Dans les régions qui reçoivent peu ou pas de pluie des tempêtes, la montée de poussière et la foudre peuvent être un problème majeur.

Les grosses tempêtes de poussière, appelées haboobs, peuvent couvrir les autoroutes en quelques secondes et entraîner une chute de visibilité dangereuse et soudaine.

Bien que les haboobs puissent se produire à tout moment pendant la mousson et en dehors de la saison, ils peuvent être plus puissants et perturbateurs pendant les premiers jours de la mousson, avant que le sol ne soit humidifié sur une large zone.

Un haboob se déplace dans la région métropolitaine de Phoenix le lundi 26 août 2013. (Ross D. Franklin / AP Photo)

Les vents violents créés par les tempêtes peuvent également abattre les arbres et causer des dommages matériels et des pannes de courant, et les vents forts peuvent créer des ravages pour les pompiers aux prises avec des flammes.

Lorsque les éclairs se produisent avec peu ou pas de pluie, les petits incendies de broussailles peuvent rapidement dégénérer en un incendie de forêt majeur, surtout par temps venteux.

Les gens qui montent en altitude doivent surveiller le ciel en permanence pour détecter les tempêtes et être prêts à changer d'itinéraire et à descendre la montagne pour éviter d'être frappés par la foudre.

Que vous exploriez des canyons ou de l'escalade, assurez-vous de surveiller la météo en permanence et pensez à emmener un guide chevronné qui a beaucoup d'expérience pour repérer les conditions météorologiques en développement qui constituent un risque grave pour votre vie.

Scission chez les Techs

source: The Economist, Édition du 11 juillet 2020

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

La guerre froide technologique se prépare

TikTok et la rupture technologique sino-américaine

L'industrie technologique se morcelle

Au cours des dernières années, d'innombrables prédictions ont été faites selon lesquelles l'industrie technologique mondiale subirait une rupture douloureuse en raison des tensions entre l'Amérique et la Chine. Les dégâts réels ont été étonnamment difficiles à repérer. L'année dernière, Apple a réalisé plus de 100 millions de dollars de ventes par jour en Chine, tandis que Huawei a enregistré des revenus record malgré la campagne américaine pour le paralyser. Les investisseurs se sont empilés sur les actions des entreprises technologiques, portés par la perspective de nouvelles technologies telles que la 5g et une pandémie qui oblige des milliards de clients à dépenser plus de temps et d'argent en ligne. À en juger par les ventes, les bénéfices et les rendements pour les actionnaires, cela a été une époque dorée pour la technologie américaine et chinoise. L'industrie a maintenant une capitalisation boursière colossale de 20 milliards de dollars et représente un quart de la valeur boursière mondiale.

Pourtant, si vous examinez les événements des deux dernières semaines, vous pouvez sentir la scission qui est sur le point de se produire. Le 6 juillet, Mike Pompeo, secrétaire d'État américain, a déclaré que l'administration envisageait d'interdire TikTok, une application gérée par les Chinois qui est très populaire en Occident. Cela faisait suite à la décision de l'Inde de l'interdire une semaine plus tôt, et à 58 autres applications chinoises, après des affrontements meurtriers  entre soldats dans l'Himalaya. La Grande-Bretagne et la France envisagent de mettre Huawei à l'écart de leurs réseaux 5g (voir l' article ). Entre le 6 et le 7 juillet, Facebook, Google, Microsoft et Twitter ont tous déclaré qu'ils cesseraient de coopérer avec les autorités de Hong Kong pour le moment, en raison de l'introduction d'une loi de sécurité chinoise brutale. Et Smic, aspirant champion chinois des semi-conducteurs, vient d'annoncer qu'il lèvera 7 milliards de dollars dans une cotation financée par l'État à Shanghai - il a été radié de New York l'année dernière (voir l' article ). Le produit de la vente servira à enrichir la capacité de fabrication locale de puces en Chine.

La scission se produit à deux vitesses. Les univers américain et chinois des logiciels et de l'Internet se dirigent à la vitesse de la lumière vers une séparation totale. Ils n'ont jamais été particulièrement connectés: les éditeurs de logiciels américains n'ont réalisé que 3% de leurs ventes en Chine l'année dernière et la Chine a longtemps gardé ses internautes isolés du monde. La facture pour fermer une boutique et trouver des produits de substitution est généralement faible. TikTok crée peu d'emplois et paie peu ou pas d'impôts en Amérique ou en Inde, donc le principal coût de son interdiction revient à créer des adolescents maussades. De même, Facebook et les autres entreprises qui prennent position à Hong Kong font peu ou pas d'affaires en Chine. Le logiciel bureautique de Microsoft et, en particulier, le système d'applications de Google comme GMail et GoogleMaps, se retrouvént sur les téléphones fabriqués en Chine vendus dans le monde entier. La liste noire américaine de Huawei a coupé le deuxième plus grand vendeur de téléphones au monde de certaines des applications les plus populaires au monde. Les entreprises chinoises de téléphones portables se débattent pour développer une alternative. Les mondes logiciel américain et chinois deviennent ainsi rapidement des univers entièrement séparés.

Le matériel se déplace beaucoup plus lentement. En effet, il est plus intégré à l'échelle mondiale et implique 1 milliard de dollars d'installations physiques et 400 milliards de dollars de stocks. Plus tard cette année, Apple lancera un nouveau combiné 5g qui s'appuiera toujours sur le même vaste univers de fabrication en Chine qu'il y a cinq ans. Même ainsi, les plaques techtoniques se déplacent. En raison d'un nouvel ensemble de restrictions américaines sur l'utilisation des outils de fabrication de puces mis en place en mai, Huawei pourrait manquer de stock de certaines puces spécialisées au début de 2021 et devra se démener pour trouver une alternative. Ce sera lourd et coûteux. La levée de fonds chez Smic montre que la Chine a l'intention de créer un géant des puces à égalité avec Intel ou TSMC de Taiwan, même si cela prendra des années. Si la Grande-Bretagne et la France abandonnent finalement Huawei, elles passeront à l'utilisation de Nokia et d'Ericsson dans leurs réseaux, ce qui coûtera cher et prendra plusieurs années.

Si l'éclatement semble désormais inévitable, il y aura quelques surprises. L'une est la manière dont les deux technosphères d'influence se dessineront. Les décideurs américains ont tendance à supposer que le monde utilisera les produits de la Silicon Valley, mais de nombreux pays peuvent s'allier avec le système technologique chinois ou couvrir leurs paris. L'Inde est glaciale envers les entreprises numériques américaines et chinoises et espère créer ses propres champions, bien qu'elle ne puisse pas encore rivaliser dans le matériel. Une autre surprise sera le coût de la scission. L'industrie mondiale du matériel cotée en bourse a des dépenses annuelles de 600 milliards de dollars, dont une grande partie peut devront être répliquée. De nombreuses entreprises clés, dont Apple et TSMC, dépendent également de l'Amérique et de la Chine et n'ont pas de plan clair pour faire face à un fossé plus profond. La scission technologique est en cours. Ne présumez pas que cela se produira en toute sécurité. ■