Banana

source: The Guardian

auteur: David Edgerton

Mer 9 oct 2019 06h00 HNEDernière modification le mer. 9 oct. 2019 17.51 ​​BST

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Le Brexit est une crise nécessaire - qui révèle la vraie situation de la Grande-Bretagne dans le monde

Une ignorance déterminée de la dynamique du capitalisme mondial entraîne une vérification des réalités britanniques attendue depuis longtemps

Politique, photo: 21 avril 1966, vue de la Chambre des communes lors de l'ouverture officielle du Parlement, la première fois devant les caméras de télévision (photo de Bentley Archive / Popperfoto via Getty Images / Getty Images)

 Communes en 1966: "Le parti conservateur était le parti du capitalisme national". Photographie: Bentley Archive / Popperfoto via Getty Images / Getty Images

Qui apporte son soutien au Brexit? Le secteur de l'agriculture est contre; l'industrie est contre elle; les services sont contre. Inutile de dire qu'aucun d'entre eux ne soutient un Brexit sans accord. Pourtant, le parti conservateur, qui a privilégié l’Union européenne pour des raisons économiques pendant de nombreuses décennies, est devenu non seulement eurosceptique, mais aussi un mouvement que tous les États capitalistes réputés et la grande majorité des entreprises capitalistes considèrent comme profondément dangereux.

Si un premier ministre avait par le passé montré une ignorance aussi déterminée de la dynamique du capitalisme mondial, les tenants de la capitale britannique seraient intervenus pour imposer un changement de direction. Pourtant, aujourd'hui, alors que la CBI et le Financial Times appellent à un Brexit le plus doux possible , le parti conservateur n'est plus à l'écoute plus.

Pourquoi est-ce ainsi? Une réponse possible avancerait que les conservateurs représentent maintenant les intérêts d’une petite partie des capitalistes qui financent le parti. Une version extrême de cet argument a été avancée par la sœur du Premier ministre, Rachel, et l'ancien chancelier Philip Hammond, qui ont tous deux laissé entendre que le Brexit était alimenté par une relation corrompue entre le Premier ministre et ses donateurs , qui ont spéculé par la vente à découvert la livre et l'ensemble de l'économie. Il est très peu probable que cela soit correct, mais cela peut pointer sur une vérité plus déconcertante.

Le fait est que les capitalistes qui soutiennent le Brexit ont tendance à être très faiblement liés à l’économie britannique. Cela vaut pour les fonds spéculatifs, bien sûr, mais également pour des fabricants tels que Sir James Dyson, qui ne produit plus au Royaume-Uni. Les propriétaires de plusieurs journaux Brexiter sont des étrangers ou des résidents fiscaux à l'étranger, à l'instar du milliardaire pro-Brexit, Sir James Ratcliffe d'Ineos .

Mais la véritable histoire est quelque chose de beaucoup plus impressionant. Ce qui est intéressant, ce ne sont pas tant les liens entre la capitale et le parti conservateur, mais leur déconnexion croissante. Aujourd'hui, la majeure partie de la classe capitaliste britannique n'est ni britannique, ni liée au parti conservateur - où, pendant la majeure partie du XXe siècle, la situation était très différente. Jadis, de grands capitalistes ayant des intérêts nationaux, impériaux et mondiaux siégeaient aux Communes et aux Lords en tant que libéraux ou conservateurs. Entre les deux guerres, les conservateurs sont devenus le seul parti du capital dirigé par de grands fabricants britanniques tels que Stanley Baldwin et Neville Chamberlain. Les communes et les lords furent bientôt plus pleins que jamais d'hommes d'affaires conservateurs, du propriétaire de jouets Meccano à celui de Lyons Corner Houses .

Après la Seconde Guerre mondiale, ces capitaines de l’industrie évitaient les Communes, mais le parti conservateur était sans conteste le parti du capital et de la propriété, opposé au parti ouvrier organisé. En outre, les tories représentaient un capitalisme de plus en plus national, protégé par un contrôle des importations et étroitement lié à un État interventionniste et technocratique qui souhaitait accroître les exportations de produits conçus et fabriqués à la britannique. Une société comme Imperial Chemical Industries (ICI) se voyait et était même un champion national. L’industrie britannique, publique et privée, était une entreprise nationale.

Depuis les années 1970, les choses ont radicalement changé. Aujourd'hui, le capitalisme national britannique n'existe pas. Londres est un endroit où le capitalisme mondial fait des affaires - et non plus où le capitalisme britannique fait les affaires du monde. Partout au Royaume-Uni, il y a des entreprises sous contrôle étranger, dont beaucoup d'industries nationalisées, qui construisent des réacteurs nucléaires et exploitent des services de trains depuis l'étranger. Lorsque l'industrie automobile parle, ce n'est pas en tant qu'industrie britannique mais en tant qu'entreprise étrangère au Royaume-Uni. Il en va de même pour bon nombre des principaux secteurs manufacturiers - des aéronefs civils au génie électrique - et des infrastructures. Quels que soient les intérêts des capitaux étrangers, ils ne s'expriment pas par le biais d'un parti politique national. Sans surprise, la plupart de ces entreprises à capitaux étrangers sont hostiles au Brexit.

Le Brexit est le projet politique de la droite extrême au sein du parti conservateur, et non de ses partisans capitalistes. En fait, ces forces ont pu reprendre le parti en partie, car celui-ci n'était plus stabilisé par un puissant lien organique avec le capital, que ce soit au niveau national ou local.
Le Brexit évoque également la faiblesse de l'État, qui était lui-même autrefois lié au parti au pouvoir, et en particulier aux conservateurs . L’État britannique avait jadis la capacité de changer radicalement et rapidement le Royaume-Uni et ses relations avec le reste du monde, comme lors de la seconde guerre mondiale et même lors de l’adhésion au marché commun.

Aujourd’hui, le processus allant du référendum à la mise en oeuvre prendra, si cela se produit, presque aussi longtemps que toute la seconde guerre mondiale. L’État britannique moderne s’est éloigné de l’économie productive et est à peine capable de se faire une idée de la complexité du capitalisme moderne. Cela a été douloureusement évident dans les rapports sectoriels sur l’impact du Brexit que le gouvernement a été contraint de publier - il s’agissait de copier / coller des travaux sur Internet.

 L'État ne peut plus entreprendre la planification et l'intervention radicales susceptibles de faire fonctionner le Brexit. Cela nécessiterait non seulement un État expert, mais également un État étroitement lié aux entreprises. Les préparatifs seraient désormais très visibles aux niveaux technique et politique. Mais nous n'avons rien de tout cela. Au lieu de cela nous avons la suggestion que rien ne se passera sur aucun accord, que des mini-accords vont apparaître. Le véritable espoir des Brexiters est certainement que l'UE cédera et continuera à commercer avec le Royaume-Uni comme si rien n'avait changé. Le Brexit est une promesse sans plan. Mais dans la réalité, Brexit signifie Brexit, et pas d'accord signifie pas d'accord.

Le Brexit est une crise nécessaire et a permis de vérifier depuis longtemps la réalité britannique. Il expose la nature de l'économie, les nouveaux rapports du capitalisme à la politique et à la faiblesse de l'État. Il met en lumière, avec une clarté stupéfiante, la compréhension politique trompeuse de la place du Royaume-Uni dans le monde par le Brexiters. À partir d'une nouvelle compréhension, une nouvelle politique d'amélioration nationale pourrait venir; sans cela, nous resterons coincés dans la politique délirante et revivaliste d'une monarchie bananière.

• David Edgerton est professeur d'histoire des sciences et de la technologie chez Hans Rausing et professeur d'histoire britannique moderne au King's College de Londres.