AllSaints

source: Historic UK

auteur: Ben Johnson

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

L'Halloween

Halloween ou l'Halloween est maintenant célébrée dans le monde entier dans la nuit du 31 octobre. Les célébrations des jours modernes se traduisent généralement par des groupes d'enfants vêtus de costumes effrayants  qui errent de maison en maison, réclamant bonbons sinon mauvais tours. Craignant le pire, les chefs de ménage intimidés remettent généralement de grandes quantités de friandises sous forme de chocolats, de sucreries et de bonbons pour éviter les pièges ignobles qui ont été imaginés par ces petits scélérats. Les origines de ces célébrations remontent cependant à des milliers d'années, à l'époque païenne.

Les origines de l'Halloween remontent à l'antique festival celtique de Samhain . Jusqu'à il y a 2 000 ans, les Celtes vivaient sur des terres ouvertes comme la Grande-Bretagne, l'Irlande et le nord de la France. L’année celtique préchrétienne était essentiellement déterminée par les saisons agricoles et Samhain marquait la fin de l’été ainsi que la récolte et le début de l’hiver sombre et froid. La fête symbolisait la frontière entre le monde des vivants et le monde des morts.

Massacre des druides

Les Celtes croyaient que dans la nuit du 31 octobre, les fantômes de leurs morts reviendraient dans le monde des mortels et, par précaution, de grands feux de joie étaient allumés dans chaque village afin de conjurer les mauvais esprits qui étaient eux aussi en liberté. Les prêtres celtes, connus sous le nom de druides , auraient dirigé les célébrations de Samhain. C’est aussi les druides qui ont veillé à ce que le feu de foyer de chaque maison soit allumé à partir des braises du feu sacré, afin de protéger les habitants et de les maintenir au chaud pendant les longs et sombre mois d’hiver à venir.

Pomona, déesse romaine des fruits et des arbres

Les Romains ont conquis une grande partie des terres tribales celtiques lorsqu'ils ont envahi l'Europe continentale en 43 après JC. Au cours des quatre cents années d'occupation et de domination qui ont suivi, ils semblent avoir assimilé nombre de leurs célébrations dans les festivals celtes existants. Un exemple de ce type peut aider à expliquer la tradition actuelle de l'Halloween consistant à «repêcher» des pommes. La déesse romaine des fruits et des arbres était connue sous le nom de Pomona (photo de droite) et son symbole était celui de la pomme.

Alors que les Romains quittaient la Grande-Bretagne au début du Ve siècle, de nouveaux conquérants commencèrent à s'y installer. Les premiers guerriers saxons attaquèrent les côtes sud et est de l'Angleterre. À la suite de ces premiers raids saxons , à partir de l’an 430 environ, une foule de migrants germaniques arrivèrent dans l’est et le sud-est de l’Angleterre, notamment des Jutes de la péninsule du Jutland (Danemark moderne), des Angles d’Angel au sud-ouest du Jutland et des Saxons du nord-ouest de l’Allemagne. Les tribus indigènes celtes ont été repoussées aux extrémités nord et ouest de la Grande-Bretagne, jusqu'à aujourd'hui au Pays de Galles, en Écosse, aux Cornouailles , dans le Cumbria et à l' île de Man .

Dans les décennies qui ont suivi, la Grande-Bretagne a également été envahie par une nouvelle religion. L'enseignement chrétien et la foi arrivaient, se propageant depuis les extrémités nord et ouest de la première église celtique , et remontant le Kent avec l'arrivée de saint Augustin de Rome en 597. Avec les chrétiens arrivèrent les fêtes chrétiennes et parmi elles «Journée des morts», également connu sous le nom de «Toussaint», est un jour dédié à ceux qui sont morts pour défendre leurs convictions religieuses ( les 'saints' souvent 'martyrs' de la tradition catholique).

Célébré à l’origine le 13 mai, c’est le pape Grégoire qui a déplacé la date de la fête de tous les saints au 1er novembre, au cours du VIIIe siècle. On pense que, ce faisant, il tentait de remplacer ou d'assimiler le festival des morts celtiques Samhain par une célébration apparentée mais approuvée par l'église.

La nuit ou la soirée de Samhain devint donc connue sous le nom de All-Hallows - même à l' époque de Hallow Eve , encore plus tard à l' Halloween , puis bien sûr à Halloween. Une période spéciale de l'année où beaucoup croient que le monde des esprits peut entrer en contact avec le monde physique, une nuit où la magie est la plus puissante.

Dans toute la Grande-Bretagne, l’Halloween est traditionnellement célébrée par des jeux pour enfants tels que le jeu des pommes dans des récipients remplis d’eau, raconter des histoires de fantômes et tailler des visages sur des légumes évidés tels que des rutabagas et des navets. Ces visages seraient généralement illuminés de l'intérieur par une bougie, les lanternes placées sur les rebords des fenêtres pour éloigner les mauvais esprits. L'utilisation actuelle des citrouilles est une innovation relativement moderne importée des États-Unis, et nous pouvons également exprimer la même dette de gratitude envers nos amis américains pour cette tradition «étrange» du «trick or treat»!

https://www.historic-uk.com/CultureUK/Halloween/

Eve

source: The Economist

Science et technologie

28 octobre 2019

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

EVOLUTION HUMAINE

Où se situe l'Eden primordial? Tout probablement, dans une plaine salée et ensoleillée du Botswana

L'Eve mitochondriale, l'un des premiers ancêtres de l'homme, a probablement habité sur les rives d'un immense lac, aujourd'hui disparu.

LE NORD DU BOTSWANA est une terre de contrastes étranges. Roulez en direction ouest depuis Francistown, la deuxième ville du pays, et contournez Makgadikgadi, une plaine blanche incrustée de sel qui est sèche pendant la majeure partie de l'année, mais qui se transforme en une région peuplée de vivant soudaine et abondante pendant la saison des pluies. Suivez la route plus loin et vous arrivez à Maun, au bord du delta intérieur luxuriant du fleuve Okavango, le quatrième plus long de l'Afrique australe. Il y a deux cent mille ans, Makgadikgadi était également luxuriante. Cette dernière et le delta faisaient tous deux partie d'un lac, le plus grand d'Afrique, entouré de zones humides. Pour la faune, le résultat a été un véritable paradis: une comparaison fortuite, car si les recherches les plus récentes sont correctes, c’est ici que tous ceux qui vivent aujourd’hui peuvent retracer leur ascendance.

Le fait que Homo sapiens ait commencé comme une espèce africaine a été largement prouvé dans les années 1980 par Allan Wilson, de l'Université de Californie à Berkeley, qui a examiné un type particulier d'ADN transmis d'une mère à ses enfants, sans mélange par reproduction sexuelle. Ce soi-disant mitogenome est indépendant du noyau de la cellule, où se trouvent les autres gènes. Il réside dans des structures appelées mitochondries qui sont les descendants, il y a des milliards d'années, de bactéries autrefois libres et qui agissent maintenant comme le bloc d'alimentation d'une cellule.
Les arbres généalogiques des mitogénomes humains actuels, dont les branches ont été causées par des mutations au cours des millénaires, ont tous leurs racines en Afrique et convergent vers une seule femme inconnue, surnommée Eve Mitochondrial. Par la suite, une astuce scientifique similaire réalisée sur l’ADN du chromosome Y, transmise sans mélange de père en fils, a établi l’idée d’un Adam chromosomique en Y. Le lieu de résidence d'Adam chromosomique Y n'a pas encore été établi. Mais tel qu'ils le décrivent cette semaine dans Nature , un groupe de chercheurs dirigé par Vanessa Hayes du Garvan Institute à Sydney, en Australie, pense avoir découvert la provenance d'Eve mitochondriale.

À l'ouest de Nod 

Que le nord du Botswana soit un habitat important pour les premiers hommes est connu depuis des années. Makgadikgadi est jonché d'outils de pierre déposés il y a des siècles par des hominidés paléolithiques. Quelle espèce d'hominidés, cependant, n'est pas nécessairement claire. Contrairement aux artefacts ultérieurs, les outils paléolithiques ne sont pas spécifiques à une espèce. Bien inventé il y a environ 1.8m ans par Homo erectus , une espèce de début humaine qui se propagent en Afrique et en Asie, ils ont également été utilisés par de nombreuses filles de l'espèce erectus, une desquelles conduit finalement à l'Homo sapiens.

La chronologie proposée par Mme Hayes et ses collègues est que, quelle que soit ceux qui y auraient vécu auparavant, il y a 200 000 ans, les terres autour du lac Makgadikgadi étaient occupées par Homo sapiens . Pendant les 70 000 années suivantes, ces personnes ont évolué de manière isolée, enfermées dans leur pays d'origine dans un environnement désertique. Ensuite, en deux temps - l'un il y a 130 000 ans et l'autre il y a 110 000 ans - ils se sont propagés sur le monde entier.

L'arbre mitogene humain s'est scindé tôt en deux branches, appelées L0 et L1-6. L0 s'est vuconfiné en grande partie à l'Afrique australe. C'est le mitogenome caractéristique du peuple Khoesan, qui est bien antérieur à l'arrivée dans la région des Bantous du nord de l'Afrique et des Européens d'outre-mer. Mme Hayes et ses collègues ont donc rassemblé toutes les versions existantes de L0 qu'ils ont pu trouver, ainsi que 198 nouvelles, afin de constituer un total de 1 217 variantes à partir desquelles ils ont cherché à construire un arbre ancestral définitif.

Ces arbres sont fabriqués en recherchant des fautes de frappe dans les séquences de «lettres» génétiques dans les génomes - des endroits dans l’ADN où une base chimique unique diffère d’un individu à l’autre. Étant donné que les mitogenomes ne se recombinent pas pendant les rapports sexuels, ces changements résultent tous de mutations aléatoires. En comparant les génomes, il est possible de déterminer l'ordre dans lequel les mutations se sont produites. D'où l'arbre ancestral. Et parce que même les processus aléatoires ont des moyennes mesurables, il est également possible d'estimer le moment où une mutation particulière est apparue.

Grâce à ces deux informations et à la troisième (où un échantillon a été recueilli), il est possible de construire des cartes sur la répartition des personnes. Et c'est ce que Dr Hayes et ses collègues ont fait. Ils ont d'abord rédigé et daté un nouvel arbre L0. Les branches de ce réseau convergent il y a environ 200 000 ans, au lieu de 150 000, comme on le croyait auparavant. Et cela indiquerait que le point d'origine est Makgadikgadi.

Il a également montré que la population de L0 avait vécu à Makgadikgadi et nulle part ailleurs (du moins aucun endroit n’a laissé d’ADN mitochondrial moderne) pendant environ 70 millénaires avant qu’une partie de celle-ci ne se déplace vers le sud-ouest et 20 autres millénaires avant qu'une autre ne se déplace vers le nord-est. Les migrants du nord-est ont été confirmés comme les ancêtres de L1-6, et donc de tous ceux qui vivent encore aujourd'hui, à l'exception du Khoesan et de leurs parentés.
Le deuxième élément de preuve provient des travaux de Axel Timmermann, collaborateur du Dr Hayes, de l'Institut des sciences fondamentales à Busan, en Corée du Sud. Il est climatologue et a construit, à partir de preuves paléogéographiques et astronomiques, une chronique de Makgadikgadi et de ses environs. En particulier, il a examiné les effets sur le climat des modifications de l'orbite et du spin axial de la Terre qui provoquent des périodes glaciaires.

Sa conclusion est que la barrière du désert entourant Makgadikgadi a été traversée à deux reprises par des corridors verts le long desquels les animaux, y compris les persoones, auraient pu migrer. Le premier corridor a été ouvert il y a 130 000 ans dans le sud-ouest. Le second, il y a 110 000 ans au nord-est.

Cela correspond à la fois aux données mitogénomiques et aux preuves archéologiques. La dispersion sud-ouest aurait transporté les ancêtres des individus L0 actuels dans d'autres parties de l'Afrique australe. Cela expliquerait en particulier les traces d'habitat le long des côtes sud-africaines, qui datent de peu de temps après cette période.

Cependant, c'est la dispersion nord-est qui a propagé les enfants de Makgadikgadi dans le monde entier. Ils se sont répandus dans ce qui est maintenant la Zambie et jusqu'en Afrique de l'Est. Finalement, ils ont traversé en Asie, puis en Australie, en Europe et dans les Amériques.

Comme c'est souvent le cas en science, il reste encore quelques points à régler. L'une est l'endroit où vivait Adam, un chromosome Y en Afrique, un fait pour lequel les preuves sont rares. Une autre question connexe est de savoir à quel point il y eu métissage avec les hominidés préexistants de la part des migrants de Makgadikgadi  à mesure qu’ils se propageaient et se multipliaient.

Il est reconnu à partir de l'ADN des personnes vivantes aujourd'hui que Homo sapiens a évolué avec des Néandertaliens en Europe et des Denisovans en Asie. Il est également connu par des fossiles qu'Homo sapiens existait ailleurs en Afrique hors de Makgadikgadi au moment où le Dr Hayes le décrit. Il est donc certain que les Makgadikgadians ont acquis l’ADN d’autres groupes au cours de leurs migrations. Il est néanmoins tentant de penser, surtout compte tenu de cette période d'isolement de 70 000 ans, durant laquelle des caractéristiques uniques auraient pu évoluer sans être diluées par des gènes extérieurs, que ce qui a finalement émergé de cette gigantesque zone humide était vraiment spécial et dominant.

Futuriste

Dans le domaine de la politique, il y a des
promesses qui promettent plus que d'autres:
en exemple, la notion chez les Libéraux à l'élecrion
de 2016 de revoir le système de votation.

Water under the bridge, je le sais bien. Endossons, pour
le moment, le rôle du Futuriste pour examiner comment
l'élection 2019 aurait pu éviter un gouvernement minoritaire.
Nous sommes en 2050, et décrivons comment le système
a été modernisé. Et oui, les Conservateurs et le Bloc font
campagne en coalition (ce qui reflète mieux leur position sut
la constitution); libre à eux de présenter des candidats doubles
dans une même circonscription...

Je laisse en exercice la compilation des pourcentages.

L'Accord de M. Johnson

source: The Times UK

17 octobre 2019, 17h00

auteurs: Oliver Wright, Bruno Waterfield

Traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

 ANALYSE

Qu'y a-t-il dans le nouvel accord sur le Brexit et en quoi est-il différent de l'accord de Mme May?

L'accord révisé sur le Brexit conclu entre Boris Johnson et l'Union européenne aujourd'hui constitue, à bien des égards, une rupture par rapport à l'accord conclu entre Theresa et Bruxelles il y a presque un an, contrairement à ce que beaucoup espéraient.

Malgré le discours qui a précédé l'entrée en fonction de M. Johnson, une grande partie de l'ancien accord de retrait et la déclaration politique demeurent inchangés. Et là où il y a des changements, il s'agit plutôt de questions de nuances que de fondements. Alors, qu'est-ce qui se trouve dans le nouvel accord et en quoi cela varie-t-il de ce qui était auparavant?

Boris Johnson s'adresse aux dirigeants de l'UE lors d'une table ronde à Bruxelles aujourd'hui

Irlande du Nord

Il s’agit du plus important changement apporté à l’accord existant. Selon le plan de Theresa May, l'ensemble du Royaume-Uni serait resté dans une union douanière avec l'UE pour empêcher une frontière dure en Irlande du Nord. Il y aurait également eu un alignement réglementaire pour les marchandises transitant du Royaume-Uni vers l'Union européenne. Selon les tenants Brexiteers, cela aurait effectivement piégé le Royaume-Uni dans l'UE même après séparation et restreint sa capacité à conclure de nouveaux accords commerciaux.

Dans le cadre du nouvel arrangement, la protection se limite à l’Irlande du Nord. Juridiquement, l'Irlande du Nord restera sur le territoire douanier du Royaume-Uni - mais dans tous les aspects pratiques, elle respectera les règles douanières de l'UE. Les marchandises transitant entre la Grande-Bretagne et l'Irlande du Nord paieront les droits de douane applicables dans l'UE, mais un mécanisme leur permettra de l récupérer ces sommes si les marchandises se retrouvent sur le marché de l'Irlande du Nord.

L'Irlande du Nord respectera également toutes les règles et réglementations du marché unique de l'UE en matière de marchandises, tandis que le reste du Royaume-Uni sera libre de diverger.

Le respect de ces règles sera également vérifié dans les ports de la mer d'Irlande.

Bien que ces nouvelles dispositions aient été rejetées par le DUP, elles satisfont les Tory Brexiteers, du moins en partie, car elles permettent à la Grande-Bretagne de se démarquer de l'UE d'une manière impossible dans le cadre du plan  de Mme May.

Consentement

Il s'agit d'un élément totalement nouveau dans l'accord conclu par Mme May. Dans le cadre de ce plan, après la mise en place du nouveau mécanisme de soutien pendant quatre ans, il sera demandé à l'assemblée d'Irlande du Nord de donner son consentement à la poursuite de ses activités. Toutefois, il sera essentiel que la majorité simple des membres de l’assemblée le soutienne cette mesure pour qu’elle dure encore quatre ans. Cela signifie que le DUP, qui n’a pas la majorité à l’assemblée, ne pourra pas opposer son veto. Ils avaient réclamé cela comme prix de leur soutien, mais c'était quelque chose que M. Johnson s'est trouvé incapable de leur fournir. C'est la raison principale pour laquelle ils ont rejeté l'accord.

Jusqu'à il y a une semaine, l'UE avait exclu toute considération d'un tel «mécanisme de sortie unilatérale» ou de délais. Cela a changé après que l’Irlande ait reconnu que, comme la nouvelle approche britannique enfermait l’Irlande du Nord dans un arrangement permanent, un consentement était nécessaire.

Un accord de libre-échange

Dans la nouvelle déclaration politique, il est fait référence à un accord de libre-échange avec l'Union européenne après le Brexit, ce que M. Johnson a signalé comme une réduction des liens entre la Grande-Bretagne et l'UE par rapport au "partenariat économique étroit" envisagé par Mme May. Mais, dans l’ensemble, l’idée d’un tel accord de libre-échange s’ajoute aux engagements déjà contenus dans l’ancien traité de retrait.

Par exemple, le préambule de l'accord de 2018 mentionnait les «parties envisageant d'établir des relations commerciales sur les marchandises aussi proches que possible afin de faciliter le commerce légitime». En revanche, le nouvel accord stipule que "les parties envisagent d'établir une relation commerciale ambitieuse pour les marchandises sur la base d'un accord de libre-échange, dans le but de faciliter le commerce légitime".

Alignement

Un passage notable de la nouvelle déclaration politique se trouve dans la section sur la réglementation. Bien que le nouveau texte engage le Royaume-Uni à «accepter les principes de la réglementation intérieure», conformément à ceux suivis dans l'Union européenne, il manque un élément clé. Mme May a engagé le Royaume-Uni à «envisager de s'aligner sur les règles de l'Union dans les domaines pertinents» dans une section qui a été supprimée. Dans la pratique, M. Johnson signale que, dans des domaines tels que la réglementation financière ou numérique, le Royaume-Uni se réserve le droit de suivre sa propre voie. Toutefois, si tel était le cas, cela aurait une incidence sur le niveau d’accès au marché que les entreprises britanniques obtiendraient dans tout accord commercial.

Union douanière

L'accord conclu avec Mme May prévoyait que l'union douanière couvrant l'ensemble du Royaume-Uni avec le soutien irlandais constituerait un «pont» vers les relations futures avec un engagement qui deviendrait le point de mire des opposants eurosceptiques des conservateurs. La version de la déclaration politique avec laquelle elle était d'accord avec l'UE en novembre dernier s'engageait à «construire et améliorer le territoire douanier unique prévu par l'accord de retrait». L'UE considérait cet engagement comme une promesse d'adhésion de la Grande-Bretagne à une "union douanière plus" hautement alignée sur les règles du marché unique. Cela a maintenant disparu.

Égalité des chances

Il s'agit d'une concession clé faite par M. Johnson à l'UE pendant les négociations. Dans la période qui a précédé l'accord, le gouvernement a insisté sur le fait qu'il ne s'engagerait pas à respecter à l'avenir la législation de l'UE en matière sociale, environnementale et relative aux droits des travailleurs.

Cependant, dans le feu des négociations, M. Johnson a été obligé de faire marche arrière. L'ancienne version indiquait que les relations futures devaient «garantir une concurrence ouverte et loyale». Les dispositions à cet effet devraient couvrir les aides d'État, la concurrence, les normes sociales et de l'emploi, les normes environnementales, le changement climatique et les questions fiscales pertinentes, en s'appuyant sur les règles de jeu équitables prévues dans l'accord de retrait et adaptées à la relation économique globale .

La version reconnaît que "compte tenu de la proximité géographique et de l'interdépendance économique du Royaume-Uni et du Royaume-Uni, les relations futures doivent garantir une concurrence ouverte et loyale, comprenant des engagements solides permettant de garantir des conditions de concurrence équitables".

Il ajoute que «les parties devraient respecter les normes élevées communes applicables dans l'Union et au Royaume-Uni à la fin de la période de transition dans les domaines des aides d'État, de la concurrence, des normes sociales et de l'emploi, de l'environnement, du changement climatique et de la sécurité ainsi que pour toutes questions fiscales pertinentes. "

Ceci est un peu dilué de la version précédente - mais pas beaucoup. M. Johnson a fait cette concession après avoir été averti par la dirigeante allemande Angela Merkel que l'UE n'accepterait jamais que le Royaume-Uni penche vers le bas en termes de normes réglementaires. Si elle essayait de le faire, a-t-elle suggéré, l'UE n'accepterait jamais un accord de libre-échange tarifaire, car cela lui imposerait un désavantage concurrentiel.

Alors, est-ce que c'est pareil?

En dépit des suggestions selon lesquelles le Royaume-Uni ne voudrait pas participer aux agences de l'UE - telles que le régulateur des médicaments -, cette déclaration stricte ne suggère aucune ligne dure. Le Royaume-Uni dit qu'il souhaite également continuer à coopérer dans les domaines de la défense, de la criminalité et de l'espace. On parle également de participation à l'Agence spatiale européenne.

En bref, les modifications apportées à la déclaration politique sont moins importantes que prévu. Et certainement moins que ce que M. Johnson prétendait jadis.

Tout Vert

source: The Guardian UK

14 oct 2019 11.00 HNRDernière modification le Lun 14 Oct 2019 18.46

auteurs: Yanis Varoufakis et David Adler

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Une récession est à prévoir. Lorsque cela se produira, nous devons exiger un  New Deal 'Vert'

Après avoir dilapidé la dernière crise, nous ne pouvons plus jamais faire les mêmes erreurs. Un Green New Deal est la seule réponse raisonnable

"Jamais auparavant autant de liquidités inutilisées ne s'étaient accumulées qu'au cours de la dernière décennie - et jamais auparavant les capitaux en circulation n'avaient autant échoué à investir dans la santé humaine et leur habitat."

 Un carnage en Amérique et un effondrement du Brexit, des camps de détention et une catastrophe environnementale - le barrage quotidien de mauvaises nouvelles fait oublier qu’il s’agit de symptômes disparates de la même maladie provoquée par la crise financière de 2008.

À l'époque, des activistes d' Europe et des États-Unis ont réclamé un traitement réformateur: un Green New Deal permettant de réaliser les investissements nécessaires dans les populations et la planète. Mais les économistes du pouvoir les ont écartés, préférant une cure d’argent facile. Maintenant, tous les symptômes graves de la récession sont revenus - et les anciens médicaments ne fonctionnent plus, des antibiotiques auxquels la maladie s’est déjà adaptée.

Mais ce n'est pas le moment pour moi de sermonner. Jamais auparavant autant de liquidités inutilisées ne se sont accumulées qu'au cours de la dernière décennie - et jamais auparavant le capital circulant n'a autant échoué à investir dans la santé humaine et son habitat. Nous attendons depuis longtemps un Green New Deal.

En 2008, les commentateurs ont rapidement annoncé le décès du capitalisme financiarisé. Alan Greenspan, ancien président de la Réserve fédérale américaine, a été convoqué devant le Congrès pour s'excuser de sa confiance dans l'auto-régulation des marchés financiers. Les militants ont occupé des places publiques entre Oakland et Madrid. Et même le PDG de Goldman Sachs a admis qu’il avait  « raison de regretter ». Il semblait qu'un changement radical était imminent.

Ce n'était pas le cas. Loin de s’effondrer, des banques telles que Goldman Sachs ont décidé de faire des bénéfices record, de distribuer des bonus records et de remettre en question les pratiques risquées qui ont entraîné la Grande Récession.

La dette hypothécaire - la cause immédiate de l'effondrement de Wall Street - est maintenant à des niveaux supérieurs à ceux d'avant la crise. Le stock d’obligations notées BBB en Europe et aux États-Unis a quadruplé depuis 2008. La dette publique a explosé. Et les obligations de prêt garanties, ou CLO, ont grimpé à 3 milliards de dollars, "rappelant la forte augmentation des obligations garanties qui ont amplifié la crise des subprimes", selon la Banque des règlements internationaux.

Comment est-ce arrivé? Comment les financiers ont-ils réussi à arracher de telles richesses de la faillite? Comment le ralentissement économique le plus grave depuis un siècle a-t-il abouti à la préservation générale d'un statu quo brisé?

Par une combinaison d'incitations, règlementations et astuces.

Les deux premiers ingrédients sont bien connus. Les banques, bien sûr, ont eu leurs choux. Les gouvernements des États-Unis et de l'UE ont renfloué leurs prêteurs privés en faillite, reportant ainsi la masse de leur dette sur les bilans publics.

Le public aurait alors le mauvais bout du bâton. Au lieu de punir les architectes irresponsables du krach, nos gouvernements ont puni les retraités, les pauvres et quiconque s'élevait pour contester les réductions régressives qu'ils avaient imposées.

Les astuces utilisées par les gouvernements et leurs banques centrales pour stabiliser le système financier et contrer la demande croissante de mesures de relance budgétaire sont moins connues.
Parmi les nombreux échanges (swaps, échanges, véhicules spéciaux), l’assouplissement quantitatif était le plus impressionnant et le plus toxique.

Pour comprendre son fonctionnement, rappelez-vous que les banques détestent une chose plus que les cambrioleurs: des avoirs en compte qu’elles ne peuvent pas prêter avec intérêt. Après l’effondrement de 2008, les investissements étant morts, les banques centrales avaient poussé les taux d’intérêt à un niveau proche, voire inférieur, à zéro, dans l’espoir de relancer l’investissement. Mais cela a contrarié les banquiers, car ils ne pouvaient pas facturer d'intérêts pour prêter leurs avoirs.

Pour les aider, les banques centrales ont acheté des milliards d'actifs à ces banques, en utilisant des liquidités fraîches. On savait que les choses touchaient le ridicule lorsque la Banque d'Angleterre a acheté des lettres de créance émises par McDonald's.

En surface, les astuces ont fonctionné. L'afflux de monnaie des banques centrales a mis fin à la récession, a réduit le chômage et a même permis au déficit commercial gigantesque des États-Unis de retrouver son niveau d'avant 2008. Le statu quo a retrouvé sa domination et les banques ont de nouveau été déclarées en sécurité.

Les nations doivent s'unir pour mettre fin au ralentissement économique mondial, déclare le nouveau président du FMI

Sous la surface, cependant, la crise se creusait. Le contexte de facilité de prêt créé par l’assouplissement quantitatif et les baisses de taux - loin d’augmenter les salaires et de susciter de nouvelles startups - a encouragé les entreprises à racheter leurs propres actions, à verser davantage d’argent à leurs riches actionnaires et à se désendetter davantage. En 2018, les rachats ont atteint un record de 806 milliards de dollars, en hausse de 55% par rapport à l'année précédente. Selon une étude récente de la Banque d’Angleterre, l’assouplissement quantitatif a eu pour effet global d’augmenter la richesse des 10% les moins nantis au Royaume-Uni d’environ 3 000 £ et celle des 10% les plus riches de 350 000 £.

Dans le même temps, les investissements dans l’économie réelle ont chuté. Aux États-Unis, l’investissement public est tombé à 1,4% du PIB, son plus bas niveau en 75 ans. Dans la zone euro, l’investissement public net est resté proche de zéro pendant près d’une décennie, les investissements dans les infrastructures des pays de l’Europe du Sud ayant été inférieurs de 30% à ceux d’avant la crise. Et avec l'état hors d'action, la planète s'est réchauffée, l'environnement s'est effondré et les espèces se sont succédé, vers l'extinction.

Nous retournons maintenant en récession - mais les vieilles astuces ne fonctionnent plus. Les taux ont été réduits, les liquidités pompées et l'économie est au point mort. Les banques centrales ne font que «pousser la corde», comme l'a dit un jour l'ancien gouverneur de la Fed, Marriner Eccles.
Si 2008 avait vu le développement initial de la proposition Green New Deal, alors 2019 est le moment de la déployer: un moment où les architectes de l'ancienne stratégie, les poches vides, ne semblent plus capables de la défendre. "Il y avait unanimité", a déclaré Mario Draghi, président sortant de la BCE, "que la politique budgétaire devrait devenir le principal instrument".

Mais trompez-moi deux fois avec la même rengaine, honte à moi. Après avoir dilapidé la dernière crise, nous ne pouvons plus nous laisser aller à la promesse de Draghi d’un léger stimulus keynésien face à l’extinction humaine. Au lieu de cela, nous devons nous mobiliser derrière le Green New Deal, seule solution raisonnable à la récession à venir.

Il serait tentant de considérer le moment présent comme un carrefour: soit nous obtenons notre Green New Deal, soit nous sombrons dans l'éco-fascisme. Mais les retombées de la dernière récession suggèrent que, si nous n'articulions pas une demande partagée, nous pourrions tout aussi bien obtenir une version légèrement reconfigurée du statu quo: un peu plus vert autour des bords, bien sûr, mais avec à peu près la même distribution. de pouvoir et de ressources. Un tel plan est déjà en cours en Europe, où la Commission européenne appelle maintenant à un «accord vert» sans le contenu transformateur du programme Green New Deal.

Avec les grévistes du climat qui marchent hardiment - et la vieille garde qui s’éteint prise sur ses talons - nous avons clairement l’opportunité de réaliser un véritable changement de système. Mais cela nécessitera que nous indiquions clairement à nos gouvernements: il s'agit d'un choix
périlleux: le virage vert, ou le pire.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/oct/14/green-new-deal-banking-business-economic-recession

Banana

source: The Guardian

auteur: David Edgerton

Mer 9 oct 2019 06h00 HNEDernière modification le mer. 9 oct. 2019 17.51 ​​BST

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Le Brexit est une crise nécessaire - qui révèle la vraie situation de la Grande-Bretagne dans le monde

Une ignorance déterminée de la dynamique du capitalisme mondial entraîne une vérification des réalités britanniques attendue depuis longtemps

Politique, photo: 21 avril 1966, vue de la Chambre des communes lors de l'ouverture officielle du Parlement, la première fois devant les caméras de télévision (photo de Bentley Archive / Popperfoto via Getty Images / Getty Images)

 Communes en 1966: "Le parti conservateur était le parti du capitalisme national". Photographie: Bentley Archive / Popperfoto via Getty Images / Getty Images

Qui apporte son soutien au Brexit? Le secteur de l'agriculture est contre; l'industrie est contre elle; les services sont contre. Inutile de dire qu'aucun d'entre eux ne soutient un Brexit sans accord. Pourtant, le parti conservateur, qui a privilégié l’Union européenne pour des raisons économiques pendant de nombreuses décennies, est devenu non seulement eurosceptique, mais aussi un mouvement que tous les États capitalistes réputés et la grande majorité des entreprises capitalistes considèrent comme profondément dangereux.

Si un premier ministre avait par le passé montré une ignorance aussi déterminée de la dynamique du capitalisme mondial, les tenants de la capitale britannique seraient intervenus pour imposer un changement de direction. Pourtant, aujourd'hui, alors que la CBI et le Financial Times appellent à un Brexit le plus doux possible , le parti conservateur n'est plus à l'écoute plus.

Pourquoi est-ce ainsi? Une réponse possible avancerait que les conservateurs représentent maintenant les intérêts d’une petite partie des capitalistes qui financent le parti. Une version extrême de cet argument a été avancée par la sœur du Premier ministre, Rachel, et l'ancien chancelier Philip Hammond, qui ont tous deux laissé entendre que le Brexit était alimenté par une relation corrompue entre le Premier ministre et ses donateurs , qui ont spéculé par la vente à découvert la livre et l'ensemble de l'économie. Il est très peu probable que cela soit correct, mais cela peut pointer sur une vérité plus déconcertante.

Le fait est que les capitalistes qui soutiennent le Brexit ont tendance à être très faiblement liés à l’économie britannique. Cela vaut pour les fonds spéculatifs, bien sûr, mais également pour des fabricants tels que Sir James Dyson, qui ne produit plus au Royaume-Uni. Les propriétaires de plusieurs journaux Brexiter sont des étrangers ou des résidents fiscaux à l'étranger, à l'instar du milliardaire pro-Brexit, Sir James Ratcliffe d'Ineos .

Mais la véritable histoire est quelque chose de beaucoup plus impressionant. Ce qui est intéressant, ce ne sont pas tant les liens entre la capitale et le parti conservateur, mais leur déconnexion croissante. Aujourd'hui, la majeure partie de la classe capitaliste britannique n'est ni britannique, ni liée au parti conservateur - où, pendant la majeure partie du XXe siècle, la situation était très différente. Jadis, de grands capitalistes ayant des intérêts nationaux, impériaux et mondiaux siégeaient aux Communes et aux Lords en tant que libéraux ou conservateurs. Entre les deux guerres, les conservateurs sont devenus le seul parti du capital dirigé par de grands fabricants britanniques tels que Stanley Baldwin et Neville Chamberlain. Les communes et les lords furent bientôt plus pleins que jamais d'hommes d'affaires conservateurs, du propriétaire de jouets Meccano à celui de Lyons Corner Houses .

Après la Seconde Guerre mondiale, ces capitaines de l’industrie évitaient les Communes, mais le parti conservateur était sans conteste le parti du capital et de la propriété, opposé au parti ouvrier organisé. En outre, les tories représentaient un capitalisme de plus en plus national, protégé par un contrôle des importations et étroitement lié à un État interventionniste et technocratique qui souhaitait accroître les exportations de produits conçus et fabriqués à la britannique. Une société comme Imperial Chemical Industries (ICI) se voyait et était même un champion national. L’industrie britannique, publique et privée, était une entreprise nationale.

Depuis les années 1970, les choses ont radicalement changé. Aujourd'hui, le capitalisme national britannique n'existe pas. Londres est un endroit où le capitalisme mondial fait des affaires - et non plus où le capitalisme britannique fait les affaires du monde. Partout au Royaume-Uni, il y a des entreprises sous contrôle étranger, dont beaucoup d'industries nationalisées, qui construisent des réacteurs nucléaires et exploitent des services de trains depuis l'étranger. Lorsque l'industrie automobile parle, ce n'est pas en tant qu'industrie britannique mais en tant qu'entreprise étrangère au Royaume-Uni. Il en va de même pour bon nombre des principaux secteurs manufacturiers - des aéronefs civils au génie électrique - et des infrastructures. Quels que soient les intérêts des capitaux étrangers, ils ne s'expriment pas par le biais d'un parti politique national. Sans surprise, la plupart de ces entreprises à capitaux étrangers sont hostiles au Brexit.

Le Brexit est le projet politique de la droite extrême au sein du parti conservateur, et non de ses partisans capitalistes. En fait, ces forces ont pu reprendre le parti en partie, car celui-ci n'était plus stabilisé par un puissant lien organique avec le capital, que ce soit au niveau national ou local.
Le Brexit évoque également la faiblesse de l'État, qui était lui-même autrefois lié au parti au pouvoir, et en particulier aux conservateurs . L’État britannique avait jadis la capacité de changer radicalement et rapidement le Royaume-Uni et ses relations avec le reste du monde, comme lors de la seconde guerre mondiale et même lors de l’adhésion au marché commun.

Aujourd’hui, le processus allant du référendum à la mise en oeuvre prendra, si cela se produit, presque aussi longtemps que toute la seconde guerre mondiale. L’État britannique moderne s’est éloigné de l’économie productive et est à peine capable de se faire une idée de la complexité du capitalisme moderne. Cela a été douloureusement évident dans les rapports sectoriels sur l’impact du Brexit que le gouvernement a été contraint de publier - il s’agissait de copier / coller des travaux sur Internet.

 L'État ne peut plus entreprendre la planification et l'intervention radicales susceptibles de faire fonctionner le Brexit. Cela nécessiterait non seulement un État expert, mais également un État étroitement lié aux entreprises. Les préparatifs seraient désormais très visibles aux niveaux technique et politique. Mais nous n'avons rien de tout cela. Au lieu de cela nous avons la suggestion que rien ne se passera sur aucun accord, que des mini-accords vont apparaître. Le véritable espoir des Brexiters est certainement que l'UE cédera et continuera à commercer avec le Royaume-Uni comme si rien n'avait changé. Le Brexit est une promesse sans plan. Mais dans la réalité, Brexit signifie Brexit, et pas d'accord signifie pas d'accord.

Le Brexit est une crise nécessaire et a permis de vérifier depuis longtemps la réalité britannique. Il expose la nature de l'économie, les nouveaux rapports du capitalisme à la politique et à la faiblesse de l'État. Il met en lumière, avec une clarté stupéfiante, la compréhension politique trompeuse de la place du Royaume-Uni dans le monde par le Brexiters. À partir d'une nouvelle compréhension, une nouvelle politique d'amélioration nationale pourrait venir; sans cela, nous resterons coincés dans la politique délirante et revivaliste d'une monarchie bananière.

• David Edgerton est professeur d'histoire des sciences et de la technologie chez Hans Rausing et professeur d'histoire britannique moderne au King's College de Londres.

PTerre

La terre ne serait pas ronde, mais plutôt sphérique et
ceci découle du fait de sa rotation sur elle-même quotidienne.
De plus, la terre dessine en même temps une orbit autour du
soleil mais ce dernier reste quand même très éloigné et la terre
bascule quelque peu au cours d'une année...

Mais voilà la surprise pour moi. Les avions de commerce, avec
passagers, ne traversent pas l'océan Pacifique, mais empruntent
plutôt un parcours près des terres nordiques, y compris l'Alaska.
Et ceci pour une raison très pratique: c'est moins loin! Et oui, on
gagne temps et carburant par cette astuce; considération pas toujours
évidente en contemplant une carte à deux dimensions.



                                       *     *     *
Bright Side a aussi avancé ma compréhension des choses en ce
qui concerne l'évolution du climat sur  terre. On comprend très
bien les cycles à longue durée de chaud et de froid en fonction de
la distance entre la terre et le soleil, mais les gas à effet de serre -
objet de bien des débats actuels - jouent un role considérable à
court terme.

La toute première glaciation, dite huronienne il y a 2.4 milliards
aurait été due à l'apparition de la vie qui isolait l'oxygène et le
déversait dans l'atmosphère. Donc moins de gas à effet de serre
et un terrible refroidissement.

Un nouveau point de repère pour moi (aka who knew!?)



https://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation_huronienne

Perte

On en trouve des choses sur l'Internet. Les
conservateurs britanniques qui appuient le hard Brexit
pourraient faire de gros profits en pratiquant la vente
d'actions à découvert ie le'short-selling'.

Au lieu de revendre des actions à profit, on 'emprunte' des actions
à son courtier et on les vend sans les avoir. Ainsi, quand l'action
baisse, on les rachète à plus bas prix pour rembourser son courtier.
Essentiellement, on a porté une perte à un tiers...

Pas très jolie mais, bof, la finance!

https://www.theguardian.com/business/2019/sep/30/short-selling-hedge-funds-fortune-no-deal-brexit-boris-johnson