Ralentir

 source :Forbes, le 4 décembre 2020.

auteur: Ethan Siegel

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Demandez à Ethan: La Terre orbite-t-elle autour du soleil plus lentement à chaque nouvelle année?

Chaque année, la planète Terre effectue une révolution autour du Soleil tout en tournant sur son axe. D’une année à l’autre, nos changements orbitaux sont si minuscules qu’ils sont pratiquement imperceptibles, car la durée d’une seule révolution (1 an) est minuscule par rapport à la durée pendant laquelle la planète a tourné autour du Soleil (~ 4,5 milliards d’années). Et pourtant, notre connaissance de l’Univers est suffisamment vaste et nos instruments modernes sont suffisamment sensibles pour que nous sachions non seulement que l’orbite de la Terre change légèrement au fil du temps, mais que nous puissions quantifier et énoncer avec confiance exactement ce que seront ces changements. Qu’est-ce que cela signifie pour la vitesse de la Terre autour du Soleil ? C’est ce que Frank Wirtz veut savoir, en nous écrivant pour demander:

« J’ai lu un de vos articles qui disait que (pour l’instant) l’orbite de la Terre s’éloigne très lentement du Soleil. Une orbite terrestre se produit-elle plus rapidement ou plus lentement ? Pourriez-vous clarifier  pour moi? »

C’est une question fascinante à explorer, et la réponse éclair est oui. Chaque année, la Terre migre légèrement plus loin du Soleil et prend également un peu plus de temps pour effectuer une révolution complète. Voici la science derrière cela.

Lorsque nous pensons à la Terre en orbite autour du Soleil, nous faisons généralement quelques hypothèses simplificatrices. Nous pensons à la Terre qui tourne sur son axe et se déplace dans l’espace, la gravitation du Soleil étant la seule force qui ayant un impact. Nous considérons le Soleil et la Terre comme ayant chacun leur propre masse fixe et constante ; nous pensons à l’espace dans lequel la Terre se déplace en étant vide; nous pensons que le Soleil reste au même endroit alors que la Terre orbite dans une ellipse autour d’elle; nous négligeons les effets de la Lune, des autres planètes et les effets exclusifs à la relativité générale; etc.

En réalité, nous savons non seulement que toutes ces hypothèses sont fausses, mais nous pouvons – si nous voulons être assez précis – quantifier ces effets et déterminer lesquels sont importants, à quel point ils sont importants et quels changements ils provoquent par rapport à l’approximation la plus simpliste. Si tout ce que nous avions était la Terre et le Soleil et les traitions comme deux masses ponctuelles immuables, la Terre ferait simplement une ellipse fermée et immuable sur son orbite: exactement ce que Kepler a prédit. Mais si nous voulons être plus précis, nous devons creuser dans ces détails.

Le premier effet que nous devons considérer est le fait que le Soleil brille. Dans cet Univers, il n’y a pas d’énergie libre, et cela vaut même pour quelque chose comme le Soleil, qui émet 4 × 1026 W de puissance continue. D’où vient l’énergie pour cela? De la fusion nucléaire des noyaux d’hydrogène (en commençant par les protons) en hélium-4 (avec deux protons et deux neutrons), qui se produit dans une réaction en chaîne qui libère de l’énergie.

Chaque fois que quatre protons fusionnent ensemble, culminant dans la production d’un noyau d’hélium-4, un total de 28 MeV (où un MeV est un million d’électron-volts) d’énergie est libéré. Si nous convertissons cela en masse – ce que l’équation  célèbre d’Einstein, E = mc2, nous permet de le faire – nous apprenons que le Soleil perd un total d’environ 4 millions de tonnes de masse en raison de la fusion nucléaire à chaque seconde qui passe. Au cours de la durée de vie de notre système solaire, la masse du Soleil a diminué d’environ 95 masses terrestres en raison de la fusion nucléaire, soit environ la masse de Saturne.

En plus de perdre de la masse à cause du rayonnement énergétique quittant le Soleil, notre étoile mère émet également des particules : le vent solaire. Les particules au niveau du membre même du Soleil sont maintenues très lâchement au bord de la photosphère. Les particules comme les électrons, les protons et même les noyaux plus lourds peuvent gagner suffisamment d’énergie cinétique pour être complètement éjectées du Soleil, créant un flux de particules que nous appelons le vent solaire. En outre, des éruptions solaires, des éjections de masse coronale et d’autres événements intenses se produisent périodiquement et irrégulièrement, contribuant davantage à la perte de masse du Soleil.

Ils se sont répandus dans tout le système solaire et l’écrasante majorité se retrouve dans le milieu interstellaire, emportant environ 1,6 million de tonnes de masse chaque seconde à l’heure actuelle. Au cours de la durée de vie du Soleil, cela entraîne la perte d’environ 30 masses terrestres en raison du vent solaire. Lorsque nous combinons la perte de vent solaire avec la perte de masse de fusion nucléaire, nous découvrons que le Soleil d’aujourd’hui est d’environ ~ 10^27 kg plus léger que le Soleil d'il y a environ 4,5 milliards d’années, juste après la naissance de notre système solaire.

Bien sûr, l’existence du vent solaire n’affecte pas seulement la masse du Soleil et la force gravitationnelle liant la Terre à notre Soleil, mais une fraction de ces particules s’écrase également sur notre planète, provoquant une variété d’effets. Ces particules chargées sont canalisées par le champ magnétique terrestre vers nos pôles, où elles produisent des aurores lorsqu’elles frappent l’atmosphère. Certaines des particules qui entrent en collision avec notre planète peuvent projeter des particules atmosphériques dans l’espace, les obligeant à s’échapper complètement de la Terre.

Et, en ce qui concerne le problème du changement d’orbite de la Terre, nous pouvons également faire entrer en collision inélastique ces particules du vent solaire avec la planète Terre, modifiant notre mouvement, notre masse et notre moment linéaire et angulaire. Un total d’environ 18 000 tonnes de matière frappe notre planète chaque année, prenant environ 3 jours pour voyager du Soleil à la Terre. Tout comme les deux effets précédents – la perte de masse du Soleil due à la fusion nucléaire et l’émission de particules – celui-ci modifie également l’orbite de la Terre, très légèrement, au fil du temps.

Ces trois effets sont les seuls qui comptent en ce moment, nous pouvons donc calculer la modification de l’orbite terrestre à long terme qui leur est due.

L’effet du vent solaire qui frappe la Terre nous pousse toujours aussi légèrement vers l’extérieur, mais l’énorme masse de la Terre par rapport à la petite quantité de vent solaire qui nous frappe garantit que cet effet est faible. Au cours de chaque million d’années, il pousse l’orbite de la Terre vers l’extérieur d’environ la largeur d’un proton: 1 Å, soit environ un demi-micron au cours de la vie de notre système solaire.

Les deux causes de la perte de masse du Soleil, cependant, les ~ 30 masses terrestres de la production de vent solaire et les ~ 95 masses terrestres du rayonnement - sont plus importantes. Avec chaque année qui passe, cette perte de masse signifie que la Terre spirale vers l’extérieur à un rythme d’environ 1,5 cm (environ 0,6 pouce) chaque année. Au cours de l’histoire de notre système solaire, compte tenu de la façon dont notre Soleil a changé, nous sommes quelque part autour de 50 000 km plus loin du Soleil contre 4,5 milliards d’années.

Si nous le voulons, nous pouvons aussi calculer à quel point notre vitesse orbitale a également changé.

La Terre, en moyenne, tourne autour du Soleil à une vitesse d’environ 29,78 km/s (18,51 mi/s), soit environ 0,01% de la vitesse de la lumière. Cela varie en fait légèrement, puisque la Terre fait une orbite elliptique autour du Soleil: se déplaçant plus rapidement au périhélie (le plus proche du Soleil) et plus lentement à l’aphélie (le plus éloigné du Soleil). La différence est faible, mais calculable. À notre plus rapide, nous nous déplaçons dans l’espace à 30,29 km / s (18,83 mi / s), tandis qu’à notre plus lent, nous nous déplaçons à 29,29 km / s (18,20 mi / s).

Bien que nous n’ayons pas encore la précision nécessaire pour mesurer comment notre vitesse dans l’espace a changé, notre compréhension de la physique en jeu – la dynamique orbitale, le comportement du moment angulaire et le fonctionnement de la gravitation – nous permet de calculer comment notre système solaire changeant a affecté (et continue d’affecter) notre vitesse. Avec chaque année qui passe, la Terre ralentit d’environ 3 nanomètres par seconde par rapport à la vitesse à laquelle elle se déplaçait l’année précédente. Au cours des 4,5 milliards d’années d’histoire du système solaire, en extrapolant à partir de nos calculs précédents, notre planète a ralenti d’environ 10 mètres par seconde, soit environ 22 miles par heure.

C’est ainsi que l’orbite de la Terre change aujourd’hui, remarquez, et comment elle a changé au fil du temps jusqu’à présent. Cette même analyse s’applique aussi bien à notre passé récent qu’à notre avenir à court terme. Mais alors que nous nous tournons vers des échelles de temps de plus en plus longues et l’avenir très lointain de notre système solaire, nous pouvons identifier trois effets futurs qui pourraient changer radicalement notre orbite lorsqu’ils deviendront finalement importants.

Et il y en a quelques-uns. Au fil du temps, les effets gravitationnels des planètes qui se tirent les unes sur les autres pourront potentiellement rendre nos orbites chaotiques. Bien que, par exemple, les planètes intérieures soient toutes sûres pour le prochain milliard d’années, il y a environ 1% de chances que l’un d’entre nous quatre – Mercure, Vénus, la Terre ou Mars – devienne instable sur nos orbites du système solaire. Si cela se produit, l’orbite de la Terre pourrait changer de manière significative, peut-être même jeter notre planète dans le Soleil ou l’éjecter complètement du système solaire. C’est la composante la plus imprévisible de notre orbite planétaire.

De plus, le Soleil évoluera rapidement vers la fin de sa vie, éjectant de grandes quantités de masse et gonflant en géante rouge. À ce stade, l’orbite de la Terre s’envolera considérablement vers l’extérieur, augmentant d’environ 10 à 15%, tandis que notre vitesse orbitale diminuera d’environ le même pourcentage. Pendant ce temps, le Soleil se dilate, où il est prévu d’engloutir Mercure et Vénus, et deviendra plus grand que l’orbite actuelle de la Terre, mais pas de beaucoup. Le destin ultime de la Terre reste inconnu.

Il y a des rencontres aléatoires qui se produisent que nous ne pouvons pas prédire très loin dans le futur: le passage d’étoiles voyous, de naines brunes et d’autres masses à travers notre système solaire. Chacune d’entre elles a le potentiel d’éjecter la Terre ou de perturber notre orbite, mais ces changements sont imprévisibles.

Enfin, il y a les ondes gravitationnelles. Si tout le reste échoue, la Terre rayonnera son énergie orbitale sous forme de rayonnement gravitationnel, provoquant la désintégration de notre orbite et la spirale de la Terre dans ce qui reste du Soleil après un autre ~ 10^26 années. Ce n’est pas pertinent sur les échelles de temps d’aujourd’hui, mais assez loin dans le futur, cela pourrait être le seul effet orbital de quelque conséquence que ce soit.

Au total, la Terre s’éloigne en spirale du Soleil à une vitesse d’environ 1,5 cm chaque année, ce qui fait chuter sa vitesse orbitale d’environ 3 nanomètres par seconde sur cette échelle de temps. Si vous additionnez tous les petits changements qui se sont produits au cours de l’histoire de notre système solaire, vous constaterez que nous sommes maintenant environ 50 000 km plus loin dans notre orbite qu’il y a 4,5 milliards d’années, et que nous nous déplaçons à environ ~ 10 mètres par seconde plus lentement autour du Soleil qu’à l’époque. Au fil du temps, nous continuerons à nous éloigner en spirale et à ralentir, car le Soleil continue de perdre de la masse en raison de la fusion nucléaire et du vent solaire.

Cela peut sembler contre-intuitif, mais cela a plus de sens si vous pensez à la Terre en orbite autour du Soleil de la même manière que vous pourriez tenir une balle sur une corde et la faire tourner. Si votre corde est courte et que la force que vous exercez est grande, la balle tournera très vite. Si votre corde est longue et que la force est faible, la balle tourne plus lentement. Au fur et à mesure que nous allongeons la corde proverbiale représentant la distance Terre-Soleil, la force gravitationnelle s’affaiblit un peu, et donc la Terre n’a pas d’autre choix que de se déplacer plus lentement. L’effet peut être faible d’une année à l’autre, mais l’Univers, du mieux que nous puissions dire, a une patience infinie. Profitez de votre tout dernier voyage autour du Soleil, car nous n’en aurons plus jamais un qui passera aussi vite.

                                                   *     *     *

Does the Sun Rotate? | Live Science

À nous!

 source: Wired, 31.12.2021

auteur: Maryn Mckenna

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Le Covid va devenir endémique. À nous de décider ce que cela signifie

Notre tâche pour 2022 sera de déterminer combien d'actions nous sommes prêts à entreprendre et combien de maladies et de décès nous tolérerons.

IL Y A UN MOIS, c'était comme si nous pouvions voir l'avenir. Les boosters se déployaient. Les enfants d'âge scolaire recevaient leurs deuxièmes doses à temps pour voir leurs grands-parents pendant les vacances d'hiver. La vie aux États-Unis glissait vers quelque chose qui semblait être normal – pas le normal d'avant la pandémie, bien sûr, mais peut-être un aperçu post-pandémique.

Et puis est venue la variante Omicron, anéantissant nos espoirs de vacances aussi complètement que Delta a refroidi l'été de vax chaud en juillet dernier. Des semaines plus tard, nous ne savons toujours pas exactement ce que cela laisse présager. C'est beaucoup plus transmissible . Il peut ou non être plus virulent. Il traverse tous les pays et se propage par des groupes d'amis;  il renvoie les universités au virtuel pour le semestre du printemps.

Ce n'est pas la fin d'année que nous voulions, mais c'est la fin d'année que nous avons. À l'intérieur, comme un panier-cadeau laissé accidentellement trop longtemps sous le sapin, se cache une vérité rance : les vaccins, qui ressemblaient au salut de 2021, ont fonctionné mais n'ont pas suffi à nous sauver. Si nous voulons sauver 2022, nous devrons également adopter le masquage, les tests et peut-être parfois rester à la maison, ce que les épidémiologistes appellent généralement les interventions non pharmaceutiques, ou NPI.

Reconnaître cette complexité nous permettra de pratiquer pour le jour où Covid s'installera en tant que virus endémique circulant . Ce jour n'est pas encore arrivé ; suffisamment de personnes restent vulnérables pour que nous devions nous préparer à des variantes et à des surtensions. Mais à un moment donné, nous atteindrons un équilibre qui représente la quantité de travail que nous sommes prêts à faire pour contrôler Covid, et combien de maladies et de décès nous tolérerons pour y rester.

« La question clé, à laquelle le monde n'a pas eu à faire face à cette échelle de mémoire d'homme, est de savoir comment passer, rationnellement et émotionnellement, d'un état d'urgence aiguë à un état de transition vers l'endémicité ? » déclare Jeremy Farrar, médecin spécialiste des maladies infectieuses et directeur de la philanthropie mondiale pour la santé Wellcome Trust. "Cette période de transition va être très cahoteuse et sera très, très différente à travers le monde."

Pour commencer, soyons clairs sur ce qu'est l'endémicité et ce qu'elle n'est pas. L'endémicité ne signifie pas qu'il n'y aura plus d'infections, encore moins de maladies et de décès. Cela ne signifie pas non plus que les infections futures causeront une maladie plus bénigne qu'aujourd'hui. En termes simples, cela indique que l'immunité et les infections auront atteint un état stable. Pas assez de personnes seront immunisées pour refuser au virus un hôte. Pas assez de personnes seront vulnérables pour déclencher des épidémies généralisées.

Les rhumes sont endémiques – et puisque certains types de rhumes sont causés par d'autres coronavirus, il y a eu des spéculations que ce coronavirus pourrait éventuellement se modérer aussi. (Le coronavirus OC43, introduit chez l'homme à la fin des années 1800, a mis un siècle à le faire.) Mais la grippe est également endémique, et dans les années avant que nous commencions tous à nous masquer, elle a tué de 20 000 à 50 000 Américains chaque année. L'endémicité, en d'autres termes, n'est pas une promesse de sécurité. Au lieu de cela, comme l'a fait valoir l'épidémiologiste Ellie Murray, c'est une garantie de devoir être sur ses gardes tout le temps.

L'endémicité a peut-être toujours été ce que nous pouvions espérer de mieux. Nous ne pouvons pas éradiquer le SRAS-CoV-2, le virus qui sous-tend Covid, car il a d'autres cachettes dans le monde : non seulement les espèces de chauves-souris d'où il a probablement sauté, mais plus d'une douzaine d' autres espèces animales dans lesquelles il a trouvé port sûr. Seules deux maladies ont été éradiquées : la variole et la peste bovine. (Pas encore la polio, malgré des décennies d' efforts.) Les efforts couronnés de succès reposaient sur le fait que chacune de ces maladies n'avait qu'un seul hôte, les humains pour la variole et le bétail pour la peste bovine. Tant qu'un autre hôte pour Covid existe, il n'y a aucun espoir d'en être à l'abri pour toujours. Comme Jonathan Yewdell, médecin et immunologiste à l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, l'a carrément écrit au printemps dernier: « L'immunité collective contre le Covid-19 est une chimère. »

Pour être clair, ce n'est pas parce que les vaccins sont des échecs. Ils font ce pour quoi ils ont été conçus - protéger contre les maladies graves, l'hospitalisation et la mort - et pris en série de trois doses, ils réduisent la durée de l'infection. Mais près de 40 millions de personnes ne sont toujours pas vaccinées aux États-Unis ; à l'échelle mondiale, seulement 58 pour cent de la population mondiale a pu recevoir ne serait-ce qu'une seule injection. Collectivement, ces milliards offrent au virus des opportunités incalculables de tester sans cesse ses stratégies évolutives de survie . (D'accord, les virus n'élaborent pas de stratégie de manière consciente. Mais après deux ans de cela, il est difficile de ne pas anthropomorphiser.)

Alors que la pandémie s'est propagée, nous nous sommes raconté différentes histoires sur les raisons pour lesquelles nous faisions tout ce que nous faisions pour réduire la transmission : pour protéger les personnes âgées et immunodéprimées, pour éviter que les hôpitaux ne soient écrasés, pour assurer la sécurité des enfants avant les vaccins à la taille des enfants. ont pu être testés. Nous devrons peut-être maintenant affronter la réalité selon laquelle nous devons continuer à faire toutes ces choses juste pour vivre dans un monde qui continue d'avoir Covid, car la vaccination en elle-même n'a pas fait disparaître le virus. Cela nous oblige à apprendre encore une autre leçon sur le virus : alors que nous pouvons être individuellement protégés contre les pires conséquences, une nouvelle variante transmissible crée un nouveau risque sociétal.

Les chercheurs soutiennent que nous tardons à expliquer aux gens ce que représente réellement l'endémicité. «Nous aurions dû essayer, dès le début, d'enseigner aux gens comment calculer les risques et réduire les risques», déclare Amesh Adalja, médecin et chercheur principal au Johns Hopkins University Center for Health Security. «Nous devrions toujours essayer, car les gens sont retournés à leur vie. Ils ont du mal à comprendre qu'aucune activité n'aura un risque Covid nul, même si nous avons d'excellents outils, et plus d'entre eux arriveront dans la nouvelle année, qui vont nous permettre de faire de Covid une maladie beaucoup plus gérable. »

Ces outils incluent les perfusions d'anticorps monoclonaux qui pourraient réduire l'impact de l'infection par le variant Delta mais semblent beaucoup moins efficaces contre Omicron, et les antiviraux oraux , le molnupiravir de Merck et le Paxlovid de Pfizer, qui semblent maintenir leur pouvoir contre la variante. Ces médicaments réduisent fortement la gravité des symptômes du Covid, à condition qu'ils soient pris suffisamment tôt. La nécessité de les démarrer tôt est un rappel de l'intervention non pharmaceutique qui sera probablement la plus importante en 2022 : les tests Covid, en particulier les tests rapides à base d'antigènes que vous pouvez utiliser à la maison si vous pensez avoir été exposé. La Maison Blanche en a fait un élément crucial de la lutte contre Covid juste avant Noël avec l'annonce que le gouvernement expédiera 500 millions de kits de test gratuits en janvier. Mais pour l'instant, ils sont rares dans une grande partie des États-Unis.

"Nous n'allons pas vacciner pour nous en sortir, mais les vaccins fonctionneront mieux si nous leur donnons une chance de se battre", déclare A. David Paltiel, expert en politique de santé et professeur à la Yale School of Public Health qui a des études de modélisation publiées sur le déploiement de tests rapides. « Inonder le marché de ces tests et les rendre accessibles – pas à 25 $ pour deux mais à 20 cents pour un – et faire des tests rapides une partie de sa routine, sinon tous les jours au moins deux fois par semaine, ne semble pas du tout déraisonnable. »

C'est une étrange ironie que les États-Unis, si bien approvisionnés en vaccins que vous pouvez vous faire vacciner sans rendez-vous, manquent de tests rapides, alors qu'ils font partie de la riposte face à Covid en Allemagne et que le gouvernement les distribue gratuitement dans le Royaume-Uni. C'est une expression des priorités de ce gouvernement, peut-être, une préférence pour le grand geste brillant, pas le train-train quotidien. Mais l'endémicité sera un quotidien, chaque fois que nous y arriverons : une répétition laborieuse de tests fréquents, parfois masqués, et sans jamais être tout à fait à l'abri du besoin de penser au virus, comme un voisin agaçant dont on voudrait qu'il s'éloigne.

Le mauvais voisin est susceptible d'être là pendant un certain temps, cependant. Apprendre à vivre avec la longue présence de Covid nécessitera de reconnaître que des infections révolutionnaires peuvent nous arriver à tous à un moment donné, même si un cycle complet de vaccination et l'utilisation rapide d'antiviraux atténueront leur gravité. "Je pense que les infections à percées sont inévitables", déclare Adalja. «Je pense que c'est quelque chose que le gouvernement fédéral n'a pas voulu dire, mais avec un virus respiratoire endémique, personne ne va quitter la planète sans Covid, tout comme personne ne quitte la planète sans être infecté par l'un des autres coronavirus. L'objectif est de le subir lorsque vous êtes vacciné, donc c'est doux. »

Cela nous amène à un problème difficile : le nombre de personnes qui n'ont pas été vaccinées. Dans une grande partie de l'Afrique subsaharienne, les taux de vaccination sont à un chiffre. Comme les militants l'ont soutenu depuis le début, le sort de la pandémie est régi par la vulnérabilité des moins protégés. Aussi complexe que puisse être l'endémicité, nous ne l'atteindrons même pas sans une nouvelle attention à la vaccination du reste de la planète.

«Il est important de se réengager envers les NPI», déclare Angela Rasmussen, virologue à l'Organisation des vaccins et des maladies infectieuses-Centre international des vaccins en Saskatchewan, au Canada. «Mais en même temps, nous devons vraiment nous engager à distribuer davantage de vaccins dans le monde, et en plus de cela, investir dans des campagnes de vaccination. Il ne s'agit pas seulement d'acheminer des vaccins à ces endroits ; nous devons investir dans le soutien logistique, la distribution, pour nous assurer que ces fournitures de vaccins peuvent effectivement être livrées à l'échelle de la population. »

Si cela peut être géré - l'accent est mis sur si , puisque nous n'avons pas bien fait jusqu'à présent - cela pose la question de ce qui se passera la prochaine fois : la prochaine variante substantielle, la prochaine mauvaise saison de grippe, la prochaine fois qu'un virus jusque-là inconnu apparaît du monde animal. En novembre, l'Organisation mondiale de la santé a convoqué les États membres pour commencer à rédiger un traité mondial juridiquement contraignant qui régirait les réponses aux futures pandémies. Il pourrait permettre des enquêtes sur le terrain et assurer la livraison de fournitures et de données. Mais c'est un effort délicat, car toutes les nations ne sont pas à bord. (L'administration Biden, entre autres, veut éviter les engagements exécutoires.)

« La grande question pour moi est : verrons-nous considérablement augmenter les ressources pour la préparation ? » », demande Thomas Frieden, médecin et président-directeur général de l'association à but non lucratif Resolve to Save Lives, et ancien directeur des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis. "C'est le moment, maintenant ou jamais, pour que cela se produise. Ce qui est en jeu en 2022, c'est de savoir si le monde peut briser le cycle de la panique et de la négligence. »

Si nous décidons de faire mieux au tour suivant, il nous reste néanmoins la façon dont nous jouerons celui-ci. « Si nous continuons comme nous le faisons, ce sera long, douloureux et prolongé », dit Farrar. «Nous devons nous engager à faire en sorte que tout le monde dans le monde ait accès à ses deux doses de vaccins d'ici la fin mars 2022. Des règles du jeu équitables ne sont pas seulement une bonne chose à faire. C'est le seul moyen de réduire le risque d'apparition d'autres nouvelles variantes.

Audacieux

 source: CNN

auteure: Ashley Strickland , CNN

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Le samedi 25 décembre 2021

Le télescope spatial James Webb a été lancé avec succès

« Une autre Terre nous attend sans aucun doute là-bas » : astrophysicien du MIT

(CNN)C'est un moment qui se prépare depuis des décennies. Le télescope spatial James Webb, l'observatoire spatial prisé de la NASA pour la prochaine décennie, a été lancé avec succès le matin de Noël.

Le télescope a décollé au sommet d'une fusée Ariane 5 depuis le port spatial européen en Guyane française à 7 h 20 HE.

« Nous avons LIFTOFF du télescope spatial @NASAWebb ! » La NASA a partagé sur Twitter . "À 7 h 20 HE (12 h 20 UTC), le début d'une nouvelle décennie passionnante de science s'est élevé vers le ciel. La mission de Webb de #UnfoldTheUniverse changera notre compréhension actuelle de l'espace."

Le télescope Webb a été lancé depuis la Guyane française samedi matin.

Le télescope Webb a subi des années de retards, notamment une combinaison de facteurs provoqués par la pandémie et des défis techniques. Mais l'observatoire spatial le plus puissant et le plus complexe au monde répondra à certaines questions sur notre système solaire, étudiera les exoplanètes de nouvelles manières et examinera plus profondément l'univers que nous n'avons jamais pu le faire.

L'Agence spatiale européenne l'a qualifié à juste titre de "cadeau de Noël génial " pour les équipes internationales de lancement, ainsi que pour l'ensemble de la science spatiale, sur Twitter.

L'administrateur de la NASA, Bill Nelson, a exprimé sa gratitude envers les équipes internationales qui ont rendu la mission et le lancement du jour de Noël possibles.

"C'est un grand jour pour la planète Terre", a déclaré Nelson peu de temps après le lancement. "Merci à l'équipe. Vous avez tous été incroyables. En trois décennies, vous avez produit ce télescope qui va maintenant nous ramener aux tout débuts de l'univers. Nous allons découvrir des choses incroyables que nous n'avions jamais imaginées."

Webb scrutera les atmosphères mêmes des exoplanètes, dont certaines sont potentiellement habitables, et pourrait découvrir des indices dans la recherche en cours de vie en dehors de la Terre.

Le télescope est équipé d'un miroir qui peut s'étendre sur 21 pieds et 4 pouces (6,5 mètres) - une longueur massive qui permettra au miroir de collecter plus de lumière des objets qu'il observe une fois que le télescope atteindra l'espace éloigné. Plus le miroir peut collecter de lumière, plus le télescope peut observer de détails.

Le miroir comprend 18 segments hexagonaux recouverts d'or, chacun de 4,3 pieds (1,32 mètre) de diamètre.

C'est le plus grand miroir jamais construit par la NASA, a déclaré l'agence, mais sa taille a créé un problème unique. Le miroir était si grand qu'il ne pouvait pas être transporté tel quel dans une fusée. L'équipe de la NASA a donc conçu le télescope comme une série de pièces mobiles qui peuvent se plier à la manière d'un origami et s'insérer dans un espace de 5 mètres (16 pieds) pour le lancement.

Webb agira comme un détective infrarouge, détectant la lumière qui nous est invisible et révélant des régions de l'espace autrement cachées, selon la NASA.

Depuis 2004, des milliers de scientifiques, techniciens et ingénieurs de 14 pays ont passé 40 millions d'heures à construire le télescope. Le télescope comprend des instruments de l'Agence spatiale canadienne et de l'Agence spatiale européenne.

Maintenant, Webb est prêt à nous aider à comprendre les origines de l'univers et à commencer à répondre à des questions clés sur notre existence, telles que d'où nous venons et si nous sommes seuls dans le cosmos.

Ce que Webb verra

Le télescope Webb examinera chaque phase de l'histoire cosmique, y compris les premières lueurs après le big bang qui a créé notre univers et la formation des galaxies, des étoiles et des planètes qui le remplissent aujourd'hui. Ses capacités permettront à l'observatoire de répondre aux questions sur notre propre système solaire et d'étudier les faibles signaux des premières galaxies formées il y a 13,5 milliards d'années.

Le télescope examinera de plus près une sélection d'exoplanètes pour scruter l'intérieur de leur atmosphère, si elles en ont, et aidera à répondre aux questions sur la formation et l'évolution des planètes. Les données recueillies par le télescope peuvent indiquer aux scientifiques s'il y a du méthane, du dioxyde de carbone ou du monoxyde de carbone dans l'atmosphère. Les gaz contenus dans ces atmosphères extraterrestres pourraient révéler les éléments constitutifs mêmes de la vie.

D'autres objets d'intérêt pour la campagne scientifique initiale incluent l'observation du trou noir supermassif au centre de la Voie lactée, la formation active de systèmes planétaires, les quasars brillants au centre des galaxies et les restes de la formation de notre système solaire connus sous le nom d'objets de la ceinture de Kuiper. .

Ce qu'il peut faire

Avec tous ses superlatifs, l'ingénierie Webb était un défi extraordinaire. L'observatoire est composé de trois éléments principaux.

L'un est le module d'instruments scientifiques intégrés, qui contient la suite de quatre instruments de Webb. Ces instruments seront principalement utilisés pour la capture d'images ou la spectroscopie - décomposer la lumière en différentes longueurs d'onde pour déterminer les composants physiques et chimiques.

L'œil principal de l'observatoire, appelé élément du télescope optique, comprend les miroirs et le fond de panier, ou colonne vertébrale, qui supporte les miroirs. Et puis il y a le 'Spacecraft Element' - Élément fusée - qui comprend le bus du vaisseau spatial et le pare-soleil

Le bus de l'engin spatial comprend les six principaux sous-systèmes nécessaires au fonctionnement de l'engin spatial, notamment la propulsion, l'alimentation électrique, la communication, les données et les commandes thermiques. Cette conception de "bus", qui ne ressemble pas réellement à un bus, est utilisée pour soutenir l'infrastructure du vaisseau spatial.

Le pare-soleil à cinq couches se déploie pour atteindre la taille d'un court de tennis et il protégera le miroir géant et les instruments de Webb de la chaleur du soleil - car ils doivent être maintenus à une température très froide de moins 370 degrés Fahrenheit (négatif 188 degrés Celsius) pour fonctionner.

Quand attendre les premières images

L'observatoire voyagera pendant environ un mois jusqu'à ce qu'il atteigne une orbite à environ 1 million de miles (1,6 million de kilomètres) de la Terre. Pendant ces 29 jours, Webb dépliera ses rétroviseurs et déploiera le pare-soleil. Ce processus implique des milliers de pièces qui doivent fonctionner parfaitement dans le bon ordre.

Heureusement, chaque étape peut être contrôlée depuis le sol en cas de problème.

Et puis il passera par une période de mise en service dans l'espace qui durera six mois. Cela inclut le refroidissement des instruments, l'alignement et l'étalonnage. Tous les instruments passeront par un processus de vérification pour voir comment ils fonctionnent.

"Le lancement du télescope spatial Webb est un moment charnière - ce n'est que le début de la mission Webb", a déclaré Gregory L. Robinson, directeur du programme Webb au siège de la NASA, dans un communiqué.

"Maintenant, nous allons regarder les 29 jours très attendus et critiques de Webb sur le bord . Lorsque le vaisseau spatial se déploiera dans l'espace, Webb subira la séquence de déploiement la plus difficile et la plus complexe jamais tentée dans l'espace. Une fois la mise en service terminée, nous verrons des images impressionnantes qui captivera notre imagination."

Cette image montre le modèle grandeur nature du télescope spatial James Webb à South by Southwest à Austin.

Webb commencera à collecter des données et ses premières images plus tard en 2022. Des milliers de scientifiques attendent depuis des années de voir ce que l'observatoire peut nous montrer.

"La première année d'observation de Webb sera la première opportunité pour un large éventail de scientifiques du monde entier d'observer des cibles particulières avec le prochain grand observatoire spatial de la NASA", a déclaré Thomas Zurbuchen, administrateur associé de la Direction des missions scientifiques de la NASA, dans un communiqué. .

"La science étonnante qui sera partagée avec la communauté mondiale sera audacieuse et profonde."

                                                         *     *     *

Mis à jour, le 25 décembre 2021:

Ce télescope spatial de 10 milliards de dollars va révéler les secrets de l'univers

C'est le printemps et le miroir primaire déployé du télescope spatial James Webb de la NASA ressemble à une fleur de printemps en pleine floraison.  Sur cette photo, des techniciens de la NASA ont soulevé le télescope à l'aide d'une grue et l'ont déplacé dans une salle blanche du Goddard Space Flight Center de la NASA à Greenbelt, dans le Maryland.  Une fois lancé dans l'espace, le miroir en or à 18 segments du télescope Webb est spécialement conçu pour capturer la lumière infrarouge des premières galaxies qui se sont formées au début de l'Univers, et aidera le télescope à regarder à l'intérieur des nuages ​​​​de poussière où les étoiles et les systèmes planétaires se forment aujourd'hui.  Le télescope spatial James Webb est le successeur scientifique du télescope spatial Hubble de la NASA.  Ce sera le télescope spatial le plus puissant jamais construit.  Webb est un projet international mené par la NASA avec ses partenaires.

(CNN)Nous sommes sur le point d'avoir des yeux du côté invisible de l'espace.

Le télescope spatial James Webb sera le premier observatoire spatial de la prochaine décennie lors de son lancement samedi. Le télescope devrait être lancé samedi matin depuis la Guyane française et une couverture en direct sera disponible sur le site Web de la NASA à partir de 6 h HE.

En plus d' étudier la richesse des planètes en dehors de notre système solaire, l'observatoire examinera certaines des premières galaxies qui se sont formées après le Big Bang et la structure même de l'univers lui-même.

Webb agira comme un détective infrarouge, détectant la lumière qui nous est invisible et révélant des régions de l'espace autrement cachées.

Le télescope Webb examinera chaque phase de l'histoire cosmique, y compris les premières lueurs après le Big Bang qui ont créé notre univers et la formation des galaxies, des étoiles et des planètes qui le remplissent aujourd'hui. Ses capacités permettront à l'observatoire de répondre aux questions sur notre propre système solaire et d'étudier les faibles signaux des premières galaxies formées il y a 13,5 milliards d'années.

"Nous pouvons actuellement voir des galaxies de 500 à 600 millions d'années après le Big Bang, il y a près de 13 milliards d'années", a déclaré Marcia Rieke, professeure régente d'astronomie à l' observatoire Steward de l' Université d'Arizona et chercheuse principale pour le Near Caméra infrarouge sur le télescope Webb.

Jusqu'à présent, ce que les scientifiques ont observé à partir de cette période ressemble à ce que nous comprenons déjà.

"Cependant, la logique dicte qu'à un moment donné au cours des premières centaines de millions d'années, ces objets d'apparence familière doivent provenir de quelque part et avoir évolué", a déclaré Rieke. "Après tout, les galaxies ne surgissent pas de rien, pratiquement du jour au lendemain."

La caméra infrarouge de Webb pourrait révéler la faible première lumière des galaxies telles qu'elles se sont formées pendant l'enfance de l'univers.

Au fur et à mesure que l'univers s'étend, ces galaxies lointaines s'éloignent de nous si rapidement que leurs longueurs d'onde de lumière s'étirent jusqu'au point où elles ne sont que faiblement visibles dans la lumière infrarouge, a déclaré Rieke.

Origines de l'univers et comment il a évolué

Avec les capacités de Webb, les chercheurs devraient pouvoir se rapprocher quatre fois plus du Big Bang que le télescope spatial Hubble, a-t-elle déclaré. Hubble a observé l'univers 450 millions d'années après le Big Bang.

Le mari de Marcia Rieke, George Rieke, professeur d'astronomie à l'observatoire Steward de l'Université d'Arizona, travaille également sur Webb en tant que chef d'équipe scientifique pour l'instrument à infrarouge moyen du télescope. Cet instrument permettra à Webb de regarder encore plus loin dans le spectre infrarouge.

Chaque télescope spatial s'appuie sur les connaissances acquises par le précédent. Dans le cas de Webb, son miroir est près de 60 fois plus grand que les télescopes spatiaux précédents, y compris le télescope spatial Spitzer à la retraite . L'observatoire améliore également la sensibilité et la résolution du télescope spatial Hubble.

La collecte d'observations infrarouges depuis l'espace permet d'éviter les interférences créées par la chaleur de notre planète et de son atmosphère.

Le vaisseau spatial comprend un pare-soleil à cinq couches qui se déploiera pour atteindre la taille d'un court de tennis. Il protégera le miroir géant et les instruments de Webb de la chaleur du soleil, car ils doivent être maintenus à une température très froide de moins 370 degrés Fahrenheit (négatif 188 degrés Celsius) pour fonctionner.

"C'est vraiment excitant de voir des choses qui étaient complètement hors de portée auparavant", a déclaré George Rieke.

Les questions clés sur l'univers peuvent être résolues lorsque les scientifiques ont accès à des données provenant de différentes longueurs d'onde de la lumière.

"L'excitation dans l'astronomie au cours des 70 dernières années a porté sur différentes longueurs d'onde", a déclaré George Rieke. "Avant cela, toute l'astronomie se faisait en optique (lumière visible) et regarder l'univers en optique, c'est comme aller au concert symphonique et n'écouter qu'une seule note. Maintenant, nous avons toute la symphonie."

Les observations de Webb pourraient confirmer ou complètement bouleverser les prédictions et les idées des scientifiques sur l'origine de l'univers et son évolution.

« Nous voulons savoir, comment sommes-nous arrivés ici depuis le Big Bang ? » a déclaré John Mather, scientifique principal du projet de la NASA pour le télescope spatial James Webb. "Nous voulons regarder ces premières galaxies se développer. Il y a des zones sombres de poussière qui faussent notre vision de ces premiers temps où les étoiles se développent, mais nous pouvons les voir avec l'infrarouge."

Comprendre pourquoi les galaxies lointaines sont si différentes de celles plus proches de notre propre galaxie de la Voie lactée aiderait à combler une lacune critique dans les connaissances.

"Nous avons cette histoire de 13,8 milliards d'années de l'univers, et il nous manque quelques paragraphes clés dans le tout premier chapitre de l'histoire", a déclaré Amber Straughn, astrophysicienne et scientifique adjointe du projet Webb pour les communications au Goddard Space Flight Center de la NASA. dans le Maryland.

"Ce que nous essayons vraiment de faire ici, c'est de trouver comment rassembler ces éléments de l'histoire et en savoir plus sur l'ensemble de ce processus."

                                                            *     *     *

Don Lincoln, CNN

...

Le télescope Webb est une entreprise internationale, dirigée par la NASA, mais avec d'importantes contributions des agences spatiales européenne et canadienne. Il vient avec un prix substantiel - environ 10 milliards de dollars - et il devait à l'origine être lancé il y a plus de dix ans. Mais le coût et l'attente en valent vraiment la peine.

La société a soutenu des projets astronomiques coûteux comme les télescopes spatiaux en raison de l'énorme retour sur investissement de la connaissance de l'univers - et devrait continuer à le faire. Hubble, par exemple, a prouvé à maintes reprises que l'investissement en valait la peine. Il a répondu à des questions qui n'étaient même pas posées lors de son lancement, tout en mettant en lumière d'anciennes questions telles que : à quelle vitesse l'univers s'élargit-il ? Et quel âge a-t-il ?

Hubble a découvert les lunes de Pluton et a prouvé que la plupart des galaxies ont un trou noir supermassif en leur cœur. Et il a créé une carte tridimensionnelle de la matière noire dans l'univers. Ce sont des découvertes étonnantes qui sont un grand retour sur investissement.

Mais il y a d'autres questions auxquelles il faut répondre, qui nécessitent de nouvelles capacités. C'est pourquoi le télescope Webb, du nom de James Webb, qui a dirigé la NASA de 1961 à 1968 alors que l'agence préparait les missions Apollo vers la lune, est si important. Il remontera plus loin dans le temps que Hubble ne peut le faire, et il répondra à des questions que Hubble ne peut pas.

La principale différence entre le Hubble et le JWST est la longueur d'onde de la lumière qu'ils sont conçus pour imager. Hubble est sensible à la lumière ultraviolette, visible et proche infrarouge (200-2 400 nanomètres). En revanche, JWST se concentre principalement sur le spectre infrarouge ( 600 à 28 000 nanomètres ), avec une capacité limitée à voir une partie de la lumière visible rouge/orange, mais pas les autres couleurs. Ce changement de technologie nous permettra de regarder plus profondément dans le passé et d'avoir un aperçu de la façon dont notre univers est né.

Au cours du siècle dernier, les scientifiques ont déterminé que l'univers a commencé il y a environ 13,8 milliards d'années lors d'un événement cataclysmique appelé Big Bang. Alors que les conditions initiales du cosmos brillaient à blanc, dès que l'univers s'est étendu et refroidit, le cosmos s'est évanoui dans l'obscurité, ne contenant que des nuages ​​​​d'hydrogène et d'hélium. Ce qui a suivi est une période que les astronomes appellent l'âge des ténèbres.

Pendant les cent ou deux cents millions d'années qui ont suivi, la gravité a comprimé ces nuages ​​jusqu'à ce que leurs densités deviennent suffisamment élevées pour que la fusion nucléaire commence et qu'ils deviennent des étoiles. Ces étoiles étaient énormes et brillantes et déversaient une lumière à prédominance bleue et ultraviolette – quelque chose que le JWST ne peut pas voir directement. Cependant, depuis sa formation, l'univers s'est étendu, étirant la courte longueur d'onde ultraviolette émise par ces premières étoiles en une lumière infrarouge de longue longueur d'onde.

La plus ancienne galaxie photographiée par le télescope Hubble existait environ 400 millions d'années après le Big Bang. Grâce à sa capacité améliorée à imager la lumière infrarouge, JWST sera capable de voir des étoiles et des galaxies beaucoup plus anciennes - celles qui sont nées à peine 200 millions d'années après le Big Bang - peut-être même plus anciennes. En bref, le télescope James Webb sera capable de voir quand le cosmos est passé d'un vide sombre et invisible à l'univers rempli d'étoiles que nous voyons aujourd'hui. Ce sera une énorme avancée pour l'astronomie.

Voir l'évolution de l'univers n'est pas la seule mission du JWST. Sa capacité à imager la lumière infrarouge lui permettra de voir directement certaines planètes en orbite autour d'étoiles lointaines. Bien qu'il soit très peu probable que l'installation puisse voir des planètes semblables à la Terre, elle pourra voir le reflet de la lumière infrarouge sur des planètes comparables à Jupiter, et elle pourra voir de jeunes planètes suffisamment chaudes pour être en fusion - un peu comme la Terre l'était lorsqu'elle s'est formée pour la première fois. Des informations détaillées sur les exoplanètes permettront aux scientifiques de mieux comprendre comment les systèmes planétaires se forment et nous donneront une meilleure idée à savoir si notre propre système solaire est inhabituel. Cela aura des implications profondes pour la question : l'humanité est-elle seule dans l'univers ?

Contrairement au télescope Hubble, qui orbite à quelques centaines de kilomètres au-dessus de la surface de la Terre et est relativement accessible pour les missions d'entretien, le JWST sera situé à ce qu'on appelle le point L2 (point de Lagrange) , un emplacement à environ un million de kilomètres plus loin du soleil que la Terre.  Cet emplacement a été choisi car il permet de protéger les instruments sensibles du JWST des infrarouges (c'est-à-dire de la chaleur) émis par le soleil, la Terre et la lune. Sans ce bouclier , le télescope JWST ne fonctionnerait pas.

Bien sûr, avec l'emplacement de JWST si loin de la Terre, il est impossible pour les astronautes d' entretenir l'installation . Cela doit simplement fonctionner. Et en raison de l'emplacement éloigné du télescope, il ne sera pas possible de réapprovisionner les consommables comme le liquide de refroidissement pour les instruments et le carburant de fusée pour maintenir le télescope au bon emplacement et correctement orienté. Cela signifie que contrairement à la mission de plus de 30 ans (et plus) de Hubble, JWST devrait fonctionner pendant cinq ans, bien que les ingénieurs et les scientifiques qui l'ont construit espèrent qu'il aura une durée de vie de dix ans. Ces cinq années supplémentaires seraient une énorme aubaine pour la communauté astronomique.

                                                                                                                                             ...

Santé publique

 source: Harvard School of Public Health

journaliste: Karen Feldscher

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Comment cela se passera-t-il lorsque COVID-19 deviendra endémique ?

11 août 2021 – L' immunité conférée par l'infection naturelle et les vaccins , les modes de contact social et la transmissibilité du virus joueront tous un rôle dans ce à quoi ressemblera COVID-19 alors qu'elle continuera de circuler dans les mois et les années à venir, déclare Yonatan Grad , Melvin J. et Geraldine L. Glimcher Professeur agrégé d'immunologie et de maladies infectieuses.

Q : De nombreux experts ont déclaré s'attendre à ce que le COVID-19 devienne une maladie endémique. Comment une maladie passe-t-elle d'aiguë à endémique? Quels facteurs façonnent la transition vers l'endémicité ? Quel est le délai probable pour que COVID-19 devienne endémique ?

R : L'attente que la COVID-19 devienne endémique signifie essentiellement que la pandémie ne se terminera pas avec la disparition du virus ; au lieu de cela, l'opinion optimiste est qu'un nombre suffisant de personnes bénéficieront d'une protection immunitaire grâce à la vaccination et aux infections naturelles, de sorte qu'il y aura moins de transmission et beaucoup moins d'hospitalisations et de décès liés à la COVID-19, même si le virus continue de circuler.

La circulation continue attendue du SRAS-CoV-2 contraste avec la première vague de SRAS en 2003 et avec l' épidémie de virus Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014, lorsque les mesures de santé publique ont finalement arrêté la propagation et mis fin aux deux épidémies. Bien qu'il existe des différences importantes entre les virus et les contextes, cette comparaison souligne le besoin crucial d'améliorer notre infrastructure mondiale de santé publique et nos systèmes de surveillance pour reconnaître et aider à répondre à l'inévitable prochain virus pandémique potentiel.

Étant donné que les virus se propagent là où il y a suffisamment d'individus sensibles et suffisamment de contacts entre eux pour maintenir la propagation, il est difficile de prévoir quel sera le calendrier du passage attendu de COVID-19 à l'endémicité. Cela dépend de facteurs tels que la force et la durée de la protection immunitaire avec la vaccination et l'infection naturelle, nos modes de contact les uns avec les autres qui permettent la propagation et la transmissibilité du virus. Ainsi, les schémas différeront probablement considérablement de ce que nous avons vu avec les autres pandémies en raison des réponses hétérogènes au COVID-19 à travers le monde – certains endroits s'engageant dans des politiques « zéro-COVID », d'autres avec des réponses limitées et une disponibilité des vaccins très variable. et l'absorption.

Q : Que nous apprend l'histoire sur la façon dont des virus mortels tels que COVID-19 peuvent, au fil du temps, devenir des menaces gérables ?

R : Nous connaissons quelques virus respiratoires qui ont été introduits dans la population humaine, se sont propagés à travers le monde et sont passés à une circulation endémique, généralement avec des pics d'incidence annuels en hiver. L'exemple le plus couramment invoqué de nos jours est la pandémie de grippe de 1918, causée par un virus de la grippe A/H1N1. Mais il existe d'autres exemples plus récents de grippe : la pandémie de grippe de 1957 causée par un virus de la grippe A/H2N2, la pandémie de grippe de 1968 causée par un virus de la grippe A/H3N2 et la pandémie de « grippe porcine » de 2009, causée par une grippe A/H1N1. virus.

Les pandémies ont généralement commencé avec des taux de mortalité par infection plus élevés que ceux observés dans les années qui ont suivi leur introduction alors que les virus continuaient de circuler. Bien que la baisse des taux de mortalité après une pandémie puisse être due à un certain nombre de facteurs, l'un des principaux contributeurs probables est que la première exposition à un agent pathogène confère un certain degré de protection contre la réinfection et la gravité de la maladie en cas de réinfection. Les vaccins confèrent une protection à peu près de la même manière, comme l'ont démontré les données des vaccins COVID-19.

Q : Quelle est la probabilité que nous ayons besoin de doses de rappel chaque année ? 

R : Le besoin de rappels annuels n'est pas clair et des questions clés sur la biologie et les politiques restent sans réponse. Du côté de la biologie, quelle évolution antigénique verrons-nous dans le SRAS-CoV-2 - en d'autres termes, dans quelle mesure évoluera-t-il pour échapper à notre système immunitaire ? Nous connaissons des exemples aux deux extrémités du spectre : certains virus, comme la grippe, nécessitent une vaccination répétée en raison de son évolution antigénique, tandis que d'autres, comme la rougeole, sont tenus à distance pendant des décennies après la vaccination infantile. Combien de temps dure la protection immunitaire et quelle est la nature de cette protection ? Dans quelle mesure la protection conférée par le vaccin réduit-elle la probabilité d'infection, de maladie grave en cas d'infection ou de transmission en cas d'infection ? À quelle vitesse chacune de ces réponses diminue-t-elle ? Du côté des politiques, quelle charge de morbidité sommes-nous prêts à tolérer dans une population ?

Ces questions politiques s'étendent au-delà de COVID-19, bien sûr, et devraient nous inciter à réévaluer ce que nous voulons faire au sujet d'autres maladies évitables. Nous sommes au milieu d'une vague de virus respiratoire syncytial (VRS), un autre virus respiratoire qui, pour la plupart d'entre nous, provoque des symptômes semblables à ceux du rhume et de la grippe, mais qui peut être beaucoup plus grave chez les nourrissons, les personnes âgées et les personnes souffrant de troubles respiratoires. . Nous n'avons pas encore de vaccin approuvé ou de traitement hautement efficace contre le VRS. Et bien que nous disposions de vaccins et de traitements antigrippaux modestement efficaces, nous constatons généralement entre 20 000 et 60 000 décès par an aux États-Unis dus à la grippe. À l'échelle mondiale, la tuberculose et le paludisme restent des fléaux qui causent d'immenses souffrances. Les investissements dans ces domaines et d'autres mesures que nous avons apprises de COVID-19, telles que l'importance de la ventilation et du port du masque, peuvent aider à réduire les maladies et les décès dus à une gamme de virus respiratoires et stimuler l'innovation dans les outils pour lutter contre d'autres menaces de maladies infectieuses .

Les pandémies passées ont conduit à des changements massifs dans notre façon de vivre que nous acceptons comme normaux. Les moustiquaires sur nos portes et fenêtres ont aidé à empêcher les moustiques porteurs de la fièvre jaune et du paludisme d'entrer. Les réseaux d'égouts et l'accès à l'eau potable ont contribué à éliminer les épidémies de typhoïde et de choléra. Peut-être que les leçons tirées de COVID-19 en termes de prévention des maladies peuvent entraîner des améliorations similaires à long terme de la santé individuelle et mondiale.

Années

 source: The Guardian, dim. 12 déc. 2021 

auteure: Hannah Devlin

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Qu'est-ce qui rend les boosters plus efficaces que les deux premières vaccinations anti-Covid ?

Analyse : les vaccins complémentaires apportent des changements clés à nos défenses anticorps, réduisant la menace d'Omicron

Covid-19, nous devrions le savoir maintenant, est une cible mouvante. À l'automne, le déploiement des rappels aux groupes plus âgés a été controversé. Maintenant, ils deviennent notre plus gros objectif. Alors pourquoi les boosters aident-ils si significativement par rapport aux première et deuxième vaccinations, et sommes-nous sur un tapis roulant pour avoir besoin d'un nombre toujours croissant de recharges ?

Même avant Omicron , il était clair que des rappels seraient nécessaires pour maintenir les niveaux de protection contre les infections, bien que la protection contre les maladies graves semblât bien tenir.

Les vaccins incitent le corps à fabriquer des anticorps neutralisants qui interceptent Covid avant que le virus n'infecte nos cellules, mais les anticorps circulants peuvent diminuer avec le temps. Les données d'Israël , l'un des premiers pays à vacciner sa population, ont montré une baisse de la protection contre l'infection après seulement trois mois. Il a été révélé que les personnes étaient environ 15 fois plus susceptibles d'être infectées six mois après leur deuxième dose par rapport à quelques semaines après celle-ci.

Même si la plupart des gens restent protégés contre les maladies graves, cette immunité décroissante présente un problème de santé publique important lorsqu'une proportion d'adultes ne sont pas vaccinés ou ont des problèmes immunitaires qui les rendent vulnérables.

Omicron a rendu le besoin de boosters plus urgent. Les mutations du virus signifient que sa protéine spike semble désormais assez différente de celle de la souche originale de Wuhan que tous les vaccins actuels ont été conçus pour cibler. Cela signifie à son tour que les anticorps d'une infection antérieure et que la vaccination seront moins efficaces pour intercepter Omicron. Parce qu'ils adhèrent moins vigoureusement au virus, une quantité plus élevée d'anticorps est également nécessaire pour compenser leur moins bonne adéquation.

Des études montrent qu'une dose de rappel augmente les niveaux d'anticorps considérablement au-dessus du niveau observé après deux doses, ce qui, selon certains, signifie que le déclin de l'immunité se produira plus lentement après une troisième dose, bien que - dans les faits - le temps ne se soit pas suffisamment écoulé pour déterminer si tel est le cas.

Les premières études suggèrent également que la qualité des anticorps est plus élevée après un rappel. Le système immunitaire continue d'affiner exactement quels anticorps sont sélectionnés et amplifiés en fonction des rencontres ultérieures avec le virus ou le vaccin, et des études suggèrent qu'il existe une réponse immunitaire plus large et plus puissante après une troisième dose.

Il y a aussi des raisons d'être optimistes quant au fait que les vaccins résistent mieux à une maladie grave qu'à une infection. Le système immunitaire dispose d'une deuxième ligne de défense dans les cellules T, qui attaquent les cellules déjà infectées. Ces dernières ont tendance à rester plus longtemps et  reconnaissent les parties du virus qui sont plus hautement conservées, ce qui signifie que les mutations d'Omicron sont moins susceptibles de les dérouter. Donc, si les anticorps ne sont pas assez bons pour éviter l'infection, les lymphocytes T peuvent s'infiltrer pour maîtriser la maladie avant qu'elle ne rende une personne gravement malade.

Les données de laboratoire semblent encourageantes, mais les résultats du monde réel sont suivis de près en Afrique du Sud, au Royaume-Uni et ailleurs pour répondre à cette question, qui reste l'une des plus grandes incertitudes sur la façon dont cette vague se déroulera.

Pour l'instant, les fabricants de vaccins travaillent sur des variantes de vaccin qui pourraient être prêtes à être déployées dès mars, mais la modification des vaccins actuels laissera les mêmes vulnérabilités si Omicron devait à l'avenir être éclipsé par une autre variante encore plus rapide.

Les scientifiques espèrent que la prochaine génération de vaccins sera non seulement adaptée aux souches en circulation, mais offrira une protection immunitaire beaucoup plus large afin qu'elles soient efficaces contre les mutations. Une possibilité est un vaccin spécifiquement conçu pour déclencher une réponse des lymphocytes T à la machinerie de réplication virale par opposition à la protéine spike, ce qui, selon les scientifiques, pourrait entraîner une immunité pendant des années plutôt que des mois .

Soutien

source: the CBC

auteur: Aaron Wherry · CBC News · Publié : 10 novembre 2021 à 4 h 

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Ces rumeurs d'un accord libéral-NPD sont arrivées au bon moment pour Erin O'Toole

De quoi les Canadiens devraient-ils davantage s'inquiéter – les sceptiques de la COVID-19 à la Chambre des communes ou un accord de gouvernance théorique qui pourrait éventuellement exister entre les libéraux et le NPD?

Face à des questions persistantes sur le premier, la chef conservatrice Erin O'Toole semble déterminée à rediriger l'attention vers le second.

O'Toole a utilisé le mot « coalition » 19 fois au cours de sa déclaration aux médias de six minutes et demie lundi, puis sept autres fois mardi alors qu'il annonçait son cabinet fantôme – le tout pour faire référence de manière désobligeante à de prétendus pourparlers entre les libéraux et les NPD.

Les mots ont toujours un sens, cependant, et un gouvernement de « coalition » est une chose très spécifique : un arrangement dans lequel deux ou plusieurs partis conviennent de gouverner ensemble, généralement avec plusieurs partis représentés au cabinet. Peu importe ce dont les libéraux et les néo-démocrates ont parlé au cours des dernières semaines, cela ne semble pas avoir atteint ce niveau.

Ce qui a été évoqué dans les médias, c'est quelque chose comme un accord de 'soutien sans participation' (confidence-and-supply). Dans le cadre de tels accords, un parti d'opposition accepte de soutenir le gouvernement sur des mesures spécifiques dans des conditions spécifiques, et de ne pas voter pour défaire le gouvernement pendant une période de temps.

Prendre Stephen Harper en exemple

Les libéraux de l' Ontario et le NPD ont signé un tel accord en 1985 . Le gouvernement néo-démocrate de la Colombie-Britannique a conclu un accord similaire avec les Verts de la province en 2017.

Mais un tel accord de soutien sans participation n'existe pas entre les libéraux fédéraux et le NPD — pas encore, du moins. Bien qu'il y ait des rumeurs de bavardages entre les responsables libéraux et néo-démocrates, des sources des deux partis disent qu'il n'y a aucune proposition réelle sur la table et qu'aucune négociation n'est en cours.

Pourtant, l'utilisation du mot coalition par O'Toole est probablement destinée à rappeler des souvenirs d'un véritable accord de coalition qui a été signé par les libéraux et le NPD en 2008 . Cette coalition a menacé de renverser le gouvernement de Stephen Harper et les conservateurs ont répondu en affirmant que l'arrangement était antidémocratique.

La coalition de 2008 avait des faiblesses flagrantes, notamment le fait que le Bloc québécois a dû être enrôlé parce que les libéraux et le NPD ne constituaient pas à eux seuls une majorité. Trois ans plus tard, Harper s'est présenté contre l'idée d'une coalition libérale-NPD-BQ et a remporté un gouvernement majoritaire.

O'Toole pense peut-être qu'il peut mener un jeu similaire maintenant.

O'Toole était catégorique sur le fait que les élections de cet automne n'auraient pas dû avoir lieu. Maintenant, il condamne une sorte d'arrangement qui pourrait garantir que le Parlement continue de fonctionner. Cela pourrait soulever des questions sur la manière exacte dont il ferait fonctionner le Parlement en ce moment.

Une distraction opportune

                                                  ...

Entente COP26

 source: New York Times, le 2 novembre 2021

auteurs: Catherine Einhorn, Chris Buckley

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Les dirigeants mondiaux s'engagent à mettre fin à la déforestation d'ici 2030

La mesure reflète une reconnaissance croissante du rôle de la nature dans l'atténuation du réchauffement climatique.

Les dirigeants de plus de 100 pays, dont le Brésil, la Chine, la Russie et les États-Unis, ont promis mardi lors des pourparlers sur le climat à Glasgow de mettre fin à la déforestation d'ici 2030, cherchant à préserver les forêts essentielles pour absorber le dioxyde de carbone et ralentir l'augmentation du réchauffement climatique.

L'engagement exigera "d'autres mesures de transformation", a souligné la déclaration des pays, et il était accompagné de plusieurs mesures destinées à aider à le mettre en œuvre. Mais certains groupes de défense de l'environnement les ont critiqués comme manquant de mordant, affirmant qu'ils permettraient à la déforestation de se poursuivre.

Le pacte englobe environ 85 pour cent des forêts du monde, ont déclaré des responsables.

Le Premier ministre britannique Boris Johnson a annoncé l'accord sur la déforestation lors d'un événement mardi matin en présence du président Biden et du président indonésien, Joko Widodo.

"Ces grands écosystèmes grouillants - ces cathédrales de la nature - sont les poumons de notre planète", a déclaré M. Johnson.

M. Biden a déclaré qu'il travaillerait avec le Congrès Américain pour déployer jusqu'à 9 milliards de dollars dans l'effort mondial jusqu'en 2030. Ce nombre est en deçà d'une promesse de campagne de 20 milliards de dollars pour l'Amazonie, mais cela représente une augmentation considérable par rapport aux efforts passés des États-Unis. 

« La préservation des forêts et d'autres écosystèmes peut et doit jouer un rôle important dans la réalisation de nos ambitieux objectifs climatiques », a déclaré M. Biden.

De plus, les gouvernements ont engagé 12 milliards de dollars et les entreprises privées ont promis 7 milliards de dollars pour protéger et restaurer les forêts de diverses manières, dont 1,7 milliard de dollars pour les peuples autochtones. Plus de 30 institutions financières se sont également engagées à cesser d'investir dans des entreprises responsables de la déforestation. Un nouvel ensemble de directives offre une voie vers l'élimination de la déforestation des chaînes d'approvisionnement.

 

Plusieurs experts politiques ont qualifié ces mesures de pas en avant important, tout en soulignant qu'il fallait beaucoup plus.

« Les annonces financières que nous avons entendues à Glasgow sont les bienvenues mais restent modestes par rapport aux énormes flux privés et publics, souvent sous forme de subventions, qui entraînent la déforestation », a déclaré Frances Seymour du World Resources Institute, un groupe de recherche.

Cet engagement intervient dans un contexte de prise de conscience croissante du rôle de la nature dans la lutte contre la crise climatique, ce que la Grande-Bretagne a cherché à souligner lors du sommet sur le climat , connu sous le nom de COP26 . Les forêts intactes et les tourbières, par exemple, sont des réservoirs naturels de carbone,  gardant ce dernier isolé de l'atmosphère. Mais lorsque ces zones sont exploitées, brûlées ou asséchées, les écosystèmes basculent vers le rejet de gaz à effet de serre.

Si la déforestation tropicale était un pays, ce serait le troisième émetteur de gaz à effet de serre au monde, selon le World Resources Institute, après la Chine et les États-Unis. Une grande partie de la déforestation mondiale est due à l'agriculture de base, les gens abattant des arbres pour faire de la place au bétail, au soja, au cacao et à l'huile de palme.

« (Cet accord) permet une autre décennie de destruction des forêts et n'est pas contraignant », a déclaré Carolina Pasquali, directrice exécutive de Greenpeace Brésil. « Pendant ce temps, l'Amazonie est déjà au bord du gouffre et ne peut pas survivre à des années de déforestation. »

Les partisans du nouvel engagement soulignent qu'il augmente le nombre de pays et comporte des mesures spécifiques pour sauver les forêts.

"Ce que nous faisons ici, c'est essayer de changer l'économie sur le terrain pour que les forêts valent plus vivantes que mortes", a déclaré Eron Bloomgarden, dont le groupe, Emergent, aide à faire correspondre les investisseurs publics et privés avec les pays et provinces forestiers qui cherchent à recevoir des paiements. pour réduire la déforestation.

Les gouvernements participants ont promis « un soutien aux petits exploitants, aux peuples autochtones et aux communautés locales, qui dépendent des forêts pour leur subsistance et jouent un rôle clé dans leur gestion ».

Tuntiak Katan, le coordinateur général de l'Alliance mondiale des communautés territoriales et membre du peuple Shuar en Amazonie équatorienne, a salué le soutien aux communautés autochtones et locales, mais a remis en question le fait de jeter de l'argent sur un système qu'il considère comme brisé.

« Si ce financement ne fonctionne pas directement et côte à côte avec les peuples autochtones, il n'aura pas l'impact nécessaire », a-t-il déclaré.

Cette année, les scientifiques ont découvert que certaines parties de l'Amazonie ont commencé à émettre plus de carbone qu'elles n'en stockent.

La Chine est l'un des plus grands signataires de la déclaration sur la déforestation, mais le plus haut dirigeant du pays, Xi Jinping , n'a pas assisté aux négociations sur le climat à Glasgow. La Chine a subi de lourdes pertes de forêts à mesure que sa population et son industrie ont augmenté au cours des dernières décennies, mais plus récemment, elle s'est engagée à faire repousser les forêts et à développer l'arboriculture durable.

Selon les estimations de la Chine, les forêts couvrent désormais environ 23 pour cent de sa masse continentale, contre 17 pour cent en 1990, selon la Banque mondiale . Bien que certaines recherches aient remis en question l'ampleur et la qualité de cette couverture arborée étendue, le gouvernement a fait du reboisement étendu un pilier de ses politiques climatiques, et de nombreuses régions du pays sont nettement plus vertes qu'elles ne l'étaient il y a quelques décennies.

Néanmoins, la participation de la Chine au nouvel engagement pourrait également tester sa dépendance vis-à-vis du bois importé de Russie, d'Asie du Sud-Est et de pays africains, y compris de grandes quantités d'arbres abattus illégalement.

Dans un message écrit à la réunion de Glasgow, M. Xi "a souligné la responsabilité des pays développés dans la lutte contre le changement climatique, affirmant qu'ils devraient non seulement faire plus eux-mêmes, mais devraient également fournir un soutien pour aider les pays en développement à faire mieux", selon l'agence de Presse Xinhua.