Années

 source: The Guardian, dim. 12 déc. 2021 

auteure: Hannah Devlin

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Qu'est-ce qui rend les boosters plus efficaces que les deux premières vaccinations anti-Covid ?

Analyse : les vaccins complémentaires apportent des changements clés à nos défenses anticorps, réduisant la menace d'Omicron

Covid-19, nous devrions le savoir maintenant, est une cible mouvante. À l'automne, le déploiement des rappels aux groupes plus âgés a été controversé. Maintenant, ils deviennent notre plus gros objectif. Alors pourquoi les boosters aident-ils si significativement par rapport aux première et deuxième vaccinations, et sommes-nous sur un tapis roulant pour avoir besoin d'un nombre toujours croissant de recharges ?

Même avant Omicron , il était clair que des rappels seraient nécessaires pour maintenir les niveaux de protection contre les infections, bien que la protection contre les maladies graves semblât bien tenir.

Les vaccins incitent le corps à fabriquer des anticorps neutralisants qui interceptent Covid avant que le virus n'infecte nos cellules, mais les anticorps circulants peuvent diminuer avec le temps. Les données d'Israël , l'un des premiers pays à vacciner sa population, ont montré une baisse de la protection contre l'infection après seulement trois mois. Il a été révélé que les personnes étaient environ 15 fois plus susceptibles d'être infectées six mois après leur deuxième dose par rapport à quelques semaines après celle-ci.

Même si la plupart des gens restent protégés contre les maladies graves, cette immunité décroissante présente un problème de santé publique important lorsqu'une proportion d'adultes ne sont pas vaccinés ou ont des problèmes immunitaires qui les rendent vulnérables.

Omicron a rendu le besoin de boosters plus urgent. Les mutations du virus signifient que sa protéine spike semble désormais assez différente de celle de la souche originale de Wuhan que tous les vaccins actuels ont été conçus pour cibler. Cela signifie à son tour que les anticorps d'une infection antérieure et que la vaccination seront moins efficaces pour intercepter Omicron. Parce qu'ils adhèrent moins vigoureusement au virus, une quantité plus élevée d'anticorps est également nécessaire pour compenser leur moins bonne adéquation.

Des études montrent qu'une dose de rappel augmente les niveaux d'anticorps considérablement au-dessus du niveau observé après deux doses, ce qui, selon certains, signifie que le déclin de l'immunité se produira plus lentement après une troisième dose, bien que - dans les faits - le temps ne se soit pas suffisamment écoulé pour déterminer si tel est le cas.

Les premières études suggèrent également que la qualité des anticorps est plus élevée après un rappel. Le système immunitaire continue d'affiner exactement quels anticorps sont sélectionnés et amplifiés en fonction des rencontres ultérieures avec le virus ou le vaccin, et des études suggèrent qu'il existe une réponse immunitaire plus large et plus puissante après une troisième dose.

Il y a aussi des raisons d'être optimistes quant au fait que les vaccins résistent mieux à une maladie grave qu'à une infection. Le système immunitaire dispose d'une deuxième ligne de défense dans les cellules T, qui attaquent les cellules déjà infectées. Ces dernières ont tendance à rester plus longtemps et  reconnaissent les parties du virus qui sont plus hautement conservées, ce qui signifie que les mutations d'Omicron sont moins susceptibles de les dérouter. Donc, si les anticorps ne sont pas assez bons pour éviter l'infection, les lymphocytes T peuvent s'infiltrer pour maîtriser la maladie avant qu'elle ne rende une personne gravement malade.

Les données de laboratoire semblent encourageantes, mais les résultats du monde réel sont suivis de près en Afrique du Sud, au Royaume-Uni et ailleurs pour répondre à cette question, qui reste l'une des plus grandes incertitudes sur la façon dont cette vague se déroulera.

Pour l'instant, les fabricants de vaccins travaillent sur des variantes de vaccin qui pourraient être prêtes à être déployées dès mars, mais la modification des vaccins actuels laissera les mêmes vulnérabilités si Omicron devait à l'avenir être éclipsé par une autre variante encore plus rapide.

Les scientifiques espèrent que la prochaine génération de vaccins sera non seulement adaptée aux souches en circulation, mais offrira une protection immunitaire beaucoup plus large afin qu'elles soient efficaces contre les mutations. Une possibilité est un vaccin spécifiquement conçu pour déclencher une réponse des lymphocytes T à la machinerie de réplication virale par opposition à la protéine spike, ce qui, selon les scientifiques, pourrait entraîner une immunité pendant des années plutôt que des mois .

Soutien

source: the CBC

auteur: Aaron Wherry · CBC News · Publié : 10 novembre 2021 à 4 h 

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Ces rumeurs d'un accord libéral-NPD sont arrivées au bon moment pour Erin O'Toole

De quoi les Canadiens devraient-ils davantage s'inquiéter – les sceptiques de la COVID-19 à la Chambre des communes ou un accord de gouvernance théorique qui pourrait éventuellement exister entre les libéraux et le NPD?

Face à des questions persistantes sur le premier, la chef conservatrice Erin O'Toole semble déterminée à rediriger l'attention vers le second.

O'Toole a utilisé le mot « coalition » 19 fois au cours de sa déclaration aux médias de six minutes et demie lundi, puis sept autres fois mardi alors qu'il annonçait son cabinet fantôme – le tout pour faire référence de manière désobligeante à de prétendus pourparlers entre les libéraux et les NPD.

Les mots ont toujours un sens, cependant, et un gouvernement de « coalition » est une chose très spécifique : un arrangement dans lequel deux ou plusieurs partis conviennent de gouverner ensemble, généralement avec plusieurs partis représentés au cabinet. Peu importe ce dont les libéraux et les néo-démocrates ont parlé au cours des dernières semaines, cela ne semble pas avoir atteint ce niveau.

Ce qui a été évoqué dans les médias, c'est quelque chose comme un accord de 'soutien sans participation' (confidence-and-supply). Dans le cadre de tels accords, un parti d'opposition accepte de soutenir le gouvernement sur des mesures spécifiques dans des conditions spécifiques, et de ne pas voter pour défaire le gouvernement pendant une période de temps.

Prendre Stephen Harper en exemple

Les libéraux de l' Ontario et le NPD ont signé un tel accord en 1985 . Le gouvernement néo-démocrate de la Colombie-Britannique a conclu un accord similaire avec les Verts de la province en 2017.

Mais un tel accord de soutien sans participation n'existe pas entre les libéraux fédéraux et le NPD — pas encore, du moins. Bien qu'il y ait des rumeurs de bavardages entre les responsables libéraux et néo-démocrates, des sources des deux partis disent qu'il n'y a aucune proposition réelle sur la table et qu'aucune négociation n'est en cours.

Pourtant, l'utilisation du mot coalition par O'Toole est probablement destinée à rappeler des souvenirs d'un véritable accord de coalition qui a été signé par les libéraux et le NPD en 2008 . Cette coalition a menacé de renverser le gouvernement de Stephen Harper et les conservateurs ont répondu en affirmant que l'arrangement était antidémocratique.

La coalition de 2008 avait des faiblesses flagrantes, notamment le fait que le Bloc québécois a dû être enrôlé parce que les libéraux et le NPD ne constituaient pas à eux seuls une majorité. Trois ans plus tard, Harper s'est présenté contre l'idée d'une coalition libérale-NPD-BQ et a remporté un gouvernement majoritaire.

O'Toole pense peut-être qu'il peut mener un jeu similaire maintenant.

O'Toole était catégorique sur le fait que les élections de cet automne n'auraient pas dû avoir lieu. Maintenant, il condamne une sorte d'arrangement qui pourrait garantir que le Parlement continue de fonctionner. Cela pourrait soulever des questions sur la manière exacte dont il ferait fonctionner le Parlement en ce moment.

Une distraction opportune

                                                  ...

Entente COP26

 source: New York Times, le 2 novembre 2021

auteurs: Catherine Einhorn, Chris Buckley

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Les dirigeants mondiaux s'engagent à mettre fin à la déforestation d'ici 2030

La mesure reflète une reconnaissance croissante du rôle de la nature dans l'atténuation du réchauffement climatique.

Les dirigeants de plus de 100 pays, dont le Brésil, la Chine, la Russie et les États-Unis, ont promis mardi lors des pourparlers sur le climat à Glasgow de mettre fin à la déforestation d'ici 2030, cherchant à préserver les forêts essentielles pour absorber le dioxyde de carbone et ralentir l'augmentation du réchauffement climatique.

L'engagement exigera "d'autres mesures de transformation", a souligné la déclaration des pays, et il était accompagné de plusieurs mesures destinées à aider à le mettre en œuvre. Mais certains groupes de défense de l'environnement les ont critiqués comme manquant de mordant, affirmant qu'ils permettraient à la déforestation de se poursuivre.

Le pacte englobe environ 85 pour cent des forêts du monde, ont déclaré des responsables.

Le Premier ministre britannique Boris Johnson a annoncé l'accord sur la déforestation lors d'un événement mardi matin en présence du président Biden et du président indonésien, Joko Widodo.

"Ces grands écosystèmes grouillants - ces cathédrales de la nature - sont les poumons de notre planète", a déclaré M. Johnson.

M. Biden a déclaré qu'il travaillerait avec le Congrès Américain pour déployer jusqu'à 9 milliards de dollars dans l'effort mondial jusqu'en 2030. Ce nombre est en deçà d'une promesse de campagne de 20 milliards de dollars pour l'Amazonie, mais cela représente une augmentation considérable par rapport aux efforts passés des États-Unis. 

« La préservation des forêts et d'autres écosystèmes peut et doit jouer un rôle important dans la réalisation de nos ambitieux objectifs climatiques », a déclaré M. Biden.

De plus, les gouvernements ont engagé 12 milliards de dollars et les entreprises privées ont promis 7 milliards de dollars pour protéger et restaurer les forêts de diverses manières, dont 1,7 milliard de dollars pour les peuples autochtones. Plus de 30 institutions financières se sont également engagées à cesser d'investir dans des entreprises responsables de la déforestation. Un nouvel ensemble de directives offre une voie vers l'élimination de la déforestation des chaînes d'approvisionnement.

 

Plusieurs experts politiques ont qualifié ces mesures de pas en avant important, tout en soulignant qu'il fallait beaucoup plus.

« Les annonces financières que nous avons entendues à Glasgow sont les bienvenues mais restent modestes par rapport aux énormes flux privés et publics, souvent sous forme de subventions, qui entraînent la déforestation », a déclaré Frances Seymour du World Resources Institute, un groupe de recherche.

Cet engagement intervient dans un contexte de prise de conscience croissante du rôle de la nature dans la lutte contre la crise climatique, ce que la Grande-Bretagne a cherché à souligner lors du sommet sur le climat , connu sous le nom de COP26 . Les forêts intactes et les tourbières, par exemple, sont des réservoirs naturels de carbone,  gardant ce dernier isolé de l'atmosphère. Mais lorsque ces zones sont exploitées, brûlées ou asséchées, les écosystèmes basculent vers le rejet de gaz à effet de serre.

Si la déforestation tropicale était un pays, ce serait le troisième émetteur de gaz à effet de serre au monde, selon le World Resources Institute, après la Chine et les États-Unis. Une grande partie de la déforestation mondiale est due à l'agriculture de base, les gens abattant des arbres pour faire de la place au bétail, au soja, au cacao et à l'huile de palme.

« (Cet accord) permet une autre décennie de destruction des forêts et n'est pas contraignant », a déclaré Carolina Pasquali, directrice exécutive de Greenpeace Brésil. « Pendant ce temps, l'Amazonie est déjà au bord du gouffre et ne peut pas survivre à des années de déforestation. »

Les partisans du nouvel engagement soulignent qu'il augmente le nombre de pays et comporte des mesures spécifiques pour sauver les forêts.

"Ce que nous faisons ici, c'est essayer de changer l'économie sur le terrain pour que les forêts valent plus vivantes que mortes", a déclaré Eron Bloomgarden, dont le groupe, Emergent, aide à faire correspondre les investisseurs publics et privés avec les pays et provinces forestiers qui cherchent à recevoir des paiements. pour réduire la déforestation.

Les gouvernements participants ont promis « un soutien aux petits exploitants, aux peuples autochtones et aux communautés locales, qui dépendent des forêts pour leur subsistance et jouent un rôle clé dans leur gestion ».

Tuntiak Katan, le coordinateur général de l'Alliance mondiale des communautés territoriales et membre du peuple Shuar en Amazonie équatorienne, a salué le soutien aux communautés autochtones et locales, mais a remis en question le fait de jeter de l'argent sur un système qu'il considère comme brisé.

« Si ce financement ne fonctionne pas directement et côte à côte avec les peuples autochtones, il n'aura pas l'impact nécessaire », a-t-il déclaré.

Cette année, les scientifiques ont découvert que certaines parties de l'Amazonie ont commencé à émettre plus de carbone qu'elles n'en stockent.

La Chine est l'un des plus grands signataires de la déclaration sur la déforestation, mais le plus haut dirigeant du pays, Xi Jinping , n'a pas assisté aux négociations sur le climat à Glasgow. La Chine a subi de lourdes pertes de forêts à mesure que sa population et son industrie ont augmenté au cours des dernières décennies, mais plus récemment, elle s'est engagée à faire repousser les forêts et à développer l'arboriculture durable.

Selon les estimations de la Chine, les forêts couvrent désormais environ 23 pour cent de sa masse continentale, contre 17 pour cent en 1990, selon la Banque mondiale . Bien que certaines recherches aient remis en question l'ampleur et la qualité de cette couverture arborée étendue, le gouvernement a fait du reboisement étendu un pilier de ses politiques climatiques, et de nombreuses régions du pays sont nettement plus vertes qu'elles ne l'étaient il y a quelques décennies.

Néanmoins, la participation de la Chine au nouvel engagement pourrait également tester sa dépendance vis-à-vis du bois importé de Russie, d'Asie du Sud-Est et de pays africains, y compris de grandes quantités d'arbres abattus illégalement.

Dans un message écrit à la réunion de Glasgow, M. Xi "a souligné la responsabilité des pays développés dans la lutte contre le changement climatique, affirmant qu'ils devraient non seulement faire plus eux-mêmes, mais devraient également fournir un soutien pour aider les pays en développement à faire mieux", selon l'agence de Presse Xinhua.

Affres

 À qui appartient ce savoir: la science économique, fleuron

des universités anglo-saxonnes, se voit confrontée au défi

d'exprimer  - et gérer - les conflits sociaux. Le projet CORE

introduit ainsi, le raisonnement économique dans ses affres

plutôt que de façon idéale comme le voudrait la tradition.

Intéressant...🤔

CORE - Economics for a changing world

Is It Time for a New Economics Curriculum? | The New Yorker

Pétrols

 source: The Economist

Oct 4, 2021

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

On ne peut pas faire avec, on ne peut pas s'en passer

L'ère de l'abondance des combustibles fossiles est révolue

La baisse des investissements dans le pétrole, le gaz et le charbon signifie que les prix élevés sont là pour rester

PENDANT UNE GRANDE PARTIE de la dernière demi-décennie, le mot clé dans le secteur de l'énergie était « abondance ». Une industrie qui cherchait depuis longtemps à rationner la production de combustibles fossiles pour maintenir des prix élevés s'est soudainement retrouvée submergée par une offre excédentaire, alors que le boom américain du schiste faisait baisser le prix du pétrole dans le monde et que les sources d'énergie propre, comme l'éolien et le solaire, faisaient concurrence aux d'autres combustibles utilisés pour la production d'électricité, comme le charbon et le gaz naturel.

Ces dernières semaines, cependant, c'est une pénurie d'énergie, plutôt qu'une abondance, qui a attiré l'attention planétaire. En surface, ses manifestations sont pour la plupart sans lien. Les automobilistes britanniques mécontents souffrent d'une pénurie de chauffeurs routiers pour livrer de l'essence. Les coupures d'électricité dans certaines parties de la Chine découlent en partie des tentatives du pays de réduire les émissions. La diminution des stocks de charbon dans les centrales électriques en Inde est liée à une flambée des prix des importations de la matière première.

Pourtant, un facteur sous-jacent devrait aggraver la pénurie dans les prochaines années : une chute des investissements dans les puits de pétrole, les hubs de gaz naturel et les mines de charbon. C'est en partie une gueule de bois de la période d'abondance, avec des années de surinvestissement donnant lieu à une plus grande discipline du capital. C'est aussi le résultat de pressions croissantes en faveur de la décarbonisation. Cette année, le déficit d'investissement est l'une des principales raisons pour lesquelles les prix des trois matières premières énergétiques ont grimpé en flèche. Le pétrole a franchi 81 dollars le baril après que l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) et des alliés tels que la Russie qui font partie de l'alliance OPEP+ aient résisté aux appels à augmenter la production lors d'une réunion le 4 octobre.

Le bouleversement potentiellement inflationniste ne sera pas bon pour un monde qui tire encore la majeure partie de son énergie des combustibles fossiles. Mais cela pourrait au moins accélérer le passage à des sources d'énergie plus vertes et moins chères.

Commençons par le pétrole, une industrie qui a besoin d'un réinvestissement constant pour demeurer sur place. En règle générale, les compagnies pétrolières sont censées consacrer environ les quatre cinquièmes de leurs dépenses en capital chaque année à la seule prévention de l'épuisement de leurs réserves. Pourtant, les investissements annuels de l'industrie sont passés de 750 milliards de dollars en 2014 (lorsque les prix du pétrole dépassaient 100 dollars le baril) à environ 350 milliards de dollars cette année, estime Saad Rahim de Trafigura, un grand négociant en matières premières. Goldman Sachs, une banque, affirme qu'au cours de la même période, le nombre d'années de production actuelle détenue dans les réserves dans certains des plus grands projets du monde est passé de 50 à environ 25. Une crise de l'offre a été temporairement évitée l'année dernière parce que le La pandémie de covid-19 a réduit la demande de pétrole. Mais une fois que l'économie mondiale a commencé à se redresser, on observe des lacunes.

L'industrie répondrait généralement à une demande robuste et à des prix plus élevés en investissant pour forer plus de pétrole. Mais c'est plus difficile à l'ère de la décarbonisation. Pour commencer, les grandes sociétés pétrolières du secteur privé, telles qu'ExxonMobil et Royal Dutch Shell, sont pressées par les investisseurs de traiter les investissements pétroliers et gaziers comme des poissons passés date. C'est soit parce que leurs actionnaires estiment que la demande de pétrole finira par culminer, rendant les projets à long terme non rentables, soit parce qu'ils préfèrent détenir des participations dans des entreprises qui soutiennent la transition vers une énergie propre. Même si les prix augmentent, l'investissement dans le pétrole semble peu susceptible de reprendre. The Economist a examiné les prévisions de dépenses en capital des 250 plus grands producteurs mondiaux de matières premières en 2022 par rapport à 2019. Alors que les mines et les entreprises agricoles prévoient de fortes augmentations des investissements, les investissements énergétiques devraient encore baisser de 9 %. Au lieu de cela, les compagnies pétrolières reversent les excédents de liquidités aux actionnaires.

Un autre facteur freinant l'investissement pétrolier est le comportement des pays de l'OPEP+. La demi-décennie de prix relativement bas pendant « l'ère de l'abondance », qui a atteint son plus bas niveau avec un effondrement des prix au début de la pandémie, a vidé les caisses de l'État. Cela a réduit le financement des investissements. Alors que les prix remontent, la priorité des gouvernements n'est pas d'augmenter la capacité de production de pétrole mais de consolider les budgets nationaux. De plus, les producteurs gérés par l'État sont prudents, craignant qu'une nouvelle flambée de cas de covid-19 ne frappe à nouveau la demande. Et comme le dit Oswald Clint de la firme Bernstein, une société d'investissement, beaucoup se demandent « Pourquoi ne pas simplement profiter de ce prix élevé pendant un certain temps ? » Dans tous les cas, même si le rallye devait finalement inspirer l'investissement, il faudrait plusieurs années pour augmenter significativement la production.

La baisse des investissements dans le pétrole a un effet d'entraînement sur la production de gaz naturel, qui est souvent un sous-produit du forage pour le brut. A cela s'ajoute une pénurie de terminaux de gaz naturel liquéfié (GNL) pour acheminer le gaz depuis des endroits où il reste relativement facile d'accès (Amérique) vers ceux où il est plus rare (Asie et Europe). Compte tenu du temps qu'il faut pour construire des installations, le manque de capacité de terminal disponible en Amérique devrait durer au moins jusqu'en 2025.

L'investissement dans le charbon thermique est le plus faible de tous. Même en Chine et en Inde, qui ont de gros pipelines et de nouvelles centrales électriques au charbon, l'enthousiasme a basculé contre le combustible fossile le plus sale. Pourtant, avec la Chine qui se dirige potentiellement vers un hiver froid et l'Inde aux prises avec des approvisionnements, elle pourrait être en proie à son dernier tour de piste.

Tout cela place les producteurs de combustibles fossiles dans une impasse. Une chute des investissements pourrait permettre à certains investisseurs dans le pétrole, le gaz et le charbon d'agir en bandits. Mais plus les prix restent élevés longtemps, plus il devient probable que la transition vers l'énergie propre enterre finalement l'industrie des combustibles fossiles. En attendant, les consommateurs doivent se préparer à d'autres pénuries. L'âge de l'abondance n'est plus.

Chicken

source: the CBC - Canadian Broadcasting System

auteur: Aaron Wherry · CBC News · Publié: 22 sept. 2021 

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

L'ère des gouvernements minoritaires est arrivée. Les parties peuvent-elles s'adapter ?

Soit ils apprennent à travailler ensemble - ou ils peuvent affronter des électeurs en voix de 
perdre patience

Il est toujours dangereux de supposer que ce qui s'est passé en politique continuera de se produire. Mais avec les résultats des élections fédérales de 2021 actuels (ou presque), il semble raisonnable de supposer au moins une chose : les parlements minoritaires sont désormais la règle, et non l'exception.

Si c'est le cas, les partis politiques vont devoir s'améliorer considérablement dans leur collaboration. Ou les Canadiens vont être très fatigués de voter aux élections.

Il y a maintenant eu sept élections fédérales depuis que les partis progressiste-conservateur et réformiste se sont réunis pour former un parti conservateur uni en 2003. Seulement deux de ces élections se sont terminées par un parti remportant la majorité des sièges à la Chambre des communes. Les conservateurs l'ont fait sous Stephen Harper en 2011. En 2015, les libéraux l'ont fait avec Justin Trudeau.

Que les négociations commencent : Trudeau connaît nos priorités, dit Singh

Les gouvernements minoritaires étaient autrefois relativement rares; seulement 10 des 37 élections entre 1867 et 2000 ont produit des minorités. Et la plupart de ces gouvernements ont émergé à des époques spécifiques (il y avait trois minorités dans les années 1920, puis une série de quatre entre 1957 et 1965).

Beaucoup d'appelés, peu de choisis

Mais il se peut que la politique fédérale n'ait jamais été aussi compétitive qu'elle ne l'est maintenant.

Les partis libéraux et conservateurs d'aujourd'hui ont été des prétendants forts au gouvernement, mais aucun n'est aussi dominant que les anciens partis libéral et PC. Après s'être effondré dans les années 1990, on peut maintenant s'attendre à ce que le NPD remporte au moins 15 % des suffrages exprimés.

Et le Bloc québécois s'est avéré difficile à chasser. Le parti souverainiste a failli disparaître lors des élections de 2011 et 2015 qui ont produit des gouvernements majoritaires, mais a depuis rebondi pour devenir le troisième parti au Parlement.

Le chef du Bloc québécois Yves-François Blanchet salue un partisan dans la rue principale le vendredi 17 septembre 2021 à Trois-Rivières, au Québec. La présence continue du Bloc au Québec contribue à bloquer les voies des libéraux et des conservateurs vers des gouvernements majoritaires. (Ryan Remiorz/La Presse Canadienne)

Pendant ce temps, les Verts sont apparus comme une présence mineure mais non négligeable. Le parti n'a jamais recueilli plus d'un pour cent des voix nationales avant 2004, mais entre 2004 et 2019, il a reçu entre 3,5 et 6,8 pour cent de tous les suffrages exprimés. (Il se situe actuellement à 2,3% pour 2021, mais cela peut s'avérer être une anomalie si le parti parvient à se reconstituer.)

Et maintenant, le Parti populaire menace de devenir une présence significative. Sa part des voix aux élections de 2021 pourrait se situer entre quatre et cinq pour cent.

L'argument de la réforme électorale

Avec six partis aptes d'obtenir une part importante des voix – et l'un d'eux étant concentré dans la deuxième province la plus peuplée du Canada – les chances qu'un parti remporte suffisamment de voix pour former une majorité deviennent faibles.

Les partisans de la représentation proportionnelle pourraient voir maintenant l'occasion de renouveler leurs appels à la réforme électorale. Ils pourraient faire valoir que si le système uninominal majoritaire à un tour actuel doit de toute façon produire des gouvernements minoritaires, nous pourrions aussi bien adopter un système qui est plus naturellement enclin à faciliter les parlements multipartites.

Mais la perte de la réforme électorale lors du référendum de 2018 en Colombie-Britannique a gravement compromis la capacité des partisans de la RP à faire pression pour le changement. Et à moins que le Parti conservateur – traditionnellement un adversaire de la RP – ne montre soudainement un intérêt pour la réforme, le statu quo est susceptible de prévaloir dans un avenir prévisible.

La pression estivale de Trudeau pour une majorité a du sens à une époque de «changement urgent», soutiennent les libéraux

Mais cela ne veut pas dire que les partis n'ont pas besoin de changer leur approche du Parlement.

Il n'y a pas de tradition au niveau fédéral de gouvernements de coalition, où deux ou plusieurs partis partagent la responsabilité de gouverner et siègent ensemble au Cabinet. Les partis d'aujourd'hui pourraient être réticents à aller aussi loin. Mais il doit y avoir un juste milieu entre ce genre de gouvernance relativement stable et prévisible et le jeu de surenchère (chicken) acrimonieux et prolongé qui a caractérisé les récents parlements minoritaires.

Le coût d'une guerre constante

Le Parlement n'est pas censé être un effort parfaitement harmonieux et collectif. Mais au cours de la dernière décennie, il est devenu un autre front dans la campagne permanente qui caractérise la politique moderne. La période de questions n'est plus qu'un forum pour générer des clips vidéo qui peuvent être partagés sur les réseaux sociaux. Et une guerre partisane totale raccourcira nécessairement la durée de vie de tout parlement minoritaire.

La dernière législature — celle qui a été dissoute en août lorsque Trudeau a demandé au gouverneur général de nouvelles élections — n'a pas été brisée de façon irréparable. Mais le printemps a été une période désagréable sur la Colline du Parlement, avec de l'obstruction à la Chambre et des batailles rangées au sujet des enquêtes menées par les comités de la Chambre. Cela pourrait avoir quelque chose à voir avec le sentiment qu'une élection était imminente, mais on ne sait pas combien de temps le Parlement aurait pu durer dans cet état.

Aussi nécessaires ou inutiles que soient les élections, la durée de vie du dernier Parlement n'a pas été considérablement plus courte que celle d'autres minorités récentes. Entre les élections de 2019 et 2021, il y a eu un écart de 700 jours. Seuls 575 jours se sont écoulés entre les élections de 2004 et 2006. Il y a eu un écart de 996 jours entre les élections de 2006 et 2008, puis 931 jours entre les votes de 2008 et 2011.

Deux de ces élections ont été précipitées par l'opposition et deux ont été déclenchées par le gouvernement en place. Les instigateurs pourraient insister sur le fait qu'ils étaient justifiés.

Changer notre regard sur les gouvernements minoritaires

Mais si les parlements minoritaires doivent désormais être considérés comme plus probables qu'improbables, toutes les parties - ainsi que la tribune de la presse - devront peut-être s'éloigner de l'idée que ce n'est qu'une question de temps avant que le Parlement ne s'effondre à nouveau.

À long terme, il n'est probablement pas viable de continuer à tenir des élections tous les deux ou trois ans. Cela pourrait épuiser la patience du public et le roulement constant pourrait saper à la fois l'efficacité de la gouvernance et la confiance des Canadiens dans le système.

Cela pourrait signifier déplacer le point de départ de tout le monde vers l'hypothèse qu'il devrait être possible de s'écouler quatre ans entre les élections, gouvernement minoritaire ou non.

Cela pourrait signifier réduire l'esprit partisan, si c'est possible – il y aura toujours de fortes incitations à combattre l'autre côté aussi fort que possible. Cela pourrait signifier des accords plus formels sur les travaux législatifs qui seront effectués et comment. Les parties pourraient devoir mieux négocier entre elles.

Cela pourrait ne pas leur venir naturellement. Mais l'alternative pourrait être épuisante - pour tous.

Depuis cinq semaines, le premier ministre Trudeau dit qu'il y a de grandes choses à faire et les chefs de l'opposition disent qu'il n'y a pas besoin d'élections. Cela laisse toutes les parties bien placées maintenant pour s'installer, boucler la ceinture et voir si elles peuvent éviter de remettre les choses aux électeurs jusqu'à ce que ce soit absolument nécessaire.

Minéraux

 L'Afghanistan serait possédant de grndes richesse minérales:

https://www.cnn.com/2021/08/18/business/afghanistan-lithium-rare-earths-mining/index.html