auteur: Deborah Haynes, rédactrice des affaires étrangères
traduction: GoogleTranslate/GrosseFille
La notion théorique que le coronavirus pourrait venir du laboratoire de Wuhan ne doit pas être rejetée comme complot, dit l'ancien patron du MI6
Un ancien chef d'espionnage britannique dit qu'il veut un débat plus ouvert sur l'origine de la pandémie de coronavirus et met en garde contre le rejet comme complot de l'idée qu'elle pourrait provenir d'un laboratoire.
Sir Richard Dearlove persiste dans sa conviction que le virus qui cause le COVID-19 a été conçu et s'est échappé par accident d'un laboratoire de la ville chinoise de Wuhan, où les premières victimes ont été identifiées.
Ses idées contrastes avec une opinion dominante parmi les experts scientifiques, ainsi que les communautés de renseignement américains et britanniques que le SRAS-CoV-2 coronavirus n'était pas issu de l'activité humaine.
Richard Dearlove portant un costume et une cravate: Sir Richard Dearlove est un ancien chef du British Secret Intelligence Service (MI6)©
L'intervention intervient alors qu'une équipe de scientifiques de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) se prépare à se rendre en Chine cette semaine pour enquêter sur l'origine d'une maladie qui a tué plus d'un demi-million de personnes dans le monde.
"Je souscris à la théorie ... qu'il s'agit d'une fuite issue de travaux d'ingénierie du Wuhan Institute (of Virology)", a déclaré Sir Richard, qui a dirigé le Secret Intelligence Service, MI6, entre 1999 et 2004.
"Je ne dis rien d'autre que cela semble le résultat d'un accident et que le virus est la conséquence d'expériences de gain de fonction qui ont été menées à Wuhan et qui ne me semblent pas particulièrement sinistres."
Sir Richard faisait référence à un type de recherche scientifique qui peut être menée pour modifier les virus.
"Il y a une accumulation de preuves que c'est quelque chose qui doit être ouvertement discuté dans la communauté scientifique", a déclaré l'ancien chef des espions.
"Si nous allons avoir une enquête au Royaume-Uni - ce qui va sûrement se produire - sur la pandémie et la politique gouvernementale, elle devra commencer par la science. D'où vient réellement ce virus?"
Mais l'opinion largement répandue parmi les scientifiques est que le nouveau coronavirus s'est probablement produit naturellement.
Ils croient qu'il est probablement passé d'un animal - le principal suspect est une chauve-souris - à un humain, peut-être via une espèce intermédiaire, mais sans aucune ingénierie génétique ou modifications artificielles.
"Il ne fait aucun doute qu'il s'agissait d'un événement naturel", a déclaré le Dr Rachael Tarlinton, professeur agrégé de virologie vétérinaire à l'Université de Nottingham.
"Les théories de la libération artificielle semblent être une forme de" pensée magique "- une solution simpliste à un problème complexe où si quelqu'un peut être blâmé, alors on peut être les supprimer et le problème disparaît", a-t-elle déclaré dans un échange de courriels.
"Malheureusement, la vraie vie ne fonctionne tout simplement pas de cette façon - la manipulation de virus en laboratoire pour modifier leur pathogénicité est en fait assez difficile et imprévisible et tout groupe qui avait la capacité de travailler sur quelque chose comme ça serait bien conscient de la difficulté, " dit-elle.
"Nous savions que le débordement des animaux était un risque… Le virus peut avoir traversé une espèce intermédiaire en pénétrant dans la population humaine à partir des chauves-souris, mais nous ne savons peut-être jamais de quel animal il s'agissait - les candidats incluent les pangolins et les petits carnivores comme les civettes de palmier ou les mangoustes. Malheureusement, nous ne pouvons pas remonter dans le temps et commencer la surveillance avant l'épidémie, nous n'avons donc que des échantillons très parcellaires pour essayer de résoudre ce problème. "
Cette absence de piste claire de preuves est considérée avec suspicion par certains.
Il en va de même du fait que le virus était si bien adapté à la transmission entre les personnes et dans différentes parties du corps depuis son identification pour la première fois à la fin de l'année dernière.
L'existence à Wuhan de deux laboratoires qui ont mené des recherches sur les coronavirus chez les chauves-souris est également considérée par ceux qui soutiennent la théorie du laboratoire comme étant plus qu'une simple coïncidence.
Un haut responsable de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV), qui a suscité le plus de suspicion, a déclaré qu'il n'y avait "aucun moyen que le virus vienne de nous".
Yuan Zhiming, vice-directeur de l'institut, a été cité par un diffuseur d'État chinois en avril: "Nous avons un régime réglementaire strict. Nous avons un code de conduite pour la recherche, nous en sommes donc confiants."
"Pourquoi y a-t-il des rumeurs?" Il a demandé. "Parce que l'Institut de virologie… [est] à Wuhan, les gens ne peuvent s'empêcher de faire des associations, ce qui, je pense, est compréhensible. Mais c'est mauvais quand certains tentent délibérément d'induire les gens en erreur. Ceci est entièrement basé sur des spéculations."
Il a également nié que le virus soit d'origine humaine.
Avec COVID-19 responsable de tant de morts et de dommages économiques, le mystère de son origine est devenu un sujet hautement politique ainsi que scientifique.
Il a ajouté une nouvelle dimension à des hostilités déjà intenses entre les États-Unis et la Chine.
Le président américain Donald Trump, qui blâme Pékin pour la pandémie, a affirmé en avril qu'il avait vu des preuves qu'il provenait d'un laboratoire.
La communauté du renseignement américaine a pris la décision inhabituelle de publier une déclaration pour dire qu'elle était d'accord avec le point de vue consensuel selon lequel la maladie n'était pas d'origine humaine, mais on recherche quand même si le virus aurait pu être détenu dans un laboratoire et fuir accidentellement.
Il est entendu que les services de renseignement et de sécurité britanniques ne croient pas à la théorie selon laquelle le virus a été fabriqué.
Sir Richard a déclaré: "Je suis simplement stupéfait. Ils n'ont clairement pas pris connaisance de la science. Et ils n'ont pas essayé de comprendre. Il incombe maintenant à la Chine d'expliquer pourquoi la théorie et l'hypothèse qu'elle pourrait être conçu sont faux. "
Sir Richard a parlé pour la première fois de sa théorie des coronavirus dans le Daily Telegraph le mois dernier.
Il a déclaré à Sky News que sa pensée avait été façonnée en partie par le travail d'un scientifique clinique britannique, le professeur Angus Dalgleish et Birger Sorensen, président de la société norvégienne Immunor, qui cherche à développer un vaccin COVID-19.
Les deux hommes ont publié un article proposant une théorie alternative sur un vaccin contre le coronavirus.
Ils ont écrit d'autres articles sur les coronavirus, dont un qui explore leur conviction qu'il est plus probable que le virus ait été manipulé en laboratoire que naturellement.
Cette recherche n'a pas encore été acceptée par une revue pour publication.
La paire a déclaré qu'elle voulait contester les travaux sur l'origine de COVID-19 publiés dans la revue scientifique Nature Medicine en mars, qui excluaient toute ingérence en laboratoire.
"Je pensais que l'intérêt d'une revue scientifique était que vous avançiez des spéculations et que vous l'ouvriez au débat", a déclaré le professeur Dalgleish, professeur d'oncologie à l'Institute for Infection and Immunity de la St George's University London. Il est également directeur de l'Institut des vaccins contre le cancer et de l'immunothérapie.
"En désaccord tout ce que vous voulez - c'est ainsi que vous obtenez les bonnes réponses."
Lui et M. Sorensen disent qu'ils sont allés à l'encontre du consensus scientifique auparavant avec leurs recherches sur le traitement du VIH.
"Nous avons maintenu une très bonne amitié et de bonnes relations de travail", a expliqué le clinicien britannique, expliquant comment ils ont pu collaborer sur COVID-19. Il détient également des options d'achat d'actions dans la société de vaccins de M. Sorensen.
Sir Richard a mis au défi la revue Nature de publier le document des deux hommes sur l'origine du virus.
Sky News comprend qu'elle a été soumise mais pas acceptée.
Magdalena Skipper, rédactrice en chef de Nature, a déclaré qu'elle n'était pas autorisée à discuter des documents individuels et à savoir s'ils avaient été reçus ou refusés.
Cependant, en tant que rédactrice en chef et auparavant chercheuse, elle a déclaré qu'il était essentiel de garder l'esprit ouvert en ce qui concerne la science et d'engager la discussion.
"Mais au final, si l'on ne voit pas beaucoup de publications en faveur d'une certaine théorie, on doit conclure que c'est parce qu'il n'y a pas de preuves solides en faveur de cette théorie. Plutôt que de chercher des explications alternatives pour cela. Parce qu'après tout c'est cet accent mis sur les preuves à l'appui d'une théorie qui est au centre de la recherche et comment les conclusions sont tirées ", a-t-elle déclaré.
Le professeur Kristian Andersen du département d'immunologie et de microbiologie de Scripps Research, une installation de recherche médicale en Californie, était l'auteur principal du document de mars qui soutenait que le nouveau coronavirus avait évolué naturellement et non à partir d'un laboratoire.
Il a défendu son travail et a attaqué le document vaccinal de M. Sorensen et du professeur Dalgleish, le décrivant comme "un non-sens complet, inintelligible et même pas à distance scientifique - ce qui a conduit les auteurs à tirer des conclusions non fondées et non étayées sur l'origine du SRAS-CoV-2". .
Dans une déclaration envoyée par courrier électronique, envoyée par un collègue, le professeur Andersen a ajouté: "Comme nous le décrivons dans notre article, toutes les données suggèrent fortement qu'il s'agit d'un virus naturel - aucune donnée scientifique n'a été avancée suggérant le contraire, y compris dans la présente étude" "."
M. Sorensen a défendu son approche.
"Quelle absurdité? Il est absurde. Il n'a aucun soutien. Il dit que [provenant d'un laboratoire] ne peut pas arriver. Bien sûr, cela peut arriver", at-il dit.
Sky News a parlé à quatre autres scientifiques qui pensent que la théorie du laboratoire ne devrait pas être exclue, bien qu'ils n'aient pas dit qu'elle était plus probable qu'une explication naturelle.
Le professeur Richard Ebright du Waksman Institute of Microbiology de l'Université Rutgers dans le New Jersey a rejeté le document de Dalgleish-Sorensen, mais il a également contesté l'article du professeur Andersen dans Nature, le décrivant comme une opinion.
"La conclusion de l'éditorial selon laquelle le génome du SRAS-CoV-2 ne montre aucune signature de manipulation humaine intentionnelle est correcte", a-t-il déclaré dans un échange de courriels.
«L'absence de signatures exclut la possibilité que le virus ait été conçu en utilisant des méthodes qui laissent des signatures. Cependant, l'absence de signatures de manipulation n'exclut pas la possibilité que le virus ait été conçu en utilisant des méthodes largement utilisées - y compris chez WIV - qui ne laissent pas de signature. L'éditorial n'évoque même pas la possibilité qu'un coronavirus de chauve-souris WIV non publié… soit le précurseur du SRAS-CoV-2. "
Il a repoussé ceux qui considèrent une fuite de laboratoire comme des théoriciens du complot.
"Par définition, un accident ne peut pas être une" conspiration "", a-t-il déclaré.
"Les personnes qui utilisent le terme" théorie du complot "pour décrire la possibilité d'une libération accidentelle se révèlent incapables de lire, de raisonner ou de ne pas s'intéresser à la vérité."
Il a indiqué que le seul moyen d'atteindre la vérité serait de mener une enquête médico-légale indépendante, qui nécessiterait l'accès à des endroits comme l'Institut de virologie de Wuhan.
En Australie, le professeur Nikolai Petrovsky de l'Université Flinders garde également un esprit ouvert.
Il a dit que normalement un virus qui saute d'un animal prend du temps pour devenir apte à infecter un humain.
"Alors que ce qui semble être arrivé avec COVID-19 est dès le premier jour, il était parfaitement adapté pour infecter les humains et pour se transmettre entre humains, c'est pourquoi cela a été un si gros problème", a-t-il déclaré.
"Alors vous devez demander: eh bien, comment est-ce arrivé?
"Une possibilité est bien sûr que ce n'était qu'un coup de chance massif ... L'autre possibilité que vous devez considérer en termes de provenance peut être: ce virus a-t-il déjà vu des cellules humaines dans une situation où nous n'étions tout simplement pas Et donc une de ces situations serait si le virus s'était formé dans des cellules humaines en laboratoire. "
Lui aussi était préoccupé par la recherche scientifique qui soutient la théorie du laboratoire qui n'est pas publiée.
"C'est toujours très difficile quand vous avez une question scientifique qui se heurte à un problème politique", a déclaré le professeur Petrovsky. "Je pense que COVID-19 et ses origines sont l'un de ces domaines où malheureusement nous avons énormément de politique superposée à la science. Et donc il devient plus difficile de découvrir la vérité dans ce contexte."
