Suleimani

source: The Economist

Le 7 janv.2020

traduction: GoogleTranslate/Grossefille

La question qui tue

L'assassinat américain de Qassem Suleimani était-il justifié?

Un débat acharné tourbillonne sur sa légalité; et si ce sera bon pour l'Amérique

Ce fut, SELON David Petraeus, ancien général de l'armée américaine et directeur de la CIA, «plus important» que le meurtre d'Oussama ben Laden ou d'Abou Bakr al-Baghdadi. Peu de gens ont déploré la disparition des dirigeants djihadistes d'Al-Qaïda et de l'État islamique. Mais l'assassinat, le 3 janvier par drone, de Qassem Suleimani, chef de la Force iranienne Quds, la branche des opérations à l'étranger du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), a suscité la fureur sur la question de la légalité et de l'impact de son assassinat.

Les autorités américaines n'aiment pas le mot «assassinat», car il implique un mépris du droit international et humanitaire. En effet, certains avocats des droits de l'homme considèrent l'utilisation de drones pour tuer des gens comme presque toujours illégale. Agnès Callamard, rapporteuse spéciale des Nations Unies sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires, a fait valoir que «en dehors du contexte des hostilités actives, l'utilisation de drones pour des tueries ciblées n'est presque jamais susceptible d'être légale ... la force meurtrière ne peut être utilisée que là où cela est strictement nécessaire pour se protéger contre une menace imminente. »Elle a déploré les« listes de mise à mort »de ce que les Américains appellent des« terroristes mondiaux spécialement désignés »car ils n'ont aucun moyen de prouver leur innocence et risquent en fait une condamnation à mort sans raison,privés de processus juridique. Elle a ainsi critiqué l'administration Trump pour avoir tué le général Suleimani.

L'administration Trump a fait valoir que le général Suleimani constituait en effet une «menace imminente» mais aurait du mal à présenter des preuves satisfaisant ses détracteurs. Le Président peut également signaler comme précédents les activités de ses prédécesseurs. Fin 2016, juste avant de quitter ses fonctions, Barack Obama a publié un rapport sur le cadre juridique régissant le recours à la force aux États-Unis (qui comprenait un raid sur le territoire pakistanais en 2011 à l'insu des autorités locales pour tuer Ben Laden) ). Il dit: «Utiliser une force meurtrière ciblée contre un ennemi conformément au droit des conflits armés ne constitue pas un« assassinat ».» Les assassinats, note-t-il, sont illégaux en vertu d'un décret signé par Ronald Reagan en 1981 (qui a mis à jour ceux de Gerald Ford et Jimmy Carter). Mais aujourd'hui, il y a «un nouveau type de conflit contre des ennemis qui ne portent pas d'uniformes ou ne respectent pas les frontières géographiques et qui ne respectent pas les principes juridiques de la guerre». Pour l'administration Trump, même si le général Suleimani était un fonctionnaire de l'État iranien, les milices chiites qu'il a supervisées et encouragées en Irak et ailleurs appartiennent à la catégorie terroriste; en avril, l'administration Trump a officiellement désigné le CGRI comme une «organisation terroriste étrangère».

La campagne contre le terrorisme international se situe dans la zone grise entre la police au pays et la guerre à l'étranger, avec peu de lois et de normes bien établies qui tentent de les gouverner. Dans le dernier règlement du Pentagone, il permet aux forces armées d'opérer comme elles le font dans les zones de guerre conventionnelles et de frapper des cibles terroristes à volonté dans des endroits désignés comme des «zones d'hostilités actives», y compris dans certaines parties du Yémen, du Pakistan et du Niger, et dans toute la Somalie. Les Américains ont déclenché des centaines de frappes de drones, de frappes aériennes et de raids terrestres.

À bien des égards, l'Amérique suit le précédent établi par Israël, l'État qui, au cours du dernier demi-siècle, a sûrement le plus activement poursuivi une politique de traquer et de tuer des ennemis à l'étranger - notamment lorsqu'il a cherché à imposer des représailles contre les responsables du meurtre de 11 athlètes israéliens aux Jeux olympiques de Munich en 1972. Selon Ronen Bergman, un journaliste israélien dont l'historique du sujet, «Rise and Kill First», a été publiée en 2018, les services de sécurité israéliens ont procédé à quelque 2700 assassinats. Le meurtre de Palestiniens soupçonnés de planifier ou de perpétrer des violences contre des Israéliens a été mené sans relâche également en Cisjordanie et à Gaza, territoires contrôlés par Israël qui cherchent à devenir un État palestinien indépendant.

Les Israéliens ont d'abord été critiqués par les gouvernements occidentaux pour avoir violé le droit international et humanitaire. Mais après les attaques d'Al-Qaïda contre l'Amérique en septembre 2001, les administrations américaines de George Bush et de M. Obama, et plus récemment les gouvernements britannique et français, ont suivi leur exemple en traquant et en tuant des ennemis à l'étranger, y compris parfois leurs propres citoyens, en utilisant des drones.

En particulier au cours de la dernière décennie, les Américains (et leurs alliés israéliens) ont cherché à appliquer des règles plus élastiques, tout en invoquant largement le principe de la «légitime défense contre les acteurs non étatiques sur le territoire d'un autre État». Il est allégué que ce dernier ne peut être appliqué dans le cas dèune riposte  à une attaque imminente ou lorsque la capture ou l'extradition d'un ennemi présumé n'est pas possible.

Les définitions de «légitime défense», «hostilités actives» et «imminent» sont sans cesse débattues. Philippe Sands, un avocat des droits de l'homme qui a accusé les gouvernements américain et britannique de violations des lois de la guerre, a fait valoir que tout dépend de l'existence d'une situation de conflit armé (guerre). «Si ce n'est pas le cas, les exécutions extrajudiciaires sont à proscrire en toutes circonstances. Si un conflit armé existe, alors chaque cas dépend des faits. »Ainsi, chaque cas doit être jugé sur le fond. Le problème ici, selon les Israéliens, est qu'ils sont enfermés dans «un conflit armé sans guerre», que leur survie en tant que nation ne peut pas dépendre des subtilités de la loi, et qu'en tout cas la situation à Gaza et la Cisjordanie sur le plan juridique «se situe quelque part au beau milieu».

Mais ça marche?

Si la légalité des assassinats est sans cesse débattue, la question de leur efficacité l'est aussi. De toute évidence, un assassinat réussi fonctionne à sens unique, consistant à distribuer la rétribution et la punition. Mais, pour reprendre le terme du général Petraeus, quelle est la «conséquence» de la dissuasion et de la défaite de l'ennemi? Dans la longue et variée histoire de l'assassinat, les résultats ont souvent été contestés et les conséquences involontaires. Il est généralement admis, par exemple, qu'une balle tirée par un nationaliste serbe a déclenché la première guerre mondiale et a même ouvert la voie à la seconde, bien que le brasier qui s'enflamma en 1914 était prêt à être allumé.

Le meurtre, en 1961, de Patrice Lumumba, le premier Premier ministre congolais, souvent imputé à la CIA, a contribué à mettre ce pays sur la voie post-coloniale du chaos. Le meurtre en 1966 de Sir Abubakar Tafawa Balewa, premier premier ministre du Nigéria, a conduit à une terrible guerre civile. Et le meurtre, en 1994, du président du Rwanda, Juvénal Habyarimana, a déclenché le pire génocide que l'Afrique ait connu.

Au Moyen-Orient, dans la même veine, les assassinats ont également changé le cours de l'histoire. Le meurtre du président égyptien Anwar Sadat en 1981 a refroidi la paix qu'il avait négociée avec Israël. Le meurtre du premier ministre israélien, Yitzhak Rabin, par un fanatique juif en 1995, a gravement entravé les perspectives de paix entre Israéliens et Palestiniens.

Plus récemment, les Saoudiens et les Iraniens ont tous deux déclaré clairement qu'ils tueraient les ennemis présumés de l'État chez eux ou à l'étranger: à preuve, le meurtre de Jamal Khashoggi, un journaliste qui a été tué et démembré au consulat saoudien à Istanbul en raison de ses critiques sur le prince héritier du pays, le prince Muhammad bin Salman.

Les gouvernements israéliens restent attachés à l'idée que l'assassinat de leurs ennemis  maintiennent ces derniers sur la défensive et perturbe leurs plans. Cela aussi doit être l'idée  de M. Trump. Mais le résultat n'a pas toujours été ce que l'on souhaitait. L'assassinat bâclé d'Israël sur le sol jordanien en 1997 de Khaled Mashal, qui est devenu le chef du Hamas, un groupe islamiste palestinien qui a perpétré une myriade d'attentats-suicides, a été un fiasco coûteux. Le meurtre d'autres personnalités du Hamas, dont le fondateur du mouvement, Sheikh Ahmed Yassin, a eu peu d'impact évident sur la popularité ou les capacités du mouvement.

Après que les Israéliens aient assassiné Abbas al-Musawi, chef du Hezbollah, le mouvement chiite libanais en 1992, ce dernier a eu pour succédeur le plus intelligent Hassan Nasrallah, qui a été encore plus une épine dans la chair d'Israël - avec les encouragements et la coopération étroite du général Suleimani.

Pourtant, l'idée de décapitation organisationnelle reste séduisante pour les assassins stratégiques potentiels: coupez le leader et constatez que le corps se contracte à travers ses affres. Dans un livre publié en novembre dernier, Jenna Jordan du Georgia Institute of Technology examine plus de 1 000 cas impliquant le meurtre ou la capture de chefs de groupes terroristes ou insurgés. Elle avance que trois facteurs contribuent à la résilience d'un groupe par la suite: son degré de bureaucratie, sa capacité à puiser dans les ressources locales et son zèle idéologique. Ces qualités garantissent que sa mission ne dépend pas d'un seul leader.

La mort en octobre dernier de Baghdadi, le calife autoproclamé de l'État islamique, qui s'est fait exploser (et deux de ses enfants) pour éviter d'être capturé par les forces américaines en Syrie, a perturbé l'EI, mais peut-être pas de manière durable. L'EI se classe très bien sur les trois facteurs de Mme Jordan. Il a tenu des registres méticuleux et a exporté ses procédures vers des franchises internationales qui peuvent les appliquer de manière indépendante. Bien qu'il n'atteigne plus 1 million de dollars par jour, comme il le faisait autrefois, il a toujours des poches profondes et bénéficiera probablement de la désaffection sunnite locale en Syrie. Sa pureté idéologique résonne indépendamment de Baghdadi, à qui un successeur a été nommé en quelques jours. Il a déjà prouvé sa résilience. Il est à noter que M. Baghdadi a atteint le sommet parce que deux prédécesseurs ont été tués lors de frappes américaines en 2006 et 2010.

Le général Suleimani sera sans doute difficile à remplacer. Il était le bras droit du chef suprême, Ali Khamenei, et aucun candidat évident ne peut assumer ce rôle. Mais comme Baghdadi, il a créé quelque chose de beaucoup plus grand que lui qui ne dépend pas de lui seul. Son réseau aura toujours les mêmes capacités que lorsqu'il était en vie. Et parce qu'elle a été si active à travers le Moyen-Orient, dit John Raine de l'International Institute for Strategic Studies, un groupe de réflexion basé à Londres, la Force Quds possède «un vivier de talents ... un cadre endurci par la bataille» des gens ayant l'habitude de mener des campagnes asymétriques. Et pour un certain temps au moins, l'indignation en Iran lors de l'assassinat alimente une soif de vengeance et a noyé les protestations anti-régime.

Ensuite, il y a l'impact sur l'Irak. Le meurtre du général Suleimani à l'aéroport international du pays a clairement bafoué la souveraineté de ce pays, exaspérant de nombreux Irakiens qui avaient précédemment accueilli des troupes américaines sur leur sol. Si, comme certains le craignent, les djihadistes de l'État islamique renaissent en Irak en l'absence de forces américaines qui les avaient auparavant abattus, le nouvel équilibre pourrait basculer contre l'Amérique. Et si les Irakiens chassent les Américains, sommairement ou selon un calendrier plus calme, son assassinat aura produit exactement le résultat que le général Suleimani aurait espéré.