Coronavirus

source: The Guardian

auteurs: Sarah Boseley , Hannah Devlin et Martin Belam

Mer 29 janv 2020 12 h 59 GMTPublié le mercredi 29 janvier 2020 à 10h30 GMT

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Qu'est-ce que le coronavirus et à quel point devrions-nous être inquiets?

Quels sont les symptômes causés par le virus de Wuhan en Chine, comment se transmet-il d'une personne à une autre et à quel moment devriez-vous consulter un médecin?

Coronavirus: comment se protéger des infections

`` Notre pire cauchemar '': une famille britannique divisée dans les évacuations de coronavirus

Quel est le virus qui cause la maladie à Wuhan?

Il s'agit d'un nouveau coronavirus - c'est-à-dire un membre de la famille des coronavirus qui n'a jamais été rencontré auparavant. Comme d'autres coronavirus, il provient d'animaux. Beaucoup de personnes infectées travaillaient ou faisaient souvent des achats au marché en gros des fruits de mer de Huanan, dans le centre de la ville chinoise, qui vendait également des animaux vivants et nouvellement abattus. Les virus nouveaux et troublants proviennent généralement d'hôtes animaux. Ebola et la grippe en sont des exemples.

Quels autres coronavirus existe-t-il?

Le syndrome respiratoire aigu sévère (Sars) et le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (Mers) sont tous deux causés par des coronavirus provenant d'animaux. Bien que l'on pense que Mers soit transmis aux humains par des dromadaires, les hôtes d'origine des deux coronavirus étaient probablement des chauves-souris. En 2002, Sars s'est propagé pratiquement sans contrôle dans 37 pays, provoquant une panique mondiale, infectant plus de 8 000 personnes et tuant plus de 750 personnes. Mers semble être moins facilement transmis d'homme à homme, mais a une plus grande létalité, tuant 35% des quelque 2 500 personnes qui ont été infectés.

Quels sont les symptômes causés par le coronavirus de Wuhan?

Le virus provoque une pneumonie . Ceux qui sont tombés malades souffriraient de toux, de fièvre et de difficultés respiratoires. Dans les cas graves, il peut y avoir une défaillance organique. Comme il s'agit d'une pneumonie virale, les antibiotiques sont inutiles. Les médicaments antiviraux que nous avons contre la grippe ne fonctionneront pas. Si les gens sont admis à l'hôpital, ils peuvent obtenir des renforts pour leurs poumons et d'autres organes ainsi que des liquides. Le rétablissement dépendra de la force de leur système immunitaire. Beaucoup de ceux qui sont décédés étaient déjà en mauvaise santé.

Coronavirus: comment se protéger des infections
Le virus est-il transmis d'une personne à une autre?

La transmission interhumaine a été confirmée par la commission nationale chinoise de la santé. Au 29 janvier, les autorités chinoises avaient reconnu environ 6 000 cas et 132 décès. La semaine dernière, le nombre d'infections confirmées a plus que triplé et des cas ont été découverts dans 13 provinces, ainsi que dans les municipalités de Pékin, Shanghai, Chongqing et Tianjin. Le virus a également été confirmé hors de Chine, à Hong Kong, Macao, Japon, Népal, Singapour, Corée du Sud, Taïwan, Thaïlande, États-Unis et Vietnam. Il n'y a pas eu de cas confirmés au Royaume-Uni à l'heure actuelle, avec plus de 70 personnes testées pour le virus se révélant toutes négatives. Le nombre réel de personnes ayant contracté le virus pourrait être beaucoup plus élevé car les personnes présentant des symptômes bénins peuvent ne pas avoir été détectées. La modélisation par des experts de l'OMS à l'Imperial College de Londres suggère qu'il pourrait y avoir jusqu'à 100 000 cas, l'incertitude plaçant les marges entre 30 000 et 200 000.

Les experts sont-ils inquiets?

On craignait que le coronavirus ne se propage plus largement pendant les vacances d'une semaine du nouvel an lunaire, qui ont commencé le 24 janvier, lorsque des millions de Chinois rentrent chez eux pour célébrer, mais les festivités ont été en grande partie annulées et Wuhan et d'autres villes chinoises sont en confinement. À l'heure actuelle, il semble que les personnes en mauvaise santé soient les plus à risque, comme c'est toujours le cas avec la grippe. La gravité des symptômes est préoccupante: certaines personnes ne semblent souffrir que d'une maladie bénigne tandis que d'autres tombent gravement malades. Cela rend plus difficile d'établir le nombre réel de personnes infectées et l'étendue de la transmission entre les personnes. Mais les autorités seront désireuses d'arrêter la propagation et seront inquiètes que le virus puisse devenir plus puissant qu'il ne le semble jusqu'à présent.

À quel moment devriez-vous aller chez le médecin si vous toussez, par exemple?

Sauf si vous avez récemment voyagé en Chine ou été en contact avec une personne infectée par le virus, vous devez traiter tous les symptômes de la toux ou du rhume normalement. Le NHS conseille qu'il n'est généralement pas nécessaire de consulter un médecin pour une toux, sauf si elle est persistante ou si vous présentez d'autres symptômes tels que des douleurs thoraciques, des difficultés respiratoires ou si vous vous sentez très mal.

Pourquoi est-ce pire que la grippe normale?

Nous ne savons pas encore à quel point le nouveau coronavirus est dangereux - et nous ne le saurons pas tant que les données ne seront pas entrées. Quatre-vingt-un décès sur 2827 cas signalés signifieraient un taux de mortalité de 3%. Cependant, cela est probablement une surestimation car il peut y avoir un bassin beaucoup plus important de personnes qui ont été infectées par le virus mais qui n'ont pas subi suffisamment de symptômes graves pour se rendre à l'hôpital et n'ont donc pas été comptabilisées dans les données. À titre de comparaison, la grippe saisonnière a généralement un taux de mortalité inférieur à 1% et causerait environ 400 000 décèschaque année dans le monde. Sars avait un taux de mortalité de plus de 10%. Un autre aspect inconnu, dont les scientifiques devraient avoir une idée plus claire dans les prochaines semaines, est la contagiosité du coronavirus. Une différence cruciale est que, contrairement à la grippe, il n'y a pas de vaccin contre le nouveau coronavirus, ce qui signifie qu'il est plus difficile pour les membres vulnérables de la population - les personnes âgées ou celles qui ont des problèmes respiratoires ou immunitaires - de se protéger. Il est important de se laver les mains et de rester à l'écart des personnes en cas de malaise. Une étape judicieuse consiste à se faire vacciner contre la grippe, ce qui réduira le fardeau des services de santé si l'épidémie se transforme en une épidémie plus large.

Faut-il paniquer?

Non. La propagation du virus en dehors de la Chine est préoccupante mais pas un développement inattendu. Il augmente la probabilité que l'Organisation mondiale de la santé déclare que l'épidémie est une urgence de santé publique de portée internationale. Les questions clés sont de savoir comment ce nouveau coronavirus est transmissible entre les personnes et quelle proportion devient gravement malade et finit à l'hôpital. Souvent, les virus qui se propagent facilement ont un impact plus léger.
Les agents de santé pourraient être à risque s'ils rencontraient de manière inattendue une personne présentant des symptômes respiratoires qui s'était rendue dans une région affectée. Généralement, le coronavirus semble frapper plus durement les personnes âgées, avec peu de cas chez les enfants.

Edge Chromium

source: Android Authority, décembre 14, 2019

auteur: Robert Triggs

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Microsoft Edge Chromium représente déjà une alternative viable à Chrome et Firefox

Chronique  Microsoft Edge Chromium Beta

Microsoft n'a pas la meilleure réputation en matière de navigateurs Web. Au cours des cinquante dernières années, Internet Explorer et Microsoft Edge ont joué le rôle de second violon face à Google Chrome et Firefox de Mozilla , ne servant souvent d'autre but que d'installer ces navigateurs rivaux. Dans le but de reconquérir une part du marché des navigateurs, Microsoft refait Edge basé sur Chromium .

Chromium est un projet de navigateur open source, ou moteur de rendu Web si vous préférez, lancé par Google sur lequel les développeurs peuvent s'appuyer pour créer des navigateurs à part entière. Google Chrome, Opera et Amazon Silk sont que quelques exemples de navigateurs basés sur Chromium. Avec le passage de Microsoft au projet open source populaire, Firefox se distingue désormais comme la dernière option majeure non construite autour de la vision de Google pour le Web.

Microsoft Edge Chromium est toujours en version bêta , mais je l'ai essayé en tant que navigateur principal de mon PC depuis quelques semaines maintenant. La version Android d'Edge de Microsoft est également basée sur Chromium, et vous pouvez synchroniser les signets et d'autres informations sur les deux plates-formes. En tant qu'utilisateur de longue date de Google Chrome et habitué de Firefox, j'ai été agréablement surpris par mon expérience avec Microsoft Edge avec Chrome. En fait, il est très probable qu'Edge deviendra mon navigateur par défaut lors de la version finale.

Microsoft Edge Chromium regorge de fonctionnalités intéressantes

Vous ne placeriez pas immédiatement Microsoft, Edge et les fonctionnalités utiles dans la même phrase, mais le dernier navigateur de la société regorge d'astuces intéressantes.

Pour commencer, vous trouverez l'assortiment habituel de favoris, l'importation de signets et les options de partage de liens. Edge propose également un mode sombre intégré , bien qu'il n'écrase pas les schémas de couleurs des pages Web. Ce qui est plus excitant, c'est la fonction «Lire à haute voix» de Microsoft qui est incluse prête à l'emploi, qui peut vous lire des pages Web. Pratique pour relire cet article et digérer les nouvelles avec un café le matin. Il existe également un mode de lecture immersive si vous avez envie de lire un site Web sans le formatage personnalisé.

Un avantage majeur pour moi est le support Chromecast intégré. Je vais souvent diffuser des flux vidéo de ma tablette ou de mon PC sur le téléviseur de mon salon. C'est l'une des raisons pour lesquelles je n'ai pas pu désactiver Chrome pour Firefox, mais Edge me permet enfin de faire le changement et de continuer à diffuser.

Edge dispose également d'une fonction Collections. Cela vous permet de gérer des collections de pages Web, d'images et d'extraits de texte via un simple glisser-déposer. Considérez-le comme des signets améliorés. Il est pratique pour enregistrer des éléments pour plus tard sans encombrer vos favoris et vous pouvez également ouvrir des collections dans Excel et Word.

Microsoft rejoint enfin  la pointe de l'internet.

La dernière fonctionnalité majeure est appelée Apps. Essentiellement, Apps vous permet de télécharger et d'installer des pages Web et des applications Web à utiliser sans le navigateur Edge. Auparavant, vous deviez trouver ces applications Web dédiées via le Microsoft Store, mais maintenant Edge gère le téléchargement et la gestion des applications Web dans le navigateur.

Par exemple, vous pouvez télécharger l'application Web Twitter via Edge simplement en visitant le site Web Twitter et en cliquant sur «installer ce site en tant qu'application» dans le menu des paramètres. Une fois installée, vous pouvez exécuter la page Web en tant qu'application directement à partir de votre bureau, de la barre des tâches ou du menu Démarrer comme tout autre logiciel. C'est comme enregistrer des liens en mieux, car certaines applications Web peuvent également fonctionner hors ligne. Alternativement, vous pouvez installer la page Web Android Authority et l'exécuter en tant qu'application pour suivre les dernières nouvelles sans avoir à démarrer Edge à chaque fois. C'est assez soigné et quelque chose que j'ai l'intention d'utiliser plus souvent.

Dans l'ensemble, Edge offre tout ce dont vous avez besoin dans un navigateur Web et plus encore. Microsoft rejoint enfin à la pointe de l'internet.

Pas aussi gourmand en RAM que Chrome

Google Chrome est un porc en performance notoire. Cela prendra autant de RAM que vous pouvez lui donner et c'est l'une des principales raisons pour lesquelles les gens passent à Firefox beaucoup plus léger. La bonne nouvelle: Microsoft Edge Chromium est encore plus léger que Firefox. Il se classe certainement comme navigateur le plus rapide des trois.

J'ai effectué un test rapide, ouvrant jusqu'à 15 onglets uniques (en utilisant les mêmes onglets sur chaque navigateur) et mesurant l'utilisation de la RAM une fois toutes les pages chargées. Les résultats sont assez surprenants. Microsoft Edge utilise beaucoup moins de RAM que Chrome, bien que les deux soient construits sur Chromium, et encore moins que Firefox également. Edge n'utilise généralement que 70 à 75% de la RAM requise par Chrome, un gros problème pour les systèmes avec une mémoire limitée.

Utilisation de la RAM Microsoft Edge Chromium

Un autre point à noter est qu'à aucun moment au cours de mes deux semaines avec Edge, je ne l'ai remarqué en train de cambrioler mon disque dur. Chrome a l'habitude d'analyser divers fichiers sur mon ordinateur, malgré le retrait de toutes les options de partage de données disponibles. Ce n'est pas idéal pour les performances du système et soulève des questions de sécurité évidentes. Les personnes soucieuses de leur confidentialité voudront peut-être opter pour Edge sur Chrome. Bien que Microsoft ait déjà sa part de problèmes téléscripteurs avec Windows 10 et Firefox est toujours la valeur sûre si vous recherchez une confidentialité maximale.

Téléchargement et date de sortie de Microsoft Edge Chromium

La version complète de l'édition Microsoft Edge Chromium est attendue pour janvier 2020. Si vous souhaitez essayer la version bêta, suivez simplement le bouton de téléchargement de Microsoft Edge Chromium ci-dessous. La version 'Canary' Chrome fonctionne également avec Windows sur les périphériques d'architecture Arm, tels que la nouvelle surface Pro X . Chrome n'a toujours pas publié sa version Arm, ce qui fait d'Edge un choix convaincant sur ces plateformes si vous n'utilisez pas déjà Firefox.

Microsoft Edge Chromium - Le verdict précoce

Microsoft Edge basé sur Chromium est un navigateur Web léger et accrocheur qui est une bouffée d'air frais par rapport aux versions précédentes de Microsoft. Même dans son état bêta actuel, Edge est un concurrent digne des joueurs établis. Je n'ai rencontré aucun bogue majeur. Dans l'ensemble, il est nettement plus léger que Chrome tout en offrant plus de fonctionnalités que Firefox. Cela vaut vraiment la peine d'essayer.

Il est fort probable qu'Edge ne devienne mon navigateur par défaut.

Cependant, Edge n'est pas encore parfait. La gamme d'extensions prises en charge n'est pas aussi grande que les autres navigateurs lors de la recherche dans le Microsoft Store. Franchement, tout lien avec le Store est une étape supplémentaire inutile, car l'installation d'extensions pourrait simplement être gérée dans le navigateur comme ses concurrents. Heureusement, vous trouverez des bloqueurs de publicités , des gestionnaires de mots de passe et d'autres extensions très populaires, et vous pouvez également installer manuellement les extensions Chrome. Espérons que cette situation s'améliorera pour la version finale.

                                                        *     *     *

source: Superuser

Chrome a quatre canaux de sortie - stable, beta, dev et canary. Stable est le Chrome standard que la plupart des utilisateurs utilisent. Canary est simplement une version beaucoup plus récente qui n'est pas aussi bien testée, mais qui a les dernières nouveautés scintillantes. Après un certain temps, la version qui a été publiée dans le tuyau Canary obtient tous les bogues trouvés corrigés, puis filtre vers le bas pour dev, puis vers les versions bêta et stables. Autre que le manque de tests, et peut-être que tous les bogues n'ont pas été corrigés, Canary est simplement Chrome FROM THE FUTURE- DE DEMAIN (à l'exception des fonctionnalités qui pourraient être supprimées en raison d'un manque de qualité).

En bref, vous obtenez des trucs sympas, mais cela pourrait basculer horriblement. En revanche, vous n'avez pas à l'utiliser comme navigateur principal (en fait, vous ne pouvez pas le définir par défaut). Il est principalement utile si vous aimez vivre dangereusement et que vous souhaitez tester les fonctionnalités de pointe.

                                                   *     *     *

source: Wikipedia

Les architectures ARM sont des architectures externes de type RISC 32 bits (ARMv1 à ARMv7) et 64 bits (ARMv8)1 développées par ARM Ltd depuis 1983 et introduites à partir de 1990 par Acorn Computers.

Dotés d'une architecture relativement plus simple que d'autres familles de processeurs, et bénéficiant d'une faible consommation électrique, les processeurs ARM sont devenus dominants dans le domaine de l'informatique embarquée (embedded systems), en particulier la téléphonie mobile et les tablettes.

Ces processeurs sont fabriqués sous licence par un grand nombre de constructeurs.

Les Feux de l'Australie

source: The Economist

Édition du 9 janvier 2020

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Comment bloquer la flambe

Les enseignements tirés des incendies de l' Australie

D'autres pays seront vulnérables

Il's'avère difficile de saisir l'ampleur des ravages que les incendies de forêt ont infligés à l'Australie simplement par les chiffres. Quelque 11 millions d'hectares du 'pays chanceux' sont partis en fumée depuis septembre, presque la même superficie que la Bulgarie. Jusqu'à présent, au moins 26 personnes ont perdu la vie, plus de 2 300 maisons ont été détruites et plus d'un demi-milliard d'animaux ont été brûlés vifs ou étouffés. Mais les chiffres ne racontent qu'une partie de l'histoire (voir l' article). Un panache de fumée a dérivé à travers l'océan Pacifique Sud, atteignant Buenos Aires. La société normalement flegmatique de l'Australie a été ébranlée. Shane Warne, le sportif le plus célèbre d'une nation folle de sport, est allé jusqu'à amasser des fonds pour les secours en vendant aux enchères la casquette bouffante qu'il portait dans le cadre de l'équipe australienne de cricket.

Vous pourriez penser que l'Australie est particulièrement vulnérable aux incendies de forêt. Mais ce serait une erreur. De nombreux autres pays partagent les mêmes conditions qui ont embrasé l'Australie, physiquement et politiquement, y compris un terrain similaire et un leadership qui n'a pas encore pleinement pris conscience de la nouvelle réalité que le changement climatique crée. Dans le monde entier, les saisons des incendies s'allongent et deviennent plus dommageables. Les zones à risque comprennent la côte ouest de l'Amérique, la Méditerranée, l'Afrique australe et des pans d'Asie centrale. Si cela semble alarmiste, rappelez-vous qu'en 2018, la Californie a connu les incendies de forêt les plus meurtriers de son histoire, tuant plus de 80 personnes et provoquant l'évacuation de certaines parties de Los Angeles, tandis que plus de 100 personnes sont mortes dans des incendies de forêt en Grèce.

En conséquence, les leçons de la tragédie australienne sont importantes. L'une est que le changement climatique rend les brasiers plus probables. Il est vrai que les feux de forêt font partie de l'écologie de certains territoires depuis longtemps. Mais à mesure que le monde devient plus chaud et plus sec, leur incidence et leur gravité augmentent. En 2019, la température moyenne de l'Australie était la plus élevée depuis le début des enregistrements en 1910, 1,5 ° C au-dessus de la moyenne à long terme. La quantité de précipitations, quant à elle, était de 40% inférieure à la moyenne à long terme et au niveau le plus bas depuis 1900. Depuis au moins une décennie, les modèles climatiques, parfois tournés en dérision par les sceptiques, ont prédit avec précision l'aggravation des sécheresses et des enfers en Australie.

Une autre leçon est qu'à mesure que les incendies s'aggravent, les anciennes façons de les évaluer et de les contenir sont devenues obsolètes. Aussi improbable que cela puisse paraître, le contrôle des incendies en Australie est en avance sur la plupart des pays du monde - elle effectue des brûlures préventives, par exemple, et ses codes de planification visent à limiter les risques d'incendie. Néanmoins, ce système et une force héroïque volontaire de lutte contre les incendies ont été dépassés. L'attention doit maintenant se tourner vers la façon de vivre avec les incendies. Dans certains endroits, cela signifiera la construction de structures qui peuvent résister aux flammes. D'autres régions pourraient ne plus convenir à l'habitation humaine. Si les gouvernements et les résidents n'agissent pas, les marchés financiers le feront. En Californie, les compagnies d'assurance ont perdu 24 milliards de dollars à la suite d'incendies récents, et le coût du regroupement et de la réassurance de ces risques monte en flèche, car les investisseurs ne veulent plus souscrire de maisons dans des endroits dangereux.

La dernière leçon est que, comme les coûts du changement climatique cessent d'être uniquement des prévisions de température abstraites et commencent à être quelque chose que vous pouvez sentir dans vos narines, la politique qui l'entoure changera également. Les politiciens conservateurs de l'Australie minimisent depuis longtemps les risques climatiques, en partie parce qu'environ 70% des exportations du pays proviennent de l'extraction des ressources naturelles, notamment du charbon et du minerai de fer expédiés en Chine.

Scott Morrison, le Premier ministre, a remporté une élection en 2019 de manière époustouflante, en partie sur une plate-forme climato-sceptique qui a séduit le Queensland, un État swing avec une grande industrie du charbon. Il est maintenant mis au pilori pour les politiques climatiques inadéquates de son gouvernement et sa réponse chancellante aux incendies. Sa position est peut-être sûre pour l'instant, mais 61% des Australiens pensent que le changement climatique est un problème urgent. Tôt ou tard, dans des endroits chauds et secs du monde entier, les politiciens qui ne parviennent pas à faire face aux catastrophes climatiques peuvent voir leur crédibilité monter en fumée. ■

                                                         *     *     *

On l'aura deviné; la population de l'Australie se concentre dans le sud-ouest

de continent pour une température plus modérée. Jamais vraiment froide,

mais moins sujette aux tempêtes. Melbourne est la capitale culturelle.

Souurce des données climatiques : Wikipedia

L'effet Coriolis va frapper le Nord de l'Australie en particulier, avec des

pluies nourries e courant chauds et de la formation de nuages sur l'Indonésie.

source NOAA

Suleimani

source: The Economist

Le 7 janv.2020

traduction: GoogleTranslate/Grossefille

La question qui tue

L'assassinat américain de Qassem Suleimani était-il justifié?

Un débat acharné tourbillonne sur sa légalité; et si ce sera bon pour l'Amérique

Ce fut, SELON David Petraeus, ancien général de l'armée américaine et directeur de la CIA, «plus important» que le meurtre d'Oussama ben Laden ou d'Abou Bakr al-Baghdadi. Peu de gens ont déploré la disparition des dirigeants djihadistes d'Al-Qaïda et de l'État islamique. Mais l'assassinat, le 3 janvier par drone, de Qassem Suleimani, chef de la Force iranienne Quds, la branche des opérations à l'étranger du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), a suscité la fureur sur la question de la légalité et de l'impact de son assassinat.

Les autorités américaines n'aiment pas le mot «assassinat», car il implique un mépris du droit international et humanitaire. En effet, certains avocats des droits de l'homme considèrent l'utilisation de drones pour tuer des gens comme presque toujours illégale. Agnès Callamard, rapporteuse spéciale des Nations Unies sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires, a fait valoir que «en dehors du contexte des hostilités actives, l'utilisation de drones pour des tueries ciblées n'est presque jamais susceptible d'être légale ... la force meurtrière ne peut être utilisée que là où cela est strictement nécessaire pour se protéger contre une menace imminente. »Elle a déploré les« listes de mise à mort »de ce que les Américains appellent des« terroristes mondiaux spécialement désignés »car ils n'ont aucun moyen de prouver leur innocence et risquent en fait une condamnation à mort sans raison,privés de processus juridique. Elle a ainsi critiqué l'administration Trump pour avoir tué le général Suleimani.

L'administration Trump a fait valoir que le général Suleimani constituait en effet une «menace imminente» mais aurait du mal à présenter des preuves satisfaisant ses détracteurs. Le Président peut également signaler comme précédents les activités de ses prédécesseurs. Fin 2016, juste avant de quitter ses fonctions, Barack Obama a publié un rapport sur le cadre juridique régissant le recours à la force aux États-Unis (qui comprenait un raid sur le territoire pakistanais en 2011 à l'insu des autorités locales pour tuer Ben Laden) ). Il dit: «Utiliser une force meurtrière ciblée contre un ennemi conformément au droit des conflits armés ne constitue pas un« assassinat ».» Les assassinats, note-t-il, sont illégaux en vertu d'un décret signé par Ronald Reagan en 1981 (qui a mis à jour ceux de Gerald Ford et Jimmy Carter). Mais aujourd'hui, il y a «un nouveau type de conflit contre des ennemis qui ne portent pas d'uniformes ou ne respectent pas les frontières géographiques et qui ne respectent pas les principes juridiques de la guerre». Pour l'administration Trump, même si le général Suleimani était un fonctionnaire de l'État iranien, les milices chiites qu'il a supervisées et encouragées en Irak et ailleurs appartiennent à la catégorie terroriste; en avril, l'administration Trump a officiellement désigné le CGRI comme une «organisation terroriste étrangère».

La campagne contre le terrorisme international se situe dans la zone grise entre la police au pays et la guerre à l'étranger, avec peu de lois et de normes bien établies qui tentent de les gouverner. Dans le dernier règlement du Pentagone, il permet aux forces armées d'opérer comme elles le font dans les zones de guerre conventionnelles et de frapper des cibles terroristes à volonté dans des endroits désignés comme des «zones d'hostilités actives», y compris dans certaines parties du Yémen, du Pakistan et du Niger, et dans toute la Somalie. Les Américains ont déclenché des centaines de frappes de drones, de frappes aériennes et de raids terrestres.

À bien des égards, l'Amérique suit le précédent établi par Israël, l'État qui, au cours du dernier demi-siècle, a sûrement le plus activement poursuivi une politique de traquer et de tuer des ennemis à l'étranger - notamment lorsqu'il a cherché à imposer des représailles contre les responsables du meurtre de 11 athlètes israéliens aux Jeux olympiques de Munich en 1972. Selon Ronen Bergman, un journaliste israélien dont l'historique du sujet, «Rise and Kill First», a été publiée en 2018, les services de sécurité israéliens ont procédé à quelque 2700 assassinats. Le meurtre de Palestiniens soupçonnés de planifier ou de perpétrer des violences contre des Israéliens a été mené sans relâche également en Cisjordanie et à Gaza, territoires contrôlés par Israël qui cherchent à devenir un État palestinien indépendant.

Les Israéliens ont d'abord été critiqués par les gouvernements occidentaux pour avoir violé le droit international et humanitaire. Mais après les attaques d'Al-Qaïda contre l'Amérique en septembre 2001, les administrations américaines de George Bush et de M. Obama, et plus récemment les gouvernements britannique et français, ont suivi leur exemple en traquant et en tuant des ennemis à l'étranger, y compris parfois leurs propres citoyens, en utilisant des drones.

En particulier au cours de la dernière décennie, les Américains (et leurs alliés israéliens) ont cherché à appliquer des règles plus élastiques, tout en invoquant largement le principe de la «légitime défense contre les acteurs non étatiques sur le territoire d'un autre État». Il est allégué que ce dernier ne peut être appliqué dans le cas dèune riposte  à une attaque imminente ou lorsque la capture ou l'extradition d'un ennemi présumé n'est pas possible.

Les définitions de «légitime défense», «hostilités actives» et «imminent» sont sans cesse débattues. Philippe Sands, un avocat des droits de l'homme qui a accusé les gouvernements américain et britannique de violations des lois de la guerre, a fait valoir que tout dépend de l'existence d'une situation de conflit armé (guerre). «Si ce n'est pas le cas, les exécutions extrajudiciaires sont à proscrire en toutes circonstances. Si un conflit armé existe, alors chaque cas dépend des faits. »Ainsi, chaque cas doit être jugé sur le fond. Le problème ici, selon les Israéliens, est qu'ils sont enfermés dans «un conflit armé sans guerre», que leur survie en tant que nation ne peut pas dépendre des subtilités de la loi, et qu'en tout cas la situation à Gaza et la Cisjordanie sur le plan juridique «se situe quelque part au beau milieu».

Mais ça marche?

Si la légalité des assassinats est sans cesse débattue, la question de leur efficacité l'est aussi. De toute évidence, un assassinat réussi fonctionne à sens unique, consistant à distribuer la rétribution et la punition. Mais, pour reprendre le terme du général Petraeus, quelle est la «conséquence» de la dissuasion et de la défaite de l'ennemi? Dans la longue et variée histoire de l'assassinat, les résultats ont souvent été contestés et les conséquences involontaires. Il est généralement admis, par exemple, qu'une balle tirée par un nationaliste serbe a déclenché la première guerre mondiale et a même ouvert la voie à la seconde, bien que le brasier qui s'enflamma en 1914 était prêt à être allumé.

Le meurtre, en 1961, de Patrice Lumumba, le premier Premier ministre congolais, souvent imputé à la CIA, a contribué à mettre ce pays sur la voie post-coloniale du chaos. Le meurtre en 1966 de Sir Abubakar Tafawa Balewa, premier premier ministre du Nigéria, a conduit à une terrible guerre civile. Et le meurtre, en 1994, du président du Rwanda, Juvénal Habyarimana, a déclenché le pire génocide que l'Afrique ait connu.

Au Moyen-Orient, dans la même veine, les assassinats ont également changé le cours de l'histoire. Le meurtre du président égyptien Anwar Sadat en 1981 a refroidi la paix qu'il avait négociée avec Israël. Le meurtre du premier ministre israélien, Yitzhak Rabin, par un fanatique juif en 1995, a gravement entravé les perspectives de paix entre Israéliens et Palestiniens.

Plus récemment, les Saoudiens et les Iraniens ont tous deux déclaré clairement qu'ils tueraient les ennemis présumés de l'État chez eux ou à l'étranger: à preuve, le meurtre de Jamal Khashoggi, un journaliste qui a été tué et démembré au consulat saoudien à Istanbul en raison de ses critiques sur le prince héritier du pays, le prince Muhammad bin Salman.

Les gouvernements israéliens restent attachés à l'idée que l'assassinat de leurs ennemis  maintiennent ces derniers sur la défensive et perturbe leurs plans. Cela aussi doit être l'idée  de M. Trump. Mais le résultat n'a pas toujours été ce que l'on souhaitait. L'assassinat bâclé d'Israël sur le sol jordanien en 1997 de Khaled Mashal, qui est devenu le chef du Hamas, un groupe islamiste palestinien qui a perpétré une myriade d'attentats-suicides, a été un fiasco coûteux. Le meurtre d'autres personnalités du Hamas, dont le fondateur du mouvement, Sheikh Ahmed Yassin, a eu peu d'impact évident sur la popularité ou les capacités du mouvement.

Après que les Israéliens aient assassiné Abbas al-Musawi, chef du Hezbollah, le mouvement chiite libanais en 1992, ce dernier a eu pour succédeur le plus intelligent Hassan Nasrallah, qui a été encore plus une épine dans la chair d'Israël - avec les encouragements et la coopération étroite du général Suleimani.

Pourtant, l'idée de décapitation organisationnelle reste séduisante pour les assassins stratégiques potentiels: coupez le leader et constatez que le corps se contracte à travers ses affres. Dans un livre publié en novembre dernier, Jenna Jordan du Georgia Institute of Technology examine plus de 1 000 cas impliquant le meurtre ou la capture de chefs de groupes terroristes ou insurgés. Elle avance que trois facteurs contribuent à la résilience d'un groupe par la suite: son degré de bureaucratie, sa capacité à puiser dans les ressources locales et son zèle idéologique. Ces qualités garantissent que sa mission ne dépend pas d'un seul leader.

La mort en octobre dernier de Baghdadi, le calife autoproclamé de l'État islamique, qui s'est fait exploser (et deux de ses enfants) pour éviter d'être capturé par les forces américaines en Syrie, a perturbé l'EI, mais peut-être pas de manière durable. L'EI se classe très bien sur les trois facteurs de Mme Jordan. Il a tenu des registres méticuleux et a exporté ses procédures vers des franchises internationales qui peuvent les appliquer de manière indépendante. Bien qu'il n'atteigne plus 1 million de dollars par jour, comme il le faisait autrefois, il a toujours des poches profondes et bénéficiera probablement de la désaffection sunnite locale en Syrie. Sa pureté idéologique résonne indépendamment de Baghdadi, à qui un successeur a été nommé en quelques jours. Il a déjà prouvé sa résilience. Il est à noter que M. Baghdadi a atteint le sommet parce que deux prédécesseurs ont été tués lors de frappes américaines en 2006 et 2010.

Le général Suleimani sera sans doute difficile à remplacer. Il était le bras droit du chef suprême, Ali Khamenei, et aucun candidat évident ne peut assumer ce rôle. Mais comme Baghdadi, il a créé quelque chose de beaucoup plus grand que lui qui ne dépend pas de lui seul. Son réseau aura toujours les mêmes capacités que lorsqu'il était en vie. Et parce qu'elle a été si active à travers le Moyen-Orient, dit John Raine de l'International Institute for Strategic Studies, un groupe de réflexion basé à Londres, la Force Quds possède «un vivier de talents ... un cadre endurci par la bataille» des gens ayant l'habitude de mener des campagnes asymétriques. Et pour un certain temps au moins, l'indignation en Iran lors de l'assassinat alimente une soif de vengeance et a noyé les protestations anti-régime.

Ensuite, il y a l'impact sur l'Irak. Le meurtre du général Suleimani à l'aéroport international du pays a clairement bafoué la souveraineté de ce pays, exaspérant de nombreux Irakiens qui avaient précédemment accueilli des troupes américaines sur leur sol. Si, comme certains le craignent, les djihadistes de l'État islamique renaissent en Irak en l'absence de forces américaines qui les avaient auparavant abattus, le nouvel équilibre pourrait basculer contre l'Amérique. Et si les Irakiens chassent les Américains, sommairement ou selon un calendrier plus calme, son assassinat aura produit exactement le résultat que le général Suleimani aurait espéré.