source: The Guardian, sam le 30 septembre 2023.
auteur: Patrick Wintour, Editeur diplomatique
traduction: GoogleTranslate/GrosseFille
« Pas de retour en arrière » : comment la guerre en Ukraine a profondément changé l'UE
L'invasion russe a eu un impact majeur sur les politiques de sécurité et d'énergie du bloc – et même sur sa raison d'être.
« L’UE a changé. Il n'y a pas de retour en arrière. Nous avons éteint les lumières derrière nous et il n’y a pratiquement qu’un seul chemin.
Les paroles de la politicienne danoise et commissaire européenne Margrethe Vestager lors d'une conférence en mai reflètent parfaitement l'état d'esprit de l'élite bruxelloise, déconcertée par sa propre capacité à se débarrasser de la torpeur bureaucratique de l'UE, à défendre l'Ukraine, à adopter l'élargissement et à se rapprocher de l'objectif d'Ursula von der Leyen de voir l'UE devenir une « force géopolitique ».
«Au début, notre réponse à l'invasion s'est faite d'une heure à l'autre, mais maintenant, ce n'est plus dans la même mesure, mais c'est absolument la priorité absolue de l'Europe et nous continuerons à soutenir l'Ukraine jusqu'à ce que la guerre soit gagnée, que l'Ukraine soit reconstruite et devienne membre de l'Union européenne. », a poursuivi Vestager.
« Je pense que c’est l’engagement crucial qui a été pris, et que lorsque cela sera réalisé, l'union sera meilleure – une union plus dynamique et plus unie. »
En effet, immédiatement après l’invasion russe, Josep Borrell, le chef de la diplomatie et de la sécurité de l’UE, a affirmé que l’UE avait grandi, « faisant plus de progrès en une semaine vers l’objectif d’être un acteur de la sécurité mondiale qu’elle ne l’avait fait au cours de la décennie précédente ». ". L’exemple de la courageuse résistance ukrainienne a donné à l’UE une nouvelle raison d’être.
De gauche à droite : le président du Conseil européen Charles Michel, le chancelier allemand Olaf Scholz, le secrétaire général de l'OTAN Jens Stoltenberg, le chef de la politique étrangère de l'UE Josep Borrell et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen lors d'un sommet européen à Bruxelles en juin.
« La guerre russe a réveillé un géant endormi », a-t-il affirmé. Des mesures impensables quelques jours plus tôt, telles que l'interdiction aux grandes banques russes d'accéder au système de messagerie financière internationale Swift et le gel des avoirs de la banque centrale russe, ont été imposées à un rythme sans précédent.
Le prix de l’échec était également extrêmement élevé. Prenez Jonatan Vseviov, secrétaire général de la direction du ministère estonien des Affaires étrangères, et l'une des principales influences de Kaja Kallas, le Premier ministre estonien.
« Tout est en jeu dans cette guerre : chacun des principes fondamentaux de la sécurité européenne a été attaqué », a-t-il déclaré.
« Soit ils seront renforcés par cette guerre, soit ils seront fondamentalement affaiblis. Les notions d'intégrité territoriale, de souveraineté, d'inacceptabilité de l'agression, d'illégalité des crimes de guerre sont actuellement mises à l'épreuve.
«En outre, notre propre identité en tant qu'Européens est mise à l'épreuve. Nous sommes mis à l’épreuve et nous serons vus sur la scène mondiale à travers le prisme de notre comportement actuel dans le contexte de ce conflit.
« La crédibilité occidentale est en jeu, et elle ne dépend pas seulement de ce que nous disons ou de ce que nous faisons, mais avant tout des résultats que nous obtenons. Les résultats comptent. Autant faire les bonnes choses et dire les bonnes choses ; si nous échouons, nous échouons.
Afin de ne pas échouer, l’UE a activé sa directive de protection temporaire pour la première fois dans l’histoire, accordant le droit de séjour à plus de 5,3 millions d’Ukrainiens.
Avec la Commission européenne aux commandes, elle a pour la première fois imposé 10 séries de sanctions économiques contre un pays, toutes acceptées – finalement – à l’unanimité. L’application des sanctions nationales est même désormais devenue une compétence de l’UE.
Le bloc a fourni une assistance militaire à l’Ukraine – c’est la première fois que les institutions européennes fournissent directement une assistance militaire (y compris une aide meurtrière) à un État, en plus de mettre enfin fin à leur résistance à s’impliquer militairement pour soutenir un État tiers en guerre.
Dans le même temps, les chaînes d’approvisionnement économiques européennes, et pas seulement l’énergie, sont systématiquement protégées, un processus qui a commencé avec la pandémie, en quelque sorte l’événement précurseur qui a remis en question la vision libérale de l’après-guerre froide selon laquelle les interdépendances entretenaient un cercle vertueux. de gains mutuels.
La nouvelle monnaie des réunions du Conseil de l’UE est devenue des débats sur les systèmes d’armes, les chaînes d’approvisionnement en munitions et les failles des sanctions, et non sur les réglementations commerciales ou le financement par emprunt.
Le fait même que le financement par l'UE d'équipements militaires pour l'Ukraine provienne d'un fonds appelé Facilité européenne pour la paix, créé seulement en 2021 et en dehors des traités formels de l'UE, souligne à quelle vitesse Bruxelles a non seulement dû improviser, mais a dû repenser sa raison d'être.
Zaki Laïdi, conseiller spécial de Borrell et professeur à Sciences Po, a souligné pourquoi février 2022 représentait un défi si bouleversant pour l'UE et nécessitait un tel changement de mentalité.
« Le projet européen visait avant tout à prévenir un nouveau conflit entre la France et l’Allemagne », écrit-il. « Il visait à pacifier les relations intra-européennes par le biais des échanges et de la coopération économique.
« Le cadre était donc kantien : il reposait sur le principe de la paix par l'échange. La politique étrangère a été laissée de côté, soit parce qu’aucun État européen ne souhaitait à l’époque renoncer à sa souveraineté dans ce domaine sensible, soit parce que ceux qui le souhaitaient n’imaginaient cette action que dans le cadre de l’OTAN.»
Nicole Gnesotto, vice-présidente de l'Institut Jacques Delors, est du même avis. « En une nuit, la Russie a tué toute la philosophie européenne depuis 1956.
La Communauté économique européenne a été fondée après la Seconde Guerre mondiale sur le principe selon lequel le commerce économique et l’interdépendance étaient la meilleure recette pour la paix entre la France et l’Allemagne d’abord, puis entre l’Europe et le reste du monde. Du jour au lendemain, tout cela est devenu obsolète.
Pour la plupart des Européens, un monde d'après-guerre semblait être une évidence, affirme le président finlandais Sauli Niinistö. Les dirigeants occidentaux envisageaient un ordre de sécurité européen d’après-guerre « qui supposait la possibilité d’intérêts compatibles, même entre des systèmes incompatibles ».
Il y a donc eu un choc dans le système. Mais maintenant, alors que Bruxelles se remet au travail, des questions commencent à se poser autour des promesses faites par Vestager et d’autres. Dix-huit mois plus tard, avec près de 500 000 morts ou blessés, selon les estimations américaines, la question de la fin de cette guerre reste plus ouverte que jamais.
L’UE est-elle vraiment disposée à maintenir la guerre en tête de son agenda maintenant que la contre-offensive ukrainienne n’a pas produit la percée espérée ? L’UE s’est-elle vraiment suffisamment réorganisée ? Est-elle sérieuse quant à sa promesse d’élargissement de l’UE à l’est – une mesure qui ferait passer le bloc d’un club déjà lourd de 27 à plus de 35 ?
La résurgence du populisme, alimentée par le déclin économique et les migrations, laisse-t-elle présager des élections parlementaires européennes qui céderont le pouvoir à une droite nationaliste plus favorable à Poutine ? L’UE peut-elle réellement devenir plus souveraine ou géopolitique ?
Bref, les lumières du passé se sont-elles vraiment éteintes ?
Fin des dividendes de la paix
L'aide militaire de la Lituanie, notamment les missiles anti-aériens Stinger, est fournie dans le cadre du programme de soutien à la sécurité de l'UE à l'Ukraine.
Certaines réformes dans le domaine de la sécurité de l’UE semblent révolutionnaires et irréversibles. Le vice-amiral Hervé Bléjean, chef d'état-major de l'UE jusqu'en juin, rappelle que dans les 36 heures qui ont suivi l'invasion, l'UE, « auparavant associée uniquement au pouvoir économique et au soft power, a décidé à l'unanimité de fournir de l'argent pour des équipements meurtriers à un pays en guerre ». . Si vous m’aviez demandé si c’était possible un mois auparavant, j’aurais ri à cette idée.
L’invasion russe aurait réussi, affirme-t-il, si l’UE n’avait pas fourni d’armes légères pour cibler la colonne de chars russes longue de 60 km. « C'était comme tirer sur des éléphants dans un couloir », se souvient-il.
Depuis lors, l’état-major de l’UE est devenu un coordinateur et un centre d’échange pour au moins deux tiers des armes envoyées par les États membres de l’UE en Ukraine, y compris les plans de financement. L’état-major militaire de l’UE, par exemple, fait office de juge de la valeur des armes. Deux chars de combat T-72 appartenant à la République tchèque ont récemment été évalués à 1 million d'euros (860 000 £).
Jusqu’à présent, l’UE a engagé plus de 5 milliards d’euros (4,3 milliards de livres sterling) en aide militaire à l’Ukraine, souvent sous la forme de remboursements aux États membres qui expédient des armes à Kiev. En 2022, l’UE a fourni ou promis près de 12 milliards d’euros d’aide non militaire ; ce chiffre est plus proche de 18 milliards d’euros pour 2023, avec 50 milliards d’euros supplémentaires promis jusqu’en 2027.
Borrell souhaite désormais créer un fonds d'aide à l'Ukraine pour la période 2024-2027, d'une valeur de 5 milliards d'euros par an, afin de garantir la durabilité de l'assistance militaire de l'UE à l'Ukraine.
L’UE s’efforce également désormais de mettre l’industrie européenne de la défense sur le pied de guerre. L'achat conjoint d'armes par l'Agence européenne de défense a été introduit pour la première fois.
Environ 1 milliard d’euros doivent être dépensés pour livrer 1 million de cartouches.
En octobre 2022, le Conseil de l’UE a accepté de former des soldats ukrainiens et a lancé la mission seulement un mois plus tard. Utilisant deux quartiers généraux en Pologne et en Allemagne, 18 États membres de l’UE forment désormais des soldats ukrainiens.
En règle générale, 85 % d'un bataillon de 150 personnes n'ont aucune expérience militaire au début et pourtant, au bout d'un mois, ils sont formés au niveau de coordination des tirs interarmées. L’objectif est de former jusqu’à 40 000 soldats ukrainiens d’ici fin octobre.
Ces changements à l’échelle de l’UE se sont accompagnés d’une augmentation des dépenses de défense des États-nations.
Les dividendes de la paix, ou ce que Borrell appelle la « sieste » sécuritaire, sont véritablement terminés. L'invasion russe a conduit les États de l'UE à dépasser pour la première fois en 2022 les dépenses de défense de celles de 1989, soit 30 % de plus qu'en 2013.
Même si seuls sept États membres de l’OTAN ont consacré 2 % ou plus de leur PIB à la défense en 2022, comme le recommande l’alliance, ce nombre devrait atteindre 19 d’ici 2024 et 24 d’ici 2026. En d’autres termes, les trois quarts de l’alliance seront en conformité avec la règle des 2 % en moins de trois ans. L’Italie atteindra l’objectif en 2028 et l’Espagne en 2029. Seuls trois pays de l’OTAN – le Canada, l’Islande et le Luxembourg – n’ont toujours pas de plan pour atteindre la barre des 2 %.
Pourtant, les progrès sont limités. En l’absence d’alternatives, les pays de l’UE n’achètent pas des produits européens mais comblent plutôt leurs lacunes à court terme avec des F-35 américains, ce qui ne fait qu’aggraver la fragmentation de la défense à travers le continent et saper les plans de chasseurs conjoints franco-allemands.
Les achats de défense hors UE représentent 78 % des engagements des pays de l’UE pour 2022-2023, les États-Unis représentant à eux seuls 63 % de cette part, selon le groupe de réflexion français sur la sécurité Iris. Les efforts visant à encourager les achats conjoints au sein de l’UE sont extrêmement lents. L’idée de renforcer le pilier européen de l’OTAN semble plus que jamais insaisissable. Borrell admet que l’expression « autonomie stratégique » reste toxique.
Restructuration énergétique
Une plateforme de production de gaz au large de la côte ouest de la Norvège.
Si le bilan en matière de sécurité est mitigé, l’Europe a une raison moins ambiguë de se féliciter et de s’étonner de sa propre capacité d’adaptation. Vladimir Poutine avait été suffisamment confiant pour déclarer lors d’un rassemblement de dirigeants du secteur pétrolier russe en mai 2022 que toute annonce par l’UE de se séparer de l’énergie russe serait un acte de « suicide économique » qui « méconnaîtrait les lois élémentaires de l’économie ».
La confiance de Poutine semblait bien fondée. Avant l’invasion de l’Ukraine, l’Europe importait 45 % de son gaz de Russie, l’Allemagne étant particulièrement réticente aux avertissements américains, durant des décennies, selon lesquels une telle dépendance à l’égard d’une seule puissance idéologiquement hostile était insensée.
En conséquence, une fois la guerre déclenchée, Poutine a eu recours à l’utilisation du gaz comme arme de guerre. À partir de juin 2022, les approvisionnements en gaz via Nord Stream 1, le gazoduc de 745 milles reliant la côte russe près de Saint-Pétersbourg au nord-est de l’Allemagne, ont été réduits à 40 % de la normale. La Russie a d'abord évoqué des problèmes techniques.
En juillet, l'offre était encore tombée à 20 %, Gazprom accusant « une maintenance de routine et des équipements défectueux ». Fin août, alors que les prix du gaz montaient en flèche, Nord Stream 1 ne transportait plus de gaz du tout. L’Allemagne, selon les mots de son ministre de l’Économie, Robert Habeck, connaît « une rupture structurelle alarmante ».
Confrontée au sabotage et à la perversité de continuer à payer des milliards à la Russie pour son gaz, l’UE avait produit en mai un document, Repower EU, montrant comment elle allait chercher des approvisionnements alternatifs et réduire sa consommation. On estime qu’environ 50 % des accords conclus par le bloc et ses États membres depuis 2022 concernaient le gaz ou le gaz naturel liquéfié.
Là encore, c'est l'UE, et non les États-nations, qui a joué le rôle principal, en trouvant des fournisseurs alternatifs allant de la Norvège au Nigeria. L’UE s’est sentie suffisamment confiante en juin pour annoncer une interdiction des importations de pétrole brut russe à partir de décembre 2022 et de diesel à partir de février 2023. Seuls deux pipelines, l’un via la Turquie et l’autre via l’Ukraine, ont continué à approvisionner l’UE en gaz russe.
Cet été, les États de l’UE, cajolés par la Commission, ont accepté volontairement de tenter de réduire leur consommation de gaz entre août 2022 et mars 2023 de 15 % par rapport à la consommation moyenne des cinq années précédentes. Le plan a fonctionné. Pour limiter davantage les prix, l’UE27 a convenu en décembre 2022 d’acheter du gaz collectivement, améliorant ainsi le pouvoir d’achat de ses sociétés gazières et copiant le modèle utilisé pour acheter les vaccins contre le Covid-19.
Cette planification, combinée à des températures inhabituellement douces, a permis aux autorités allemandes d'annoncer qu'à la fin de l'année, le pays survivrait à l'hiver sans coupures de gaz. Poutine avait utilisé sans raison sa plus grande arme économique.
Une fuite de gaz sur le gazoduc Nord Stream 2 au large de l’île baltique danoise de Bornholm.
Les responsables de l’UE affirment que les stocks sont remplis à 90 %, quelques mois avant la date limite du 1er novembre. Un stockage supplémentaire de gaz pour l’Europe est possible en Ukraine, à condition que les installations souterraines ne soient pas bombardées. Collectivement, cela représente la restructuration énergétique la plus rapide jamais tentée. L'année dernière, par exemple, c'était la première fois que les énergies renouvelables produisaient davantage d'électricité en Europe que le gaz naturel.
Cette restructuration est un désastre à combustion lente pour le financement de la machine de guerre russe. La première année après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, l'UE a payé un peu moins de 140 milliards d'euros à la Russie pour les combustibles fossiles, dont 83 milliards d'euros pour le pétrole et 53 milliards d'euros pour le gaz naturel. 3 milliards d’euros supplémentaires ont été consacrés au charbon.
Les paiements pour les importations de pétrole ont été répartis entre 53 milliards d’euros pour le brut et 30 milliards d’euros pour les produits pétroliers raffinés. Les importations de gaz se répartissent entre 41 milliards d’euros pour les importations par gazoduc et 12 milliards d’euros pour le gaz naturel liquéfié (GNL). Toutes ces exportations, gonflées par la forte hausse des prix de l’énergie, ont fini par être transformées en missiles destinés à pleuvoir sur les villes ukrainiennes.
Mais l’Allemagne, qui importait le plus de gaz russe de tous les pays de l’UE avant le déclenchement de la guerre, n’importe plus du tout de gaz russe via des gazoducs depuis août 2022. Au lieu de cela, les autorités allemandes ont nationalisé les actifs de Gazprom en Allemagne, construit à une vitesse record plusieurs terminaux GNL et renforcé la coopération gazière avec la Norvège, qui est devenue le principal fournisseur de gaz de l'Allemagne en 2022. Poutine avait tenté d'étrangler l'économie européenne. Au lieu de cela, il a définitivement détruit le plus grand marché de Gazprom.
Au cours de la première partie de l’année, le tableau était sombre pour l’économie russe. Les exportations et les revenus de l’État se sont effondrés, au moment où les dépenses militaires russes atteignaient 6 % du PIB. Les recettes de l’État provenant des taxes russes sur le pétrole et le gaz ont chuté de 47 % entre janvier et juin de cette année par rapport à la même période de l’année dernière. Le rouble russe a finalement été mis sous pression ; les taux d’intérêt aussi.
Cependant, la Russie a réussi à rediriger d'importants volumes de son pétrole de l'Europe vers les marchés asiatiques, et la décote avec laquelle elle doit le vendre se rétrécit, de sorte que, selon l'Institut de Kiev, les recettes des exportations pétrolières russes ont atteint en août 17,1 milliards de dollars, lecture la plus élevée depuis octobre.
L'ampleur du déficit budgétaire de la Russie se modère. Il semble également que Moscou soit de plus en plus apte à éviter le plafond du prix du pétrole brut de 60 dollars le baril imposé par le G7 en réduisant le recours aux assureurs occidentaux pour le transport du pétrole.
Néanmoins, l’Institut de Kiev estime que la Russie a perdu 100 milliards de dollars de revenus d’exportation de pétrole depuis février 2022 et 40 milliards de dollars de revenus gaziers. C’est plus que le budget annuel de la défense russe.
Allemagne et France
Ainsi, sous l’impulsion de l’Ukraine, l’Europe a fait des progrès en matière de résilience énergétique et de défense, mais en fin de compte, les prochaines étapes dépendent plus que jamais de la politique et de l’axe franco-allemand.
Bien que l'on parle beaucoup de l'expansion du pouvoir vers l'est de l'UE, c'est toujours la politique de ces deux pays qui déterminera l'avenir de l'Europe, et peut-être celui de l'Ukraine.
Gnesotto déclare : « Aucun pays n’a été plus touché par la guerre que l’Allemagne. Abandonner sa foi dans le pacifisme et le commerce nécessite une révolution profonde.» Pourtant, il existe un mur de scepticisme quant à la profondeur de la révolution que le chancelier allemand, obstinément prudent, Olaf Scholz est prêt à mener.
La réalité est qu’en ce qui concerne le soutien militaire à l’Ukraine, Scholz n’est pas encore disposé à fournir un seul type d’arme majeur qui n’ait pas déjà été accepté par les États-Unis. Qu’il s’agisse de chars Leopard 2, d’avions ou de missiles de croisière Taurus, l’Allemagne attend d’abord l’accord des États-Unis. Les retards, provoqués par la crainte d’une escalade du conflit, ont conduit l’Ukraine à se retrouver privée d’armes pendant des mois.
Volodymyr Zelenskiy, par exemple, était au Royaume-Uni en février pour demander « des ailes pour donner la liberté à l'Ukraine », mais ce n'est que fin août que les Pays-Bas et le Danemark ont finalement obtenu l'autorisation politique américaine pour annoncer qu'ils donneraient ensemble jusqu'à 40 avions F-16 une fois les pilotes et le personnel au sol formés.
Zelenskiy a déclaré qu’il avait besoin de trois fois plus d’avions. Et de toute façon, il s’écoulera bien plus d’un an entre le plaidoyer de Zelenskiy à Londres et le moment où un pilote ukrainien pilotera effectivement un F-16 au-dessus de l’Ukraine. Préparer les escadrons de F-16 au combat pourrait même prendre « quatre ou cinq ans », a récemment déclaré James Hecker, commandant des forces aériennes américaines en Europe et en Afrique. Pourtant, Borrell a déclaré au journal espagnol El País qu'une attaque frontale contre les positions russes sans soutien aérien serait « suicidaire » .
Dans une note courte mais critique, Jack Watling du Royal United Services Institute (Rusi) du Royaume-Uni écrivait cet été : « La guerre en Ukraine a révélé des déficiences significatives dans l'appareil gouvernemental de toutes les capitales de l'OTAN. Le déficit le plus flagrant est l’incapacité des partenaires ukrainiens à calculer le délai qui s’écoule entre les décisions et les résultats souhaités. Le délai entre savoir ce qui était nécessaire et accepter de le faire s’est avéré très coûteux ».
Watling n'a pas nommé Berlin ou Washington dans ses structures, mais la déclaration de Scholz d'un Zeitenwende , ou « tournant historique », dans la politique de sécurité allemande en février 2022 a suscité des attentes non satisfaites. La montée constante de l'AfD d'extrême droite dans les sondages, au-dessus de 20 %, et le pessimisme économique général en Allemagne ne feront que renforcer la réticence de Scholz à défier ses électeurs.
A l’inverse, le dynamique Emmanuel Macron, instruit par le refus de compromis de Poutine au début de la guerre, semble avoir traversé son propre Zeitenwende, quittant le camp du « Poutine ne doit pas être humilié » pour se rapprocher du « La Russie doit perdre ... ». , une division, aussi grossière soit-elle, qui hante l’Europe.
Le président français Emmanuel Macron, à Bratislava, en mai 2023, où il a évoqué l'élargissement de l'UE et la sécurité de ses voisins.
Mais c'est sur la question de l'élargissement de l'UE qu'il a le plus progressé. Traditionnellement, la diplomatie française a pensé à concevoir l’architecture de sécurité de l’Europe avec la Russie plutôt que contre la Russie. Au départ, Macron a tenté de négocier avec Poutine sur cette base, mais à un moment donné au cours de l’été 2022, après sa visite à Kiev en juin de la même année, il a abandonné.
La rétractation complète de Macron est intervenue dans son discours du 31 mai dernier à Bratislava, sans doute le plus important prononcé par un dirigeant européen depuis le début de la guerre. Paris s'est toujours méfié de l'élargissement de l'UE, craignant qu'une Europe plus large bloque une Europe plus profonde et contrecarre ainsi l'ambition de la France de voir le bloc devenir plus autonome par rapport aux États-Unis.
Le discours de Bratislava contenait l'appel familier de Macron en faveur d'une arme de défense européenne plus forte et déplorait que l'Europe soit encore une « minorité géopolitique ». Mais son ouverture à l’Est, aux pays qui ont été victimes plutôt que instigateurs de l’impérialisme, est moins familière.
Reconnaissant que ni l’OTAN ni l’UE n’avaient fourni de garanties de sécurité suffisantes aux « pays situés à nos frontières », Macron a déclaré que la question pour lui n’était plus de savoir si l’UE devait s’élargir, mais quand et à quelle vitesse.
S'inspirant du regretté écrivain tchèque Milan Kundera, il a juré que l'Occident ne serait pas « kidnappé une seconde fois » comme il l'avait été lors de la précédente occupation soviétique de l'Europe centrale et orientale. Tout le principe des « sphères d'influence » qui avait conduit l'Europe à capituler face aux « préoccupations sécuritaires » de la Russie avait été abandonné.
Selon son biographe Joseph de Weck, Macron avait parié sur la manière dont l’Ukraine pourrait changer l’Europe. De Weck sent que Macron croit : « Le débat entre l’élargissement et l’approfondissement appartient à son histoire. Les deux devront s’accompagner. Et à mesure que l'UE se déplace vers l'est, l'UE avec l'Ukraine n'obtiendra pas seulement une « Pologne plus grande » – un pays gouverné par le parti nationaliste PiS qui achète des chars sud-coréens et se bat à chaque instant avec Bruxelles – mais un pays qui pourrait être beaucoup plus aligné sur la pensée française sur l’Europe.
Une décision formelle d’ouvrir des négociations d’adhésion avec l’Ukraine (et la Moldavie) est désormais attendue en décembre 2023, après une première discussion en octobre. Mais par la suite, peu de consensus existe. Ce qui est en théorie un processus hautement légaliste est bien entendu entièrement imprégné de politique et nécessitera de la finesse pour répondre aux attentes de ceux qui attendent l’adhésion.
Au cours de l'été, le président du Conseil européen, Charles Michel, a affirmé que l'UE pourrait être prête à s'élargir d'ici 2030. Mais un rapport pionnier d'un groupe semi-officiel franco-allemand de 12 experts a également montré à quel point l'UE devra se transformer en interne. s'il doit fonctionner comme un groupe d'environ 35 membres, et dans quelle mesure le succès dépendra de la flexibilité.
Il imagine l’UE fonctionner selon quatre niveaux d’intégration distincts. Même si le veto national serait supprimé, des dérogations seraient autorisées. Il faudrait trouver les moyens d’autoriser une augmentation importante du budget de l’UE et de consolider l’État de droit.
Il faudrait convaincre les groupes d’intérêt puissants. Les deux principaux domaines du budget de l'UE sont la politique agricole commune (PAC) et la cohésion, ou dépenses régionales, qui représentent ensemble 62 % du budget septennal de l'UE, soit environ 370 milliards d'euros chacun.
Admettre l’Ukraine mettrait à l’épreuve les limites de la solidarité et transformerait de nombreux bénéficiaires actuels des fonds européens, dont la Pologne, en contributeurs nets.
Entreprise agricole dans la région de KievVue par drone de machines agricoles sur un champ agricole dans la région de Kiev, Ukraine, août 2023.
L'exploitation agricole moyenne en Ukraine occupe environ 1 000 hectares, contre 16 hectares dans le reste de l'UE, une considération financière majeure si elle était admise dans la politique agricole commune du bloc.
Marija Golubeva, chercheuse au Centre d'analyse des politiques européennes, déclare : « Il n'en demeure pas moins que si l'Ukraine adhère, le budget de la PAC devra soit être considérablement augmenté, soit s'évaporer, compte tenu de la superficie des terres agricoles de l'Ukraine (elle est plus grande que l'ensemble de l'Italie), l'exploitation agricole moyenne occupant environ 1 000 hectares, contre 16 hectares dans le reste de l'UE. Jusqu’à présent, aucun des membres actuels de l’UE n’a été en mesure de proposer une solution viable. Pourtant, il n’y a tout simplement aucun moyen de l’éviter ; le problème est trop important.
La Commission européenne a déjà déclaré que le budget actuel de l'UE, connu sous le nom de « cadre financier pluriannuel », ne pouvait pas couvrir ces besoins et qu'il faudrait identifier de nouvelles sources de financement.
Pourtant, malgré le précédent créé par la Facilité de l’UE pour la reprise et la résilience – pour laquelle l’UE a emprunté environ 800 milliards d’euros pour aider les États membres à se remettre de la pandémie de Covid-19 – les dirigeants européens ont jusqu’à présent refusé d’émettre davantage de dette commune. On ne sait donc absolument pas comment l’Europe financera la résolution de ses défis collectifs ainsi que la reconstruction de l’Ukraine.
La deuxième question est de savoir si de nombreux pays seront prêts à suivre l’appel allemand en faveur de l’introduction du vote majoritaire dans les affaires étrangères de l’UE comme seul moyen d’éviter la paralysie politique au sein d’une UE élargie.
Nouvelle vague d'intégration
L'inquiétude est qu'une élite européenne soit heureuse de se lancer dans ces discussions nobles, mais qu'une deuxième vague de populisme soit prête à résister, en utilisant le fourneau des élections présidentielles américaines et parlementaires européennes de l'année prochaine.
Cela impose à l'armée ukrainienne une tâche angoissante, qui doit convaincre les électeurs européens que toute l'aide militaire en vaut la peine, et ainsi empêcher les enquêtes sur une longue impasse et sur les raisons pour lesquelles la contre-offensive n'a pas atteint son objectif de libérer les 60 milles de l'actuel première ligne de la mer d'Azov.
Borrell est toujours désireux de parler d'une guerre des récits, et il commence à acquiescer à l'argument selon lequel l'Ukraine a été déçue par la réticence des États-Unis à fournir à l'Ukraine les armes dont elle a besoin, ce qui signifie que Kiev a perdu une occasion en or de frapper. plus tôt, avant que la Russie ait construit ses défenses.
Face aux critiques selon lesquelles la politique de « la Chine d'abord » de Washington signifie que les États-Unis ont agi trop lentement, Borrell a déclaré qu'il s'agissait d'une critique raisonnable. "Quand on décide d'aider un pays militairement envahi... hésiter peut s'avérer une réponse très coûteuse", a déclaré Borrell lors d'un séminaire à Quo Vadis Europa à Santander.
« Dès le départ, il est clair qu’il y a eu une hésitation constante quant à la prise des mesures nécessaires pour doter l’Ukraine de capacités de défense. »
"Si les décisions avaient été prises plus rapidement et avec plus d'anticipation sur certains des systèmes d'armes que nous avons fini par envoyer, alors la guerre aurait probablement été différente et de toute façon nous aurions sauvé des vies."
En fin de compte, quelle que soit l’issue de la guerre, la justification d’une nouvelle vague d’intégration européenne semble de plus en plus difficile à remettre en question. L’Europe, affirme Borrell, évolue désormais dans un monde de plus grande multipolarité mais de moins de multilatéralisme. Il existe davantage d’acteurs mondiaux, certains animés par des valeurs, d’autres purement transactionnels, mais moins de règles.
« Le traditionnel « multilatéralisme descendant » impliquant de grandes conférences au cours desquelles tous les pays prennent des décisions ensemble sur des questions est de moins en moins efficace. Dans ce climat, il est essentiel que les pays européens se serrent les coudes », affirme-t-il.
L’Europe a peut-être éteint les lumières du passé, mais elle est loin d’avoir une idée claire de son avenir.
source: Guardian Graphics.
