source: The Washington Post. le 3 mars. 2022
auteur: Carlos Losada, critique littéraire
traduction: GoogleTranslate/GrosseFille
Comprendre Vladimir Poutine
Les écrits et les discours du président russe révèlent un ressentiment croissant envers Washington et un désir de restaurer le statut de guerre froide de la Russie
Dans ses écrits au fil des décennies, le président russe Vladimir Poutine a exposé sa vision du rôle de la Russie sur la scène mondiale – et ce qu'il considère comme les efforts des États-Unis pour le contrer. (Mikhail Svetlov/Getty Images)
Le moment est gravé dans la mémoire de Vladimir Poutine : le mur de Berlin venait de succomber aux marteaux, aux ciseaux et à l'histoire, et un officier du KGB qui n'avait pas encore 40 ans et stationné à Dresde, en Allemagne de l'Est, paniquait, brûlait des documents et demandait des services militaires. et du soutien alors qu'une foule s'approchait. "Nous ne pouvons rien faire sans les ordres de Moscou", a-t-on dit au téléphone à Poutine. "Et Moscou est silencieux." Dans une interview parue dans son livre de 2000, " First Person ", Poutine se souvient de ce silence épouvantable. "J'ai alors eu le sentiment que le pays n'existait plus", a-t-il déclaré. "Qu'il avait disparu." Deux ans après la chute du mur, l'Union des Républiques socialistes soviétiques sèest effondrée. Une décennie plus tard, Poutine accédait au pouvoir en Russie, parlant d'un renouveau.
La mort de l'Union soviétique et l'autopsie du cadavre par Poutine aident à expliquer pourquoi il a risqué un conflit européen - et une confrontation avec Washington - en lançant un assaut brutal contre l'Ukraine. L'URSS, a-t-il poursuivi dans cette interview il y a plus de deux décennies, s'est effondrée parce qu'elle souffrait "d'une paralysie du pouvoir". Si l'expression vous semble familière, c'est parce que Poutine l'a répétée dans un discours provocateur justifiant sa nouvelle guerre. La disparition de l'URSS, a déclaré Poutinele 24 février, « nous a montré que la paralysie du pouvoir. . . est le premier pas vers la dégradation complète et l'oubli. La fin de la guerre froide, selon lui, n'était pas une question d'idéologie ou d'économie, mais d'attitude et de volonté. Les Soviétiques ont baissé des yeux et les Américains ont saisi l'occasion. "Nous n'avons perdu confiance qu'un instant, mais cela a suffi à perturber l'équilibre des forces dans le monde", a déclaré Poutine. Une grande partie de ce qui a suivi – l'ère unipolaire de la suprématie américaine que Poutine méprise, l'expansion de l'OTAN qu'il dénonce, la diminution de la Russie qu'il rejette et la restauration qu'il recherche maintenant – ne fait qu'affirmer sa fixation sur ce moment.
« Ce que veut vraiment Poutine » est un sujet éternel pour les débats sur les actualités du câble et les couvertures de magazines à grande réflexion ; la nouvelle invasion de l'Ukraine a suscité des questions sur la santé mentale du dirigeant russe et son isolement à l'ère de la pandémie . Mais ses motivations peuvent également être glanées en partie dans son livre et ses fréquents essais et discours majeurs, tous bouillonnants de ressentiment, de propagande et d'autojustification. À la lumière de ces écrits, l'attaque de la Russie contre l'Ukraine semble moins viser à réunir deux pays que Poutine considère comme « un tout », comme il l'a dit dans un long essai l'année dernière, que de défier les États-Unis et leurs sbires de l'OTAN, ces vainqueurs arrogants et illégitimes de la guerre froide. "D'où vient cette manière insolente de parler du haut de leur exceptionnalisme, de leur infaillibilité et de leur permissivité ?" a exigé Poutine lors de sa déclaration de guerre. Un monde avec une superpuissance dominante est « inacceptable », a-t-il déclaré, et il avertit constamment que ce déséquilibre – illustré par l'expansion de l'OTAN – menace l'existence de la Russie. "Pour notre pays, c'est une question de vie ou de mort", affirme-t-il.
Dans "First Person", une collection d'entretiens avec Poutine et divers parents et associés, il se vante d'avoir obtenu les meilleures notes au lycée, à l'exception d'une matière. « J'avais obtenu un B en rédaction de texte, avoue-t-il. Si c'est le cas, le professeur a bien compris. Son écriture ailleurs passe de simple à surmenée, de réfléchie à extrêmement égoïste. Même ainsi, ces écrits servent de mémos dictés pour les archives de l'histoire : les tentatives de Poutine d'adopter une posture de défi perpétuel, d'articuler un exceptionnalisme russe à l'abri des règles et des normes. Ils dépeignent un dirigeant déterminé à réparer un tort historique perçu infligé à son pays et à lui-même, et un homme convaincu que Moscou ne doit plus jamais se taire.
Fin 1999, Poutine, alors Premier ministre, a publié un long essai sur « La Russie au tournant du millénaire », déplorant la détérioration de la position internationale de son pays. Il attribue le déclin économique de la Russie des années 1990 à la "futilité historique" du communisme de l'ère soviétique et aux "plans tirés de manuels étrangers", une pique aux consultants occidentaux qui s'étaient parachutés en portant des modèles de marché et des réformes radicales. Avec des infrastructures faibles, de faibles investissements étrangers et des indicateurs de santé médiocres, écrit Poutine, la Russie était confrontée à la possibilité réelle de "glisser au deuxième, voire au troisième échelon des États du monde".
Néanmoins, Poutine est catégorique sur le fait que la nation pourrait redevenir glorieuse, qu'« il est trop tôt pour enterrer la Russie en tant que grande puissance ». La réponse n'est pas un retour aux valeurs du Parti communiste – elles étaient « une voie sans issue » – mais une stratégie à long terme de développement économique et de renouveau moral, voire spirituel. Les détails sont flous, mais d'abord : « La Russie a besoin d'un pouvoir d'État fort et doit l'avoir », déclare-t-il. Poutine formule cette exigence en termes presque mystiques. « Dès le début, la Russie a été créée comme un État supercentralisé », explique-t-il plus tard dans son livre. "C'est pratiquement inscrit dans son code génétique, ses traditions et la mentalité de son peuple."
Le manifeste de 1999, publié peu de temps avant que Boris Eltsine ne démissionne de la présidence et ne cède le pouvoir à Poutine, est grandiose ; Poutine considère même la restauration de la Russie parmi les « événements phares » du nouveau millénaire et de l'anniversaire de la chrétienté. Mais quand il soutient que des « forces socio-politiques responsables » devraient construire la stratégie du renouveau russe, il est assez évident de savoir à qui Poutine pense. Dans « First Person », publié l'année suivante, il s'interroge sur sa « mission historique », loue la stabilité des monarchies et envisage la possibilité d'amender la constitution pour allonger les mandats présidentiels. « Peut-être que quatre ans suffisent pour faire avancer les choses », dit-il. "Mais quatre ans, c'est un court terme." Un collègue cité dans "First Person" qui a travaillé avec Poutine dans le bureau du maire de Saint-Pétersbourg au début des années 1990 se souvient comment, plutôt que d'accrocher le portrait standard d'Eltsine dans son bureau, Poutine a choisi une image de Pierre le Grand. La gloire de la Russie est son objectif, mais le propre pouvoir de Poutine revient toujours au moyen commode.
Les États-Unis font obstacle à cette grandeur et à cette puissance, a conclu Poutine depuis longtemps. Malgré un ton précoce conciliant - "Nous apprécions nos relations avec les États-Unis et nous nous soucions de la perception que les Américains ont de nous", a écrit Poutine dans un éditorial de novembre 1999 justifiant la répression de Moscou contre les séparatistes tchétchènes, et après le 11 septembre, il était parmi les premiers chefs d'État à offrir leur soutien à Washington - toute prétention de rapprochement s'est rapidement dissipée en antagonisme. En 2007, Poutine s'est adressé à une conférence internationale sur la sécurité à Munich et, informant le public qu'il « éviterait une politesse excessive », s'est lancé dans une diatribe contre le système post-guerre froide dirigé par les États-Unis.
« Qu'est-ce qu'un monde unipolaire ? » Il a demandé. "C'est un monde dans lequel il y a un maître, un souverain." Il a qualifié ce modèle non seulement d'"inacceptable", mais d'"impossible", et a critiqué Washington, embourbé en Irak et en Afghanistan, pour avoir "outrepassé ses frontières nationales de toutes manières". Poutine a attaqué l'alliance de l'OTAN pour avoir déployé ses «forces de première ligne» aux frontières de la Russie, qualifiant cela de «provocation grave». Il s'est plaint que l'OTAN et l'Union européenne cherchaient à supplanter les Nations unies (où, commodément, la Russie bénéficie d'un veto au Conseil de sécurité) et que les conférences occidentales sur la liberté n'étaient qu'une couverture hypocrite pour des politiques de sécurité intéressées : enseigné la démocratie », a-t-il dit. "Mais pour une raison quelconque, ceux qui nous enseignent ne veulent pas apprendre eux-mêmes."
Moscou n'a pas eu à accepter ce déséquilibre de pouvoir, a-t-il soutenu : "La Russie est un pays avec une histoire qui s'étend sur plus de mille ans et a pratiquement toujours utilisé le privilège de mener une politique étrangère indépendante". L'invasion de l'Ukraine a soi-disant prouvé son désir de bouleverser et de refaire l'ordre international, mais Poutine a déclaré ces intentions, publiquement et clairement, il y a longtemps.
En juillet dernier, Poutine a publié un essai intitulé "Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens". Les deux nations sont vraiment un peuple partageant une foi, une culture et une langue, affirme-t-il, et "l'Ukraine moderne" n'est guère plus qu'une création de l'ère soviétique. Comme toujours, il appelle les efforts étrangers infâmes pour saper cet héritage commun, mais il déplore également la façon dont l'Union soviétique, à sa création, a accordé par erreur à des républiques soviétiques individuelles le droit de faire sécession. Cette "bombe à retardement", écrit-il, a explosé à la fin de la guerre froide, et les anciens États satellites soviétiques "se sont retrouvés à l'étranger du jour au lendemain, emmenés. . . de leur patrie historique.
Dans un livre, "M. Putin: Operative in the Kremlin », Fiona Hill et Clifford G. Gaddy écrivent que Poutine déploie souvent une «version de l'histoire utile » – qu'il manipule la mémoire collective à des fins personnelles et politiques, comme un moyen de « se couvrir, ainsi que l'État russe, d'une manteau de légitimité ». Dans les justifications de l'invasion de l'Ukraine, l'histoire utile s'active. Comme le dit Poutine, ce n'est pas une invasion mais une réunification ; ce n'est pas une violation du droit international mais la restitution de biens légitimes qui ont été arrachés à la fin de la guerre froide.
Il y a une progression peu subtile dans les interprétations historiques de Poutine . En juillet, le président russe a écrit que « la véritable souveraineté de l'Ukraine n'est possible qu'en partenariat avec la Russie », ce qui est pour le moins une définition particulière de la souveraineté. Dans son discours du 21 février, il est allé plus loin, affirmant que l'Ukraine "n'a en fait jamais eu de traditions stables d'un véritable État". Trois jours plus tard, l'invasion semblant inévitable, la menace a été renversée; L'Ukraine n'avait pas besoin de l'aide russe pour survivre, mais elle et ses alliés occidentaux constituaient une menace existentielle pour la survie de la Russie, « pour l'existence même de notre État et pour sa souveraineté ».
Poutine dénonce sans cesse les interventions des États-Unis ou de l'OTAN dans le monde de l'après-guerre froide - en particulier dans les Balkans, en Libye, en Irak et en Syrie - comme des agressions intolérables. Dans un éditorial du New York Times de 2013, il a mis en garde contre une frappe américaine sur la Syrie, appelant à la déférence envers les Nations Unies. "En vertu du droit international actuel, la force n'est autorisée qu'en cas de légitime défense ou sur décision du Conseil de sécurité", a-t-il écrit. Pas étonnant que, lorsqu'il déploie lui-même la force, de la Tchétchénie au tournant du siècle à l'Ukraine aujourd'hui, Poutine invoque de manière fiable l'autodéfense nationale. "Les événements actuels n'ont rien à voir avec le désir de porter atteinte aux intérêts de l'Ukraine et du peuple ukrainien", a-t-il déclaré le 24 février. "Ils sont liés à la défense de la Russie contre ceux qui ont pris l'Ukraine en otage". La formule est simple : lorsque vous la agressez, c'est une épée ; quand c'est moi qui agresse, c'est un bouclier.
Poutine s'appuie sur la rhétorique populiste standard pour justifier son attaque contre l'Ukraine - les élites ukrainiennes corrompues, redevables aux influences étrangères, pillent le pays et dressent le peuple contre leurs frères russes, affirme-t-il - et il combine allègrement les menaces de la Seconde Guerre mondiale (nazis envahissant l'Ukraine) avec ceux de la guerre froide (l'Ukraine acquérant des armes nucléaires). Parlez de l'histoire utile. Mais ses discours à la veille de l'invasion ont clairement montré sa préoccupation sous-jacente, Poutine consacrant énormément de temps et de vitriol aux États-Unis. Il s'est moqué des «normes culturelles basses» et du «sentiment de supériorité absolue» de l'Amérique de l'après-guerre froide, tout en soulignant «l'empire du mensonge» dans la politique américaine contemporaine. En particulier, il a rappelé au monde que les États-Unis ont utilisé « le prétexte d'informations prétendument fiables » sur les armes de destruction massive pour envahir l'Irak. Il l'a fait tout en avertissant que l'Ukraine, en tant que régime fantoche de l'Occident, pourrait déployer des ADM (qu'elle a accepté d'abandonner en 1994 en échange d'une protection contre l'invasion russe) contre la Russie. « L'acquisition d'armes nucléaires tactiques sera beaucoup plus facile pour l'Ukraine que pour certains autres États que je ne mentionnerai pas ici », a-t-il déclaré. "Nous ne pouvons que réagir à ce danger réel." Ce n'est pas son seul écho américain. Poutine semble carrément 'à la Trump' lorsqu'il avertit que la Russie répondra à toute ingérence étrangère en Ukraine, "et les conséquences seront telles que vous n'en avez jamais vues de toute votre histoire". pourrait déployer des ADM (qu'il a accepté d'abandonner en 1994 en échange d'une protection contre l'invasion russe) contre la Russie. « L'acquisition d'armes nucléaires tactiques sera beaucoup plus facile pour l'Ukraine que pour certains autres États que je ne mentionnerai pas ici », a-t-il déclaré. "Nous ne pouvons que réagir à ce danger réel." C'est presque comme si, en envahissant l'Ukraine, il se payait la tête de Washington – parce que les deux sont ses cibles.
Bien sûr, les écrits d'un ancien officier du KGB - ou de tout acteur politique - ne doivent pas être pris au pied de la lettre ; le but est d'obscurcir autant que de révéler, le contenu est propagande plus que vérité. Effectivement, Poutine est un très mauvais communicateur ; selon «First Person», ses instructeurs du KGB le trouvaient renfermé et bouche bée, et même son ex-femme le comprenait si mal que, lorsqu'il proposait le mariage, elle pensait qu'il cherchait à rompre. Mais comme toute écriture politique, la propagande est éclairante parce qu'elle révèle quelque chose sur la façon dont ses pourvoyeurs souhaitent être perçus. Lus en temps de guerre, les récits de Poutine offrent un aperçu du combattant qu'il espère que le monde verra en lui et de celui qu'il s'imagine être.
Poutine partage deux anecdotes dans "First Person" qui le dépeignent comme un preneur de risques. Il raconte à son interlocuteur que lorsqu'il a fréquenté l'école de renseignement du KGB, un superviseur a noté son « moindre sentiment de danger » dans l'une de ses évaluations. "C'était considéré comme un défaut très grave", se souvient Poutine. « Il faut être gonflé à bloc dans les situations critiques pour bien réagir. La peur est comme la douleur. C'est un indicateur. . . . J'ai dû travailler sur mon sens du danger pendant longtemps. Message : Il ne craint pas le risque comme le font les gens ordinaires.
Il raconte également comment il conduisait une voiture avec un entraîneur de judo pendant ses années universitaires et a vu un camion chargé de foin venir dans l'autre sens. Poutine a tendu la main par la fenêtre pour attraper du foin alors qu'il passait devant, et il a accidentellement dévié de sa route. "J'ai tourné brusquement la roue dans l'autre sens", dit Poutine, "et mes Zaporozhets branlants sont montés sur deux roues." D'une manière ou d'une autre, ils ont atterri en toute sécurité plutôt que de s'écraser dans un fossé. Ce n'est qu'une fois arrivés à destination que son entraîneur étonné parla enfin. "Vous prenez des risques", a-t-il dit avant de s'éloigner. "Qu'est-ce qui m'a attiré vers ce camion?" Poutine se demande plus tard. "Ce devait être la douce odeur du foin." Message : Poutine prend ce qu'il veut, quels que soient les dangers pour lui-même ou pour les autres.
Pourtant, un troisième récit dans "First Person", de l'enfance de Poutine, le place sous un jour moins audacieux. Il y avait des rats dans l'immeuble où vivait sa famille, et Poutine et ses amis les chassaient avec des bâtons. Un jour, il a repéré un gros rat et l'a piégé dans un coin, mais ce dernier s'est soudainement retourné et a sauté vers lui. "J'e fus surpris et effrayé", se souvient Poutine. « Maintenant, le rat me poursuivait. Il a sauté à travers le palier et dans les escaliers. Heureusement, j'étais un peu plus rapide et j'ai réussi à lui claquer la porte au nez. Quel est le message ici ? Que lorsque Poutine pense qu'il a battu un ennemi plus faible, tout ce qu'il faut, c'est que son rival se déchaîne pour le faire fuir ?
C'est une analogie facile et tentante. L'apparente unité renouvelée de l'alliance transatlantique contre l'assaut de Poutine contre l'Ukraine et la résistance précoce des forces et des politiciens ukrainiens sembleraient avoir un effet dissuasif sur une guerre plus large et plus longue. Mais avec Poutine, cela pourrait tout aussi bien provoquer une nouvelle escalade. "Si vous devenez nerveux, ils penseront qu'ils sont plus forts", déclare-t-il dans "First Person", décrivant son attitude envers les ennemis de la Russie. « Une seule chose fonctionne dans de telles circonstances : passer à l'offensive. Vous devez frapper le premier, et frapper si fort que votre adversaire ne se lèvera pas.
Pour Poutine, le pouvoir ne doit pas être paralysé. Il doit être manié.
Carlos Lozada est le critique de livres non romanesques du Post et l'auteur de "What Were We Thinking: A Brief Intellectual History of the Trump Era". Suivez -le sur Twitter et lisez ses récentes critiques de livres ...
