Rentrée_P

 source: The Globe and Mail, le 7 septembre 2023 OPINION

auteur: Andrew Coyne

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Le fond est soudainement tombé de l’appui aux libéraux. Mais pourquoi?

Un vieux sondeur sage m’a dit un jour : « Quand les gens ont décidé de se débarrasser d’un gouvernement, a-t-il dit, peu importe les adversaires. »

A un moment donné cet été, un grand nombre de Canadiens semblent avoir soudainement décidé de se débarrasser de ce gouvernement. Les chiffres les plus élevés sont assez saisissants. Quatre sondages récents, réalisés par Angus Reid, Abacus, Léger et Mainstreet, placent les conservateurs en avance de 11 à 14 points. Pas plus tard qu’en juin, l’avance des conservateurs était de cinq points ou moins.

(Un autre sondeur, Nanos, a les conservateurs juste un point d’avance. Peut-être de manière significative, Nanos utilise des sondages téléphoniques traditionnels, tandis qu’Angus Reid, Abacus et Léger utilisent tous des sondages en ligne. La méthodologie de l'un ou l'autre va s'en voir justifiée!)

Mais ce sont les « tableaux croisés », comme on dit, qui racontent la vraie histoire. Les conservateurs, les quatre sondages sont d’accord, sont en tête dans toutes les régions du pays, sauf au Québec. Ils sont en tête dans le Canada rural et dans le Canada urbain, sauf pour les trois plus grandes villes. Même là, ils sont maintenant en tête dans les ceintures suburbaines autour de Toronto et de Vancouver. Ils sont en tête chez les deux sexes et dans tous les groupes d’âge.

Cela est dû en grande partie à l’insatisfaction à l’égard de l’état du pays, du gouvernement et surtout du premier ministre. Abacus rapporte que seulement 27% pensent que le pays va dans la bonne direction, contre 58% de l’opinion opposée. L’écart entre ceux qui approuvent et désapprouvent la performance du gouvernement est tout aussi déséquilibré.

Et le premier ministre? Seulement 29% ont une impression positive de lui, selon Abacus, contre 53% négatives. De même, Angus Reid trouve son taux d’approbation personnel net de 30 (33 % approuvent, contre 63 % qui désapprouvent).

Mais il y a pire nouvelle pour les libéraux. Jusqu’à présent, l’aversion pour le gouvernement et le Premier ministre ne s’était pas traduite par un soutien actif à leurs principaux opposants. C’est ce qui semble avoir changé. La cote de popularité personnelle du chef conservateur Pierre Poilievre, bien qu’à peine brillante, s’est nettement améliorée. Angus Reid l’a placé à moins-11, tandis qu’Abacus, pour la première fois, trouve plus de Canadiens ayant une impression positive de lui que négative. Ce qui est peut-être le plus frappant, c’est qu’Angus Reid constate que deux fois plus de Canadiens choisiraient M. Poilievre comme « meilleur premier ministre » que ceux qui préfèrent le premier ministre en exercice.

Qu’est-ce qui explique ce changement remarquable dans l’opinion publique? Peut-être que la campagne publicitaire estivale des conservateurs, conçue pour donner un visage plus amical au combatif M. Poilievre, y est pour quelque chose. Plus probablement, un certain contingent d’électeurs semble avoir voulu le voir comme possible premier ministre, par détermination à se débarrasser de Justin Trudeau.

(Même aujourd’hui, alors que seulement 17 pour cent des répondants ont dit à Abacus qu’ils croient que les libéraux devraient être réélus, 33 pour cent croient qu’il est « temps de changer, mais il n’y a pas de bonne alternative ». Pourtant, 51% croient qu’il est temps de changer, quelle que soit l’alternative, ce qui est assez révélateur.)

Et pourquoi tant de gens auraient-ils soudainement décidé que lui, et son gouvernement, devaient partir? Est-ce juste, comme certains commentateurs l’ont suggéré, une conséquence naturelle de l’âge avancé du gouvernement, comme si le public en avait simplement assez? Mais les gens ne se lassent pas tous soudainement de quelque chose en même temps, ou pas sans un autre événement déclencheur.

Cet « événement » pourrait simplement être l’été, et la saison de socialisation qui l'accompagne. Les gens se réunissent, échangent des réflexions et solidifient des impressions qui étaient jusque-là restées largement incohérentes. Mais encore une fois, il doit y avoir une autre explication sous-jacente à la raison pour laquelle ces impressions auraient dû se former en premier lieu.

Les bons numéros de piste sont révélateurs à cet égard, mais aussi extraordinaires. Selon la plupart des mesures conventionnelles, le pays est en relativement bonne forme. Il n’y a pas si longtemps, les premiers ministres auraient donné leur bras droit pour gouverner en période d’inflation de 3 % et de chômage de 5,5 % – ou même de taux hypothécaires de 6 %.

Pourtant, tout est relatif. La flambée des prix au cours des deux dernières années a clairement marqué un public habitué depuis longtemps à une inflation de 2%. En outre, le moment présent est particulièrement périlleux pour le gouvernement, les taux d’intérêt ayant atteint des niveaux qui commencent à se pincer, même si les prix des logements n’ont pas encore baissé.

Mais bien que l’inflation et le logement soient clairement des questions prioritaires pour de nombreux Canadiens, je soupçonne que le désamour public est plus large et plus profond que cela. À mon avis, c’est ce que ces questions représentent, autant que l’impact direct sur le portefeuille, qui pèse sur l’appui des libéraux.

Cette phrase de M. Poilievre – « tout semble brisé » – y parvient. Mais c’est moins le sentiment que les choses sont brisées que celle d’un pays à la dérive, sous un gouvernement qui donne toutes les apparences d’être endormi au volant.

Les réponses les plus remarquables du sondage Abacus ont peut-être été la réponse à la question de savoir si le gouvernement avait un « bon plan, un mauvais plan ou pas de plan » pour traiter un certain nombre de questions. Question après question – coût de la vie, logement, croissance économique, immigration – peu de gens (25 % ou moins) étaient convaincus que le gouvernement avait un bon plan. Un plus grand nombre d’entre eux ont dit qu’ils avaient un mauvais plan. Mais le groupe le plus important dans la plupart des cas croyait qu’ils n’avaient pas de plan.

C’est le genre de chose qui pousse vraiment les gens à lèénervement. Essayez quelque chose, faites des erreurs, et les gens vous créditeront au moins pour les bonnes intentions. Mais ce genre d’inertie suggère, à juste titre ou non, soit un gouvernement qui ne sait pas quoi faire, ou qui ne reconnaît même pas qu'il y auraitun problème. On peut douter que M. Poilievre ait les bonnes réponses sur l’inflation ou le logement, mais il est incontestable qu’il a relevé le niveau de mécontentement du public à l'égard de ces questions bien avant que le gouvernement ne le fasse.

Il y a un moment dans la vie de tout gouvernement où un certain nombre de questions différentes se regroupent en une seule grande question. C’est peut-être ce qui s’est passé au cours des derniers mois. La popularité initiale du premier ministre, qui avait fourni une couverture protectrice au gouvernement lors de ses premiers faux pas, se serait estompée.

Ce qui a été révélé depuis, tant chez le premier ministre que dans le gouvernement qu’il dirige, est une combinaison inquiétante de cynisme (pensez à toutes ces promesses non tenues, ou aux imbroglios éthiques sans fin), de naïveté (pensez à ses relations avec la Chine, bien que cela puisse être trop charitable) et d’idéologie doctrinaire (en particulier sur les questions identitaires). Il est facile de penser à des gouvernements qui se sont rendus coupables de l’un ou de l’autre de ces facteurs. C’est tout à fait sans précédent pour un gouvernement d’être si suspect aux trois à la fois.

Le gouvernement qui était arrivé au pouvoir en promettant d’annuler tous les abus de pouvoir de ses prédécesseurs les a rapidement tous adoptés. Le Premier ministre qui a fait une telle démonstration de son engagement envers les questions raciales et de genre a été trouvé coupable de graves manquements sur les deux fronts – presque comme si toute la campagne pour la justice sociale avait été une arnaque, destinée à le protéger des accusations inévitables.

Ce genre de rigidité aurait pu être pardonné, si elle avait été accompagnée de compétence, ou même d’action. Mais la liste croissante de dossiers que le gouvernement a soit bâclés, soit complètement négligés, a donné lieu à une liste croissante de crises. La révélation que le PIB par habitant du Canada n’a pas augmenté depuis six ans devrait confirmer que nous traversons une crise de productivité – une question que le gouvernement n’a même pas pensé à mentionner de façon substantielle avant le budget de l’an dernier.

De même, les nouvelles récentes selon lesquelles le gouvernement ne sait même pas, au million près, combien de personnes se trouvent au Canada ont cristallisé un malaise croissant quant à sa gestion du dossier de l’immigration. Heureusement, il reste un soutien populaire et politique substantiel en faveur d’une politique d’immigration généreuse et axée sur la croissance.

Mais d’avoir accéléré l’immigration, comme l’a fait le gouvernement, sans mobiliser les ressources nécessaires pour l’absorber – d’avoir ajouté toute cette main-d’œuvre, sans rien faire pour améliorer nos taux glaciaux d’investissement ; Ne pas avoir de plan pour fournir les logements que de tels chiffres impliqueraient – semble soit irresponsable, soit imprudent.

Parcourez la liste, de l’approvisionnement militaire au transport aérien, des crimes violents aux droits des minorités, de l’Afghanistan aux nominations judiciaires. On a toujours l’impression d’un gouvernement qui a d’autres priorités que celles qui préoccupent le public ou, lorsqu’il y porte son attention, qui semble dépassé, hors de sa profondeur, paralysé.

Certes, le gouvernement a fait sa part de « gros paris ». Les dizaines de milliards qu’elle a investis dans une poignée d’usines de fabrication de batteries viennent à l’esprit, tout comme la Banque de l’infrastructure. Je suppose que ses multiples tentatives de réglementer Internet entreraient dans cette catégorie. Mais les résultats de ceux-ci ont généralement été suffisants pour plaider en faveur de la paralysie et de l’inertie.

Comme c’est le cas pour le gouvernement, il l’est en fin de compte pour le pays : un sentiment qu’il est incapable de faire face à ses problèmes, qu’il ne peut pas faire avancer les choses, mais qu’il tombe lentement dans la décadence et la division, jusqu’à ce que le modèle soit tellement enraciné qu’il ne peut même pas se réveiller au changement. À ce moment-là, il devient irréversible.

C’est, je pense, ce que les gens veulent dire quand ils disent, en si grand nombre, que les choses vont dans la « mauvaise direction ». Quand suffisamment de gens arrivent à la même conclusion en même temps, peu importe les adversaires.

Cauchemars

 source: The Economist, le 29 août 2023

traduction: GoogleTranslate/GrosseFille

Les cauchemars d'Oppenheimer

Une nouvelle course aux armements nucléaires se profile

Qui sera plus difficile d’arrêter que la guerre froide

Depuis les bureaux du Département d'État américain et du ministère russe de la Défense, les responsables se « pingent » à tour de rôle toutes les deux heures, juste pour vérifier que la ligne fonctionne. Puis, presque toujours, le silence suit. C’est le dernier battement de cœur du contrôle mondial des armements nucléaires.

Jusqu'en mars, le lien direct entre les centres de réduction des risques nucléaires ( nrrc ) des deux plus grandes puissances nucléaires mondiales était animé par des messages s'informant mutuellement des mouvements de missiles et de bombardiers. Dans le cadre du programme New Start (Nouveau départ) , entré en vigueur en 2011 et qui prévoit des plafonds pour les armes nucléaires à longue portée, il y a eu environ 2 000 notifications de ce type en 2022. Ce n'est plus le cas. Les mises à jour semestrielles sur le nombre d’ogives nucléaires ont également été interrompues. Et il n’y a eu aucune inspection sur place depuis mars 2020.

Pour l’instant, la Russie et l’Amérique respectent toujours les limites du traité en matière de nombre d’ogives nucléaires. Ils échangent également des notifications sur les prochains lancements de missiles balistiques dans le cadre d’un accord précédent (ils n’ont échangé que quelques messages de ce type ces derniers mois). Et ils continuent à s'entendre via des canaux multilatéraux distincts utilisés pour la douzaine d'accords nécessitant une notification par l'intermédiaire des Nuclear Risk Reduction Center .

Néanmoins, le monde dérive vers une nouvelle course aux armements nucléaires. Elle sera probablement plus difficile à arrêter que celle de la guerre froide, notamment en raison de la complexité de la dissuasion à trois  impliquant dorénavant la Chine. Le danger d’une « réaction en chaîne qui détruirait le monde entier » – selon les mots prononcés par Robert Oppenheimer, le père de la bombe atomique, à la fin du film éponyme de Christopher Nolan – apparaît de plus en plus grand.

Le fait que l’humanité ait évité l’anéantissement doit beaucoup aux nombreux accords entre l’Amérique et l’Union soviétique, aujourd’hui la Russie, qui limitaient les armes nucléaires et instauraient la confiance, même si chacun conservait les moyens de détruire l’autre. Ils ont réduit le stock nucléaire mondial de 70 400 ogivess nucléaires en 1986 à 12 500 aujourd’hui (voir graphique).

Cette époque touche à sa fin, pour quatre raisons principales : l’abandon des accords par l’Amérique, l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le développement nucléaire de la Chine et les nouvelles technologies. Commençons par l’Amérique. En 2002, le président George W. Bush s'est retiré du Traité sur les missiles anti-balistiques (qui limitait les défenses anti-missiles), soulignant les dangers de la Corée du Nord et de l'Iran. Et en 2019, un autre président républicain, Donald Trump, s'est retiré du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (qui a éliminé cette catégorie de missiles), invoquant la tricherie de la Russie et la montée en puissance de la Chine.

Les présidents démocrates sont plus favorables au contrôle des armements. Un nouveau départ a été négocié par Barack Obama puis renouvelé pour cinq ans par Joe Biden en 2021. Il limite les armes nucléaires « stratégiques » de chaque camp (armes à longue distance à fort pouvoir destructeur) à 1 550 ogives déployées et 700 missiles balistiques intercontinentaux déployés (ICBM) . s), bombardiers et missiles balistiques lancés depuis des sous-marins.

Mais New start ne contrôle pas les armes « non stratégiques » ou « tactiques », généralement plus petites et destinées au champ de bataille. On estime que la Russie en possède 1 800 et l'Amérique seulement 200. Cela ne rend pas non plus compte du travail de la Russie dans des domaines tels que les missiles de croisière à propulsion nucléaire et les torpilles. À son tour, la Russie se plaint que les arsenaux nucléaires de la Grande-Bretagne et de la France, alliés américains possédant chacun plus de 200 ogives nucléaires, soient exclus. New Start devrait expirer en février 2026 et il y a peu de chances d’aboutir à un accord de suivi. Dans moins de trois ans, la dernière restriction majeure imposée au stock nucléaire mondial pourrait bien être levée.

C'est la faute à l'invasion de l'Ukraine par la Russie et à ses menaces répétées d'utiliser des armes nucléaires. Les pays occidentaux ont armé l’Ukraine, mais n’ont pas envoyé leurs propres troupes, en partie par crainte d’une « troisième guerre mondiale ». En février, la Russie a annoncé qu’elle « suspendrait » New start , mettant ainsi fin aux notifications. L’Amérique a répondu de la même manière en mars et juin. Depuis, chaque camp est devenu de moins en moins sûr de la position de l’autre, amplifiant le risque d’une politique de surenchère ( brinkmanship) nucléaire, surtout à une époque où le Kremlin est en guerre. La Pologne affirme que la Russie a commencé à transférer des armes tactiques vers la Biélorussie.

Il y a ensuite la Chine, qui cherche déjà à renforcer sa force nucléaire . Libérée des traités, elle observe depuis longtemps une politique de « dissuasion minimale » avec quelques centaines d’ogives. Mais le Pentagone estime que son stock atteindra peut-être 1 500 d'ici 2035. Ce chiffre est proche de la limite déployée de New start .

Les tensions nucléaires pourraient s’étendre davantage et de manière imprévisible. L'Inde, qui a un différend frontalier non résolu avec la Chine, pourrait se sentir obligée d'augmenter son stock, actuellement estimé à plus de 160 ogives nucléaires. Cela pourrait à son tour inciter le Pakistan, avec un nombre similaire, à se développer. La Corée du Nord, qui possède peut-être 30 ogives nucléaires, teste intensivement ses ICBM . Et l’Iran est devenu un État nucléaire seuil.

Les nouvelles technologies pourraient aggraver la situation. Les missiles hypersoniques sont plus difficiles à détecter et à abattre que les missiles balistiques. Les améliorations apportées aux capteurs et à la précision augmentent les inquiétudes concernant une attaque surprise handicapante. Et la propagation de l’intelligence artificielle ( ia ) soulève la question de savoir dans quelle mesure une guerre nucléaire pourrait être combattue par les ordinateurs.

En réponse, l’Amérique a brandi son sabre nucléaire, voire même l’a fait trembler. Ses sous-marins lance-missiles balistiques, qui se cachent généralement inaperçus pendant des mois de patrouilles, ont récemment fait surface dans le monde entier. En juillet, l' USS Kentucky a amarré dans le port sud-coréen de Busan et l' USS Tennessee a fait escale à Faslane en Écosse. En mai, des commandants navals du Japon et de la Corée du Sud ont embarqué l' USS Maine  au large de Guam. En octobre dernier, l' USS West Virginia est apparu dans la mer d'Oman, apparemment comme un signal adressé à l'Iran, pour une visite du chef du commandement central américain.

Le « service silencieux » n’est plus silencieux. « Vous ne pouvez pas avoir de dissuasion crédible sans communiquer vos capacités », a déclaré le contre-amiral Jeffrey Jablon, commandant de la force sous-marine américaine dans l'Indo-Pacifique, à Breaking Defense . "Si l'adversaire ne sait rien de cette dissuasion spécifique, ce n'est pas une dissuasion."

L’Amérique veut rassurer ses alliés sur le fait que sa « dissuasion élargie » – la promesse de les défendre contre une attaque nucléaire même s’ils évitent les armes nucléaires – reste forte. Certains en Pologne et en Corée du Sud souhaitent que l’Amérique stocke 61 bombes nucléaires à gravité dans leur pays. Cette dernière a résisté. Mais montrer des sous-marins « baby-boomers » sert d’avertissement aux ennemis et de réconfort aux amis.

L’Amérique est en train de moderniser les trois piliers de sa « triade » nucléaire avec de nouveaux systèmes terrestres, aériens et maritimes. Un objectif tacite est de relancer la base industrielle nucléaire pour pouvoir produire davantage d’armes à l’avenir, si cela s’avère nécessaire. Certains veulent aller plus loin. Un article publié en mars par le Lawrence Livermore Laboratory, un institut financé par le gouvernement qui conçoit entre autres des ogives nucléaires, a déclaré que la force nucléaire américaine actuelle n'est « que marginalement suffisante ». L’Amérique devrait l’étendre à l’expiration de New start en effectuant un « téléchargement rapide », en déployant des armes actuellement détenues en réserve, par exemple sous forme d’ogives multiples sur les ICBMs ; avant cela, elle devra démontrer sa capacité à le faire.

L’Amérique a une plus grande « capacité de téléchargement » que la Russie. La Fédération des scientifiques américains, qui milite pour minimiser les risques mondiaux, calcule que sur un total actuel d'environ 1 670 ogives stratégiques déployées chacune (elle utilise des règles de comptage différentes de celles de New Start), l'Amérique pourrait en déployer 3 570 d'ici quelques années, contre 2 629 pour la Russie. Certains experts craignent que les grandes puissances ne reprennent également leurs essais d’armes nucléaires, une idée évoquée dans les années Trump.

Parlant d'un « point d'inflexion » dans la balance nucléaire, Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale de M. Biden, a déclaré en juin que l'Amérique était prête à discuter du contrôle des armements avec la Russie et la Chine « sans conditions préalables ». Ni l’un ni l’autre ne se précipite pour accepter son offre. Compte tenu de ses lourdes pertes en Ukraine, la Russie est soit trop lésée, soit trop dépendante des armes nucléaires pour envisager un nouvel accord. La Chine, pour sa part, ne semble pas intéressée par les limites, peut-être jusqu’à ce qu’elle atteigne la parité avec l’Amérique.

En effet, la parité est la base du contrôle des armements entre l’Amérique et la Russie. Mais il est plus difficile de s’entendre lorsque trois puissances sont impliquées. L’Amérique, en particulier, craint que la Russie et la Chine ne s’allient contre elle, étant donné qu’elles ont déclaré une « amitié sans limites » et mènent des patrouilles aériennes et maritimes conjointes. M. Sullivan insiste sur le fait que l’Amérique n’a pas besoin « d’un plus grand nombre d'armes que l’ensemble de ses concurrents » pour les dissuader. Pourtant, la pression exercée sur l’Amérique pour qu’elle augmente son compte pourrait s’avérer irrésistible, estime James Acton du Carnegie Endowment for International Peace, un groupe de réflexion américain. Tant que la politique américaine de ciblage repose sur la « contre-force » – en dirigeant les armes nucléaires vers les sites nucléaires de l’autre pour les neutraliser – davantage d’armes entre les mains des rivaux signifieront que l’Amérique en aura également besoin d'avantage.

Destructeur de mondes

Eric Edelman, ancien sous-secrétaire politique du Pentagone sous M. Bush, l'exprime différemment, rappelant les calculs de la guerre froide sur la capacité d'absorber une première frappe tout en étant capable d'infliger des dégâts inacceptables à un ennemi : « Si vous avez deux adversaires avec 1 500 armes chacun et l’un a lancé une frappe et vous vous en sortez, puis vous ripostez : quelle réserve vous reste-t-il pour faire face à l’autre adversaire ? Il ajoute : « Nous ne savons pas encore vraiment quel est le bon chiffre, mais il se situe probablement plus haut que 1 550. »

Compte tenu des faibles perspectives de nouveaux traités visant à limiter les armes nucléaires, l’Amérique étudie des accords moins formels avec la Chine pour éviter que les crises ne se transforment en conflit. M. Sullivan a proposé, par exemple, d'étendre le système de lignes directes et de notifications avec la Russie aux cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU . Mais la réponse chinoise a été décourageante. Ils ont résumé ainsi : « Si vous portez une ceinture de sécurité dans une voiture, vous serez incité à conduire plus vite et de manière plus folle, et vous aurez alors un accident. Donc, d’une certaine manière, mieux vaut ne pas avoir de ceinture de sécurité.

Contrôler l’utilisation de l’intelligence artificielle est encore plus difficile, étant donné qu’elle ne peut pas être vue et comptée comme le peuvent les ICBMs . Même si l’ia peut aider à la prise de décision, l’Amérique, la Grande-Bretagne et la France ont fait pression en faveur d’une norme exigeant qu’il y ait toujours « un homme au courant » lorsqu’il s’agit de l’utilisation d’armes nucléaires.

Le NRRC américain reste doté d'un effectif complet, avec une quarantaine de personnes surveillant les lignes, dans l'espoir de temps meilleurs entre Washington et Moscou. « Il est important de maintenir cette ligne en période de bonnes relations ; c'est bien plus important lorsque les tensions montent, car l'impact potentiel d'erreurs de calcul augmente à mesure que les autres canaux sont mis à rude épreuve », explique un responsable américain. Un russophone est toujours à votre disposition. Dans un monde plus sage, il y aurait aussi un locuteur chinois. À l’écran, Oppenheimer apprend qu’il a donné aux gens « le pouvoir de se détruire eux-mêmes ». La question est désormais de savoir si l’humanité a encore le pouvoir de se sauver face à de nouveaux cauchemars nucléaires.