source: The New Yorker, le 24 juin, 2022
auteur: Jia Tolentino
traduction: GoogleTranslate/GrosseFille
Nous ne revenons pas à l'époque d'avant Roe. Nous allons vers quelque part de bien pire
Nous entrons dans une ère non seulement d'avortements à risque, mais aussi de criminalisation généralisée de la grossesse
Dans les semaines qui ont suivi la fuite d'un projet de décision de la Cour suprême dans l'affaire Dobbs c. Jackson Women's Health Organization - une affaire concernant une loi du Mississippi qui interdit l'avortement après quinze semaines, avec quelques exceptions liées à la santé, mais aucune pour le viol ou l'inceste -, un slogan a été relancé : "Nous n'y retournerons pas." Il a été scandé lors de marches, avec défi mais aussi un peu maladroitement, étant donné que nous sommes clairement à une époque de répression et de régression , dans laquelle les droits à l'avortement ne sont pas les seuls droits à disparaître. Maintenant que la Cour suprême a rendu sa décision finale, annulant Roe v. Wade et supprimant le droit constitutionnel à l'avortement, garantissant que l'avortement deviendra illégal ou hautement restreint dans vingt États, le slogan semble presque séparé de la réalité - une indication, peut-être, de combien il est devenu difficile de comprendre le pouvoir et l'extrémisme de droite de la Cour suprême actuelle.
Le soutien à l'avortement n'a jamais été aussi élevé, avec plus des deux tiers des Américains en faveur du maintien de Roe, et cinquante-sept pour cent affirmant le droit d'une femme à l'avortement pour quelque raison que ce soit. Même ainsi, il y a des responsables républicains qui ont clairement indiqué qu'ils tenteront d'adopter une interdiction fédérale de l'avortement si et quand ils contrôlent les deux chambres du Congrès et la présidence. Quiconque peut tomber enceinte doit maintenant faire face à la réalité que la moitié du pays est entre les mains de législateurs qui croient que votre personnalité et votre autonomie sont conditionnelles - qui croient que, si vous êtes fécondée par une personne autre, en toutes circonstances, vous avez un obligation légale et morale de subir une grossesse, un accouchement et, selon toute vraisemblance, rendre deux décennies ou plus de soins, quelles que soient les conséquences permanentes et potentiellement dévastatrices pour votre corps, votre cœur, votre esprit, votre famille.
"Nous n'y retournerons pas" - c'est un cri de ralliement inadéquat, motivé uniquement par des événements qui démentent son message. Mais c'est vrai dans au moins un sens. L'avenir que nous habitons maintenant ne ressemblera pas au passé d'avant Roe, lorsque les femmes recherchaient des avortements illégaux et trouvaient souvent la mort. Le principal danger est maintenant ailleurs, et va sans doute plus loin. Nous sommes entrés dans une ère non pas d'avortement à risque, mais de surveillance et de criminalisation généralisées par l'État - des femmes enceintes, certes, mais aussi des médecins, des pharmaciens, du personnel et des bénévoles des cliniques, des amis et des membres de la famille, de toute personne qui entre en contact significatif avec une grossesse qui ne se termine pas par une naissance saine.
Dans les États où l'avortement a été ou sera bientôt interdit, toute perte de grossesse après une date limite précoce peut désormais potentiellement faire l'objet d'une enquête en tant que crime. Historiques de recherche, historiques de navigation, SMS, données de localisation, données de paiement, informations des applications de suivi des règles - les procureurs peuvent tout examiner s'ils pensent que la perte d'une grossesse peut avoir été délibérée. Même si les procureurs ne parviennent pas à prouver qu'un avortement a eu lieu, ceux qui font l'objet d'une enquête seront punis par la procédure, responsables de tout ce qui pourrait être découvert.
Il y a cinq ans, Latice Fisher, une mère noire de trois enfants du Mississippi, qui gagnait onze dollars de l'heure en tant qu'opératrice de radio-police, a connu une mortinaissance, à environ trente-six semaines, à la maison. Interrogée, elle a reconnu qu'elle ne voulait plus d'enfants et qu'elle n'avait pas les moyens de s'occuper d'autres enfants. Elle a remis son téléphone aux enquêteurs, qui l'ont récupéré pour rechercher des données et ont trouvé des termes de recherche concernant la mifépristone et le misoprostol, c'est-à-dire des pilules abortives .
Ces pilules font partie des raisons pour lesquelles nous ne retournons pas à l'ère des cintres. Ils peuvent être prescrits par télémédecine et délivrés par courrier ; en tenant compte de la prescription d'une dose supplémentaire, ils sont efficaces à quatre-vingt-quinze à quatre-vingt-dix-huit pour cent en cas de grossesse jusqu'à onze semaines, ce qui représente près de quatre-vingt-dix pour cent de tous les avortements aux États-Unis. Déjà, plus de la moitié de tous les avortements dans le pays sont des avortements médicamenteux. Dans dix-neuf États, il est interdit aux médecins de pratiquer des avortements par télémédecine, mais les femmes peuvent demander l'aide de cliniciens dans d'autres États et à l'étranger, comme Rebecca Gomperts, qui dirige Aid Access, une organisation basée en Autriche qui fournit ouvertement des pilules abortives aux femmes dans les États interdits, et envoie en toute sécurité des pilules abortives aux femmes enceintes du monde entier depuis 2005, avec l'organisation Women on Web. Avant les interdictions américaines, Gomperts a promu la prescription anticipée : des médecins sympathiques pourraient prescrire des pilules abortives à toute personne menstruée, supprimant certaines des craintes - et, éventuellement, la traçabilité - qui viendraient en essayant d'obtenir les pilules après le début de la grossesse. Le misoprostol peut être prescrit pour d'autres problèmes, tels que les ulcères d'estomac, et Gomperts soutient qu'il n'y a aucun argument médical raisonnable contre la prescription anticipée. "Si vous achetez de l'eau de Javel au supermarché, c'est plus dangereux", a-t-elle déclaré.
Il n'y avait aucune preuve que Latice Fisher ait pris une pilule abortive. Elle a soutenu qu'elle avait connu une mortinatalité - un événement dans une grossesse sur cent soixante aux États-Unis. Néanmoins, elle a été accusée de meurtre au deuxième degré et détenue sous caution de cent mille dollars. Le procureur de district, Scott Colom, avait fait campagne en tant que réformateur progressiste; les avocats l'ont poussé à abandonner l'accusation de meurtre et à fournir à un grand jury plus d'informations grâce un "test flottant" désuet et peu fiable que les procureurs avaient utilisé comme base pour leur allégation selon laquelle le bébé de Fisher était né vivant. Fisher a finalement été innocenté de toutes les accusations; l'épreuve dura plus de trois ans.
Même s'il reste possible dans les États d'interdiction de commander des pilules abortives, cela sera illégal. (Le Missouri a récemment proposé de classer la livraison ou l'expédition de ces pilules comme trafic de drogue. La Louisiane vient d'adopter une loi qui fait de l'envoi postal de pilules abortives à un résident de l'État une infraction pénale, passible de six mois d'emprisonnement.) Dans de nombreux États, pour éviter d'enfreigner la loi, une femme devrait se rendre dans un État où l'avortement est légal, y avoir une consultation de télémédecine, puis recevoir les pilules dans cet État. De nombreuses femmes au Texas ont opté pour une option plus risquée mais plus facile : traverser la frontière en voiture, au Mexique, et obtenir des pilules abortives auprès de pharmacies non réglementées, où ces derniers risquent de donner des conseils d'utilisation incorrects. Certaines femmes qui n'ont pas la liberté et l'argent pour voyager hors de l'État, et qui pourraient craindre les conséquences de la recherche d'une confirmation clinique de leur stade de gestation, commanderont des pilules abortives sans comprendre clairement jusqu'où elles en sont dans la grossesse. Les pilules abortives sont sûres et efficaces, mais les patientes doivent avoir accès à des conseils cliniques et à des soins de suivi. Les femmes dans les États de prohibition qui souhaitent consulter un médecin après un avortement autogéré devront, en règle générale, choisir entre risquer leur liberté et risquer leur santé.
L'avortement et la fausse couche se produisent actuellement plus d'un million de fois chaque année en Amérique, et les deux événements sont souvent cliniquement indiscernables . Pour cette raison, les États de prohibition auront un intérêt profondément invasif à les différencier. Certains ont déjà jeté les bases de la création de bases de données gouvernementales sur les femmes enceintes susceptibles de se faire avorter. L'année dernière, l'Arkansas a adopté une loi appelée Every Mom Matters Act , qui oblige les femmes qui envisagent d'avorter à appeler une hotline d'État et oblige les prestataires d'avortement à enregistrer tous les patients dans une base de données avec un identifiant unique. Depuis lors, six autres États ont mis en œuvre ou proposé des lois similaires. Les permanences téléphoniques sont assurées par les centres de grossesse de crise: organisations typiquement dites 'Christian', dont beaucoup se font passer pour des cliniques d'avortement, ne fournissent aucun soin de santé et conseillant passionnément les femmes contre l'avortement. Les centres de grossesse de crise sont déjà trois fois plus nombreux que les cliniques d'avortement aux États-Unis et, contrairement aux hôpitaux, ils ne sont pas tenus de protéger la vie privée de celles qui s'y rendent. Pendant des années, les États conservateurs ont redirigé de l'argent , souvent à partir de fonds destinés aux femmes et aux enfants pauvres, vers ces organisations. Les données que les centres de grossesse de crise sont capables de collecter - noms, lieux, détails familiaux, antécédents sexuels et médicaux, images échographiques non diagnostiques - peuvent désormais être déployées contre celles qui demandent leur aide.
Si vous tombez enceinte, votre téléphone le sait généralement avant la plupart de vos amis. L'ensemble de l'économie Internet repose sur un suivi méticuleux des achats et des termes de recherche des utilisateurs. Les lois calquées sur la SB 8 du Texas , qui encourage les citoyens privés à intenter des poursuites contre quiconque facilite un avortement, proliféreront, donnant aux justiciers autoproclamés de nombreux outils pour suivre et identifier les suspects. (Le Comité national du droit à la vie a récemment publié des recommandations politiques pour les États anti-avortement qui prévoyaient des sanctions pénales pour quiconque fournit des informations sur l'avortement autogéré « par téléphone, Internet ou tout autre moyen de communication ».) Un journaliste de Vice a récemment dépensé à peine cent soixante dollars pour acheter un ensemble de données lors de visites dans plus de six cents cliniques de planning familial. Les courtiers vendent des données qui permettent de suivre les trajets vers et depuis n'importe quel endroit, par exemple une clinique d'avortement dans un autre État. Dans le Missouri, cette année, un législateur a proposé une mesure qui permettrait aux citoyens privés de poursuivre quiconque aide un résident de l'État à se faire avorter ailleurs ; comme avec SB 8, la loi récompenserait les plaignants ayant gain de cause avec dix mille dollars. L'analogue le plus proche de ce type de législation serait sans doute le Fugitive Slave Act de 1793.
Pour l'instant, les cibles des lois sur les primes de type SB 8 sont celles qui proposent des avortements, pas celles qui les recherchent. Mais cela semble susceptible de changer. Le Connecticut, un État progressiste en matière d'avortement, a récemment adopté une loi qui empêche les agences locales de coopérer avec les poursuites en matière d'avortement à l'extérieur de l'État et protège les dossiers médicaux des clients de l'extérieur de l'État. D'autres États progressistes suivront. Si les États interdits ne peuvent pas poursuivre les médecins de l'extérieur de l'État et si les pilules abortives envoyées par la poste restent largement indétectables, les seules personnes à cibler seront les défenseurs de l'avortement et ceux qui essaient de se faire avorter. The Stream, une publication chrétienne conservatrice, a récemment préconisé la garde psychiatrique obligatoire pour les femmes qui se font avorter. En mai, la Louisiane a présenté un projet de loi qui permettrait aux patientes avortées d'être accusées de meurtre. La proposition a été retirée, mais la menace a bien été proférée.
Le concept théologique de la personnalité fœtale - l'idée que, dès le moment de la conception, un embryon ou un fœtus est un être humain à part entière, méritant des droits égaux (ou, plus précisément, supérieurs) - est une doctrine fondamentale du mouvement anti-avortement . Les ramifications juridiques de cette idée - y compris la classification possible de la FIV, des DIU et de la pilule du lendemain comme instruments de meurtre - sont déséquilibrées et beaucoup plus dures que ce que même l'Américain anti-avortement moyen est actuellement prêt à adopter. Néanmoins, le mouvement anti-avortement pousse maintenant ouvertement à ce que la personnalité fœtale devienne le fondement de la loi américaine sur l'avortement.
Si un fœtus est une personne, alors un cadre juridique peut être inventé pour obliger quelqu'un qui en a un vivant en elle à faire tout ce qui est en son pouvoir pour le protéger, y compris - comme cela est arrivé à Savita Halappanavar , en Irlande, qui opérait sous un foetus- la doctrine de la personne jusqu'en 2018, et à Izabela Sajbor, en Pologne, où tout avortement est effectivement illégal - mourir. Aucune autre obligation de ce type n'existe nulle part dans notre société, qui accorde aux flics la liberté de rester à l'écart lorsque des enfants sont assassinés derrière une porte non verrouillée. En Pologne, les femmes enceintes atteintes d'un cancer se voient systématiquement refuser la chimiothérapie en raison des craintes des cliniciens de nuire au fœtus.
Des lois sur la personnalité fœtale ont été adoptées en Géorgie et en Alabama, et elles ne sont plus susceptibles d'être jugées inconstitutionnelles. De telles lois justifient une criminalisation à grande échelle de la grossesse, par laquelle les femmes peuvent être arrêtées, détenues et autrement placées sous l'intervention de l'État pour avoir pris des mesures perçues comme potentiellement nocives pour le fœtus. Cette approche a été régulièrement testée, en particulier sur les minorités à faible revenu, au cours des quatre dernières décennies. National Advocates for Pregnant Women - l'organisation qui a assuré la défense juridique de la plupart des cas mentionnés dans cet article - a documenté près de dix-huit cents cas, de 1973 à 2020, de poursuites ou d'interventions forcées liées à la grossesse ; il s'agit probablement d'un sous-dénombrement important. Même dans des États comme la Californie, où la loi interdit explicitement de poursuivre une femme pour meurtre suite à une mauvaise grossesse, ceci se fait quand même .
Jusqu'à présent, la plupart des poursuites liées à la grossesse ont porté sur la consommation de drogue. Les femmes qui ont consommé de la drogue pendant leur grossesse ou qui ont cherché un traitement pour consommation de drogue pendant la grossesse ont été accusées de maltraitance d'enfants, de négligence à l'égard d'un enfant, de distribution de drogue à un mineur, d'agression avec une arme mortelle, d'homicide involontaire et d'homicide. En 2020, les forces de l'ordre de l'Alabama ont enquêté sur une femme nommée Kim Blalock pour mise en danger chimique d'un enfant après avoir dit au personnel de la salle d'accouchement qu'elle avait pris de l'hydrocodone prescrite pour la gestion de la douleur. (Le procureur de district l'a accusée de fraude sur ordonnance - un crime - avant de finalement abandonner complètement les poursuites.) Il y a eu une série de poursuites choquantes récentes dans l'Oklahoma, dans lesquelles des femmes qui consommaient de la drogue ont été accusées d'homicide involontaire .pour avoir fait une fausse couche bien avant le point de viabilité. Dans le Wisconsin, la loi de l'État autorise déjà les tribunaux pour mineurs à placer un fœtus - c'est-à-dire une femme enceinte - en détention pour la protection du fœtus, ce qui entraîne la détention et le traitement forcé de plus de quatre cents femmes enceintes chaque année, soupçonnées qu'elles pourraient consommer des substances contrôlées. Un projet de loi dans le Wyoming créerait une catégorie spécifique de crime mettant en danger les enfants pour consommation de drogue pendant la grossesse, une loi qui ressemble à l'ancienne loi sur les agressions fœtales du Tennessee. La loi du Tennessee a été abandonnée après deux ans, car traiter les femmes comme des adversaires des fœtus qu'elles portent a un effet dissuasif sur la médecine prénatale et entraîne inévitablement une augmentation de la mortalité maternelle et infantile.
Le mouvement pro-choix dominant a largement ignoré la criminalisation croissante de la grossesse, tout comme il a généralement ignoré l'insuffisance de Roe. (Il a fallu à Joe Biden, qui a fait campagne pour faire de Roe la «loi du pays», plus d'un an pour dire le mot «avortement» dans le dossier après être devenu président; les démocrates, ayant eu la possibilité de passer outre l'obstruction systématique et de codifier Roe en mai, comme on pouvait s'y attendre. Beaucoup de ceux qui soutiennent le droit à l'avortement ont tacitement accepté que les femmes pauvres et minoritaires dans les États conservateurs avaient perdu l'accès à l'avortement bien avant cette décision de la Cour suprême, et ont tranquillement espéré que les milliers de les femmes susceptibles d'être arrêtées après une grossesse, une fausse couche, une mortinaissance ou même un accouchement sain formaient des valeurs aberrantes malheureuses. Elles n'étaient pas aberrants et, comme l'a noté la chroniqueuse Rebecca Traister le mois dernier, le gouffre entre la classe au-dessus de tout et toutes les autres se creuse chaque jour.
La grossesse est plus de trente fois plus dangereuse que l'avortement. Une étude estime qu'une interdiction nationale entraînerait une augmentation de vingt et un pour cent des décès liés à la grossesse. Certaines des femmes qui mourront des interdictions d'avortement sont enceintes en ce moment. Leurs décès ne proviendront pas de procédures de fond mais d'un déni de soins silencieux : interventions retardées, désirs ignorés. Elles mourront d'infections, de prééclampsie, d'hémorragie, car elles sont obligées de soumettre leur corps à des grossesses qu'elles n'ont jamais voulu subir, et il ne sera pas difficile pour le mouvement anti-avortement d'accepter ces décès comme un événement tragique, voire noble, conséquence de la féminité en-soi.
En attendant, les interdictions d'avortement blesseront, handicaperont et mettront en danger de nombreuses personnes qui souhaitent mener leur grossesse à terme mais qui rencontrent des difficultés médicales. Les médecins des États d'interdiction ont déjà commencé à refuser de traiter les femmes qui sont au milieu de fausses couches, de peur que le traitement puisse être qualifié d'avortement. On a dit à une femme du Texas qu'elle devait conduire quinze heures jusqu'au Nouveau-Mexique pour faire retirer sa grossesse extra-utérine – qui est non viable, par définition, et toujours dangereuse pour la mère. Le misoprostol, l'une des pilules abortives, est couramment prescrit pour la gestion des fausses couches, car il oblige l'utérus à expulser tout tissu restant. Les pharmaciens du Texas, craignant la responsabilité légale, ont déjà refusé de le prescrire. Si une fausse couche n'est pas gérée jusqu'à son terme en toute sécurité, les femmes risquent, entre autres choses et en tenant les dommages émotionnels pour acquis, une perforation utérine, une défaillance d'organe, une infection, l'infertilité et la mort.
La plupart des fausses couches sont causées par des facteurs indépendants de la volonté de la femme enceinte : maladies, irrégularités placentaires ou utérines, anomalies génétiques. Mais le traitement des femmes enceintes dans ce pays fait déjà que nombre d'entre elles se sentent directement et seules responsables de la survie de leur fœtus. On leur dit d'éviter absolument l'alcool, le café, le rétinol, la dinde de charcuterie, le fromage non pasteurisé, les bains chauds, l'exercice vigoureux, les médicaments qui ne leur sont pas prescrits, les médicaments qui leur sont prescrits depuis des années - souvent sans aucune explication du raisonnement souvent de mauvaise qualité. derrière ces interdictions. Les facteurs structurels qui augmentent clairement la probabilité de fausse couche - pauvreté, exposition aux produits chimiques environnementaux, travail de nuit - sont moins susceptibles d'apparaître. Alors que la personnalité fœtale devient loi dans une plus grande partie du pays, les femmes enceintes, comme Lynn Paltrow,a souligné , "pourrait être poursuivi ou empêché de voyager, de travailler ou de toute activité susceptible de créer un risque pour la vie de l'enfant à naître".
Il y a un demi-siècle, le mouvement anti-avortement était dominé par des catholiques progressistes, anti-guerre et favorables à l'aide sociale. Aujourd'hui, le mouvement est conservateur, évangélique et absolument déterminé , peuplé en très grande majorité de personnes qui, bien qu'elles puissent adopter le placement en famille d'accueil, l'adoption et diverses formes de ministère privé, ne montrent aucun intérêt à faire pression pour un soutien public et structurel à la vie humaine. une fois sorti de l'utérus. La chercheuse Mary Ziegler a récemment noté que les défenseurs de l'anti-avortement d'aujourd'hui considèrent les « stratégies des décennies précédentes comme apologétiques, lâches et contre-productives ». Au cours des quatre dernières années, onze États ont adopté des interdictions d'avortement qui ne contiennent aucune exception pour le viol ou l'inceste, un oubli extrême auparavant impensable.
Au Texas, déjà, des enfants âgés de neuf, dix et onze ans , qui ne comprennent pas encore ce que sont le sexe et les abus, sont confrontés à une grossesse et à un accouchement forcés après avoir été violés. Les femmes assises dans les salles d'urgence au milieu de fausses couches se voient refuser un traitement contre la septicémie parce que le cœur de leur fœtus ne s'est pas encore arrêté. Des gens dont vous n'entendrez jamais parler passeront le reste de leur vie à essayer et à échouer, de manière angoissante, dans ce pays punitif , à assurer la stabilité d'un premier ou d'un cinquième enfant dont ils savaient qu'ils n'étaient pas équipés pour s'occuper.
Face à tout cela, il y a eu tant de dégoût, même dans le camp pro-choix : un ton qui fait de l'avortement une nécessité malheureuse ; une approche dont le message valorise le choix mais dévalorise les soins d'avortement eux-mêmes, qui met l'accent sur les droits reproductifs plutôt que sur la justice reproductive. Cette approche nous a amenés ici. Nous ne retournons pas à l'ère pré-Roe, et nous ne devrions pas vouloir revenir à l'époque qui lui a succédé, qui était moins amère que la présente mais qui n'a jamais été assez bonne. Nous devrions exiger plus, et nous devrons le faire. Nous devrons être à pleine gorge et inconditionnels au sujet de l'avortement en tant que condition préalable nécessaire à la justice et à l'égalité des droits si nous voulons ne serait-ce qu'une chance d'obtenir un jour quelque chose de mieux. ♦
