À qui appartient ce savoir: la science économique, fleuron
des universités anglo-saxonnes, se voit confrontée au défi
d'exprimer - et gérer - les conflits sociaux. Le projet CORE
introduit ainsi, le raisonnement économique dans ses affres
plutôt que de façon idéale comme le voudrait la tradition.
Intéressant...🤔
source: The Economist
Oct 4, 2021
traduction: GoogleTranslate/GrosseFille
La baisse des investissements dans le pétrole, le gaz et le charbon signifie que les prix élevés sont là pour rester
PENDANT UNE GRANDE PARTIE de la dernière demi-décennie, le mot clé dans le secteur de l'énergie était « abondance ». Une industrie qui cherchait depuis longtemps à rationner la production de combustibles fossiles pour maintenir des prix élevés s'est soudainement retrouvée submergée par une offre excédentaire, alors que le boom américain du schiste faisait baisser le prix du pétrole dans le monde et que les sources d'énergie propre, comme l'éolien et le solaire, faisaient concurrence aux d'autres combustibles utilisés pour la production d'électricité, comme le charbon et le gaz naturel.
Ces dernières semaines, cependant, c'est une pénurie d'énergie, plutôt qu'une abondance, qui a attiré l'attention planétaire. En surface, ses manifestations sont pour la plupart sans lien. Les automobilistes britanniques mécontents souffrent d'une pénurie de chauffeurs routiers pour livrer de l'essence. Les coupures d'électricité dans certaines parties de la Chine découlent en partie des tentatives du pays de réduire les émissions. La diminution des stocks de charbon dans les centrales électriques en Inde est liée à une flambée des prix des importations de la matière première.
Pourtant, un facteur sous-jacent devrait aggraver la pénurie dans les prochaines années : une chute des investissements dans les puits de pétrole, les hubs de gaz naturel et les mines de charbon. C'est en partie une gueule de bois de la période d'abondance, avec des années de surinvestissement donnant lieu à une plus grande discipline du capital. C'est aussi le résultat de pressions croissantes en faveur de la décarbonisation. Cette année, le déficit d'investissement est l'une des principales raisons pour lesquelles les prix des trois matières premières énergétiques ont grimpé en flèche. Le pétrole a franchi 81 dollars le baril après que l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) et des alliés tels que la Russie qui font partie de l'alliance OPEP+ aient résisté aux appels à augmenter la production lors d'une réunion le 4 octobre.
Le bouleversement potentiellement inflationniste ne sera pas bon pour un monde qui tire encore la majeure partie de son énergie des combustibles fossiles. Mais cela pourrait au moins accélérer le passage à des sources d'énergie plus vertes et moins chères.
Commençons par le pétrole, une industrie qui a besoin d'un réinvestissement constant pour demeurer sur place. En règle générale, les compagnies pétrolières sont censées consacrer environ les quatre cinquièmes de leurs dépenses en capital chaque année à la seule prévention de l'épuisement de leurs réserves. Pourtant, les investissements annuels de l'industrie sont passés de 750 milliards de dollars en 2014 (lorsque les prix du pétrole dépassaient 100 dollars le baril) à environ 350 milliards de dollars cette année, estime Saad Rahim de Trafigura, un grand négociant en matières premières. Goldman Sachs, une banque, affirme qu'au cours de la même période, le nombre d'années de production actuelle détenue dans les réserves dans certains des plus grands projets du monde est passé de 50 à environ 25. Une crise de l'offre a été temporairement évitée l'année dernière parce que le La pandémie de covid-19 a réduit la demande de pétrole. Mais une fois que l'économie mondiale a commencé à se redresser, on observe des lacunes.
L'industrie répondrait généralement à une demande robuste et à des prix plus élevés en investissant pour forer plus de pétrole. Mais c'est plus difficile à l'ère de la décarbonisation. Pour commencer, les grandes sociétés pétrolières du secteur privé, telles qu'ExxonMobil et Royal Dutch Shell, sont pressées par les investisseurs de traiter les investissements pétroliers et gaziers comme des poissons passés date. C'est soit parce que leurs actionnaires estiment que la demande de pétrole finira par culminer, rendant les projets à long terme non rentables, soit parce qu'ils préfèrent détenir des participations dans des entreprises qui soutiennent la transition vers une énergie propre. Même si les prix augmentent, l'investissement dans le pétrole semble peu susceptible de reprendre. The Economist a examiné les prévisions de dépenses en capital des 250 plus grands producteurs mondiaux de matières premières en 2022 par rapport à 2019. Alors que les mines et les entreprises agricoles prévoient de fortes augmentations des investissements, les investissements énergétiques devraient encore baisser de 9 %. Au lieu de cela, les compagnies pétrolières reversent les excédents de liquidités aux actionnaires.
Un autre facteur freinant l'investissement pétrolier est le comportement des pays de l'OPEP+. La demi-décennie de prix relativement bas pendant « l'ère de l'abondance », qui a atteint son plus bas niveau avec un effondrement des prix au début de la pandémie, a vidé les caisses de l'État. Cela a réduit le financement des investissements. Alors que les prix remontent, la priorité des gouvernements n'est pas d'augmenter la capacité de production de pétrole mais de consolider les budgets nationaux. De plus, les producteurs gérés par l'État sont prudents, craignant qu'une nouvelle flambée de cas de covid-19 ne frappe à nouveau la demande. Et comme le dit Oswald Clint de la firme Bernstein, une société d'investissement, beaucoup se demandent « Pourquoi ne pas simplement profiter de ce prix élevé pendant un certain temps ? » Dans tous les cas, même si le rallye devait finalement inspirer l'investissement, il faudrait plusieurs années pour augmenter significativement la production.
La baisse des investissements dans le pétrole a un effet d'entraînement sur la production de gaz naturel, qui est souvent un sous-produit du forage pour le brut. A cela s'ajoute une pénurie de terminaux de gaz naturel liquéfié (GNL) pour acheminer le gaz depuis des endroits où il reste relativement facile d'accès (Amérique) vers ceux où il est plus rare (Asie et Europe). Compte tenu du temps qu'il faut pour construire des installations, le manque de capacité de terminal disponible en Amérique devrait durer au moins jusqu'en 2025.
L'investissement dans le charbon thermique est le plus faible de tous. Même en Chine et en Inde, qui ont de gros pipelines et de nouvelles centrales électriques au charbon, l'enthousiasme a basculé contre le combustible fossile le plus sale. Pourtant, avec la Chine qui se dirige potentiellement vers un hiver froid et l'Inde aux prises avec des approvisionnements, elle pourrait être en proie à son dernier tour de piste.
Tout cela place les producteurs de combustibles fossiles dans une impasse. Une chute des investissements pourrait permettre à certains investisseurs dans le pétrole, le gaz et le charbon d'agir en bandits. Mais plus les prix restent élevés longtemps, plus il devient probable que la transition vers l'énergie propre enterre finalement l'industrie des combustibles fossiles. En attendant, les consommateurs doivent se préparer à d'autres pénuries. L'âge de l'abondance n'est plus.
